Гражданский кодекс часть 1

Архангельского регионального отделения Общероссийской общественной организации "Российский Красный Крест" (ОГРН <***>; место нахождения: 163000, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>; место жительства: 165300, Архангельская область, г.Котлас)

Третье лицо - администрация муниципального образования "Красноборский муниципальный район" (ОГРН <***>; место нахождения: 165430, <...>)

о взыскании 149 040 руб. 31 коп.,

при участии в судебном заседании представителей истца ФИО2 (доверенность от 01.09.12), ФИО3 (доверенность от 25.12.12)

установил: Архангельское региональное отделение Общероссийской общественной организации "Российский Красный Крест" (далее – Организация) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании 149 040 руб. 31 коп., в том числе 31 093 руб. 71 коп. убытков в связи с ненадлежащим оказанием услуг по договору от 07.02.2012 и 117 946 руб. 60 коп. неосновательного обогащения в размере излишне перечисленных денежных сумм по указанному договору.

Определением суда от 06.02.2013 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, привлечена администрация муниципального образования "Красноборский муниципальный район" (далее – Администрация).

Представители истца в судебном заседании предъявленные исковые требования поддержали, заявив в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об уменьшении размера иска до 120 805 руб. 71 коп., в том числе 31 093 руб. 71 коп. убытков и 89 712 руб. неосновательного обогащения согласно уточненному расчёту цены иска от 25.02.2013. В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение размера иска принято судом, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Ответчик и третье лицо, извещённые о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Ответчик представил письменный отзыв на иск и дополнения к нему, в котором с заявленными требованиями не согласился в полном объёме. Администрация направила в адрес суда письмо от 18.02.2013, в котором указала, что расходы на командировку ФИО4 в порядке делового визита в Швецию не были понесены, т.к. договор с Организацией не был подписан, а счета, выставленные Организацией, не оплачены.

Заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявленного иска с учётом следующих обстоятельств.

В феврале 2012 года Организация получила приглашение, в котором было предложено принять участие в деловом визите в Швецию и возглавить делегацию из 10 специалистов. В приглашении было указано, что дата выезда открытая, а продолжительность визита с учётом дорог 9 дней. Стоимость на одного человека 33 000 рублей и включает в себя консульскую визу, медицинскую страховку, трёхразовое питание, проживание в отеле, рабочую и культурную программу, переводчика, сопровождение делегации, конвертацию.

В связи с этим 7 февраля 2012 года между предпринимателем (исполнителем) и Организацией (заказчиком) был заключён договор об оказании услуг. В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает исполнителю организовать деловую поездку в страны Баренц-региона с обязательным сопровождением делегации, разработать программу посещения объектов с учётом пожеланий, оформить необходимые документы для поездки (консульская виза). Исполнитель принял на себя обязанность разработать и организовать деловую часть поездки в страны Баренц-региона, и заключить договор с туристической фирмой, имеющей лицензию на туристическую деятельность, оформив все необходимые документы для организации тура.

В пункте 3 договора стороны установили сроки оказания услуг с 07 февраля по 30 апреля 2012 года.

Согласно пункту 2.2.1 договора стоимость услуг составляет 191 280 рублей за следующие услуги: консульская виза, медицинская страховка, питание (2-3 раз. Шведский стол), проживание, отель, трансферт, переводчик, культурная программа, рабочая программа.

Из объяснений представителей истца с учётом имеющихся в материалах дела документов суд установил, что цена договора была определена из состава делегации в количестве 6 человек и стоимости поездки 33 000 рублей, указанной в приглашении, за вычетом стоимости виз и медицинских страховок на двух человек, которые их уже имели. Ответчик данные обстоятельства не оспорил.

Организация произвела оплату услуг, о чём свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру № 05 от 07.02.2012 на сумму 191 280 рублей.

В порядке исполнения договора состоялся деловой визит в Швецию делегации в составе 4 человек. Визит длился с 10 апреля по 14 апреля 2012 года.

Ссылаясь на то, что предприниматель ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору от 07.02.2013, Организация обратилась в суд с настоящим иском о взыскании 120 805 руб. 71 коп. Из искового заявления следует, что истец просит взыскать 31 093 руб. 71 коп. убытков, из которых 894 рублей расходы на доставку специальной связью документов для оформления визы на специалиста ФИО4; 4485 руб. 03 коп. расходов, понесённых в связи с возвратом проездных документов на специалисту ФИО10, поездка которой не состоялась вследствие несвоевременного оформления визы; 25 252 руб. 68 коп. расходов, понесённых в связи с переоформлением проездных документов вследствие изменения сроков поездки и её продолжительности; 462 руб. расходов на две медицинские страховки, которые не были получены предпринимателем. Также согласно заявлению об уточнении исковых заявлений от 25.02.2013 Организация просит взыскать 89 712 руб. неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика в результате того, что были оплачены услуги исходя из количества 6 человек, тогда как фактически состоялся визит делегации из 4 человек; а продолжительность визита фактически была 4 дня с 10 по 14 апреля 2012 года, хотя истец при оплате услуг исходил из продолжительности поездки 5 дней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 393 названного кодекса предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу названной нормы лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе реального ущерба и упущенной выгоды.

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвержденный размер убытков.

При этом в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания факта ненадлежащего исполнения обязательств, причинения убытков и их размер, а также наличие причинно-следственной между допущенным нарушением обязательства и причиненными убытками лежит на истце.

В нарушение требований указанной статьи Организация не представила достаточных доказательств, подтверждающих, что предприниматель допустила нарушения заключённого договора от 07.02.2012 и ненадлежащим образом оказала услуги, предусмотренные этим договором.

Из материалов дела и объяснений представителей сторон усматривается, что Организация несколько раз меняла состав делегации, планируемый к поездке. В первоначальный состав делегации согласно списку от 06.02.2012, представленному ответчиком вместе с отзывом, входили ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9. Затем список делегации был изменён: вместо ФИО7 в него была включена ФИО4, вместо ФИО9 – ФИО10 и добавлен ФИО11 (список делегации от 06.02.12, представленный истцом). Следовательно, расходы на срочную доставку специальной связью документов для оформления визы на специалиста ФИО4 в размере 894 рублей могли быть вызваны тем, что данный специалист был включён в состав делегации позднее. Доказательств того, что предприниматель отказывался от принятия документов для оформления визы на ФИО4, суду не представлено. Кроме того, из имеющихся в материалах дела документов невозможно достоверно установить, какие документы направлялись спецсвязью, т.к. в акте № 668 от 30.03.12 и счёте на оплату к нему № 646 от 30.03.12 не указано, какие документы направлялись в составе спецкорреспонденции. Согласно реестру от 25.03.2012, представленному Управлением специальной связи по Архангельской области на запрос суда, корреспонденция направлялась в г. Мурманск "Тур Навигатор", а не в консульское учреждение Швеции. В связи с вышеизложенным, суд отказывает во взыскании 894 рублей убытков, т.к. истец не доказал, что предприниматель допустила нарушение условий договора, и данные расходы находятся в причинно-следственной связи с бездействием ответчика.

По этим же основаниям суд отказывает истцу во взыскании 4485 руб. 03 коп. расходов, понесённых в связи с возвратом проездных документов на специалиста ФИО10, поездка которой не состоялась вследствие несвоевременного оформления визы. Судом установлено, что виза на ФИО10 была оформлена, но паспорт возвращён после поездки делегации. Однако, из материалов дела не усматривается, что предприниматель несвоевременно передала документы на этого специалиста для оформления визы или ненадлежащим образом исполнила другие обязанности по договору от 07.02.12. Из распечатки текста СМС-сообщений, представленной истцом, усматривается, что предприниматель предупреждала Организацию о возможности отказа в выдаче визы или задержке в её оформлении. Следовательно, каких-либо нарушений условий договора со стороны предпринимателя допущено не было, в связи с чем правовые основания для взыскания 4485 руб. 03 коп. убытков отсутствуют.

Поскольку в договоре от 07.02.2012 и в приглашении конкретные сроки поездки делегации не были оговорены, риски, связанные с ранним бронированием авиабилетов по маршруту Архангельск-Москва-Стокгольм и обратно, а также с их переоформлением полностью лежат на Организации как заказчике. Из представленных суду документов не усматривается, что сроки поездки переносились по вине предпринимателя, в связи с чем суд отказывает истцу во взыскании 25 252 руб. 68 коп. расходов, понесённых в связи с переоформлением проездных документов.

Также не имеется оснований для взыскания с ответчика 462 руб. расходов, понесённых Организацией на оформление двух медицинских страховок на Н.В. ФИО12 ФИО6. Из объяснений представителей истца, данных в ходе судебных заседаний, следует, что медстраховка на этих специалистов была оформлена в связи с предыдущей поездкой в страны Баренц-региона. В связи с этим расходы на оформление медстраховки на двух человек были исключены из общей цены услуг по договору от 07.02.2012, а услуги предпринимателя в этой части не оплачивались. Следовательно, расходы заказчика на оформление двух медицинских страховок не связаны с бездействием предпринимателя, и не могут рассматриваться как убытки заказчика.

Вместе с тем, подлежит частичному удовлетворению требование Организации о взыскании неосновательного обогащения.

На основании пункта 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе претендовать только на оплату тех услуг, которые он фактически оказал. Судом установлено, что цена услуг по договору от 07.02.2012 с учётом приглашения к поездке определена из состава делегации в количестве 6 человек. Из материалов дела следует, и ответчиком не оспаривается, что фактически состоялась поездка делегации в составе 4 человек. Поскольку услуги по поездке двух человек не были оказаны, предприниматель обязан возвратить денежные средства в размере 66 000 рублей (33 000 руб. х 2 человека), составляющие стоимость предварительно оплаченных, но не оказанных услуг.

Ответчик представил суду платёжное поручение № 3 от 12.06.2012 на сумму 32 5000 рублей, в котором в качестве назначения платежа указано "возврат неиспользуемых средств по договору оказания услуг". Ссылки Организации на то, что эта сумма возвращена за специалиста ФИО4, чья поездка была оплачена за счёт средств администрации МО "Красноборский муниципальный район", документально не подтверждены. Напротив Администрация представила в материалы дела договор и счёт на оплату, из которых следует, что именно Организация предлагала Администрации возместить расходы на поездку ФИО4. Суду не представлено документов, подтверждающих, что Администрация оплатила поездку данного специалиста непосредственно предпринимателю. Поскольку ФИО4 была включена в состав делегации Организацией, которая по договору от 07.02.2012 приняла на себя обязанность по оплате этой поездки, расходы на оплату поездки этого специалиста лежат на Организации и у предпринимателя не имелось правовых оснований для возврата денежных средств в этой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счёт другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбережённое имущество. При этом обогащение признается неосновательным и тогда, когда денежные средства были получены одной из сторон обязательства в связи с этим обязательством, но за рамками его содержания.

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждается, что услуги по поездке двух человек на сумму 66 000 рублей не были оказаны, и предприниматель возвратил заказчику 32 500 рублей, с ответчика в пользу истца взыскивается 33 500 рублей неосновательного обогащения.

Во взыскании остальной части неосновательного обогащения суд отказывает, т.к. условиями договора от 07.02.2012 не была предусмотрена конкретная продолжительность поездки делегации, в связи с чем сокращение периода пребывания делегации в Швеции на один день, не влияет на стоимость оказанных предпринимателем услуг.

На основании вышеизложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении иска на сумму 87 305 руб. 71 коп.

В связи с уменьшением размера иска на основании статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета возвращается 847 руб. 08 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в остальной части, а также расходы истца на получение выписки из ЕГРИП на предпринимателя, подтверждённые документально в размере 200 рублей, распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) в пользу Архангельского регионального отделения Общероссийской общественной организации "Российский Красный Крест" (ОГРН <***>) 33 500 руб. неосновательного обогащения, а также 1282 руб. 31 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 55 руб. 48 коп. в возмещение судебных издержек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Выдать Архангельскому региональному отделению Общероссийской общественной организации "Российский Красный Крест" (плательщик – ФИО6) справку на возврат из федерального бюджета 847 руб. 08 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по чек-ордеру Сбербанка от 13.11.2012.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.М. Низовцева