Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 февраля 2014 года дело по заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (ОГРН 1022900530696; место нахождения: 163000, г.Архангельск, ул.Карла Либкнехта, д.2)

о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Вельские газовые системы» (ОГРН 1102907000866; место нахождения: 165151, Архангельская область, г.Вельск, ул.Заводская, д.25, стр.5)

к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в заседании представителей: от заявителя – Шахова А.Ю. (по доверенности от 17.01.2013), от ответчика – Моисеенко Ю.В. (по доверенности от 01.02.2013)

установил:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (далее –УФАС) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Вельские газовые системы» (далее – Общество, ООО «ВГС») к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заявитель на заявленном требовании настаивает.

Общество с заявленными требованиями не согласно, представило дополнительные доказательства в обоснование своей позиции, в отзыве ссылается на следующее. Согласно п.4.2 договора №32-ТО на оказание услуг по техническому и аварийно-диспетчерскому обслуживанию от 19.10.2011, заключенному между Обществом и Муниципальным автотранспортным учреждением «Трансмед», заказчик компенсирует исполнителю стоимость понесенных расходов, указанных в п.2.1.4 договора по фактическим затратам, т.е. без какой-либо коммерческой наценки. Следовательно, ООО «ВГС» получало оплату только за аварийно-диспетчерское обслуживание, все остальные расходы носили компенсационный характер и поначалу оплачивались МБУ «Вельск-Авто». ООО «ВГС» в силу условий договора №32-ТО являлось исполнителем и действовало в интересах заказчика - МБУ «Вельск-Авто. Утверждение директора МБУ «Вельск-Авто» что «на протяжении отопительного сезона 2011-2012гг. генерацию тепловой энергии производило только ООО «ВГС» при полном отсутствии какого-либо участия со стороны МАТУ «Трансмед»» является недостоверным и опровергается наличием договора №32-ТО, многочисленными решениями Арбитражного суда Архангельской области. Судебные акты, подтверждающие взыскание долгов по договору №32-ТО с МАТУ «Трансмед» (МБУ «Вельск-Авто»): решение Арбитражного суда Архангельской области от 06.07.2012 по делу №А05-1724/2012, от 14.07.2012 по делу №А05-5320/2012, от 13.09.2012 по делу №А05-9770/2012 и т.д. Общество ссылается на судебные акты, подтверждающие причиненные Обществу убытки вследствие неплатежей МБУ «Вельск-Авто» по договору №32-ТО (взыскание контрагентами стоимости газа, электроэнергии, воды и стоков): решение Арбитражного суда Архангельской области от 13.03.2012 по делу №А05-13675/2011, от 27.02.2012 по делу №А05-255/2012, от 01.03.2012 по делу №А05-1483/2012 и т.д. Общество не пользовалось данными котельными и, соответственно, не получало прибыли от такого пользования. Возможность генерировать энергию на столь малой площади отсутствует. Выработку тепловой энергии осуществляло МБУ «Вельск-Авто» - владелец котельных на праве оперативного управления. МБУ «Вельск-Авто» был утвержден тариф, по которому оно реализовывало тепловую энергию (горячую воду) ООО «Вельские коммунальные системы». Предмет пользования «часть зданий» был не определен договором, из него невозможно установить, что это за часть (фундаменты, крыша, стены, перекрытия...), что является нарушением пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным. Право муниципальной собственности и право оперативного управления на
спорное имущество не зарегистрированы, вследствие чего выводы антимонопольного органа о том, что имущество является муниципальным, не имеет каких-либо оснований. Исходя из содержания договоров аренды (площади помещений и срока договоров) нарушение антимонопольного законодательства отсутствует (статья 17.1 Федерального закона о конкуренции). Действия по техническому, аварийно-диспетчерскому обслуживанию не являются ограничением конкуренции, оказание услуг по аварийно-техническому обслуживанию не является «приобретением права владения или пользования объектами коммунальной инфраструктуры, определяющим возможность входа на соответствующий рынок услуг». Пользованиями котельными, или их частью не было вообще, а не только в 2010-2011гг. Отсутствует самый главный элемент - извлечение прибыли от пользования котельными, отсутствуют доказательства пользования, отсутствуют сведения о том, право муниципальной собственности и право оперативного управления являются возникшими (зарегистрированными), иначе «передача прав» о которой говорит антимонопольный орган, не может состояться. Нельзя передать то, чем сам не владеешь, выписки из государственного реестра прав на недвижимое имущество свидетельствуют об отсутствии регистрации прав на котельные.

При рассмотрении дела судом установлено, что поводом к привлечению Общества к административной ответственности послужили следующие обстоятельства.

Решением УФАС по делу о нарушении антимонопольного законодательства от 20.03.2013 №43-12 признан факт нарушения статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) администрацией МО «Вельский муниципальный район», МБУ «Вельск-Авто» и ООО «Вельские газовые системы», выразившийся в совершении администрацией МО «Вельский муниципальный район» после достижения предварительной договоренности с ООО «ВГС» действий, направленных на предоставление ООО «ВГС» в отсутствие каких-либо публичных процедур в период отопительного сезона 2011-2012гг., при участии МБУ «Вельск-Авто», фактических прав пользования блочными автоматизированными газовыми котельными ПУ-29 (г.Вельск, ул. Революционная, д.73, стр.1) и АПЛ-45 (г.Вельск, ул.Дзержинского, д.201, стр.13). Данное дело возбуждено и рассмотрено УФАС по итогам оценки материалов, поступивших в антимонопольный орган из УЭБ и ПК УМВД России по Архангельской области.

Из указанного решения УФАС следует, что согласно распоряжению главы МО «Вельский муниципальный район» Смелова А.В. от 01.09.2011 №248/1-р на баланс района были поставлены блочные автоматизированные газовые котельные ПУ-29 и АПЛ-45, предназначенные для обеспечения теплоснабжения на территории МО «Вельское».

Согласно объяснениям от 30.05.2012 главы МО «Вельское» Шерягина В.Г., он неоднократно обращался в администрацию МО «Вельский муниципальный район» с предложением передать газовые котельные ПУ-29 и АПЛ-45 поселению, но положительного результата не достиг. Одновременно, глава администрации МО «Вельский муниципальный район» Смелов А.В. и первый заместитель главы администрации района по вопросам промышленности, строительства, ТЭК и ЖКХ, транспорта, связи и промышленных территорий Горбунов В.В. устно разъяснили ему, что уже решили передать котельные ООО «ВГС» (т.д.1,л.19).

В соответствии с объяснениями от 31.05.2012 главы МО «Вельский муниципальный район» Смелова А.В., отказ в передаче газовых котельных ПУ-29 и АПЛ-45 поселению был обусловлен, в том числе, намерением не допустить, чтобы эксплуатацию котельных осуществляло ООО «Вельские коммунальные системы», которые, как он полагал, передадут ООО «Вельские коммунальные системы» в случае, если право распоряжения котельными будет у должностных лиц МО «Вельское». Кроме того, Смелов А.В. подтвердил, что было принято решение о передаче газовых котельных ПУ-29 и АПЛ-45 конкретному лицу - ООО «ВГС» (т.д.1,л.12).

Как пояснила председатель Комитета по управлению муниципальным имуществом и работе с муниципальными предприятиями администрации МО «Вельский муниципальный район» (далее - КУМИ МО «Вельский муниципальный район») Волова Л.А. (объяснения от 30.05.2012), еще перед началом отопительного сезона в августе-сентябре 2011 года в администрации МО «Вельский муниципальный район» под руководством первого заместителя главы администрации района Горбунова В.В. были проведены совещания, на которых было принято решение о передаче газовых котельных ПУ-29 и АПЛ-45 без проведения конкурса ООО «ВГС» (т.д.1,л.20).

Согласно объяснениям от 04.04.2012 директора ООО «ВГС» Цыпнятова И.А., в сентябре 2011 года он был приглашен к первому заместителю главы администрации района по вопросам промышленности, строительства, ТЭК и ЖКХ, транспорта, связи и промышленных территорий Горбунову В.В., который предложил ему взять в эксплуатацию автоматизированные газовые котельные ПУ-29 и АПЛ-45, на что представитель администрации получил положительный ответ (т.д.1,л.28).

После достижения договоренности между администрацией МО «Вельский муниципальный район» и ООО «ВГС», на основании распоряжения главы района от 16.09.2011 №263 указанные газовые котельные были переданы в оперативное управление МАТУ «Трансмед» (позже реорганизовалось в МБУ «Вельск-Авто»), которое, как следует из объяснений директора МБУ «Вельск-Авто» Авдюнина В.В. от 31.05.2012, никогда ранее не осуществляло обслуживание подобных объектов, предоставлением услуг в сфере ЖКХ и энергетики не занималось, а также не имело соответствующих лицензий и обученного персонала (т.д.1,л.24). При этом, как пояснил директор МБУ «Вельск-Авто» Авдюнин В.В. (объяснения от 31.05.2012), газовые котельные ПУ-29 и АПЛ-45 были переданы предприятию по прямому указанию первого заместителя главы администрации района по вопросам промышленности, строительства, ТЭК и ЖКХ, транспорта, связи и промышленных территорий Горбунова В.В., несмотря на то, что у предприятия отсутствовала такая потребность. Как пояснила Волова Л.А. решение о передаче газовых котельных в оперативное управление МАТУ «Трансмед» обуславливалось тем, что это было единственное муниципальное учреждение принадлежащее району, которому можно было передать какое-либо имущество на праве оперативного управления.

В последующем от Горбунова В.В. председателю КУМИ МО «Вельский муниципальный район» Воловой Л.А. поступило указание подготовить документы о передаче газовых котельных в аренду ООО «ВГС» на 30 дней, что бы не нарушать Закон о защите конкуренции, устанавливающий запрет на передачу прав владения и (или) пользования в отношении муниципального имущества на срок более 30 дней в течение полугода без проведения торгов. Соответствующий договор от 18.09.2011 №69 между КУМИ МО «Вельский муниципальный район», МАТУ «Трансмед» и ООО «ВГС» был заключен на период с 19.09.2011 по 18.10.2011 (т.д.1,л.42).

После окончания действия данного договора, согласно объяснениям Воловой Л.В., от главы администрации МО «Вельский муниципальный район» Смелова А.В. поступило указание подготовить договоры аренды на 1/10 часть газовых котельных. Как следует из представленных должностными лицами администрации МО «Вельский муниципальный район» сотруднику УБЭП и ПК УМВД России по Архангельской области объяснений, это было сделано с целью формального соблюдения требований статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, в соответствии с которой проведение торгов не обязательно в случае передачи прав владения и (или) пользования на государственное или муниципальное имущество, являющееся частью или частями помещения, здания, строения или сооружения, если общая площадь передаваемого имущества составляет не более чем двадцать квадратных метров и не превышает десять процентов площади соответствующего помещения, здания, строения или сооружения, права на которые принадлежат лицу, передающему такое имущество. Такие договоры (№№71, 72 от 19.10.2011) были подготовлены Воловой Л.А. и КУМИ МО «Вельский муниципальный район». МАТУ «Трансмед» и ООО «ВГС» заключили договор от 19.10.2011 №71, по которому Обществу была передана часть здания блочной автоматизированной котельной АПЛ-45 площадью 6,66 м2, а также договор от 19.10.2011 №72, по которому Обществу была передана часть здания блочной автоматизированной котельной ПУ-29 площадью 4,79 м2. Согласно объяснениям Воловой Л.А., фактически по данным договорам аренды газовые котельные использовались целиком, по назначению, т.е. для выработки тепловой энергии. Однако на момент заключения этих договоров ООО «ВГС» не имело соответствующую лицензию на указанный вид деятельности, так как она была им получена лишь 16.11.2011 .

Согласно объяснениям Авдюнина В.В. – директора МБУ «Вельск-авто» (т.д.1,л.24) по указанию первого заместителя главы администрации района по вопросам промышленности, строительства, ТЭК и ЖКХ, транспорта, связи и промышленных территорий Горбунова В.В., а также в соответствии с распоряжением главы МО «Вельский муниципальный район» Смелова А.В. от 19.10.2011 № 298-р МАТУ «Трансмед» заключило с ООО «ВГС» договор от 19.10.2011 №32-ТО на оказание услуг по техническому и аварийно-диспетчерскому обслуживанию, согласно которому учреждение поручило, а Общество приняло на себя оказание услуг по техническому обслуживанию, ремонту и круглосуточному аварийно-диспетчерскому обслуживанию котельных, принадлежащих учреждению на праве оперативного управления. Как следует из объяснений от 31.05.2012 директора МБУ «Вельск-Авто» Авдюнина В.В., сотрудники администрации МО «Вельский муниципальный район» подготовили документы для утверждения тарифа для МБУ «Вельск-Авто» (в последующем был утвержден постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 26.12.2011 №97-э/14). Однако, генерацией тепла на газовых котельных ПУ-29 и АПЛ-45, несмотря на это обстоятельство, занималось исключительно ООО «ВГС». МАТУ «Трансмед» никакого отношения к производству теплоносителя не имело.

Директор ООО «ВГС» Цыпнятов И.А. указал в своих объяснениях от 30.05.2012, что МАТУ «Трансмед» какой-либо деятельности в генерации тепловой энергии на котельных АПЛ-35 и ПУ-29 не осуществляло, участия в их эксплуатации не принимало. Генерацию тепловой энергии производило ООО «ВГС», в том числе приобретало газ, воду, электроэнергию, осуществляло техническое обслуживание и эксплуатацию газовых котельных ПУ-29 и АПЛ-45.

УФАС пришло к выводу, что при формальном отсутствии документов о передаче ООО «ВГС» имущественных прав на автоматизированные газовые котельные ПУ-29 и АПЛ-45, должностные лица администрации МО «Вельский муниципальный район», а именно: глава администрации Смелов А.В. и первый заместитель главы администрации района по вопросам промышленности, строительства, ТЭК и ЖКХ, транспорта, связи и промышленных территорий Горбунов В.В., предприняли все необходимые меры, направленные на предоставление ООО «ВГС» в период отопительного сезона 2011-2012гг. фактических прав пользования названными котельными. Как следует из решения УФАС в рассматриваемой ситуации, после достижения предварительной договоренности с ООО «ВГС» должностные лица администрации МО «Вельский муниципальный район» в отсутствие каких-либо публичных процедур совершили действия, направленные на предоставление ООО «ВГС» в период отопительного сезона 2011-2012гг. фактических прав пользования блочными автоматизированными газовыми котельными ПУ-29 и АПЛ-45, т.е. объектами коммунальной инфраструктуры, которые предопределяют возможность входа на рынок оказания услуг по теплоснабжению в МО «Вельское», имея при этом, в том числе, цель не допустить передачи такого имущества ООО «Вельские коммунальные системы», которое является прямым конкурентом ООО «ВГС» на рынке оказания услуг по теплоснабжению в МО «Вельское». К участию в этих действиях было привлечено МБУ «Вельск-Авто» (ранее – МАТУ «Трансмед»), которое, как следует из Устава учреждения и материалов дела, является хозяйствующим субъектом в смысле статьи 4 Закона о защите конкуренции.

Учитывая изложенное, УФАС пришло к выводу о нарушении администрацией МО «Вельский муниципальный район», МБУ «Вельск-Авто» и ООО «Вельские газовые системы» требований статьи 16 Закона о защите конкуренции в период 2011-2012гг.

Указанное решение УФАС от 20.03.2013 по делу №43-12 не оспорено, вступило в законную силу. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Частью 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 – 14.33 КоАП РФ, может быть исключительно вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдаёт предписания. Если в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган выявит обстоятельства, свидетельствующие о наличии административного правонарушения, антимонопольный орган возбуждает дело об административном правонарушении.

На основании решения №05-03/1409 от 20.03.2013 УФАС определением от 30.10.2013 возбудило дело об административном правонарушении №44адм-13 и проведении административного расследования. В определении указано время и место составления протокола об административном правонарушении. Определение направлено Обществу по почте и вручено 12.11.2013. 26.11.2013 главный специалист–эксперт отдела контроля органов власти УФАС Шахов С.Ю. составил в отношении ООО «Вельские газовые системы» протокол об административном правонарушении, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ. Общество на составление протокола не явилось. Протокол направлен Обществу по почте и вручен 03.12.2013.

Руководствуясь статьей 23.1 КоАП РФ, УФАС обратилось в суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.

Объективную сторону состава этого административного правонарушения образуют признанные недопустимыми в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации действия федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, а также действия иных органов или организаций, осуществляющих функции указанных органов, государственных внебюджетных фондов.

Закон о защите конкуренции определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения:

1) монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции;

2) недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

В соответствии со статьями 1 и 3 Закона о защите конкуренции целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков, а сферой применения - отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

В силу пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции запрещены соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

В соответствии с пунктом 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции соглашением является договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

В силу статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» под теплоснабжением понимается обеспечение тепловой энергией и (или) теплоносителем покупателей, в том числе поддержание тепловой мощности; теплоснабжающая организация -организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей).

Таким образом, доступ на рынок услуг теплоснабжения обусловлен наличием права собственности или иного законного основания на такие объекты коммунальной инфраструктуры, как котельные, тепловые сети и т.п.

В целях обеспечения равного доступа к государственному или муниципальному имуществу для всех заинтересованных лиц и выбора наиболее эффективного правообладателя статьей 17.1 Закона о защите конкуренции определен особый порядок распоряжения указанным имуществом, в соответствии с которым договоры аренды, договоры безвозмездного пользования, договоры доверительного управления имуществом, иные договоры, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, вне зависимости от того, закреплено ли это имущество на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за государственными или муниципальными унитарными предприятиями, государственными или муниципальными бюджетными учреждениями (при условии, что этим имуществом они могут распоряжаться только с согласия собственника) или не закреплено, могут быть заключены только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров, за исключением специально установленных случаев.

Передача прав владения и (или) пользования муниципальным имуществом в отсутствие установленных процедур, в отсутствие случаев установленных исключений, является ограничением, устранением конкуренции, в частности ограничением доступа на товарный рынок других хозяйствующих субъектов, которым такие права не переданы.

Материалами дела: объяснениями от 30.05.2012 главы МО «Вельское» Шерягина В.Г., от 31.05.2012 главы МО «Вельский муниципальный район» Смелова А.В., от 30.05.2012 первого заместителя главы администрации района по вопросам промышленности, строительства, ТЭК и ЖКХ, транспорта, связи и промышленных территорий Горбунова В.В., от 30.05.2012 председатель Комитета по управлению муниципальным имуществом и работе с муниципальными предприятиями администрации МО «Вельский муниципальный район» Воловой Л.А., от 31.05.2012 директора МБУ «Вельск-авто» Авдюнина В.В., от 03.04.2012 заместителя директора МБУ «Вельск-авто» Дубровина А.А., от 03 и 05.04.2012 начальника отдела ТЭК и ЖКХ администрации МО «Вельский муниципальный район» Дроздюк В.Ю., от 04.04.2012 директора ООО «ВГС» Цыпнятова И.А., договором №69 от 18.09.2011 аренды объекта муниципальной собственности, договорами №71 и №72 от 19.10.2011 аренды объекта муниципальной собственности, договором №32-ТО от 19.10.2011 на оказание услуг по техническому и аварийно-диспетчерскому обслуживанию, подтверждается, что право пользования блочными автоматизированными газовыми котельными ПУ-29 и АПЛ-45, т.е. объектами коммунальной инфраструктуры, которые предопределяют возможность входа на рынок оказания услуг по теплоснабжению в МО «Вельское», передано ООО «ВГС» без проведения установленных процедур и в отсутствие случаев исключения, установленных статьей 17.1 Закона о защите конкуренции, по предварительной договоренности между администрацией МО «Вельский муниципальный район» и ООО «ВГС», что привело к ограничению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок по теплоснабжению, что является нарушением статьи 16 Закона о защите конкуренции.

Указанные объяснения Шерягина В.Г., Смелова А.В., Горбунова В.В., Воловой Л.А., Авдюнина В.В., Дубровина А.А., Дроздюк В.Ю., Цыпнятова И.А. в совокупности последовательны и непротиворечивы, нестыковки в объяснениях отсутствуют. Обстоятельства, указанные в объяснениях, не опровергнуты Обществом в ходе рассмотрения данного заявления.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона о защите конкуренции хозяйствующий субъект - коммерческая организация, некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход, индивидуальный предприниматель, иное физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющее профессиональную деятельность, приносящую доход, в соответствии с федеральными законами на основании государственной регистрации и (или) лицензии, а также в силу членства в саморегулируемой организации.

Согласно пункту 3.1. Устава ООО «ВГС», основной целью создания Общества является осуществление коммерческой деятельности для извлечения прибыли (т.д.1,л.105). Следовательно, Общество является хозяйствующим субъектом.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд считает, что у Общества имелась возможность для соблюдения установленных требований, а именно, Общество имело возможность не заключать договоры аренды частей зданий блочных автоматизированных котельных АПЛ-45 и ПУ-29, и не осуществлять деятельность по производству тепловой энергии, однако Обществом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Указанные действия ООО «ВГС» образуют состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

Суд находит несостоятельным довод Общества о том, что Общество осуществляло оказание услуг по техническому обслуживанию, ремонту и круглосуточному аварийно-диспетчерскому обслуживанию котельных, принадлежащих МУП «Вельск-Авто» на праве оперативного управления, исключительно в интересах МУП «Вельск-Авто» (ранее – МАТУ «Трансмед») и исключительно по его поручению.

Данный довод Общества опровергается указанными ранее объяснениями Смелова А.В., Горбунова В.В., Воловой Л.А., Дроздюк В.Ю., Авдюнина В.В., Дубровина А.А. и директора Общества Цыпнятова И.А.

В материалах дела имеется заявление ООО «ВГС» от 10.11.2011 (т.д.1,л.71) об утверждении тарифов на отпускаемую тепловую энергию на 2011 и 2012гг., которое направлено Обществом в Агентство по тарифам и ценам Архангельской области после заключения договоров №71 и №72 от 19.10.2011 аренды объекта муниципальной собственности на аренду соответственно части здания котельной АПЛ-45 площадью 6,66 м2 и ПУ-29 площадью 4,79 м2 на период с 19.10.2011 по 15.05.2012 и договора №32-ТО от 19.10.2011 на оказание услуг по техническому и аварийно-диспетчерскому обслуживанию, что свидетельствует о том, что Общество приняло в аренду часть котельных только формально, планируя при этом осуществлять производство тепловой энергии, что соответствует объяснениям Смелова А.В., Горбунова В.В., Воловой Л.А., Авдюнина В.В., Дубровина А.А., Дроздюк В.Ю., Цыпнятова И.А.

То, что Обществу тарифы не были установлены, поскольку Обществом не было подтверждено право собственности или иное право на котельное оборудование, используемое для выработки тепловой энергии, правового значения не имеет, поскольку не изменяет фактические обстоятельства передачи Обществу котельных в аренду.

При этом суд учитывает, что после отказа в установлении тарифов для Общества, такие тарифы были установлены для МАТУ «Трансмед» и именно по ним производились расчеты обществом с ограниченной ответственностью «Вельские коммунальные системы» за поставленную тепловую энергию с МАТУ «Трансмед», при этом непосредственно МАТУ «Трансмед» денежные средства не поступали, оплата производилась сразу на расчетный счет ООО «ВГС», копии платежных поручений представлены в материалы дела (т.д.1,л.135-147).

Суд оценил условия договора между ООО «ВГС» и МАТУ «Трансмед» №32-ТО от 19.10.2011 на оказание услуг по техническому и аварийно-диспетчерскому обслуживанию (т.д.1,л.36).

Согласно п.1.1 договора ООО «ВГС» приняло на себя обязанности по оказанию услуг по техническому обслуживанию, ремонту и круглосуточному аварийно-диспетчерскому обслуживанию котельных, принадлежащих МАТУ «Трансмед» на праве оперативного управления. Согласно п.2.1.4 договора Общество обязалось нести расходы по оплате электроэнергии, природного газа, воды и стоков, а также на приобретение запчастей, при необходимости их замены, с последующей компенсацией понесенных расходов заказчиком (МАТУ «Трансмед»).

Из материалов дела №А05-9770/2012 (на которое ссылается Общество в отзыве по рассматриваемому делу) следует, что фактически ООО «ВГС» осуществляло не только техническое обслуживание, ремонт и круглосуточное аварийно-диспетчерское обслуживание котельных, но и эксплуатацию котельных, обеспечивая теплоснабжение потребителей.

В заявлении в арбитражный суд по делу №А05-9770/2012 Общество пишет, что для обеспечения бесперебойного и безопасного функционирования котельных Общество заключило договоры поставки газа, электроснабжения, водоснабжения и водоотведения, в том числе: договор №03-5-11.010(333) от 01.09.2011 с обществом с ограниченной ответственностью «Комирегионгаз», переименованного в дальнейшем в общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ухта»; договор энергоснабжения №2-00466 от 21.09.2011 с открытым акционерным обществом «Архангельская сбытовая компания», договор №273 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 26.09.2011 с обществом с ограниченной ответственностью «Водоканал», т.е. Общество указывает, что обеспечивало бесперебойное и безопасное функционирование котельных.

Из названного договора поставки газа следует, что ООО «ВГС» выступает в договоре покупателем, из договора энергоснабжения следует, что ООО «ВГС» выступает потребителем, из договора на отпуск питьевой воды, приема сточных вод и загрязняющих веществ следует, что ООО «ВГС» выступает абонентом, счета на оплату по договорам выставлялись в адрес ООО «ВГС». МАТУ «Трансмед» никоим образом в указанных договорах не поименовано. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «ВГС» не только несло расходы по оплате электроэнергии, природного газа, воды и стоков, но и являлось фактическим потребителем поставляемых газа, электроэнергии и воды.

В заявлении в арбитражный суд по делу №А05-9770/2012 ООО «ВГС» ссылается на то, что услуги технического и аварийно-диспетчерского обслуживания котельных выполнялось работниками ООО «ВГС», с которыми были заключены срочные трудовые договоры; по всем работникам ведется табель учета рабочего времени (табели за спорный период прилагаются). Из представленных в материалы дела №А05-9770/2012 табелей учета использования рабочего времени следует, что к выполнению обязанностей по договору №32-ТО от 19.10.2011 ООО «ВГС» привлекало мастеров, слесарей-водителей, начальника службы, операторов котельной.

Согласно должностной инструкции начальника службы управления котельными, должностное лицо осуществляет руководство производственно-хозяйственной деятельностью котельной, обеспечивает бесперебойное теплоснабжение потребителей в соответствии с утвержденным графиком, бесперебойную работу оборудования, аварийно-диспетчерское обслуживание котельных, соблюдение правил технической эксплуатации, правил охраны труда и пожарной безопасности, организует разработку и внедрение организационно-технических мероприятий по повышению надежности работы оборудования, снижения потерь тепловой энергии, рациональному использованию топливно-энергетических ресурсов, сокращению простоев оборудования в период ремонта, подготовке его к работе с учетом сезонных условий, определяет текущие и перспективные объемы работы котельной, ежемесячно обеспечивает своевременную подготовку и сдачу отчетности о результатах деятельности котельной.

Согласно должностной инструкции оператора котельной на жидком и газообразном топливе, оператор котельной осуществляет пуск, остановку котлов и питание их водой, регулирует горение топлива, наблюдает за контрольно-измерительным приборам за уровнем воды в котле, давлением и подачей газа и температурой воды, подаваемой в отопительную систему, обслуживает котлы, работающие на газообразном топливе; тепло-сетевые бойлерные установки или станции мятого пара, расположенные в зоне обслуживания агрегатов, регулирует работу (нагрузку) котлов в соответствии с графиком потребления пара, предупреждает и устраняет неисправности в работе оборудования, участвует в ремонте обслуживаемого оборудования, ведет записи в журнале о работе котельных установок, ведет учет отпускаемого тепла, обеспечивает бесперебойное теплоснабжение потребителей в соответствии с утвержденным графиком, бесперебойную работу оборудования, аварийно-диспетчерское обслуживание котельных, соблюдение правил технической эксплуатации, правил охраны труда и пожарной безопасности.

Указанные должностные инструкции также свидетельствуют о том, что ООО «ВГС» на спорных котельных оказывало услуги не только по техническому обслуживанию, ремонту и круглосуточному аварийно-диспетчерскому обслуживанию котельных, но и осуществляло эксплуатацию котельных, обеспечивая теплоснабжение потребителей.

Довод Общества о том, что Общество получало оплату только за аварийно-диспетчерское обслуживание, все остальные расходы носили компенсационный характер и оплачивались МБУ «Вельск-Авто», суд отклоняет, поскольку это обстоятельство не меняет фактических обстоятельств передачи в аренду Обществу спорных котельных – без проведения установленных процедур и в отсутствие случаев исключения, установленных статьей 17.1 Закона о защите конкуренции, по предварительной договоренности с администрацией МО «Вельский муниципальный район».

Суд отклоняет ссылку Общества на пункт 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации. Материалами дела подтверждается, что при формальном указании в договорах аренды №71 и №72 предоставляемой площади котельных в аренду в размере 6,66 м2 и 4,79 м2 с целью формального соблюдения требований пункта 14 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, фактически Обществу были предоставлены права пользования котельными как объектами в целом; МАТУ «Трансмед» никакой деятельности на указанных котельных не вело.

Суд отклоняет ссылку на пункты 5 и 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», а также довод Общества относительно того, что право муниципальной собственности и право оперативного управления на спорное имущество не зарегистрированы, вследствие чего выводы антимонопольного органа о том, что имущество является муниципальным, не имеет каких-либо оснований.

В данном случае нет спора, связанного с защитой права собственности и других вещных прав. При этом то, что МО «Вельский муниципальный район» является собственником котельных, подтверждается материалами дела, а именно: объяснениями Смелова А.В., Горбунова В.В., Воловой Л.А., распоряжением от 01.09.2011 №248/1-р, разрешениями на допуск в эксплуатацию энергоустановки (котельной) от 13.11.2010.

Отсутствие экономической выгоды от договоров аренды, также не может быть принято во внимание, поскольку не изменяет фактические обстоятельства передачи Обществу котельных в аренду – без проведения установленных процедур и в отсутствие случаев исключения, установленных статьей 17.1 Закона о защите конкуренции, по предварительной договоренности с администрацией МО «Вельский муниципальный район».

Суд отклоняет ссылку Общества на решения Арбитражного суда Архангельской области от 06.07.2012 по делу №А05-1724/2012, от 14.07.2012 по делу № А05-5320/2012, от 13.09.2012 по делу № А05-9770/2012, как доказательства опровержения генерации тепловой энергии обществом с ограниченной ответственностью «Вельские газовые системы», поскольку эти обстоятельства не исследовались в рамках указанных дел.

Суд оценил представленные Обществом копии договора на отпуск тепловой энергии, акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, письма №246 от 21.03.2012, договора №139-ТО от 27.12.2013 на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту газового оборудования, приложений к договору №139-ТО от 27.12.2013, договора №65-ТО от 17.09.2012 на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту газового оборудования, приложений к договору №65-ТО от 177.09.2012, договора №26/7-ТО от 01.11.2011 на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту газового оборудования, приложений к договору №26/7-ТО от 01.11.2011, стандарта отрасли ОСТ 153-39.3-051-2003 Техническая эксплуатация газораспределительных систем.

Из проекта (договор не подписан сторонами) договора на отпуск тепловой энергии (т.д.2,л.128) следует, что он заключается между МУТУ «Трансмед» - теплоснабжающая организация и обществом с ограниченной ответственностью «Вельские коммунальные системы» - потребитель. При этом, согласно пункту 6.5. договора на отпуск тепловой энергии для решения текущих вопросов ответственными лицами назначаются от «Теплоснабжающей организации» Ципнятов И.А., который, как указывалось ранее, являлся директором ООО «ВГС». Таким образом, представленный проект договора на отпуск тепловой энергии так же подтверждает, что фактически услуги по теплоснабжению оказывало ООО «ВГС».

Несмотря на то, что предметы договора №32-ТО от 19.10.2011 и договора №139-ТО от 27.12.2013 (т.д.2,л.135) идентичны – техническое обслуживание, ремонт и круглосуточное аварийно-диспетчерское обслуживание котельных/внутреннего газопровода и газового оборудования, условия договоров различные. Так из договора №139-ТО на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту газового оборудования от 27.12.2013 следует, что заказчик обязан пройти первичный инструктаж по эксплуатации газового оборудования (пункт 3.1.2. договора), обеспечить эксплуатацию газового оборудования в соответствии с Правилами пользования газом и инструкциями по эксплуатации газового оборудования (пункт 3.1.3. договора), обеспечить свободный доступ персонала исполнителя (ООО «ВГС») для осмотра, технического обслуживания и ремонта газопровода, газового оборудования (пункт 3.1.10). Тогда как договором №32-ТО от 19.10.2011 такие условия не предусмотрены, что также подтверждает то обстоятельство, что ООО «ВГС» осуществляло эксплуатацию котельных, а не только техническое и аварийно-диспетчерское обслуживание. Представленные копии договоров №65-ТО от 17.09.2012 на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту газового оборудования, 26/7-ТО от 01.11.2011 на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту газового оборудования также подтверждают то обстоятельство, что ООО «ВГС» осуществляло эксплуатацию котельных, а не только техническое и аварийно-диспетчерское обслуживание.

Ссылка Общества на термины Стандарта отрасли ОСТ 153-39.3-051-2003 Техническая эксплуатация газораспределительных систем также не опровергает то обстоятельство, что ООО «ВГС» осуществляло эксплуатацию котельных, а не только техническое и аварийно-диспетчерское обслуживание.

В судебном заседании 17.02.2014 суд отказал Обществу в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля – главного инженера ООО «ВГС» Щетинина О.Е., который, по мнению Общества, мог подтвердить, что ООО «ВГС» осуществляло исключительно аварийно-диспетчерское обслуживание котельных в интересах МБУ «Вельск-Авто», пояснить, какие работы проводились на котельных.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля, суд исходил из того, что из содержания статьи 88 АПК РФ следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суд считает возможным рассмотреть заявленное требование по существу по имеющимся в деле доказательствам, при этом суд учитывает, что Щетинин О.Е. в настоящее время работает в ООО «ВГС», следовательно, заинтересован в исходе дела, кроме того, в материалах дела не имеется взаимно исключающих друг друга объяснений опрошенных лиц, которые мог бы дополнить, либо опровергнуть Щетинин О.Е. Сами по себе свидетельские показания Щетинина О.Е. не могут опровергнуть другие доказательства, представленные в материалы дела, тогда как в материалах дела нет иных доказательств осуществления ООО «ВГС» на указанных ранее котельных только аварийно-диспетчерского обслуживания.

При рассмотрении дела суд учитывает решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.12.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 по делу №А05-12502/2013, в рамках которого рассматривался вопрос о привлечении к административной ответственности Горбунова В.В. по части 3 статьи 14.32 КоАП РФ; а также решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.01.2014 по делу №А05-9764/2013, которым взыскано с ООО «ВГС» в пользу муниципального образования «Вельский муниципальный район» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом и работе с муниципальными предприятиями администрации муниципального образования 245 436 руб. 38 коп., в том числе: 216 410 руб. 94 коп. долга, 29 025 руб. 44 коп. пени, по договорам аренды №71 и №72 от 19.10.2011.

В части 6 статьи 4.5. КоАП РФ закреплено специальное правило исчисления срока давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в сфере, регулируемой антимонопольным законодательством: он начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

В рассматриваемом случае решение УФАС, которым выявлено наличие нарушения Обществом антимонопольного законодательства, вынесено 20.03.2013; следовательно, на дату принятия решения суда (18.02.2014) срок давности привлечения к ответственности не истек.

Суд не усматривает оснований для освобождения Общества от административной ответственности, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ, а также разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума ВАС РФ №10), следует, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В рассматриваемом случае таких исключительных обстоятельств по делу не усматривается.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается в пренебрежительном отношении Общества к установленным требованиям о защите конкуренции (посягает на отношения, находящиеся под особым государственным контролем).

Согласно части 1 статьи 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. Суд таких обстоятельств не установил.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 3.5. КоАП РФ расчет штрафа производится от выручки правонарушителя за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товара (работы, услуги) в предшествующем календарном году.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.12.2011 №11132/11 по делу №А26-9462/2010 (постановление в полном объеме размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 29.02.2012), приказ антимонопольного органа о возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства свидетельствует о выявлении антимонопольным органом правонарушения.

В рассматриваемом случае дело о нарушении антимонопольного законодательства возбуждено антимонопольным органом на основании приказа 02.11.2012 №354 (т.д.1,л.122). Следовательно, правонарушение выявлено антимонопольным органом в 2012 году, расчет штрафа следует производить исходя из выручки Общества за 2011 год.

При этом в примечании к статье 14.31 КоАП РФ указано, что для целей применения настоящей главы под выручкой от реализации товаров (работ, услуг) понимается выручка от реализации товаров (работ, услуг), определяемая в соответствии со статьями 248 и 249 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 248 НК РФ доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

В соответствии с пунктом 2 статьи 249 НК РФ выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Суд определением от 29.01.2014 предложил Обществу представить доказательства в подтверждение размера суммы выручки, полученной ООО «ВГС» от деятельности по выработке тепловой энергии в МО «Вельское» за 2011 год (без НДС). Общество представило пояснения, что выручка от деятельности по выработке тепловой энергии за 2011 год у Общества отсутствует.

Учитывая, что определить сумму выручки Общества в соответствии со статьями 248 и 249 НК РФ за 2011 год от реализации услуг, на рынке которого совершено административное правонарушение не представляется возможным, а также принимая во внимание, что санкция, установленная частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, предусматривает возможность наложения минимального размера штрафа - не менее ста тысяч рублей, суд считает возможным назначить Обществу наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей.

В соответствии со статьей 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения по следующим реквизитам: получатель - Управление федерального казначейства Минфина РФ по Архангельской области (Архангельское УФАС России), ИНН 2901061919, КПП 290101001, ОКТМО 11701000, расчетный счет 40101810500000010003, банк получателя - ГРКЦ ГУ Банка России по Архангельской области г Архангельск, БИК 041117001, код дохода 161 1 16 02010 01 6000 140. Назначение платежа – административный штраф за нарушение антимонопольного законодательства в сфере конкуренции на товарных рынках, по делу об административном правонарушении №44адм-13.

Лицу, привлеченному к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления решения суда в законную силу следует представить в суд копию документа, подтверждающего уплату административного штрафа. При отсутствии такого документа принудительное исполнение решения арбитражного суда производится в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Руководствуясь статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Вельские газовые системы», зарегистрированное в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1102907000866, находящееся по адресу: 165151, Архангельская область, г.Вельск, ул.Заводская, дом 25, стр.5 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 100000 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья

С.В. Козьмина