Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «АСК» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании частично недействительным решения от 29.12.2008 № 12-15/28 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Налоговый орган, ответчик) в части не принятия к возмещению НДС со стоимости закупленных у ООО «Компакт», ООО «Дрим», ООО «Фортуна» лесоматериалов в сумме 5792735 руб., начисления соответствующих пеней и штрафных санкций.

Выслушав представителей заявителя и ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Налоговым органом совместно с сотрудниками МРО №4 УНП по Архангельской области в период с 04.06.2008 по 08.10.2008 была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, в том числе, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2005 по 31.05.2008.

По итогам проверки составлен акт №12-15/26 от 27.11.2008 (том 1 л.д. 11-67).

По результатам рассмотрения указанного акта, разногласий, представленных Обществом, Налоговым органом принято решение №12-15/28 от 29.12.2008 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (том 1 л.д.68-113).

В указанном решении Налоговым органом установлено, что сделки, заключенные должностными лицами Общества по договорам с ООО «Компакт» в 2006 году, ООО «Дрим» в 2006-2007 годах, ООО «Фортуна» в 2006 году реально не осуществлялись, никто из реальных поставщиков лесопродукции с НДС не работал, т.е. целью заключения договоров поставки с вышеперечисленными организациями является получение налоговой выгоды в виде налогового вычета по НДС, что в соответствии с п.9 Постановления Президиума ВАС РФ №53 не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели.

В ходе обследования помещения сотрудниками МРО №4 УНП УВД по Архангельской области по адресу г. Вельск ул. Дзержинского, д. 123 кв.18, установлено, что по данному адресу располагаются организации ООО «АСК» и ООО «Север-Вуд» и находятся рабочие места руководителя и бухгалтеров. В указанном помещении были обнаружены и впоследствии изъяты следующие документы (подлинники): свидетельства о государственной регистрации юридического лица ООО «Компакт», ООО «Дрим», ООО «Фортуна»; свидетельства о постановке на учет в налоговый орган ООО «Компакт», ООО «Дрим», ООО «Фортуна»; уставы вышеперечисленных организаций и выписки из ЕГРЮЛ; копии карточек с образцами подписей и оттиска печати, нотариально заверенные; пустые бланки договоров с печатями и подписями данных организаций. Кассовые чеки, отпечатанные на листе формата А4.

В ходе проведения контрольных мероприятий в отношении ООО «Компакт», ООО «Дрим», ООО «Фортуна» установлено следующее. Согласно информации, полученной инспекцией от ИФНС России N 20 по г. Москве следует, что ООО «Компакт» состоит на учете с 28.11.2005, генеральный директор Кольцов Д.В., отчетность с момента постановки на учет не представлялась, сведения по форме 2-НДФЛ, наличию транспортных средств в Инспекции отсутствуют, не имеет зарегистрированной ККТ, имеет 4 признака фирмы-однодневки: адрес «массовой» регистрации, «массовый» руководитель, «массовый» учредитель, «массовый» заявитель. Направленное с уведомлением требование в адрес организации вернулось с отметкой «организация не значится» в связи с отсутствием адресата.

Согласно информации, полученной от ИФНС России по Республике Марий-Эл г. Йошкар-Ола, провести допрос Кольцова Д.В. (ген. директора ООО «Компакт»), зарегистрированного по адресу г. Йошкар-Ола, ул. Мира, д.70, кв.89 не представилось возможным, т.к. он не проживает по указанному адресу.

Согласно информации, полученной инспекцией от ИФНС по Дзержинскому району г. Ярославля следует, что ООО «Дрим» состоит на учете с 01.08.2006, руководитель и учредитель в одном лице Гуляев Р.М. (является директором в 27 организациях, зарегистрированных на территории Ярославской области), отчетность с момента постановки на учет не представляло, сведения по наличию транспортных средств в Инспекции, имуществу и численности организации отсутствуют, не имеет зарегистрированной ККТ, по указанному адресу не располагается.

Согласно информации, полученной инспекцией от ИФНС России №36 по г. Москве следует, что ООО «Фортуна» состоит на учете с 20.04.2005, генеральный директор и главный бухгалтер Ласьков К.А., отчетность с момента постановки на учет не представлялась, сведения по наличию транспортных средств в Инспекции отсутствуют, не имеет зарегистрированной ККТ, имеет 4 признака фирмы-однодневки: адрес «массовой» регистрации, «массовый» руководитель, «массовый» учредитель, «массовый» заявитель. Направленное с уведомлением требование в адрес организации вернулось с отметкой «организация не значится», местонахождение Ласькова К.А. не установлено.

Согласно информации, полученной по запросам Инспекции, движение по расчетным счетам, принадлежащим ООО «Компакт», ООО «Дрим», ООО «Фортуна» отсутствовало. Кроме того, операции по расчетному счету ООО «Компакт» приостановлены по решению от 18.09.2006 №2164/06 в связи с непредставлением налоговой декларации по истечении установленного срока ее представления, операции по расчетному счету ООО «Фортуна» приостановлены 18.04.2006.

В ходе мероприятий налогового контроля были установлены и допрошены в качестве свидетелей индивидуальные предприниматели и организации, которые реализовали по документам лесопродукцию в адрес ООО «Компакт», ООО Дрим», ООО «Фортуна»: МУП «Хозьминское», ИП Денисов Н.А., ИП Ельцов Л.П., ООО «Юрьевлес», ЧП Шашков С.А., ИП Федотовский, Верховажская МТС, ЧП Горблянский М.Д., КХ Ритм, ООО «Чушевицы», КХ Пищалев В.В.

Из протоколов допросов свидетелей установлено, что данные предприниматели и организации фактически поставляли лесопродукцию в город Вельск, доставка производилась своими силами, либо с привлечением автотранспортных организаций о сдаче лесопродукции и оплате за нее договаривались непосредственно с Сухановским Н.В., инициатором заключения сделок по реализации лесопродукции в адрес организаций ООО «Компакт», ООО «Дрим», ООО «Фортуна» являлся также Сухановский Н.В., документы оформлялись по адресу г. Вельск, ул. Дзержинского д. 123, кв.18, часть свидетелей т.е. поставщиков продукции показало, что договора заключались по телефону и переговоры велись по телефону, поставка продукции также осуществлялась в город Вельск.

Из протокола допроса Ивановской Н.В. следует, что с 2006 года она работала в ООО «АСК» в качестве менеджера. Осуществляла приемку и контроль за погрузкой лесопродукции. Все распоряжения и указания давал Сухановский Н.В. Ивановская подтвердила, что приемка лесопродукции осуществлялась от предпринимателей и организаций Вельского района и близлежащих районов, при оформлении документов о приемке продукции от вышеуказанных организаций и предпринимателей, указывались организации ООО «Компакт», ООО Дрим», ООО «Фортуна».

Из протокола допроса Акентьевой А.В. следует, что с 2006 года она работала в ООО «АСК» и ООО «Север-Вуд» мастером по приемке леса. Все распоряжения и указания давал Сухановский Н.В. Акентьева подтвердила, что приемка лесопродукции осуществлялась от предпринимателей и организаций Вельского района и близлежащих районов, при оформлении документов о приемке продукции в графе «принимающая организация» указывала - ООО «Компакт», ООО «Фортуна».

Из протокола допроса Марий С.В., являющейся генеральным директором ООО «АСК» в 2006 году следует, что название таких организаций как ООО «Компакт», ООО «Дрим» и ООО «Фортуна» ей незнакомо, будучи директором, она выполняла распоряжения Сухановского Н.В., договоров с поставщиками продукции не заключала, финансовыми потоками не распоряжалась. В обязанности входило оформление документов по реализации лесопродукции, принимала договора от поставщиков, выдавала наличные денежные средства за поставленную лесопродукцию.

Из изложенного Налоговым органом был сделан вывод, что сведения, содержащиеся в первичных документах, представленных Обществом в обоснование налогового вычета, недостоверны, не отражают реальность произведенных сделок и не содержат полную информацию о совершенной хозяйственной операции и ее участниках, что свидетельствует о направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды вследствие учета для целей налогообложения операций, не обусловленных разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Поставка товара по этим документам фактически не производилась из совокупности следующих обстоятельств: у ООО «Компакт», ООО «Дрим», ООО «Фортуна» отсутствовали необходимые для осуществления финансово-хозяйственной деятельности ресурсы (трудовые, финансовые, технические), расчеты за поставку товара в случае безналичной оплаты произведены с расчетного счета Общества, движение по расчетным счетам указанных предприятий отсутствовало, лесопродукция фактически закупалась не у ООО «Компакт», ООО «Дрим», ООО «Фортуна», а у индивидуальных предпринимателей и организаций, не являющихся плательщиками налога на добавленную стоимость.

Таким образом, по мнению ответчика, имеют место следующие признаки получения необоснованной налоговой выгоды: искусственное введение в цепочку реализации организаций-посредников ООО «Компакт», ООО «Дрим» и ООО «Фортуна», создание фиктивного документооборота, свидетельствующего о наличии финансово-хозяйственной деятельности участников "схемы" без осуществления реальных хозяйственных операций. Фактически поставка сырья осуществлялась непосредственно в адрес Общества, минуя организации-посредники. Все это позволяет сделать вывод о том, что у Общества отсутствуют достоверные первичные документы и имеют место признаки получения необоснованной налоговой выгоды в части применения налоговых вычетов по НДС.

В связи с неправомерным применением вычетов, Налоговым органом Обществу был доначислен НДС за 2006, 2007 годы в сумме 5792735 руб., 1679295 руб. 66 коп. пеней, Общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в размере 1101077 руб.

Общество не согласно с оспариваемым решением в указанной части, просит признать его недействительным по следующим основаниям.

Налоговым органом неправомерно ставится в вину Обществу такие факты, как то, что его контрагенты, такие как ООО «Компакт», ООО «Дрим», ООО «Фортуна», не отчитываются в налоговый орган, что у контрагентов операции по расчетному приостановлены, предприятия не находятся по адресам, указанным в учредительных документах, ККТ не зарегистрирована в налоговых органах, не установлено место нахождения руководителя, учредителей предприятий-поставщиков. Данная информация, доступная налоговым органам, не доступна налогоплательщику. Контроль за исполнением контрагентами обязанностей, установленных Налоговым кодексом - это обязанность налоговых органов.

Общество, проявляя определенную осторожность при заключении договоров поставки, запросило и получило копии документов, подтверждающих постановку на учет в налоговых органах и регистрацию в Едином государственном реестре юридических лиц, всех вышеуказанных юридических лиц, а также оригиналы учредительных документов. Контрагентами Общества (по запросу к ООО «Фортуна» от 27.09.2007, к ООО «Компакт» от 03.10.2007, к ООО «Дрим» от 18.10.2007) были предоставлены оригиналы учредительных и регистрационных документов для обозрения.

Поставка продукции данными контрагентами производилась в соответствии с заключенными договорами поставки и, поэтому, сомневаться в том, что ООО «Компакт», ООО «Дрим», ООО «Фортуна» существуют и осуществляют деятельность, у Общества оснований не было. Все поставки были оформлены сопроводительными документами, к которым у ответчика замечаний нет. Замечание налогового органа о том, что перевозка лесопродукции не подтверждена товарно-транспортными накладными – не верно.

Оплата за поставленную продукцию производилась по письмам поставщиков в адреса их контрагентов с расчетного счета Общества платежами в адрес третьих лиц по письмам ООО «Компакт», ООО «Дрим», ООО «Фортуна» илди (при оплате наличными денежными средствами) оформлялась через авансовые отчёты работников Общества. Во втором случае в подтверждение получения денежных средств поставщиками выдавались квитанции к ПКО и чеки контрольно-кассовой машины.

В дальнейшем, полученная от вышеперечисленных поставщиков лесопродукция, была продана покупателям по рыночным ценам и отгружена по железной дороге, что материалами выездной налоговой проверки не оспаривается.

Ответчиком представлен отзыв на заявленные требования (том 1 л.д. 120-124), в котором просит в удовлетворении заявленных требований отказать по мотивам, изложенным в оспариваемом решении.

В ходе судебного разбирательства по делу представитель заявителя заявленные требования поддержал, пояснил следующее. Одна из комнат в обследуемом помещении по адресу г. Вельск ул. Дзержинского, д. 123 кв.18 использовалась для проживания представителей фирм-поставщиков, поэтому там могли находиться их документы. Один из изъятых компьютеров принадлежал им. Назвать конкретных лиц, которым он принадлежал, не мог. Иногда документы контрагентами оформлялись на своих компьютерах в офисе ООО «АСК». Кроме того, квартира, в которой производился осмотр и изъятие документов в собственности ООО «АСК» находится с января 2007 года, в 2005 году адрес фирмы был Вельск, Дзержинского, 92. Ряд протоколов допроса оформлены на компьютере, следовательно, по мнению заявителя, в данном случае сначала были даны свидетельские показания, а только потом получена подпись о том, что разъяснены права свидетеля. Часть доказательств были получены не Налоговым органом и им не исследовались. Поэтому протокол обследования помещения не может быть принят в качестве доказательства по делу. Обследование помещений проводилось работниками ОВД до проведения налоговой проверки. Сухановский свою деятельность в качестве предпринимателя прекратил в 2005 году, никаких железнодорожных тупиков в пользовании Сухановского нет.

Представитель ответчика просил в удовлетворении заявленных требований отказать по доводам, изложенным в отзыве и в оспариваемом решении.

В ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля по делу был допрошен старший опреуполномоченный МРО №4 УНП УВД по Архангельской области Денисовский Дмитрий Александрович.

Суд находит требования, заявленные Обществом, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на установленные статьей 171 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты. Из пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении, в том числе, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии со статьей 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Из приведенных норм Налогового кодекса РФ следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено уплатой им суммы НДС при приобретении товаров (работ, услуг), принятием данных товаров (работ, услуг) на учет и наличием у него соответствующих первичных документов.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определениях от 25.07.2001 № 138-О, от 08.04.2004 № 168-О и № 169-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, злоупотребляющий указанным правом, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Комментируя Определение от 08.04.2004 №169-О, Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что при обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от уплаты налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих налог к возмещению, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды», факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В пункте 1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как следует из материалов дела, в обоснование предъявленного к вычету НДС Общество представило налоговому органу следующие документы: договоры на поставку лесопродукции с ООО «Компакт» за 2006 год, договоры на поставку лесопродукции с ООО «Дрим» за 2006-2007 годы, договоры на поставку лесопродукции с ООО «Фортуна» за 2006 год, счета-фактуры указанных поставщиков, товарные накладные, платежные поручения, письма об оплате, кассовые чеки, приходные и расходные кассовые ордера, книги покупок.

За 2006 год ООО «Фортуна» предъявило в адрес ООО «АСК» счета-фактуры за поставленную лесопродукцию на общую сумму 3249270 руб. в т.ч. НДС 584868 руб. За 2006 год ООО «Компакт» предъявило в адрес ООО «АСК» счета-фактуры за поставленную лесопродукцию на общую сумму 22196338 руб. в т.ч. НДС 3995340руб., за 2006, 2007 годы ООО «Дрим» предъявило в адрес ООО «АСК» счета-фактуры за поставленную лесопродукцию на общую сумму 7736182 руб. в т.ч. НДС 1392512 руб.

Счета-фактуры, выставленные Обществу ООО «Фортуна» подписаны руководителем Ласьковым К.А., главным бухгалтером Ивановой Г.Д., их подписи стоят также и в соответствующих накладных (например, счёт-фактура от 09.01.2006 №16, товарная накладная №16 от 09.01.2006 – том 3 л.д.52-53).

В ответ на поручения Налогового органа на истребование документов, ИФНС России №36 по городу Москве письмами от 01.07.2008 №24-09/45160@, от 30.09.2008 №24-09/66654@, от 29.09.2008 №24-09/66415@, от 08.10.2008 №24-09/68948@, от 01.07.2008 №24-09/45160@, от 24.07.2008 №24-09/50372@ (том 2 л.д.54-63), сообщила, что ООО «Фортуна» состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы №36 по г.Москве с 20.04.2005. Организация относится к категории налогоплательщиков, с момента постановки на учет, не предоставляющих бухгалтерскую и налоговую отчетность. Генеральный директор и главный бухгалтер ООО «Фортуна» - Ласьков Константин Анатольевич паспорт гражданина Российской Федерации серия 80 04 № 650723 выдан УВД г. Стерлитамака Республики Башкортостан 16.07.2003. По телефонам связаться с представителями организации не представляется возможным. Требование о предоставлении документов, направленное по юридическому адресу вернулось с отметкой почтового отделения «организация не значится». ИФНС России №36 по г.Москве направлен запрос на розыск 24-10/33806 дсп от 23.05.2008г. в отдел по налоговым преступлениям УВД по ЮЗАО г.Москвы.

Провести допрос Ласькова К.А. не представилось возможным, так как, согласно сведениям, представленным Инспекцией ФНС РФ по г.Стерлитамаку Республики Башкортостан, он не проживает по адресу регистрации (том 2 л.д.47-49).

По запросу Налогового органа Филиалом Акционерного коммерческого сберегательного банка РФ Городское отделение № 17 г.Ярославля, представлена выписка от 09.09.2008 по операциям на расчётном счёте № 40702810777030102857, принадлежащем ООО «Фортуна» за период с 01.01.2005 по 31.12.2007 согласно которой движение по расчетному счету за проверяемый период отсутствует (том 3 л.д.56-57).

По представленным заявителем документам, расчеты за поставленную лесопродукцию осуществлялись наличными денежными средствами, путем выдачи из кассы денежных средств в подотчет. Так например, к авансовому отчету №2 от 30.01.2006 приложена квитанция к приходному кассовому ордеру №20 от 30.01.2006 и чек ККТ (том 3, л.д.54-55).

Однако в письмах ИФНС №36 по г.Москве за № 24-09/66415 от 29.09.2008, от 08.10.2008 №24-09/68948@ (том 2 л.д. 57-58) сообщается, что за ООО «Фортуна» контрольно-кассовой техники не зарегистрировано.

Счета-фактуры, выставленные Обществу ООО «Компакт» подписаны руководителем Кольцовым Д.В., главным бухгалтером Онучиной И.И., их подписи стоят также и в соответствующих накладных (например, счёт-фактура от 09.01.2009 №16, товарная накладная №16 от 09.01.2006 – том 3 л.д.52-53).

В ответ на поручения Налогового органа на истребование документов, ИФНС России №20 по городу Москве письмами от 25.09.2008 №22-07/60373@, от 25.08.2008 №22-07/52883@ (том 2 л.д.50, том 1 л.д.190), ООО «Компакт» состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы №20 по г.Москве с 28.11.2005. Генеральный директор ООО «Компакт» - Кольцов Денис Владимирович, паспорт гражданина РФ серия 88 02 №463113 выдан Заречным Отделом милиции УВД г.Йошкар-Олы. По сведениям Налогового органа, ООО «Компакт» относится к категории налогоплательщиков, с момента постановки на учет, не предоставляющих бухгалтерскую и налоговую отчетность, не располагается по юридическому адресу, данные организации были направлены в ОНП УВД ВАО г. Москвы для проведения розыскных мероприятий. Получен ответ, что проведенными оперативно-розыскными мероприятиями установить фактическое место нахождение руководителя, учредителей данной организации не представляется возможным.

Провести допрос Кольцова Д.В. не представилось возможным, так как, согласно сведениям, представленным Инспекцией ФНС РФ по г.Йошкар-Оле, он не проживает по адресу регистрации (том 2 л.д.46).

По запросу Налогового органа Филиалом Акционерного коммерческого сберегательного банка РФ Городское отделение № 17 г.Ярославля, представлена выписка от 10.09.2008 по операциям на расчётном счёте № 40702810477030103091, принадлежащем ООО «Компакт» за период с 01.01.2005 по 31.12.2007 согласно которой движение по расчетному счету за проверяемый период отсутствует (том 3 л.д.65-66).

По представленным заявителем документам, расчеты за поставленную лесопродукцию осуществлялись наличными денежными средствами, путем выдачи из кассы денежных средств в подотчет. Так например, к авансовому отчету №175 от 30.11.2006 приложена квитанция к приходному кассовому ордеру №445 от 30.11.2006 и чек ККТ (том 3, л.д.71-72).

Однако в письме ИФНС №20 по г.Москве за от 25.09.2008 №22-07/60373@ (том 2 л.д.50) сообщается, что ООО «Компакт» не имеет зарегистрированной контрольно-кассовой техники.

Счета-фактуры, выставленные Обществу ООО «Дрим» подписаны руководителем Гуляевым Р.М., главным бухгалтером Селезнёвой Н.Н., их подписи стоят также и в соответствующих накладных (например, счёт-фактура от 30.10.2006 №766, товарная накладная №766 от 30.10.2006 – том 3 л.д.69-70).

В ответ на поручения Налогового органа на истребование документов, ИФНС России по Дзержинскому району г.Ярославля направило ответы 02.07.2008 № 11-07/6473ДСП, от 19.09.2008 № 11-07/15707@ (том 2 л.д. 64-68) ООО «Дрим» состоит на учете в ИФНС России по Дзержинскому району г.Ярославля с 01.08.2006. Организация относится к категории налогоплательщиков, с момента постановки на учет, не предоставляющих бухгалтерскую и налоговую отчетность. Организация не располагается по юридическому адресу, имеющемуся в инспекции. На данный адрес неоднократно направлялись требования о предоставлении документов (информации), которые возвращались с пометкой «истек срок хранения». ООО «Дрим» находится на общей системе налогообложения. Сведения о транспортных средствах организации, об имуществе организации, о численности работников организации, о контрольно-кассовой машине в налоговой инспекции отсутствуют.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району Ярославской области был сделан запрос в УНП УВД по Ярославской области в ответе сообщается, что по юридическому адресу ООО «Дрим» отсутствует, руководитель (он же учредитель) обязан явиться в УНП УВД по г. Ярославлю. Гуляев Роман Михайлович в УНП УВД г.Ярославля не явился. Также было дополнительно сообщено, что провести встречную проверку с ООО «АСК» не представляется возможным, так как требование о предоставлении документов были направлены по всем имеющимся адресам в инспекции, но документы не представлены.

По запросу Налогового органа Филиалом Акционерного коммерческого сберегательного банка РФ Городское отделение № 17 г.Ярославля, представлена выписка от 09.09.2008 по операциям на расчётном счёте № 40702810177030103427, принадлежащем ООО «Дрим» за период с 01.01.2005 по 31.12.2007 согласно которой движение по расчетному счету за проверяемый период отсутствует (том 3 л.д.73-74).

По представленным заявителем документам, расчеты за поставленную лесопродукцию осуществлялись наличными денежными средствами, путем выдачи из кассы денежных средств в подотчет. Так например, к авансовому отчету №175 от 30.11.2006 приложен чек ККТ (том 3, л.д.71-72).

Однако в письмах ИФНС России по Дзержинскому району г.Ярославля сообщается, что у налогового органа отсутствуют сведения о контрольно-кассовой машине, зарегистрированной на ООО «Дрим».

Следовательно, Общество в проверяемый период имело взаимоотношения к контрагентами, не располагающимися по адресам регистрации, не исполняющими своих налоговых обязательств, не имеющими имущества, работников. Отыскать руководителей ООО «Фортуна», ООО «Компакт», ООО «Дрим» в ходе выездной проверки не представилось возможным. Указанные контрагенты имеют расчётные счета в одном банке, однако, все расчёты производились минуя указанные счета.

В ходе проведения 19.02.2008 сотрудниками МРО №4 УНП УВД по Архангельской области обследования принадлежащего учредителю и директору Общества Сухановскому Н.В. помещения по адресу: г.Вельск, ул.Дзержинского, д.123, кв.18 были обнаружены и изъяты учредительные документы, в том числе: ООО «Фортуна», ООО «Дрим», ООО «Компакт», а также документы по финансово-хозяйственной деятельности ООО «АСК», два системных блока. Данные обстоятельства отражены в протоколе обследования от 19.02.2008 (том 1 л.д. 188-189).

В ходе осмотра информации, находящейся на одном из системных блоков, изъятых 19.02.2008, сотрудниками МРО №4 УНП УВД по Архангельской области были обнаружены файлы, которые были распечатаны на бумажный носитель при понятых, а также на диске D в папке Dist/Кассовый чек обнаружена программа - Каssу 0.3 RegisteredVersion которая предназначена для изготовления чеков различных контрольно- кассовых машин. На жестком диске С в папке Kassy03 full так же обнаружена программа - Каssу 0.3 RegisteredVersion которая предназначена для изготовления чеков различных контрольно- кассовых машин. Данные обстоятельства отражены в акте вскрытия коробки от 25.03.2008 (том 4 л.д. 53-55).

Изъятые 19.02.2008 года в ходе обследования офисного помещения, занимаемого Обществом, были переданы Налоговому органу с сопроводительным письмом от 05.06.2008 №7084 (том 3 л.д.14). Впоследствии данные документы были переданы в следственный отдел МРО №4 УНП УВД по Архангельской области.

Как пояснил свидетель Денисовский Д.А., бывший в ходе проведения оперативных мероприятий оперуполномоченным МРО №4 УНП УВД по Архангельской области и проводивший вскрытие коробок, при просмотре информации с системных блоков были обнаружены бланки договоров от имени ООО «Компакт», программа, которая способна изготавливать чеки любых ККМ, образцы чеков ООО «Дрим», ООО «Компакт», ООО «Фортуна», образцы их писем. В системном блоке имелась программа, с помощью которой можно распечатать чеки с указанием любого номера ККМ, с использованием любого принтера, любой бумаги и без наличия дополнительных устройств. Указанные объяснения отражены в протоколе судебного заседания от 23.03.2009 (том 3 л.д.112-116).

Копии образцов указанных выше чеков ООО «Компакт», ООО «Фортуна», ООО «Дрим» представлены в материалы дела (том 3 л.д. 27, 35-37, 49). Кроме того, представлен бланк письма ООО «Фортуна» от 02.02.2006 с просьбой перечислить денежную сумму в размере 129216 руб. ООО «Велком» в назначении платежа указать: оплата по письму ООО «Фортуна» в счёт расчётов за лесопродукцию (том 3 л.д.48).

Кроме того, в ходе проведения оперативных мероприятий сотрудниками МРО №4 УНП УВД по Архангельской области по адресу: г.Вельск, ул.Дзержинского, д.123, кв.18 были изъяты свидетельства о государственной регистрации юридического лица ООО «Компакт», ООО «Дрим», ООО «Фортуна»; свидетельства о постановке на учет в налоговый орган ООО «Компакт», ООО «Дрим», ООО «Фортуна»; уставы вышеперечисленных организаций и выписки из ЕГРЮЛ; нотариально заверенные копии карточек с образцами подписей и оттиска печати.

Указанные документы, протокол обследования и акты вскрытия коробок правомерно были использованы Налоговым органом в ходе проведения проверки. В силу пункта 4 статьи 11 Закона Российской Федерации «О милиции» и статьи 6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» сотрудники органов внутренних дел могут получать от граждан и должностных лиц необходимые объяснения, сведения, справки, документы и копии с них, исследовать предметы и документы, обследовать помещения, здания, сооружения, участки местности, транспортные средства. В соответствии с пунктом 3 статьи 82 Налогового кодекса РФ налоговые органы, таможенные органы, органы государственных бюджетных фондов и органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач. Следовательно, налоговые органы вправе получать у компетентных государственных органов информацию, соответствующую профилю возложенных на них задач, и использовать полученные сведения при принятии решений по результатам проверок и доказывании правомерности своей позиции в суде.

Порядок направления органами внутренних дел материалов в налоговые органы при выявлении обстоятельств, требующих совершения действий, отнесенных к полномочиям налоговых органов, для принятия по ним решения в соответствии со статьей 36 НК РФ установлен Инструкцией «О порядке направления органами внутренних дел материалов в налоговые органы при выявлении обстоятельств, требующих совершения действий, отнесенных к полномочиям налоговых органов, для принятия по ним решения», утвержденной 22.01.2004 Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации № 76 и Министерства по налогам и сборам Российской Федерации № АС-3-06/37. В соответствии с п. 2 названной Инструкции при выявлении обстоятельств, требующих совершения действий, отнесенных к полномочиям налоговых органов, в отношении организации, орган внутренних дел направляет материалы в соответствующий налоговый орган для принятия по ним решения.

Ограничений в использовании налоговыми органами при проведении мероприятий налогового контроля письменных доказательств, добытых в результате оперативно-розыскных мероприятий, предварительного расследования законодательство не устанавливает. Данные доказательства правомерно использовались Налоговым органом при вынесении оспариваемого решения и суд оценил указанные доказательства в соответствии с правилами, установленными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса.

То обстоятельство, что Общество находилось по адресу г.Вельск, ул.Дзержинского, д.123, кв.18 с 2007 года и в период проведения обследования, заявителем не оспаривается.

Более того, сотрудниками МРО №4 УНП УВД по Архангельской области были изъяты также неофициальные отчеты по деятельности организации, где указывались реальные доходы заявителя, копии которых представлены в материалы дела (том 3 л.д.28-32). В отчёте за август 2006 года указано на покупку готовой фирмы за 10000 руб. Указанные отчёты не подписаны, вместе с тем, их наличие в офисе Общества свидетельствует о том, что Общество причастно к их изготовлению.

Следовательно, у Общества была возможность изготавливать документы от имени ООО «Компакт», ООО «Фортуна», ООО «Дрим» с использованием и их банковских и регистрационных реквизитов, в том числе изготавливать от имени указанных обществ счета-фактуры, товарные накладные, чеки контрольно-кассовых машин, письма, кассовые ордера.

Судом отклоняются доводы представителя заявителя о том, что одна из комнат в обследуемом помещении использовалась для проживания представителей фирм-поставщиков, поэтому там могли находиться их документы, а также о том, что на балансе Общества находится только один системный блок. Подлинники учредительных документов контрагентов были переданы Обществу для того, чтобы убедиться в их реальности.

Согласно показаниям, данным учредителем и директором Общества Сухановским Н.В. 06.10.2008 представителей ООО «Компакт», ООО «Дрим» ООО «Фортуна» он не знает, с поставщиками созванивались по телефону (том 1 л.д.169-172). По показаниям Марий С.В., бывшей директором Общества в 2006 году, поставщики ООО «Компакт», ООО «Дрим» ООО «Фортуна» ей не известны, кто именно поставлял продукцию, она не знает, денежные средства выдавались девушке Свете и Александру Борисовичу (том 1 л.д.162-164).

Заявитель фактически ссылается на то, что в квартире, принадлежащей учредителю и директору Общества, проживали люди, которых ни директор, ни учредитель Общества не знают, находится имущество и документы, объяснить происхождение которых Общество не может.

В ходе мероприятий налогового контроля на основании статьи 90 Налогового кодекса РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ проведен допрос свидетеля Акентьевой Анны Валентиновны, состоящей в штате Общества и фактически принимавшей и отгружавшей лесопродукцию (протокол допроса №57 от 02.10.2008 том 1 л.д.159-161). Относительно обстоятельств дела свидетель показала, что она с 1 января 2006 года работала в тупике у Афонина Сергея Борисовича мастером по приемке леса. Непосредственным руководителем был Сухановский Николай Викторович. У Сухановского Н.В. было две организации: ООО «Север-Вуд» и ООО «АСК». Она работала в данных организациях. Все распоряжения и указания осуществлял Сухановский Н.В. Заработную плату ей выдавал он же. Приемка лесопродукции осуществлялась от предпринимателей и организаций Вельского района и близлежащих районов, таких как: ИП Денисов Н.А., МУП «Хозьминское», ИП Горблянский М.Д., ИП Юшманов Н.П., ИП Макурина Н.А., ИП Макурин Ю.Н., ИП Шашков С.А., ООО «Верховажская МТС», СПК «Суланда», ИП Федотовский С.А., К/хозяйство Пищалев В.В., Крестьянское хозяйство «Нива». Принимала лесопродукцию от указанных организаций и индивидуальных предпринимателей и осуществляла отгрузку с тупика Афонина С.Б. в организации «Сегежский ЦБК», ОАО «Кондопога». Порядок приемки лесопродукции был следующим: указанные лица привозили лесопродукцию своим транспортом в тупик, она обмеряла лесопродуцию, находящуюся в автомобиле, после чего производилась разгрузка лесопродукции и она выписывала накладную, где указывала наименование принимающей организации, Ф.И.О. поставщика, число, вид и объем принимаемой лесопродукциии и ставила подпись за принятую лесопродукцию. В накладной в графе принимающей организации указывалась организация не ООО «АСК», а такие как ООО «Компакт», ООО «Фортуна», то есть те которые были указаны в накладных поставщика(Компакт, Фортуна). В конце рабочего дня составлялся единый отчет о приемке и отгрузке лесопродукции, где указывалось количество принятой и отгруженной продукции с указанием Ф.И.О. поставщиков, даты отгрузки и номера вагонов в которых происходила отгрузка лесопродукции. В последствии накладные и отчеты забирал Сухановский Н.В.

В ходе мероприятий налогового контроля также был проведен допрос свидетеля Ивановской Нины Валентиновны, состоящей в штате Общества и фактически принимавшей и отгружавшей лесопродукцию (протокол допроса №60 от 03.10.2008, том 1 л.д.165-168). Относительно обстоятельств дела свидетель показала, что она с 2006 года и по настоящее время работает в ООО «АСК», работала в тупике у Никитина Валентина Юрьевича, находящегося в районе пятого пристанционного поселка в качестве менеджера. В её обязанности входила приемка и контроль за погрузкой лесопродукции. Непосредственным руководителем был Сухановский Николай Викторович. Приемка лесопродукции осуществлялась от предпринимателей и организаций Вельского района и близлежащих районов: ИП Денисов Н.А., МУП «Хозьминское», ИП Горблянский М.Д., ИП Юшманов Н.П., ИП Макурина Н.А., ИП Макурин Ю.Н., ИП Шашков С.А., ООО «Верховажская МТС», СПК «Суланда», К/х Пищалева В.В., Крестьянское хозяйство «Нива». Все распоряжения и указания осуществлял Сухановский Николай Викторович. Заработную плату мне выдавал он же. Принимала лесопродукцию от указанных организаций и индивидуальных предпринимателей и осуществляла отгрузку с тупика Никитина В.Ю. Порядок приемки лесопродукции был следующим: указанные лица привозили лесопродукцию своим транспортом в тупик, я обмеряла лесопродукцию и выписывала накладную, где указывала наименование поставщика, Ф.И.О., число, вид и объем поставленной лесопродукции и ставила подпись за принятую лесопродукцию. В накладной в графе принимающей организации указывалась не та организация, в которой я работала (ООО «АСК»), а ООО «Компакт», ООО «Дрим», ООО «Фортуна», ООО «Универсал». В конце рабочего дня составлялся единый отчет о приемке и отгрузке лесопродукции, где указывалось количество принятой и отгруженной лесопродукции с указанием Ф.И.О. поставщиков, даты отгрузки и номера вагонов в которых происходила отгрузка лесопродукции. В последствии накладные и отчеты забирал Сухановский Николай Викторович.

Показания свидетелей подтверждаются представленными в ходе встречных проверок СПК «Суланда», ИП Макурин Ю.Н., К/х Пищалева В.В., ИП Денисов Н.А., ООО «Верховажская МТС», ИП Юшманов Н.П., К/х «Нива», ООО «Юрьевлес» накладными, в которых от имени ООО «Компакт» стоит подпись Ивановской Н.В., от имени ООО «Ортуна» стоит подпись Акентьевой А.В. (том 3 л.д.1-13, том 4 л.д.30).

Свидетель Афонин С.Б. подтвердил тот факт, что у него действительно имеется тупик и что он действительно оказывал услуги по погрузке лесопродукции ООО «АСК» (протокол допроса от 07.10.2008 №62, том 4 л.д.43-45). В протоколе допроса №61 от 06.10.2008 Сухановский Николай Викторович также подтвердил тот факт, что приемка лесопродукции производилась на тупиках Афонина С.Б. и Никитина В.Ю. и что приемка осуществлялась работниками предприятия - Акентьевой А.В. и Ивановской Н.В. (том 1 л.д.169-172).

В ходе мероприятий налогового контроля были установлены и допрошены в качестве свидетелей индивидуальные предприниматели и руководители организаций, которые реализовали по документам лесопродукцию в адрес ООО «Компакт», ООО Дрим», ООО «Фортуна»: директор МУП «Хозьминское» и предприниматель Денисов Н.А. (том 1 л.д. 155-158), предприниматель Ельцов Л.П. (том 1 л.д. 148-151), директор ООО «Юрьевлес» Степаницкий С.В. (том 1 л.д. 152-154), предприниматель Шашков С.А. (том 1 л.д.145-147), директор ООО «Верховажская МТС» Верещагин В.А. (том 1 л.д.141-144), предприниматель Горблянский М.Д. (том 1 л.д. 178-181), глава крестьянского хозяйства Пищалев В.В. (том 1 л.д. 182-186).

Суд отклоняет ссылку заявителя на то, что составленные на компьютере протоколы допросов свидетелей не соответствуют положениям статьи 90 Налогового кодекса РФ, так как подписание свидетелями протоколов происходило в данном случае после распечатки зафиксированных показаний. В соответствии с частью 5 статьи 90 Налогового кодекса РФ перед получением показаний должностное лицо налогового органа предупреждает свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля. В данной норме нет указания на то, что соответствующая отметка в протоколе делается перед получением показаний, поскольку перед получением показаний свидетель предупреждается об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме того, в материалы дела представлены копии договоров на транспортные услуги, счетов, актов выполненных работ, путевых листов, товарно-транспортных накладных фактических поставщиков лесопродукции, из которых следует, что лесопродукция поставлялась в Вельск (том 4 л.д.8-42).

В ходе проверки установлено, что фактические поставщики Общества не являются плательщиками НДС.

На основании изложенного, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что сведения, содержащиеся в первичных документах, представленных Обществом в обоснование налоговых вычетов, недостоверны, не отражают реальность произведенных сделок и не содержат полную информацию о совершенной хозяйственной операции и ее участниках, что свидетельствует о направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды вследствие учета для целей налогообложения операций, не обусловленных разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Поставка товара по этим документам фактически не производилась из совокупности следующих обстоятельств: у ООО "Компакт", ООО «Дрим», ООО «Фортуна» отсутствовали необходимые для осуществления финансово-хозяйственной деятельности ресурсы (трудовые, финансовые, технические), расчеты за поставку товара в случае безналичной оплаты произведены с расчетного счета ООО «АСК», движение по расчетным счетам указанных предприятий отсутствовало, лесопродукция фактически закупалась не у ООО «Компакт», ООО «Дрим», ООО «Фортуна», а у индивидуальных предпринимателей и организаций, не являющихся плательщиками налога на добавленную стоимость.

Суд приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства реальности поставки ООО «Компакт», ООО «Дрим», ООО «Фортуна» лесопродукции в адрес Общества, деятельность заявителя направлена на совершение операций с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств. Суд соглашается с выводами ответчика в оспариваемом решении относительно того, что в действиях Общества присутствует схема, созданная с целью получения необоснованных налоговых вычетов.

При таких обстоятельствах заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 110, 167, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать в признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29 декабря 2008 года №12-15/28, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в отношении общества с ограниченной ответственностью "АСК" в части неприятия к возмещению налога на добавленную стоимость со стоимости закупленных у ООО «Компакт», ООО «Дрим», ООО «Фортуна» лесоматериалов, начисления соответствующих пеней и штрафных санкций.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

С.А. Максимова