Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СпецФундаментСтрой» (ОГРН 1022900834450, место нахождения: 164500, Архангельская область, город Северодвинск, Чаячий проезд, дом 11)

к ответчику – открытому акционерному обществу «Центр судоремонта «Звездочка» (ОГРН 1082902002677, место нахождения: 164509, Архангельская область, город Северодвинск, проезд Машиностроителей, дом 12)

третье лицо – открытое акционерное общество «Мостостроительный трест № 6» (ОГРН 102781027394, место нахождения: 194100, город Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский проспект, дом 68)

о признании недействительным конкурса

при участии в судебном заседании представителей: от истца – Кобелева В.А. (доверенность от 01.11.2012); от ответчика – Юдина М.И. (доверенность от 21.03.2012), Морева В.Ю. (доверенность от 10.12.2012), Позиной Н.А. (доверенность от 14.01.2013); от третьего лица – Дьяченко О.С. (доверенность от 26.11.2012), Шайтановой В.А. (доверенность от 26.11.2012),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СпецФундаментСтрой» обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Центр судоремонта «Звездочка» о признании недействительным конкурса на право заключения договора на выполнение строительно-монтажных работ для ОАО «ЦС «Звездочка»: реконструкция гидротехнических сооружений со строительством железнодорожного моста (извещение 0424100000212000037 на сайте www.zakupki.gov.ru).

Ответчик с требованием истца не согласился по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо изложило письменное мнение по иску в отзыве на исковое заявление от 10.12.2012, в котором заявило о необходимости отказа в удовлетворении заявленного истцом требования.

Как следует из материалов дела, ответчик – ОАО «ЦС «Звездочка» провел конкурс на право заключения договора на выполнение строительно-монтажных работ для ОАО «ЦС «Звездочка»: реконструкция гидротехнических сооружений со строительством железнодорожного моста (извещение 0424100000212000037 на сайте vww.zakupki. gov.ru"). Данный конкурс объявлен в рамках Федеральной целевой программы «Развитие оборонно-промышленного комплекса Российской Федерации на период 2011 – 2020 годы» по объекту капитального строительства «Реконструкция гидротехнических сооружений со строительством железнодорожного моста» в соответствии с утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.12.2011 № 1116-36 Государственным оборонным заказом.

По мнению истца, при его проведении Единая комиссия ОАО «ЦС «Звездочка» нарушила законодательство о размещении заказов. Истец утверждает, что конкурсная документация была подготовлена с нарушением законодательства.

Оценка по критериям «срок выполнения работ по контракту», «качество работ, услуг и квалификация участника» проводилась с нарушением Правил оценки заявок на участие в конкурсе на право заключить государственный или муниципальный контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 № 722, и при равных предложениях, представленных в заявках, в связи с тем, что документация была подготовлена с нарушением действующего законодательства, оценки были выставлены необъективно, что позволило участнику, не снизившему максимальную цену контракта, выиграть торги.

Истец в исковом заявлении ссылается также на то, что по критерию «срок выполнения работ» согласно представленной заявке ООО «СпецФундаментСтрой» срок выполнения работ равнялся 15 месяцам. Данный срок указан и в протоколе вскрытия конвертов от 25.10.2012. Несмотря на это заказчик и Единая комиссия при расчете рейтинга ООО «СпецФундаментСтрой» применили значение Fравным 19, вследствие чего при равных сроках строительства ОАО «Мостостроительный трест № 6» набрало 35 баллов, а ООО «СпецФундаментСтрой» только семь.

Согласно проекту договора (пункт 3.1), содержащемуся в конкурсной документации, срок начала работ – с момента заключения договора, окончание – в течение 15 месяцев, указанных истцом в заявке, независимо от того, в каких временных рамках составлен график производства работ: с ноября 2012 по февраль 2014 года, либо с марта 2013 по июнь 2014 года. Так как точная дата начала работ в конкурсной документацией не определена, осуществление привязки календарных дат в соответствии с пунктом 54 постановление Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 № 722 не допускается.

Таким образом, по мнению истца, участники конкурса были введены в заблуждение, каким образом указывается срок строительства, так как:

- конкурсная документация, в частности представленная в ней обязательная форма заявки, не содержала пунктов, куда можно было бы вписать срок конкретной цифрой 15. Везде надо было указывать периоды;

- в техническом задании конкурсной документации был приложен график производства работ с 01 мая I года строительства по 21 июля II года строительства.

Данные неточности в конкурсной документации позволили Единой комиссии трактовать предложения участников по своему усмотрению.

По таким показателям «качества работ, услуг и квалификации участника», как

- «наличие опыта по строительству, реконструкции искусственных сооружений (железнодорожных мостов)», согласно информационной карте оценка по которому производится на основании сведений о выполнении участником размещения заказа работ, аналогичных предмету конкурса, несмотря на то, что ООО «СпецФундаментСтрой» были представлены документы о выполнении
аналогичных работ (по реконструкции гидротехнических сооружений), ему было присвоено «0» баллов.

В конкурсной заявке истец указал на опыт работ по строительству гидротехнических сооружений, дамб, пандусов, ж/д путей и моста по 12 объектам на общую сумму 7 миллиардов 800 миллионов рублей.

В то же время участнику – ОАО «Мостостроительный трест № 6» всеми членами комиссии было поставлено максимальное количество – 20 баллов, несмотря на то, что опыт по строительству гидротехнических сооружений у него намного меньше, а по строительству железнодорожных мостов, аналогичных предмету конкурса, только на сумму 321 млн. руб. в 2003 – 2005 годах (согласно форме 6 заявки ОАО «Мостостроительный трест №6»), что менее 50 % первоначальной цены конкурса и при прочих равных условиях подлежало оценке также в «0» баллов.

Истец считает, что показатель «качество работ, услуг и квалификация участника» свидетельствует именно о наличии опыта по строительству, реконструкции искусственных сооружений, в то время как предметом конкурса являлась реконструкция гидротехнических сооружений со строительством железнодорожного моста, а не строительство железнодорожного моста. В разделе III конкурсной документации (техническое задание) произведена разбивка по видам работ. В конкурсной заявке истца к каждому виду работ были указаны выполненные им идентичные работы на объектах-аналогах, на которые были представлены документы, свидетельствующие об огромном опыте их выполнения истцом.

Таким образом, по мнению истца, учитывая контракты только на строительство железнодорожных мостов, заказчик фактически ограничил круг участников и не позволил комиссии выставить ООО «СпецФундаментСтрой» соответствующие оценки, при не меньшем опыте работы, несмотря на то, что при определении квалификации участника должны учитываться аналогичные работы, выполненные им по видам согласно Перечню видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденному Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30 декабря 2009 г. N 624.

Что касается показателя «наличие графика производства работ и степени его проработки», то в составе конкурсной заявки необходимо было представить график производства работ, учитывающий все этапы, с описанием и учетом специфики объекта, однако конкурсная документация не содержала требований к специфике данного объекта, что позволило Единой комиссии трактовать данный критерий по своему усмотрению.

По мнению Единой комиссии, вся специфика данного объекта сводилась к учету ската молоди и нереста рыбы, как это отражено в протоколе от 31.10.2012, но и другие факторы, такие как судоходство, период ледостава, закрытость данного режимного объекта, нахождение в опасной близости с существующим мостом и путепроводом, приливы и отливы, течения и другие, истцом были учтены.

Согласно рыбохозяйственной характеристике Росрыболовства в периоды ската молоди и нереста рыб запрещается любое рыболовство, но не строительство гидротехнических сооружений. Строительство допускается, но с выплатой возмещения нанесенного ущерба.

Как указывалось выше, срок строительства, указанный истцом в заявке, равнялся 15 месяцам и данный график подлежал корректировке в зависимости от даты заключения контракта, которая в информационном сообщении точно определена не была.

В соответствии с пунктом 19 Информационной карты конкурса срок заключения договора – не менее 10 дней со дня подписания протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, но не ранее заключения заказчиком договора с Федеральным органом исполнительной власти по использованию средств федерального бюджета и получения уведомления о бюджетных ассигнованиях в капитальные вложения по государственному оборонному заказу на текущий год.

Так как информация о заключении данного договора в информационном сообщении отсутствовала, истцом у заказчика были запрошены официальные разъяснения, на которые, утверждает истец, ответа не последовало. Таким образом, участники не имели информации о сроках заключения договора, соответственно не могли представить точные графики производства работ, а лишь указывали их виды и сроки, необходимые для их выполнения. Данные графики подлежали корректировке после заключения договора, в котором и были бы указаны сроки производства работ.

Кроме того, согласно конкурсной документации и техническому заданию фактически предметом оспариваемого конкурса явились работы не по реконструкции гидротехнических сооружений, а по строительству железнодорожного моста, на которые в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № 236-р от 27.02.2008 размещение заказа возможно только путем проведения аукциона, основным и единственным критерием выявления победителя при его проведении является цена.

Таким образом, поскольку документация об аукционе была подготовлена с нарушением ФЗ РФ № 135-ФЗ «О Защите конкуренции» от 26.07.2006 в части ограничения и устранения конкуренции при участии в аукционе и ФЗ-94 «О размещении заказов» (далее – Закон о размещении заказов), что позволило Единой комиссии заказчика при снижении ООО «СпецФундаментСтрой» цены контракта почти на 100 млн. рублей и продлении гарантии до 10 лет по сравнению с гарантией второго участника, предлагавшего 7,5 лет гарантии, при прочих равных условиях признать победителем конкурса ОАО «Мостостроительный трест № 6», истец обратился в суд с требованием о признании данного конкурса недействительным.

Изучив доказательства по делу и заслушав представителей сторон и третьего лица в судебном заседании, суд установил, что иск не подлежит удовлетворению.

Порядок организации и проведения открытого конкурса регламентирован главой 57 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом о размещении заказов.

По правилам статьи 28 Закона о размещении заказов для определения лучших условий исполнения контракта, предложенных в заявках на участие в конкурсе, конкурсная комиссия должна оценивать и сопоставлять такие заявки по цене контракта и иным критериям, указанным в конкурсной документации. При этом критериями оценки заявок на участие в конкурсе помимо цены контракта могут быть, в числе прочего, качество услуг и сроки (периоды) поставки товара, выполнения работ, оказания услуг.

Согласно части 4 статьи 28 Закона о размещении заказов конкурсная комиссия осуществляет оценку и сопоставление заявок на участие в конкурсе, поданных участниками размещения заказа, признанными участниками конкурса. Оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляются конкурсной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения государственного или муниципального контракта в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией.

На основании результатов оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе конкурсной комиссией каждой заявке на участие в конкурсе относительно других по мере уменьшения степени выгодности содержащихся в них условий исполнения контракта присваивается порядковый номер. Заявке на участие в конкурсе, в которой содержатся лучшие условия исполнения контракта, присваивается первый номер.

Правоотношения, возникающие при организации и проведении торгов, а также при заключении договоров по результатам торгов относятся к сфере гражданско-правового регулирования и защита прав, нарушенных при организации и проведении торгов, должна осуществляться соответствующими, предусмотренными законом способами, а именно, способом, прямо установленным статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом о размещении заказов – признание торгов недействительными.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации выигравшим торги по конкурсу признается лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Аналогичная норма содержится и в статьях 10 и 20 Закона о размещении заказов.

Таким образом, оценка представленных на конкурс заявок в силу закона является прерогативой конкурсной комиссии и не входит в компетенцию суда.

Из совокупного толкования норм статей 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что проверке в судебном порядке подлежит соблюдение конкурсной комиссией, организатором торгов, заказчиком и иными лицами порядка их проведения, установленного статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствующими нормами Закона о размещении заказов.

Более того, ни Закон о размещении заказов, ни нормы гражданского законодательства не предоставляют права судам переоценивать решения конкурсных комиссий по существу. И только в случае несоблюдения предусмотренных законом правил, регулирующих процедуру конкурса, что привело к нарушению прав участника конкурса, такие торги могут быть признаны недействительными.

При этом в компетенцию суда не входит оценка правильности и обоснованности выводов конкурсной комиссии, сделанных по результатам сопоставления предложений конкурсантов, а также установление мотивов такого решения. Указанная правовая позиция подтверждается Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в определениях от 27.12.2007 № 17410/07, от 08.04.2008 № 4308/08, от 15 августа 2011 года № ВАС-10052/11.

ООО «Спецфундаментстрой» в исковом заявлении по вопросу оценки
заявок по критерию «срок выполнения работ» ссылается на то, что в конкурсной заявке указан срок выполнения работ: в течение 15 месяцев независимо от того, в каких временных рамках составлен график производства работ с ноября 2012 по
февраль 2014 года, либо марта 2013 по июнь 2014 года.

Фактически в пункте 3 заявки истца «сведения о сроках (периодах) выполнения работ» вместо указания срока выполнения работ дана ссылка на график производства работ, срок окончания выполнения работ по которому – 31.05.2014. Таким образом, ООО «СпецФундаментСтрой» не указало точный срок выполнения работ, сославшись на график выполнения работ со сроком начала их выполнения в марте 2013 года и окончания в мае 2014 года.

Соответственно, общая продолжительность выполнения работ равна 19 месяцам, а не 15, как утверждает истец, поскольку согласно форме 4 «Предложение на выполнение работ» (раздел IV «Образцы форм»), пункту 21 Информационной карты, пункту 3.1 проекта государственного контракта в качестве расчета данного критерия ответчиком были установлены месяцы, а течение периода отсчета срока выполнения работ определено датой заключения договора.

Следовательно, доводы ООО «Спецфундаментстрой» по вопросу оценки заявок по критерию «срок выполнения работ» являются несостоятельными.

По вопросу оценки заявок по критерию «Качество работ и квалификация
участника конкурса» в техническом задании конкурсной документации в пункте 2 «Краткое обоснование необходимости выполнения работ» указано: строительство нового железнодорожного моста с целью обеспечения безопасности движения спецэшелона, то есть осуществление по новому железнодорожному мосту, в том числе грузоперевозок отработавшего ядерного топлива.

Ядерные материалы и радиоактивные вещества согласно закону «Об использовании атомной энергии» при транспортировке относятся к категории особо опасных грузов, поэтому при проведении торгов с целью обеспечения безопасной эксплуатации построенного железнодорожного моста при обращении с ядерными материалами, радиоактивными веществами, ОАО «ЦС «Звездочка» внесло в конкурсную документацию требование о наличии опыта у участников размещения заказа в строительстве железнодорожных мостов (выставлено требование о строительстве моста специализированной мостостроительной организацией), установив в соответствии с пунктом 28 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.09.09 № 722 показатели критерия «Качество работ и квалификация участника конкурса».

По показателю «Наличие опыта по строительству, реконструкции гидротехнических сооружений (железнодорожных мостов)» оценка производилась членами Единой комиссии ОАО «ЦС «Звездочка» на основании сведений, представленных участником конкурса, о выполнении аналогичных предмету конкурса работ, то есть работ по строительству/реконструкции железнодорожных мостов. Порядок оценки установлен конкурсной документацией разделом II Информационная карта конкурса (пункт 21).

Копий контрактов по строительству/реконструкции железнодорожных мостов ООО «СпецФундаментСтрой» не представило. По вышеуказанному показателю членами Единой комиссии заявке истца присвоено «0» баллов единогласно.

Между тем, ОАО «Мостостроительный трест № 6» в составе заявки представлено 11 договоров, четыре из которых на выполнение работ по строительству/реконструкции железнодорожных мостов на общую сумму 1 443 815 524 рубля, что в соответствии с уставленным конкурсной документацией порядком оценки оценено членами Единой комиссии в 20 баллов.

По показателю «Наличие графика производства работ и степень его проработки» оценка проводилась на основании непосредственно графика и сведений, представленных участником конкурса. Порядок оценки установлен конкурсной документацией разделом II Информационная карта конкурса (пункт 21).

ООО «Спецфундаментстрой» представлен график производства работ, учитывающий все этапы, с описанием каждого этапа, но без учета специфики объекта, выразившегося в следующем: в графике и пояснительной части указано, что график разработан с учетом особенностей ледостава в указанном районе, периода ската молоди и нереста рыб.

Фактический период нереста и ската молоди в районе выполнения работ происходит с 01 мая по 15 июня и с 01 октября по 15 декабря, то есть, в этот период должны быть предусмотрены перерывы в производстве строительных работ в русловой части. В соответствии же с графиком производства работ, представленным ООО «Спецфундаментстрой», работы по устройству русловой опоры № 2 производятся с 18 мая по 07 августа, работы по устройству русловой опоры № 3 – с 23 сентября по 28 февраля, то есть, погружение шпунта и свай осуществляется в период ската молоди и нереста рыб.

Таким образом, график производства работ разработан истцом без учета указанной выше специфики объекта. Членами Единой комиссии по данному показателю заявке ООО «Спецфундаментстрой» единогласно присвоено 25 баллов.

По вопросу способа размещения заказа на выполнение строительно-монтажных работ судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 10 Закона о размещении заказов размещение заказа на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту особо опасных, технически сложных объектов капитального строительства, а также искусственных дорожных сооружений, включенных в состав автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения, осуществляется путем проведения конкурса или открытого аукциона в электронной форме. Распоряжение Правительства Российской Федерации № 236-р от 27.02.2008 г. устанавливает аналогичное положение.

К особо опасным, технически сложным объектам относятся согласно статье 48.1. Градостроительного кодекса Российской Федерации: объекты использования атомной энергии (в том числе ядерные установки, пункты хранения ядерных материалов и радиоактивных веществ, пункты хранения радиоактивных отходов); гидротехнические сооружения первого и второго классов, устанавливаемые в соответствии с законодательством о безопасности гидротехнических сооружений; сооружения связи, являющиеся особо опасными, технически сложными в соответствии с законодательством Российской Федерации в области связи; линии электропередачи и иные объекты электросетевого хозяйства напряжением 330 киловольт и более; объекты космической инфраструктуры; объекты авиационной инфраструктуры; объекты инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования; метрополитены; морские порты, за исключением морских специализированных портов, предназначенных для обслуживания спортивных и прогулочных судов; тепловые электростанции мощностью 150 мегаватт и выше; опасные производственные объекты, на которых: а) получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества в количествах, превышающих предельные; в) получаются расплавы черных и цветных металлов и сплавы на основе этих расплавов; г) ведутся горные работы, работы по обогащению полезных ископаемых, а также работы в подземных условиях.

На основании статьи 3 Федерального закона от 21.11.1995 г. № 170-ФЗ «Об использовании атомной энергии» к объектам использования атомной энергии относятся сооружения, установки для производства, использования, переработки, транспортирования ядерного топлива и ядерных материалов.

Согласно пункту 2 Технического задания, являющегося приложением к конкурсной документации, строительство нового железнодорожного моста необходимо с целью обеспечения безопасности движения спецэшелона. Соответственно, по данному мосту планируется транспортировать опасные вещества, в том числе горючие вещества, отработанное ядерное топливо.

Следовательно, заказчиком выбран способ размещения заказа (конкурс) в полном соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного доводы истца, приведенные в обоснование заявленного им требования, не могут быть приняты судом во внимание и служить основанием для удовлетворения иска, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, поскольку условия конкурсной документации соответствовали действующему законодательству, конкурсной комиссией, организатором торгов, заказчиком и иными лицами порядок проведения конкурса, установленный статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствующими нормами Закона о размещении заказов, соблюден, у суда нет оснований для признания недействительным оспариваемого истцом конкурса.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по делу относится на истца.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.М. Бушева