Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании 02.06.2021 и 09.06.2021 дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>; место жительства: Россия 165720, рп.Урдома Ленского района, Архангельская область)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>; адрес: Россия 165300, г.Котлас, Архангельская область, ул.Карла Маркса, дом 14)

о признании недействительным решения от 23.07.2020 №07-16/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В заседании суда приняли участие представители:

заявителя – ФИО2 по доверенности, ФИО3 по доверенности (до перерыва); не явился, извещен (после перерыва);

ответчика – ФИО4 (до и после перерыва).

Протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Медникова А.Г.

Суд установил следующее:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения от 23.07.2020 №07-16/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ответчик, инспекция, налоговый орган).

Заявитель в обоснование заявления ссылается на то, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации (далее – НК РФ), нарушает его права и законные интересы в сфере осуществления предпринимательской деятельности.

В судебном заседании 02.06.2021, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми, представители предпринимателя поддержали позицию по заявленному требованию.

В судебном заседании 02.06.2021 судом объявлен перерыв до 09.06.2021 в 14 час. 00 мин., протокольное определение о перерыве оглашено в судебном заседании, сведения о времени и месте судебного заседания после перерыва размещены на сервисе «Картотека арбитражных дел».

В судебное заседание 09.06.2021 представители заявителя не явились, посредством заполнения форм через сервис «Мой арбитр» заявлено ходатайство от 09.06.2021 об отложении судебного разбирательства и дополнительные пояснения от 09.06.2021 к заявлению.

Ответчик заявленные требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на заявление от 19.03.2021 №09-09/02431, дополнениях к нему, ссылаясь на правомерность принятого налоговым органом решения.

В судебных заседаниях 02.06.2021 и 09.06.2021 представитель инспекции позицию поддержал в полном объеме.

09.06.2021 от представителя предпринимателя в суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания, которое мотивировано тем, что представители заявителя располагаются территориально в г.Сыктывкаре Республики Коми, т.е. на значительном удалении от г.Архангельска, авиа- и ж/д сообщение осуществляется не напрямую с г.Архангельском, чаще через г.Москва, что повлечет за собой дополнительные транспортные расходы; кроме того, представители задействованы во множестве заседаний по другим судебным делам и в государственных органах.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Следовательно, исходя из указанной нормы, отложение судебного заседание является правом суда, а не его обязанностью, а необходимость, по мнению одной из сторон, представления каких-либо доказательств в суд сама по себе не является обязательным основанием для отложения рассмотрения дела.

Суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства представителя заявителя об отложении судебного заседания, поскольку пришел к выводу о наличии в деле достаточных доказательств для рассмотрения дела по существу, отложение разбирательства могло необоснованно затянуть рассмотрение дела и срок, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения споров указанной категории.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя предпринимателя.

Поводом к оспариванию решения инспекции послужили следующие фактические обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела.

Налоговым органом в соответствии со статьями 31 и 89 НК РФ на основании решения заместителя начальника инспекции ФИО5 от 30.09.2019 №07-16/1 проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, страховых взносов за период с 01.01.2017 по 31.12.2018.

По результатам проверки в порядке статьи 100 НК РФ составлен акт налоговой проверки от 28.02.2020 №07-16/2, в котором отражены выявленные налоговым органом нарушения (акт проверки вручен налогоплательщику 16.03.2020).

Налогоплательщик, воспользовавшись правом, установленным пунктом 6 статьи 100 НК РФ, представил в налоговый орган письменные возражения по акту проверки (вход. от 13.04.2020 №05243).

Материалы выездной налоговой проверки и письменные возражения заявителя рассмотрены заместителем начальника инспекции ФИО5. в отсутствие налогоплательщика (его представителей), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки (извещение о переносе времени и места рассмотрения материалов налоговой проверки от 13.07.2020 №07-16/1/4 вручено 20.07.2020), о чем составлен протокол от 21.07.2020 №08-14/180.

На основании статьи 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки вынесено решение от 23.07.2020 №07-16/12 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 617 199 руб. 37 коп. (с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения).

Указанным решением заявителю также предложено уплатить недоимку по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2016 год - в сумме 1 020 085 руб., за 9 месяцев 2017 года - в сумме 5 520 538 руб., по налогу на доходы физических лиц (с доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности) за 2017 год - в сумме 5 778 273 руб., за 2018 год - в сумме 5 711 088 руб., а также начисленные в соответствии со статьей 75 НК РФ пени - в сумме 2 004 375 руб. 77 коп.

Кроме того, предложено уменьшить исчисленный в завышенных размерах налог на доходы физических лиц (в отношении отдельных видов доходов, полученных физическими лицами) за 2017 год - на сумму 21 433 руб., за 2018 год - на сумму 117 283 руб., налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 4 квартал 2017 года на сумму 6 599 049 руб., за 2018 год - на сумму 2 805 943 руб.

Считая принятое налоговым органом решение частично не соответствующим нормам законодательства о налогах и сборах, налогоплательщик обжаловал его в установленном статьей 139 НК РФ порядке путем подачи жалобы в Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, в которой просил вышестоящий налоговый орган отменить решение инспекции от 23.07.2020 №07-16/12 в обжалуемой части.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 13.11.2020 №07-10/2/14930@ жалоба налогоплательщика была оставлена без удовлетворения.

Предприниматель, не согласившись с выводами инспекции и вышестоящего налогового органа, обратился с заявлением в арбитражный суд о признании частично недействительным решения инспекции от 23.07.2020 №07-16/12.

В ходе рассмотрения дела в суде, предприниматель обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу с жалобой от 15.02.2021 (вход. от 03.03.2021 №07916) на вступившее в силу решение инспекции от 23.07.2020 №07-16/12, в которой просил отменить обжалуемое решение полностью или в части в связи с необходимостью исключить из состава доходов за 2017 год суммы, поступившие от ООО «СпецАвто», с учетом вступившего в законную силу постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 по делу №А05-27/2020, которым было утверждено мировое соглашение между ООО «Регион» и предпринимателем, в результате чего доход заявителя в 2017 году подлежит, по мнению налогоплательщика, уменьшению на сумму денежных средств по расторгнутому договору цессии на сумму 148 219 838 руб.

Решением вышестоящего налогового органа от 23.04.2021 №07-10/1/05850@ жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения, приведенные в жалобе доводы, по мнению вышестоящего налогового органа, не повлияли на обязанность по учету фактически полученных в 2017 году от ООО «СпецАвто» денежных средств в размере 148 219 837 руб. 93 коп. для целей налогообложения с учетом установленного порядка признания доходов.

С учетом заявленного предпринимателем уточнения заявленного требования в порядке статьи 49 АПК РФ, направленного в адрес суда 16.03.2021 и принятого судом в предварительном судебном заседании 29.03.2021, заявитель просит признать решение налогового органа от 23.07.2020 №07-16/12 недействительным в полном объеме.

Изучив письменные материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу, что заявленное требование не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов проверки, с целью налогообложения полученных от предпринимательской деятельности доходов заявитель в проверяемом периоде применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы».

При проверке полноты отражения в налоговом учете полученных от предпринимательской деятельности доходов инспекцией установлено, что в проверяемом периоде налогоплательщик систематически осуществлял деятельность по реализации объектов недвижимости, доходы от которой отражал в налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (в качестве доходов, не связанных с предпринимательской деятельностью) либо не отражал их вовсе.

Так, по договору купли-продажи от 08.09.2016 №б/н предприниматель реализовал ФИО6 квартиру, расположенную по адресу: <...>. кв.11, за 1000000 руб. (полученный от ФИО6 доход в сумме 1 000 000 руб. отражен в налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2016 год).

По договору купли-продажи от 17.09.2016 №б/н предприниматель реализовал ФИО7 квартиру, расположенную по адресу: <...>, за 110 000 руб. (полученный от ФИО7 доход в сумме 110 000 руб. отражен в налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2016 год).

По договору купли-продажи от 24.10.2016 №б/н предприниматель реализовал ФИО8 квартиру, расположенную по адресу: <...>. за 2700000 руб. (полученный от ФИО8 доход в сумме 2 700 000 руб. отражен в налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2016 год).

По договору купли-продажи от 27.06.2017 №б/н предприниматель реализовал ФИО9 ? доли в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>, за 687 980 руб. (полученный от ФИО9 доход в сумме 891 513 руб. 50 коп. отражен в налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2017 год).

По договору купли-продажи недвижимого имущества от 07.08.2017 №б/н предприниматель реализовал ФИО10 и ФИО11 квартиру, расположенную по адресу: Архангельская область, г.Котлас, <...>, за 1 000 000 руб. (полученный от ФИО10 и ФИО11 доход в сумме 1 164 867 руб. 22 коп. отражен в налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2017 год).

По договору купли-продажи от 21.08.2017 №б/н предприниматель реализовал ФИО12 квартиру, расположенную по адресу: Архангельская область, г.Котлас, ул.70 лет Октября, д.23, кв.15, за 1 500 000 руб. (полученный от ФИО12 доход в сумме 1 500 000 руб. отражен в налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2017 год).

По договору купли-продажи от 05.10.2017 №б/н предприниматель реализовал ФИО13 квартиру, расположенную по адресу: <...>, за 300000 руб. (полученный от ФИО13 доход в сумме 300 000 руб. отражен в налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2017 год).

По договору купли-продажи от 24.01.2018 №б/н предприниматель реализовал ФИО14 квартиру, расположенную по адресу: <...>, за 2 200 000 руб. (полученный от ФИО14 доход в сумме 2 271 548 руб. 41 коп. отражен в налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2018 год).

По договору купли-продажи от 08.02.2018 №б/н предприниматель реализовал ФИО15. квартиру, расположенную по адресу: <...>, за 1800000 руб. (полученный от ФИО15. доход в сумме 1 800 000 руб. отражен в налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2018 год).

По муниципальному контракту на приобретение квартиры для детей-сирот от 28.03.2018 №0124300012818000030-0578928-01 предприниматель реализовал МО «Город Коряжма» квартиру, расположенную по адресу: <...>. кв.18. за 1 050 000 руб. (полученный от МО «Город Коряжма» доход в сумме 1 050 000 руб. отражен в налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2018 год).

По договору купли-продажи от 05.04.2018 №б/н предприниматель реализовал ФИО16 квартиру, расположенную по адресу: <...>. кв.142 за 1 850 000 руб. (полученный от ФИО16 доход в сумме 1 850 000 руб. отражен в налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2018 год).

По договору купли-продажи квартиры от 07.07.2018 №б/н предприниматель реализовал ФИО17 и ее несовершеннолетней дочери ФИО18. квартиру, расположенную по адресу: <...> за 1 800 000 руб. (полученный от ФИО17 доход в сумме 1 800 000 руб. отражен в налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2018 год).

По договору купли-продажи от 13.07.2018 №б/н предприниматель реализовал Пестовой СВ. квартиру, расположенную по адресу: <...>, за 1800000 руб. (в налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2018 год доход от реализации данной квартиры в сумме 1 800 000 руб. отражен как полученный от ФИО19).

По договору купли-продажи от 03.08.2018 №б/н предприниматель реализовал ФИО20 земельный участок, расположенный по адресу: Республика Коми. <...> за 500000 руб. (полученный от ФИО20 доход в сумме 500 000 руб. отражен в налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2018 год).

По договору купли-продажи от 07.08.2018 №б/н предприниматель реализовал ФИО21 земельный участок, расположенный по адресу: <...> за 500000 руб. (полученный от ФИО21 доход в сумме 500 000 руб. отражен в налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2018 год).

По муниципальному контракту на приобретение квартиры для детей-сирот от 08.08.2018 №0124300012818000117-0578928-01 предприниматель реализовал МО «Город Коряжма» квартиру, расположенную по адресу: <...>, за 1042676 руб. 24 коп. (полученный от МО «Город Коряжма» доход в сумме 1 042 676 руб. 24 коп. отражен в налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2018 год).

По договору купли-продажи от 04.09.2018 №б/н предприниматель реализовал ФИО22 квартиру, расположенную по адресу: <...>, за 1900000 руб. (полученный от ФИО22 доход в сумме 1 900 000 руб. отражен в налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2018 год).

По договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств ПАО «Промсвязьбанк» от 31.10.2018 №б/н предприниматель реализовал ФИО23 квартиру, расположенную по адресу: <...>, за 1550000 руб. (полученный от ФИО23 доход в сумме 1 550 000 руб. отражен в налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2018 год).

По договору купли-продажи от 22.11.2018 №б/н предприниматель реализовал ФИО24 квартиру, расположенную по адресу: Республика Коми. <...>. за 1650000 руб. (полученный от ФИО24 доход в сумме 1 650 000 руб. отражен в налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2018 год).

По договору купли-продажи от 05.12.2018 №б/н предприниматель реализовал ФИО25 квартиру, расположенную по адресу: Республика Коми. <...>. кв.22, за 1500000 руб. (полученный от ФИО25 доход в сумме 1 500 000 руб. отражен в налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2018 год).

По договору купли-продажи от 05.12.2018 №б/н предприниматель реализовал ФИО26 квартиру, расположенную по адресу: <...>, за 2500000 руб. (полученный от ФИО26 доход в сумме 2 500 000 руб. отражен в налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2018 год).

По муниципальному контракту от 29.12.2018 №Ф.2018.679712 предприниматель реализовал Администрации муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» квартиру, расположенную по адресу: <...>. кв.10, за 2180629 руб. 69 коп. (полученный от Администрации муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» доход в сумме 2 180 629 руб. отражен в налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2018 год).

Кроме того, по договору купли-продажи недвижимого имущества от 01.12.2016 №б/н предприниматель реализовал ФИО27 арматурный цех, расположенный по адресу: <...>, за 4 000 000 руб., земельный участок для обслуживания здания корпуса арматурного цеха, расположенный по адресу: <...> за 500 000 руб., незавершенное строительством здание корпуса заготовительных цехов, расположенное по адресу: <...>, за 80 500 000 руб., земельный участок для обслуживания корпуса заготовительных цехов, расположенный по адресу: <...> за 5 000 000 руб. ФИО27 в счет оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества от 01.12.2016 №б/н перечислил заявителю в 2016 году 12 300 000 руб. (полученный от ФИО27 доход в сумме 12300000 руб. отражен в налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2016 год), в 1 квартале 2017 года – 28 000 000 руб. (доход в сумме 28 000 000 руб. в налоговой отчетности заявителем не отражен).

Налоговый орган по результатам проверки пришел к выводу, что полученные денежные средства от систематической реализации имущества по вышеуказанным договорам относятся к предпринимательской деятельности, поскольку реализованное имущество находилось в собственности заявителя непродолжительный период времени, для расчетов с некоторыми покупателями и продавцами использовался расчетный счет, открытый для ведения предпринимательской деятельности, имеются случаи оформления договоров купли-продажи от имени индивидуального предпринимателя ФИО1, в проданных квартирах ФИО1 или его родственники зарегистрированы не были, т.е., по мнению налогового органа, квартиры, земельные участки и коммерческая недвижимость приобретались налогоплательщиком не для личных целей, а для последующей перепродажи.

Проверкой установлено, что в 4 квартале 2017 года имело место превышение доходов, определяемых в соответствии со статьей 346.15 НК РФ и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 НК РФ, 150 000 000 руб., что привело к утрате с 01.10.2017 права на применение упрощенной системы налогообложения.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 227 НК РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, производят исчисление и уплату налога на доходы физических лиц по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

Предприниматель в своем заявлении в суд настаивает на правомерности учета спорных доходов при исчислении налога на доходы физических лиц, не согласен с выводом ответчика о наличии признаков предпринимательской деятельности в реализации квартир, земельных участков и коммерческой недвижимости, указывая, что имущество (имущественные права) приобреталось для вложения и сохранения собственных средств с последующей реализацией недвижимости в силу возникших жизненных, семейных и личных обстоятельств без цели получения прибыли.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 и частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого акта и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения данным актом и действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения. предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 3 статьи 346.11 НК РФ установлено, что применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов в виде дивидендов, а также с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2 и 5 статьи 224 НК РФ).

Таким образом, предприниматель, применявший в проверяемом периоде упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы», доходы, полученные от предпринимательской деятельности, должен учитывать при определении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ предусмотрено, что если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 НК РФ, превысили 150 млн. рублей, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущено указанное превышение.

Проверкой установлено и заявителем не оспаривается, что в 4 квартале 2017 года имело место превышение доходов, определяемых в соответствии со статьей 346.15 НК РФ и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 НК РФ, 150 000 000 руб., что привело к утрате с 01.10.2017 права на применение упрощенной системы налогообложения.

Индивидуальный предпринимать, перешедший с упрощенной системы налогообложения на общий режим налогообложения, в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, уже признается плательщиком налога на доходы физических лиц.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 227 НК РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, производят исчисление и уплату налога на доходы физических лиц по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

При этом такие лица при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов (пункт 1 статьи 221 НК РФ).

В рассматриваемом случае предприниматель не согласен с выводом инспекции о наличии признаков предпринимательской деятельности в реализации квартир, земельных участков и коммерческой недвижимости, настаивая на том, что имущество приобреталось с целью сохранения собственных средств, для обеспечения личных потребностей и семейных нужд.

При этом заявителем не учитывает, что гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (абзац третий пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, само по себе отсутствие прибыли не препятствует установлению в действиях лица признаков предпринимательской деятельности, поскольку извлечение прибыли является целью предпринимательской деятельности, а не ее обязательным результатом.

Данный вывод не противоречит позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 13 постановления от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Соответственно, реализация объектов недвижимости по цене, равной (или меньшей) стоимости их приобретения, не исключает в действиях налогоплательщика по систематическому приобретению и продаже квартир признаков предпринимательской деятельности, а также не свидетельствует об отсутствии доходов от их реализации.

Из материалов проверки следует, что между ОАО «Сбербанк России» (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) от 08.06.2015 №7, согласно которому Цедент уступает Цессионарию права (требования) к должникам на общую сумму 202 585 709 руб. 69 коп. (к Цессионарию также переходят права по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств должников по кредитным договорам, указанным в пункте 1.1 договора уступки прав (требований) от 08.06.2015 №7). Стороны оценивают объем передаваемых прав (требований) в сумме 120 000 000 руб.

Налоговый орган пришел к выводу, что приобретение заявителем у ОАО «Сбербанк России» права требования долга у лиц, в отношении которых возбуждены процедуры банкротства, осуществляется с учетом коммерческого риска, ожидаемым результатом для налогоплательщика от этой сделки является получение возможной прибыли (то есть получение от должников долга в виде денежных средств, имущества и т.д., превышающих сумму уплаченных Цеденту денежных средств в счет уступаемых прав (требований)), подобные сделки имели систематический характер (в частности, приобретение у ООО «КомиСтройМатериалы» за 910 046 руб. права требования к ООО «Торговый дом КСМ» на сумму 7 951 7617 руб. по договору купли-продажи от 22.12.2015 №1 и приобретение у ООО «Регион» за 800 000 руб. права требования к ООО «Спец-Авто» на сумму 186 013 986 руб. 61 коп. по договору уступки права требования (цессии) от 12.09.2016 №б/н, доход по которым учитывался как полученный от предпринимательской деятельности).

В счет погашения долга, приобретенного заявителем по договору уступки прав (требований) от 08.06.2015 №7, ООО «Производственно-торговый комплекс «Орбита» по акту о передаче предмета залога конкурсному кредитору по обязательствам, обеспеченным залогом, от 24.08.2016 №б/н передало налогоплательщику арматурный цех, расположенный по адресу: <...>, земельный участок для обслуживания здания корпуса арматурного цеха, расположенный по адресу: <...>, незавершенное строительством здание корпуса заготовительных цехов (вместе с оборудованием автономной котельной), расположенное по адресу: <...>, земельный участок для обслуживания корпуса заготовительных цехов, расположенный по адресу: <...>, которые оценены сторонами на сумму 93150000 руб.

При этом явно усматривается, что полученное в счет долга имущество, не связано с удовлетворением личных потребностей (нужд) заявителя, коммерческий характер такого имущества указывает на его приобретение исключительно с целью использования в предпринимательской деятельности (в рассматриваемом случае полученное от ООО «Производственно-торговый комплекс «Орбита» недвижимое имущество реализовано ФИО27 по договору купли-продажи недвижимого имущества от 01.12.2016 №б/н).

Реализация квартир (земельных участков) также носила систематический характер, приобретение квартир (земельных участков) не связано с удовлетворением личных потребностей (нужд) заявителя, а осуществлялось с целью дальнейшего извлечения возможной прибыли от их перепродажи, период нахождения объектов в собственности заявителя незначителен. Специфика предпринимательской деятельности по перепродаже объектов недвижимости не предполагает наличие устойчивых связей с продавцами и покупателями.

Наличие в действиях физического лица признаков предпринимательской деятельности с возложением на такое лицо обязанностей, предусмотренных НК РФ для индивидуальных предпринимателей, не ставится в зависимость от регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя (абзац четвертый пункта 2 статьи 11 НК РФ), а также от видов деятельности, указанных в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

В отношении деятельности по приобретению и реализации объектов недвижимости вывод о ее предпринимательском характере может быть сделан с учетом множественности (повторяемости) данных операций, непродолжительного периода времени нахождения имущества в собственности гражданина (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 №6778/13 по делу №А21-4082/2012).

В рассматриваемом случае налоговый орган усмотрел признаки предпринимательской деятельности не в единичных случаях реализации заявителем объектов недвижимости, доходы от которой могли бы облагаться в рамках главы 23 НК РФ как доходы, полученные физическим лицом, а именно в систематическом совершении им сделок по приобретению и продаже имущества, что образует самостоятельную предпринимательскую деятельность.

Таким образом, вывод налогового органа о том, что доходы от реализации квартир, земельных участков и коммерческой недвижимости связаны с осуществлением предпринимательской деятельности, суд считает правомерным. Доказательств обратного заявителем суду не представлено.

Также отклоняется довод заявителя о необходимости учесть при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц за 4 квартал 2017 года расходы в сумме 93 150 000 руб., которые, как полагает предприниматель, связаны с реализацией имущества в адрес ФИО27

По общему правилу при применении упрощенной системы налогообложения расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты.

В целях главы 26.2 НК РФ оплатой товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав признается прекращение обязательства налогоплательщика - приобретателя товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг) и (или) передачей имущественных прав (пункт 2 статьи 346.17 НК РФ).

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 346.17 НК РФ расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации, учитываются в составе расходов по мере реализации указанных товаров.

Фактически сумма в размере 93 150 000 руб. представляет собой оценку стоимости передаваемого имущества в счет долга ООО «Производственно-торговый комплекс «Орбита», приобретенного у ОАО «Сбербанк России» по договору уступки прав (требований) от 08.06.2015 №7, оплата за приобретенные имущественные права произведена в 2015 году (то есть за пределами проверяемого периода и в период применения упрощенной системы налогообложения), заявитель отдельно не оплачивал переданное ему имущество на сумму 93 150 000 руб. (оплата в размере 120000000 руб. произведена не за конкретное имущество, а за приобретение права требования долга в общей сумме 202 585 709 руб. 69 коп.), имущество реализовано ФИО27 по договору купли-продажи недвижимого имущества от 01.12.2016 №б/н, т.е. также в период применения предпринимателем упрощенной системы налогообложения.

То обстоятельство, что налогоплательщик применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы», не изменяет порядок признания расходов, установленный главой 26.2 НК РФ, и не сохраняет за ним право в дальнейшем учесть расходы, связанные с получением в период применения упрощенной системы налогообложения доходов, в случае утраты права на применение указанного специального налогового режима.

Статья 346.25 НК РФ устанавливает особенности исчисления налоговой базы при переходе на упрощенную систему налогообложения с иных режимов налогообложения и при переходе с упрощенной системы налогообложения на иные режимы налогообложения.

При этом в части учета расходов индивидуальные предприниматели при переходе с упрощенной системы налогообложения на иные режимы налогообложения применяют только правила, предусмотренные пунктом 3 статьи 346.25 НК РФ (пункт 4 статьи 346.25 НК РФ), которые не относятся к рассматриваемому эпизоду.

На основании изложенного суд считает правомерной позицию налогового органа об отсутствии оснований для учета расходов в сумме 93 150 000 руб. в момент утраты предпринимателем права на применение упрощенной системы налогообложения.

Заявитель в дополнении к заявлению ссылается на неправомерность позиции налоговой инспекции в оспариваемом решении в части приведения в соответствие расчета доходов и исключения из величины доходов 2017 года сумм, поступивших от ООО «СпецАвто» по договору займа от 28.04.2014, ссылаясь на то, что постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2021 по делу №А05-27/2020 утверждено мировое соглашение между ООО «Регион» и предпринимателем, согласно которому ответчик признает требования истца о расторжении договора уступки требования от 12.09.2016, заключенного между ООО «Регион» и ФИО1, указанный договор считается расторгнутым с момента утверждения указанного мирового соглашения, заявитель по мировому соглашению взял на себя обязательство выплатить денежные средства в размере 150 000 000 руб. в пользу истца в срок до 31.12.2022.

Проведенной проверкой инспекцией установлено, в том числе превышение в 4 квартале 2017 года доходов предпринимателя, определяемых в соответствии со статьей 346.15 НК РФ и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 НК РФ, 150 000 000 руб., что привело к утрате предпринимателем с 01.10.2017 права на применение УСН.

При расчете величины доходов были учтены суммы, поступившие на расчетный счет налогоплательщика от ООО «СпецАвто» со ссылкой в назначении платежа на договор займа №б/н от 28.04.2014 и договор уступки права требования (цессии) от 12.09.2016.

12.09.2016 между предпринимателем (Цессионарий) и ООО «Регион» (Цедент) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно пункту 1.1которого последний уступил, а предприниматель принял на себя права требования к ООО «СпецАвто» на общую сумму требования 186 013 986 руб. 61 коп. по договору займа №б/н от 28.04.2014, в том числе 183 919 837 руб. 93 коп. основного долга и 2 094 148 руб. 68 коп. процентов, начисленных на 30.06.2015.

Право требования цедента к должнику переходит с момента подписания договора в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода прав требований. В частности, к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с каждым из требований права, в том числе право на неуплаченные проценты (пункты 1.2, 1.3 договора уступки права требования (цессии) от 12.09.2016).

Ранее между ООО «Регион» (Займодавец) и ООО «СпецАвто» (Заемщик) был заключен договор займа от 28.04.2014 №б/н, в соответствии с которым в редакции дополнительного соглашения от 27.11.2014 Займодавец передает Заемщику денежные средства в размере 220 000 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить денежные средства в фактически полученном размере.

Обстоятельства, установленные проверкой и не оспариваемые предпринимателем, подтверждают, что права требования к ООО «СПЕЦАВТО», уступленные ООО «Регион», не только были приняты последним, но и реализованы им, о чем свидетельствует фактическое получение предпринимателем на расчетный счет денежных средств от ООО «СпецАвто» с указание соответствующих договоров займа и цессии, а также вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Архангельской области от 03.12.2018 по делу №А05-9124/2018, которым с ООО «СпецАвто» в пользу предпринимателя были взысканы проценты за пользование суммой займа по договору займа от 28.04.2014 №б/н, права требования по которому перешли к заявителю на основании договора уступки права требования (цессии) от 12.09.2016, кроме того, в последствии, определением Арбитражного суда Республики Коми от 10.06.2019 по делу №А29-810/2019 требования предпринимателя по процентам, основанные на договоре займа от 28.04.2014 №б/н, заключенном между ООО «Регион» и ООО «СпецАвто» и договоре уступки права требования (цессии) от 12.06.2016, заключенном между ООО «Регион» и предпринимателем, были включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СпецАвто» в деле о банкротстве последнего. При этом данные требования, как следует из определения суда, обеспечены залогом движимого имущества по договору залога от 01.12.2016, заключенного уже между ООО «СпецАвто» в качестве залогодателя и предпринимателем в качестве залогодержателя.

Исходя из положений статей 3832 и 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Особенности определения налоговой базы при уступке (переуступке) права требования установлены статьей 279 НК РФ.

Так, согласно пункту 3 статьи 279 НК РФ налогооблагаемый доход (выручка) от реализации финансовых услуг определяется как стоимость имущества, причитающегося этому налогоплательщику при последующей уступке права требования или прекращении соответствующего обязательства.

Соответственно, при определении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, доходом будет признаваться вся сумма средств, поступивших в погашение приобретенного права требования (сумма основного долга и проценты).

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Предприниматель ссылается в своих дополнениях к заявлению от 15.02.2021 на то, что в настоящее время занимается возвратом денежных средств в адрес ООО «Регион», с учетом признания договора расторгнутым фактическим получателем дохода от должника (ООО «СпецАвто») является ООО «Регион», при этом предприниматель аннулирует у себя в учете полученные доходы в связи с обязательством их возврата фактическому выгодоприобретателю. В связи с чем, полагает, что доход в 2017 году подлежит уменьшению на сумму денежных средств по расторгнутому договору цессии на сумму 148 219 838 руб. Предприниматель в связи с указанным представил в инспекцию уточненную декларацию по УСН за 2017 год, в которой исключил доходы от ООО «СпецАвто» во исполнение постановления от 14.01.2021 Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А05-27/2020.

Между тем, заключение мирового соглашения относится к примирительным процедурам в соответствии с нормами АПК РФ. Предприниматель, ссылаясь на примирение с истцом по делу №А05-27/2020 в 2021 году, не представил никакого правового обоснования того, каким образом это влияет на исполнение налоговых обязательств налогоплательщика по налогу на доходы физических лиц 2017-2018 годов.

Согласно пункту 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.11.2011 №148 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 54 НК РФ все совершенные налогоплательщиком в определенном налоговом периоде хозяйственные операции признаются выручкой и их стоимость подлежит включению в состав дохода для исчисления налога на прибыль. При этом признание гражданско-правовой сделки недействительной само по себе не может изменять налоговые правоотношения и налоговые обязательства сторон сделки за период ее совершения. Вместе с тем, налогоплательщик имеет право скорректировать налоговую базу в налоговом (отчетном) периоде возникновения нового факта (события) хозяйственной деятельности, а именно в случае признания договора недействительным и возврата имущества законному собственнику.

Аналогичная правовая позиция указана в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2018 №308-КГ18-13956, от 26.03.2015 №305-КГ15-965.

Пунктами 9 и 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 №50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» определено, что мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (ст. 421 ГК РФ). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок. Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

Пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» дано понятие факту хозяйственной жизни - это сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств.

В данном случае примирение с истцом на стадии исполнения вступившего в законную силу судебного акта путем возврата ранее полученных денежных средств – это новый факт хозяйственной жизни налогоплательщика, подлежащий отражению в его налоговых обязательствах в 2021 году.

На основании пункта 2 статьи 54 НК РФ индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

По смыслу статьи 54 НК РФ налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые в их исполнение финансово-хозяйственные операции, отражаемые в налоговом учете. При этом налогообложению подвергается финансовый результат, формируемый по итогам налогового (отчетного) периода на основе данных налогового учета, в том числе совокупности совершенных в этом периоде названных операций.

В то же время предпринимателем в проверяемом периоде фактически получены доходы в размере 194 169 837 руб. 93 коп. (в том числе основной долг -183 919 837 руб. 93 коп., проценты – 10 250 000 руб.) в виде поступивших от ООО «СпецАвто» денежных средств в счет погашения приобретенного у ООО «Регион» права требования к ООО «СпецАвто» задолженности по договору займа от 28.04.2014, данные операции отражены в налоговом учете заявителя.

При этом расторжение договора уступки права требования (цессии) от 12.09.2016
путем заключения и утверждения судом мирового соглашения между ООО «Регион» и
предпринимателем, которое является самостоятельной сделкой, направленной на прекращение гражданско-правового спора на взаимоприемлемых условиях, само по себе не может изменять налоговые правоотношения и налоговые обязательства сторон сделки за период ее совершения.

Последующее расторжение договора уступки права требования (цессии) от 12.09.2016 не может повлечь возникновения у цессионария обязанности исказить в учете реальные факты его хозяйственной деятельности по получению в 2017-2018 годах дохода в счет погашения приобретенного права требования, равно как не приводит к возникновению у цедента обязанности отразить «задним числом» операции о возврате ему ООО «СпецАвто» займа и выплате процентов в 2017-2018 годах или у должника обязанности по исключению фактов хозяйственной жизни по фактической выплате задолженности (основного долга и
процентов) новому кредитору (предпринимателю) по договору займа от 28.04.2014.

Налогоплательщик имеет право скорректировать налоговую базу в налоговом (отчетном) периоде возникновения нового факта (события) хозяйственной деятельности, а именно в случае выплаты по условиям мирового соглашения денежных средств первоначальному кредитору (ООО «Регион») или иному лицу в случае перехода к нему соответствующих прав.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, отраженной в определениях Верховного суда Российской Федерации от 26.03.2015 №305-КГ15-965, от 14.11.2018 №308-КГ18-13956, от 18.11.2020 №309-ЭС20-18206, а также в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №148 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации», и не вступает противоречие с абзацем третьим пункта 1 статьи 346.17 НК РФ.

Таким образом, приведенные заявителем доводы не влияют на его обязанность по учету фактически полученных в 2017 году от ООО «СпецАвто» денежных средств в размере 148 219 837 руб. 93 коп. для целей налогообложения с учетом установленного порядка признания доходов.

Кроме того, последующее заключение и утверждение судом мирового соглашения не является обстоятельством для применения реституции или правил об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ) в связи с расторжением договора уступки права требования (цессии) от 12.09.2016, а приводит к возникновению у налогоплательщика в 2021 году новой обязанности перед ООО «Регион» по выплате 150 000 000 руб. со сроком ее исполнения не позднее 31.12.2022 с целью примирения сторон в арбитражном процессе (предприниматель с 1 квартала 2021 года производит оплату задолженности по мировому соглашению в адрес ФИО28, которому ООО «Регион» по договору уступки права требования (цессии) от 16.02.2021 уступило право требования к предпринимателю задолженности в размере 150 000 000 руб., что следует рассматривать как новые факты хозяйственной жизни). В связи с чем позиция инспекции признается судом обоснованной.

Предприниматель считает также, что решение инспекции следует признать недействительным в связи с тем, что налоговым органом при переводе заявителя с УСН на общую систему налогообложения неправильно определена налоговая база по НДФЛ, так как применен порядок определения доходов и расходов кассовым методом, а не методу начисления, тем самым нарушены его права как налогоплательщика.

Суд считает позицию налогового органа по данному доводу заявителя законной и обоснованной по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.17 НК РФ в целях главы 26.2 НК РФ датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Пунктом 2 статьи 54 НК РФ установлено, что индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой НК РФ приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерством Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 №86н/БГ-3-04/430 был разработан и утвержден Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей (далее - Порядок учета доходов и расходов).

Пунктом 4 Порядка учета доходов и расходов установлен учет доходов и расходов и хозяйственных операций, осуществляемый путем ведения индивидуальными предпринимателями книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций, в которой отражаются операции о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом.

Из пункта 13 названного Порядка следует, что доходы и расходы отражаются в Книге учета кассовым методом, то есть после фактического получения дохода и совершения расхода, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Порядком.

Суммы, полученные в результате реализации имущества, используемого в процессе осуществления предпринимательской деятельности, включаются в доход того налогового периода, в котором этот доход фактически получен.

Согласно статье 210 НК РФ при определении налоговой базы по данному налогу учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 названного Кодекса.

В силу статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 НК РФ, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 «Налог на прибыль организаций» названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность расходов первичной документацией для целей исчисления НДФЛ лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим налоговые вычеты при исчислении итоговой суммы налога.

Расчет налоговых обязательств по НДФЛ инспекцией произведен правомерно, исходя из особенностей деятельности налогоплательщика, а также документов, представленным самим налогоплательщиком.

Наличие иной судебной практики в арбитражных судах, указанной в дополнительных пояснениях предпринимателя, не может быть принято во внимание в качестве основания для отмены решения налогового органа, поскольку не свидетельствует о неправильном применении правовых норм, регулирующих спорные правоотношения.

Позиция заявителя о его несогласии с пунктами 2.11, 2.12 и 2.13 оспариваемого решения также не может быть принята судом во внимание, поскольку он, в свою очередь, не приводит доводы о том, каким образом приведенная в них оценка совершаемых им сделок нарушает его права либо законные интересы, в то время как инспекция дала подробную оценку с целью установления всех имеющих значение обстоятельств для возможного принятия обеспечительных мер, направленных на обеспечение возможности исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (пункт 10 статьи 101 НК РФ).

В оспариваемых пунктах приведен анализ финансового состояния заявителя и его текущего имущественного положения, на основании которого налоговым органом установлено смягчающее ответственность обстоятельство в виде тяжелого финансового положения физического лица.

В силу пункта 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств, совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости, тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

В результате установления фактических обстоятельств и исследования представленных налоговым органом доказательств суд пришел к выводу о правомерности доначисления налогов, начисления соответствующих сумм пени и штрафа по оспариваемым заявителем эпизодам.

Других доводов в обоснование своей позиции по заявленному требованию о признании недействительным решения инспекции налогоплательщиком не заявлено, дополнительных документов в суд не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, заявленные требования подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат отнесению на заявителя.

Определением суда от 26.02.2021 было удовлетворено ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер, приостановлено действие решения инспекции от 23.07.2020 №07-16/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении заявления о признании недействительным, проверенного на соответствие нормам Налогового кодекса Российской Федерации, решения от 23.07.2020 №07-16/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета излишне уплаченную по чек-ордеру от 11.02.2021 государственную пошлину при обращении в арбитражный суд в размере 2700 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.А. Калашникова