Гражданский кодекс часть 1

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Спиртовой завод «Кемлянский» в лице филиала «Спиртзавод «Вл. Марьяновский» (431640, Республика Мордовия, <...>, Республика Мордовия, <...>)

о взыскании ущерба

при участии в судебном заседании представителей

истца ФИО1 (по доверенности от 12.12.2019)

ответчика ФИО2 (по доверенности от 06.04.2022)

от 3-го лица ФИО3 (по доверенности от 21.04.2022)

установил:

Акционерное общество «Агрофирма «ФИО4» (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Золотое поле» (далее- ответчик) о взыскании 4 272 253 руб. 37 коп. ущерба, причиненного поставкой некачественного товара по договору поставки кормов № К-172/1-2021 от 18.10.2021.

Заявлением от 14.06.2022 истец ходатайствовалоб уменьшении исковых требований, просит взыскать ущерб в сумме 3 483 465 руб. 37 коп. равной рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения вреда, причиненного пожаром зданию склада для кормов (зерносклада) площадью 489,8 кв.м., определенном на дату оценки 27.10.2021, и 79 794 руб. стоимости товара «барда сухая кормовая фасованная», поставленного истцу ООО «Барс» в количестве 2 790 кг, всего 3 563 259 руб. 37 коп.

В судебном заседании 12.07.2022 истец вновь ходатайствовал об уменьшении размера иска, просит взыскать 3 286 518 руб. 20 коп., из которых 3 206 724 руб. 20 коп. фактическая стоимость работ и материалов, необходимых для устранения вреда, причиненного пожаром зданию склада для кормов (зерносклада) площадью 489,8 кв.м. и 79 794 руб. стоимости уничтоженного в пожаре товара «барда сухая кормовая фасованная», поставленного истцу ООО «Барс» в количестве 2 790 кг.

Суд принимает уменьшение размера иска.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, ссылается на то, что истец не доказал право собственности на здание склада для кормов (зерносклада), в котором возник пожар, неопределенность в расчете материалов, необходимых для ремонта.

Привлеченное к участию в деле в качестве 3-го лица на стороне ответчика ООО «Спиртовой завод «Кемлянский» в лице филиала «Спиртзавод «Вл. Марьяновский» считает исковые требования не обоснованными, ссылается на то, что произведенный 3-м лицом товар, поставленный истцу, соответствовал всем требованиям и не мог стать причиной пожара.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил.

18.10.2021 между истцом и ответчиком заключен договор №К-172/1-2021 поставки кормов, по условиям которого ответчик (поставщик) обязался передать в собственность истца (покупателя) барду сухую послеспиртовую в количестве 100 тонн.

Согласно пункту 3.1. договора товар должен соответствовать по качеству ГОСТ 31809-2012 «Барда кормовая. Технические условия».

Товар должен сопровождаться ветеринарным свидетельством форма №3 (пункту 3.2. договора).

Согласно пункту 3.3. договора качество поставленного товара подтверждается сертификатами качества или иными документами, предусмотренными действующим законодательством при поставке подобного рода товаров, которые прилагаются к сопроводительному товарно-транспортному документу.

В пунктах 2.1. и 4.1. договора предусмотрено, что поставка товара осуществляется в упаковке «Биг-бэг», поставка производится автотранспортом до склада покупателя в Вельском районе Архангельской области д. Шиловская д. 53А за счет поставщика в следующие сроки: 20 тонн до 18.10.2021, 20 тонн до 29.10.2021. 20 тонн до 03.11.2021, 20 тонн до 10.11.2021, 20 тонн до 18.11.2021.

Согласно пункту 5.1. договора цена товара составляет 22 500 руб. за тонну.

В пункте 6.1. договора предусмотрено, что сдача и приемка продукции по количеству и качеству производится в соответствии с Инструкиями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления №П-6 от 15.06.65 и №П-7 от 25.04.66, утв. постановлением Госарбитража при Совете Министерство СССР.

По универсальному передаточному документу №59 от 25.10.2021 (том 1 л.д. 39) ответчик поставил, а истец принял барду сухую кормовую в количестве 20, 460 тонн общей стоимостью 464 442 руб.

Вместе с товаром истцу были переданы сопроводительные документы: ветеринарное свидетельство №11906825600 от 22.10.2021 форма №3 (том 1 л.д. 44-46), сертификат соответствия №РОСС RU.58.001.П00586 от 12.03.2020 сроком действия по 1.03.2022 (том 1 л.д. 47) и удостоверение о качестве №105 от 22.10.2021 (том 1 л.д. 48), выданное производителем товара филиалом «Спиртзавод «Вл. Марьяновский» ООО «Спиртзавод «Кемлянский» в том, что барда сухая кормовая, предназначенная для использования в производстве комбикормовой продукции, а также для непосредственного введения в рацион сельскохозяйственных животных соответствует ГОСТу 31809-2012.

Из транспортной накладной, товарно-транспортной накладной №105 от 22.10.2021 (том 1 л.д. 40-43) следует, что доставка товара осуществлялась автотранспортом (автомобиль Скания К 011 КУ 35 с прицепом АК 6321 35) от грузоотправителя - филиала Спиртзавод «Вл. Марьяновский» ООО «Спиртзавод «Кемлянский» <...> в Большеберезниковском районе Республики Мордовия (пункт отгрузки) до получателя – Агрофирма «ФИО4 по адресу: Архангельская область, ФИО4 район д. Шиловская д. 53А (пункт разгрузки).

Из пояснений представителя истца и допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5, являющейся кладовщиком зерносклада в дер. Шиловская, следует, что барда в количестве 20, 460 тонн, поставленная по УПД №59 от 25.10.2021 , была упакована в мешки «Биг-бэг» (20 мешков весом около тонны каждый). Два мешка были оставлены на зерноскладе в д. Шиловская (помещены у северной стены в зерноскладе), остальные мешки развезены по четырем животноводческим комплексам истца в д. Шиловская, д. Шелюбинская, д. Ереминская и д. Прилутская Вельского района.

Согласно материалам проверки №48 ОНДиПР Вельского и Устьянского районов УНДиПР Главного управления МЧС по Архангельской области 27.10.2021 в 19 час. 50 мин. диспетчеру ПЧ-26 г. Вельска поступило сообщение о пожаре на зерноскладе АО Агрофирмы «ФИО4» по адресу: ФИО4 район <...>. О пожаре сообщил ФИО6, дежуривший на территории зерносклада в качестве охранника (сторожа), который примерно в 19:40 увидел зарево изнутри амбара (зерносклада). К моменту прибытия подразделений пожарной охраны в 20:02 открытый огонь выходило на кровлю. Открытое горение было ликвидировано в 20:50, последствия пожара: в 22:02.

Согласно протоколу осмотра места пожара от 28.10.2021, проведенному дознавателем с фотофиксацией, объектом осмотра является строение зерносклада площадью 12х41 м в высоту 5,5 м, выполненный из каркаса, обшит плоским шифером, кровля металлопрофиль, электрифицирован. Проход на территории огорожен забором, территория оканавлена, на въезде стоит контрольно-пропускной пункт. Территория охраняется частной охранной организацией. Зерносклад расположен в 50 метрах от въезда на территорию предприятия. У входа в зерносклад сложены частично обгоревшие деревянные элементы паллетов. Северная сторона имеет сквозные програры обшивки ближе к входу, термические повреждения северной стены имеют форму перевёрнутого конуса. Южная сторона имеет локальные участки закопчения. Электрощит (рубильник) снаружи и внутри термических повреждений не имеет. Отходящие от рубильника кабеля и проводы следов термического повреждения не имеют. На северной стороне недалеко от входа наблюдаются наибольшие термические повреждения, деревянные конструкции стен имеют следы глубокого обугливания, на полу лежит небольшая куча кормов вперемежку с пожарным мусором.

В ходе проведения расследования по факту пожара были допрошены работники истца, работники охранной организации, а также 03.11.2021 отобрано объяснение у ФИО7, начальника сектора ИиИр в области пожарной безопасности, который имеет экспертную специальность «Судебная пожарно-техническая экспертиза», стаж работы в области пожарно-технических исследований, ознакомившись с материалами проверки, пришел к выводу, что очаг пожара находился внутри зерносклада у северной стены в месте расположения кучи кормов для скота. Непосредственной (технической) причиной возникновения пожара послужило микробиологическое самовозгорание в результате самонагревания, возникшего под воздействием жизнедеятельности микроорганизмов в массе вещества (барды сухой послеспиртовой).

Истец направил в адрес ответчика письмо от 28.10.2021 №1554/21 (том 1 л.д. 15) с просьбой срочно прибыть по адресу: <...> в целях отбора проб поставленной по ТТН №105 от 22.10.2021 барды в связи с произошедшим возгоранием продукции и последовавшим за этим пожаром в здании склада.

Ответчик на письмо от 28.10.2021 не отреагировал, своего представителя не направил.

Как следует из материалов дела, 29.10.2021 на адрес истца в дер. Шиловская была доставлена вторая партия барды сухой послеспиртовой, производителем которой является филиал Спиртзавод «Вл. Марьяновский» ООО «Спиртзавод «Кемлянский». Вторая партия барды в количестве 19 680 тонн, упакованная в 20 мешков «Биг-бэг», была доставлена автомобилем КАМАЗ С411ВЕ 152 с прицепом ХХ 2725 52 перевозчик ООО «Итеко Россия» под управлением водителя ФИО8 (ТТН №109 от 27.10.2021). К поставленной партии прилагались удостоверение о качестве №109 от 27.10.2021 (том 2 л.д. 131), ветеринарное свидетельство №11966676569 от 27.10.2021 форма №3 (том 2 л.д. 130), сертификат соответствия (том 2 л.д. 133).

Истец отказался от приемки второй партии барды виду опасения самовоспламенения товара, комиссией истца с участием водителя Каменских были произведены замеры температуры товара (внутри мешков), которая достигала 55 градусов.

По факту отказа от приемки 29.10.2021 второй партии барды составлен акт о выявленных недостатках, проведена фотофиксация осмотра товара (том 2 л.д. 120-126).

Истец оказал ответчику услуги по разгрузке автомобиля КАМАЗ С411ВЕ 152 с прицепом ХХ 2725 52 от товара барда сухая послеспиртовая, что подтверждается договором оказания услуг №Р(У)-13/2021 от 29.10.2021 (том 2 л.д. 106-107), выгруженная барда была размещена на открытой площадке, отсыпанной ПГС, которую истец предоставил ответчику, о чем стороны заключили договор аренды от 29.10.2021 (том 2 л.д. 108- 109). Впоследствии на основании договора от 31.10.2021, заключенного ответчиком с ООО «Профреал» вторая партия барды, от принятия которой истец отказался, была утилизирована.

Из пояснений истца также следует, что в ночь пожара все мешки с бардой сухой послеспиртовой, доставленные истцу 25.10.2021 с первой партией и размещенные на других животноводческих комплексах истца, были вынесены из зданий на улицу, в некоторых из них наблюдалось тление и задымление. Все мешки были вскрыты и залиты водой.

28.10.2021 истцом издан приказ №529-1/п «О проведении инвентаризации кормов» по номенклатуре «Барда сухая кормовая» по состоянию на 28.10.2021, инвентаризацию провести путем взвешивания, обмера и пересчета количества упаковок.

Согласно акту инвентаризации (том 2 л.д. 87) комиссией в связи со случившимся 27.10.2021 пожаром произведен подсчет уничтоженных и поврежденных кормов. По состоянию на 28.10.2021 установлено, что 2 мешка (биг-бэги), находившиеся в здании зерносклада сгорели полностью. Кроме того сгорело 27,9 центнеров барды сухой кормовой, поставленной иным поставщиком - ООО «Барс».

На других отделениях истца пострадали 3 мешка (биг-бэга) барды сухой кормовой, поставленной истцом. Как пояснил истец, после начинавшегося тления мешков с бардой из первой партии, размещенной на животноводческих комплексах истца, мешки были пролиты водой, первоначально истец считал, что пролитая водой барда не пригодна к использованию, однако впоследствии после её просушки зоотехником было проведено исследование и определена возможность дальнейшего использования барды по назначению.

Полагая, что вследствие поставки ему некачественного товара имущества истца был причинен вред, истец обратился в суд с иском о взыскании убытков, в состав которой входит стоимость уничтоженной барды сухой, поставленной иным поставщиком – ООО «Барс», в сумме 79 794 руб. (2, 79 тонны), которая хранилась на зерноскладе в дер. Шиловской и сгорела в результате пожара, а также рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения вреда, причиненного пожаром зданию склада для кормов (зерносклада) площадью 489,8 кв.м. в сумме 3 483 465 руб. 37 коп.

Из материалов дела следует, что истец 28.10.2021 обратился к оценщику ИП ФИО9 об определении рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного пожаром. По результатам исследования, включавшего осмотр и натурное обследования объекта, оценщик ИП ФИО9 пришел к выводу, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного пожаром, составляет 3 483 465 руб. 37 коп. (том 1 л.д. 68-152).

В период рассмотрения дела в суде истец приступил к восстановлению здания зерносклада, для чего по результатам проведения закупки заключил договор с подрядчиком ИП ФИО10 №ПОД-20/2022 от 21.06.2022 на проведение ремонта склада сухих кормов в <...>, стоимость ремонтных работ по условиям которого составляет 1 070 000 руб. Срок выполнения работ – в течение 40 дней с момента заключения договора. Работы по ремонту склада на основании указанного договора подряда проводятся в настоящее время.

Кроме того для ремонта истцу необходимы материалы в следующем количестве, часть из которых оплачена, а часть заказана, а именно:

- согласно счету на оплату №ЦБ 1272 от 28.06.2022 на сумму 315 477 руб. (профнастил, планки, саморезы)

- согласно УПД от 17.05.2022 №5-01816 на сумму 99 409 руб. 71 коп. (шифер плоский) (оплачено)

- согласно УПД №92, №93,№94, №95, №96 от 06.05.2022 на общую сумму 410 637 руб. 50 коп. (балки покрытия) (оплачено)

- пиломатериалы (доска обрезная 50*150*6000 в количестве 28 куб.м. по цене 18 500 руб. за куб.м., доска необрезная в количестве 7 куб.м. по цене 7 600 руб. за куб.м.), на поставку которых заключен договор №П-31/2021 от 04.05.2022 с ИП ФИО11, на общую сумму 1 311 200 руб.

Таким образом, расходы истца на ремонт здания зерносклада, включая работы и материалы, составят 3 206 724 руб. 20 коп.

В судебном заседании истец уменьшил исковые требования в части расходов на ремонт до суммы 3 206 724 руб. 20 коп. Требование о взыскании убытков в виде стоимости уничтоженной в количестве 2, 79 тонны барды сухой, поставленной иным поставщиком – ООО «Барс», в сумме 79 794 руб. истец поддержал, в связи с чем просит взыскать убытки в обще сумме 3 286 518 руб. 20 коп.

Согласно УПД от 07.09.2021 №310 (том 1 л.д. 53) ООО «Барс» поставило истцу барду сухую кормовую фасованную в количестве 16, 4 тонны на общую сумму 469 040 руб. (по цене 28 600 руб. за тонну).

Инвентаризационной описью ТМЦ №86 от 28.10.2021 (том 2 л.д. 91-930 сличительными ведомостями (том 2 л.д. 94-95), актом инвентаризации (том 2 л.д. 87) подтверждается, что в результате пожара уничтожена хранившаяся на зерноскладе барда кормовая сухая, поставленная ООО «Барс», в количестве 2, 79 тонны, стоимость уничтоженной барды составляет 79 794 руб. (2, 79 тонны х 28 600 руб.).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума №25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума №25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Как указано в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Ответчик, возражая против иска, ссылается на то, что истец нарушил требования о приемке товара по качеству, не произведя отбор образцов при поставке партии барды 25.10.2021.

Оценивая данный довод ответчика, суд пришел к следующему.

Согласно пункту 6 Инструкция о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству", утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 №П-7 приемка продукции по качеству и комплектности производится на складе получателя в следующие сроки:

а) при иногородней поставке - не позднее 20 дней, а скоропортящейся продукции - не позднее 24 час. после выдачи продукции органом транспорта или поступления ее на склад получателя

б) при одногородней поставке - не позднее 10 дней, а скоропортящейся продукции - 24 час. после поступления продукции на склад получателя.

Проверка качества и комплектности продукции, поступившей в таре, производится при вскрытии тары, но не позднее указанных выше сроков, если иные сроки не предусмотрены в договоре в связи с особенностями поставляемой продукции (товара).

Таким образом, поскольку поставка барды осуществлялась в таре (мешки Биг-бэг) и поставка относится к иногородней (перевозка из <...> в Большеберезниковском районе Республики Мордовия), барда сухая не относится к скоропортящееся продукции, то истец был вправе осуществить приемку продукции по качеству в срок не позднее 20 дней с момента поставки, т.е. до 15.11.2021.

Самовозгорание барды, приведшей к пожару, произошло 27.10.2021, т.е. ранее истечения срока, установленного Инструкцией №П-7 для приемки продукции по качеству.

В пункте 26 Инструкции №П-7 предусмотрено, что во всех случаях, когда стандартами, техническими условиями, Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными правилами или договором для определения качества продукции предусмотрен отбор образцов (проб), лица, участвующие в приемке продукции по качеству, обязаны отобрать образцы (пробы) этой продукции.

Отбор образцов (проб) производится в точном соответствии с требованиями указанных выше нормативных актов. Отобранные образцы (пробы) опечатываются либо пломбируются и снабжаются этикетками, подписанными лицами, участвующими в отборе.

Из содержания пункта 26 Инструкции №П-7 следует, что отбор образцов (проб) продукции при приемке является обязательным, когда такой отбор предусмотрен стандартами, техническими условиями, Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными правилами или договором.

В пункте 6.2. договора поставки от 18.10.2021 предусмотрено, что покупатель имеет право в любое время произвести отбор поставленной продукции без специального на то разрешения поставщика.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий пункта 6.2. договором не предусмотрен обязательный отбор образцов (проб).

В разделе 5 "ГОСТ 31809-2012. Межгосударственный стандарт. Барда кормовая. Технические условия" (введен в действие Приказом Росстандарта от 29.11.2012 №1505-ст) установлены Правила приемки.

Согласно пункту 5.1. ГОСТа установлено, что сухую барду принимают партиями. Партией считают любое количество сухой барды одного вида, одной даты выработки, одновременно предъявленное к приемке и оформленное одним удостоверением качества и безопасности.

Согласно пункту 5.2. ГОСТа удостоверение качества и безопасности должно содержать следующую информацию: номер и дату его выдачи; наименование продукции; обозначение настоящего стандарта; наименование и адрес изготовителя или поставщика; наименование и адрес потребителя или заказчика; дату изготовления; срок хранения; массу нетто партии; количество упаковочных единиц в партии; результаты анализа продукта по органолептическим и физико-химическим показателям; подтверждение соответствия.

Удостоверение качества и безопасности должно быть заверено подписями ответственных лиц и печатью изготовителя.

В пункте 5.3. ГОСТа предусмотрено, что для определения органолептических и физико-химических показателей качества упакованной сухой барды из разных мест партии отбирают точечные пробы по ГОСТ 13496.0, и составляют объединенную пробу. Масса объединенной пробы должна быть не менее 4 кг.

Согласно пункту 5.4. ГОСТа для проверки качества упакованной сухой барды из разных мест партии отбирают несколько единиц продукции и составляют выборку. Объем выборки упакованной сухой барды, в зависимости от объема партии, приведен в таблице 3. Из каждой упаковочной единицы выборки отбирают точечные пробы и составляют объединенную пробу.

В соответствии с пунктом 5.5. ГОСТа порядок и периодичность контроля сухой барды по показателям, обеспечивающим безопасность, устанавливает изготовитель в программе производственного контроля.

Таким образом, требованиями ГОСТа также не предусмотрен обязательный отбор образцов (проб) продукции при приемке. Такой отбор может проводиться в целях проверки для определения органолептических и физико-химических показателей качества упакованной сухой барды и предполагает лабораторные исследования.

В связи с этим довод ответчика о том, что истцом нарушены условия о приемке товара, являются несостоятельными, проведение отбора образцов не является обязательным ни в силу заключенного договора, ни в силу требований ГОСТа. А кроме того проверка продукции по качеству должна проводиться в определенные сроки, возгорание произошло спустя непродолжительное время (через день) после поставки.

Действительно, ущерб мог бы быть предотвращен, если бы истец вскрыл мешки при первой поставке (вскрытие мешков было произведено истцом после доставки второй партии в связи с обоснованными опасениями в возможности самовозгорания барды), однако то, что истец этого не сделал при первой поставке, не является причиной самовозгорания барды.

Несостоятельным является предположение ответчика о том, что пожар мог произойти и вследствие самовозгорания хранившейся рядом барды другого поставщика (ООО «Барс»), поскольку барда другого поставщика хранилась на складе без происшествий длительное время до момента поставки барды ответчиком (с 07.09.2021, более одного месяца) и к моменту поставки барды ответчиком количество иной барды уменьшилось, т.е. барда использовалась истцом по назначению.

Ответчик и 3-е лицо, возражая против иска, ссылаются на то, что поставленная барда соответствовала требованиям качества, что подтверждается выданными ветеринарным свидетельством, удостоверением качества. Кроме того, как указывает 3-е лицо, барда, произведенная 3-м лицом в это же время, поставлялась иным покупателям, нареканий по качеству от иных покупателей не поступило.

Вместе с тем указанные доводы ответчика и 3-го лица не опровергают тот факт, что причиной пожара стало самовозгорание барды сухой, производителем которой было 3-е лицо, и поставил которую ответчик.

Из материалов проверки по факту пожара следует, что при проверке исследовались разные версии о причинах возникновения пожара, в том числе возможность поджога, который был исключен, поскольку склад был закрыт на замок и опечатан, на территории дежурил охранник, электропроводка была исправна, в протоколе осмотра места происшествия от 28.10.2021 отражено, что электрощит внутри и снаружи термических повреждений не имеет, равно как и отходящие кабели и провода, наибольшие термические повреждения установлены на северной стороне склада недалеко от входа, куда именно до возникновения пожара были помещены мешки с бардой, поставленной ответчиком.

Доводы 3-го лица о том, что истцом не доказано соблюдение условий хранения являются несостоятельными.

В пункте 7.5. ГОСТа 31809-2012 установлено, что сухую барду хранят в упакованном виде или насыпью в сухих, чистых, не зараженных вредителями хлебных запасов, хорошо проветриваемых закрытых складских помещениях температурой внутри склада не выше 18 °C, относительной влажностью воздуха не более 70 процентов.

Согласно пункту 7.6. ГОСТа сухую барду, упакованную в мешки, укладывают на плоские поддоны, а сухую барду, упакованную в мягкие специализированные контейнеры, штабелируют в три ряда, смещая верхний ряд на полконтейнера к центру штабеля.

Согласно пункту 7.7. ГОСТа продукцию, упакованную в мягкие специализированные контейнеры, допускается хранить под навесом и на открытых площадках, а неупакованную сухую барду хранят в складах напольного типа, силосах и бункерах (пункт 7.8.).

Из условий хранения и транспортировки следует, что основным требованием к хранению является хранение барды в сухих помещениях, ненадлежащими условиями является хранение в сырых, влажных помещениях.

В спорной ситуации повреждение (уничтожение) барды произошло не вследствие залития или затопления, а вследствие пожара, поэтому способ повреждения барды не связан с соблюдением или несоблюдением условий хранения барды.

Ответчик также ссылается на то, что истцом не представлены надлежащие доказательства принадлежности ему здания зерносклада, отсутствует регистрация права собственности истца.

Судом данный довод отклоняется, поскольку опровергается материалами дела.

Согласно инвентарной карточке склад под зерно в д. Шиловская как основное средство поставлено на учет Вельского совхоза-техникума в 1992 году, построено из материалов: колонны металлические, стены и кровля – шифер, балки БКД. В ежегодных инвентаризационных описях имущества, представленных истцом (том 2 л.д. 137-149) за период с 1991 по 2001 годы, отражалось здание зерносклада как принадлежащее истцу имущество. В 2005 году ФИО4 совхоз-техникум был реорганизован путем разделения на ГОУСПО «ФИО4 совхоз-техникум» и ГУП Архангельской области «Агрофирма «ФИО4» по распоряжению Главы администрации Архангельской области от 21.04.2005 №370р. В 2007 году ГУП Архангельской области «Агрофирма «ФИО4» приватизировано путем его преобразования в акционерное общество «Агрофирма «ФИО4». Зерносклад находится за земельном участке с иными объектами, входящими в имущественный комплекс истца, предоставленном истцу по договору аренды от 08.04.2009 №34/2.

Отсутствие регистрации права собственности само по себе не доказывает отсутствие права собственности, при этом выяснение того, относится ли спорный зерносклад к объектам движимого или недвижимого имущества не входит в предмет установления и доказывания по настоящему делу.

Причиненный вред подлежит возмещению, вне зависимости от того, является ли поврежденное имущество движимым или недвижимым (любому поврежденному имуществу потерпевшего).

Ссылка ответчика на недоказанность каких-либо обстоятельств является оценкой доказательств, которую в соответствии со статьей 71 АПК РФ осуществляет суд. Надлежащим опровержением утверждения истца о принадлежности ему здания зерносклада являются документы, свидетельствующие о принадлежности здания зерносклада иному лицу. Бремя представления опровергающих доказательств лежит на ответчике (статья 65 АПК РФ), ответчик таких доказательств не представил. Никакие имеющиеся в деле документы не указывают наличие правопритязаний на здание зерносклада в дер. Шиловская со стороны третьих лиц, поэтому принадлежность истцу здания зерносклада, расположенного в <...>, не вызывает у суда сомнений, об этом свидетельствует совокупность доказательств по делу, включая указание данного склада в договоре поставки как места поставки товара истцу, организацию работы данного склада истцом.

Возражения ответчика по размеру заявленных требований являются голосовными и надуманными.

Размер расходов истца, необходимых для восстановления нарушенного права, подтверждается заключенными договорами подряда, поставки, универсальными передаточными документами. При этом тот факт, что не все закупаемые материалы истцом оплачены, правового значения для разрешения спора не имеет.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. Излишне уплаченная истцом госпошлина в связи с уменьшением размера иска подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества "Золотое поле" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу акционерного общества "Агрофирма "ФИО4" (ОГРН <***>;ИНН <***>) 3 286 518 руб. 20 коп. в возмещение ущерба, а также 39 433 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Вернуть акционерному обществу "Агрофирма "ФИО4" (ОГРН <***>;ИНН <***>) из федерального бюджета 4 928 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 10.02.2022 №393.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.Б. Шапран