Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску государственного унитарного предприятия Архангельской области "Инвестиционная компания "Архангельск" (ОГРН <***>; место нахождения: 163000, <...>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Холмогорское теплоснабжающее предприятие" (ОГРН <***>; место нахождения: 164530, <...>)

о взыскании 500 000 рублей

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 (доверенность от 15.04.2013),

у с т а н о в и л:

государственное унитарное предприятие Архангельской области "Инвестиционная компания "Архангельск" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Холмогорское теплоснабжающее предприятие" о взыскании 50 000 рублей долга за услуги по предоставлению поручительства на основании договора № 77 от 28.10.2011.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощённого производства истцом заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований до 550 000 рублей, в результате чего цена иска превысила установленные пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы.

В связи с указанным обстоятельством суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца уменьшил размер исковых требований до 500 000 рублей. На иске в этой сумме настаивает, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору о предоставлении поручительства. Пояснил, что по платежным поручениям №№ 51, 52 от 27.02.2013 ответчик перечислил истцу 50 000 рублей в счёт уплаты долга по договору о предоставлении поручительства и 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает уменьшение размера исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Ответчик надлежащим образом извещён о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в заседание не направил, письменный отзыв на иск не представил, исковые требования по существу не оспорил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 03.04.2013 дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании и определено время и дата судебного заседания на 25 апреля 2013 года. Сторонам было предложено представить письменные возражения против рассмотрения дела в судебном заседании. Истец и ответчик таких возражений не заявили, поэтому дело рассмотрено по существу в настоящем судебном заседании.

Заслушав представителя истца, изучив имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению исходя из следующего.

28.10.2011 между истцом и ответчиком заключён договор № 77 о предоставлении поручительства, в соответствии с пунктом 1.1. которого истец (поручитель) обязуется предоставить поручительство ответчику (заёмщику) перед ОАО «Балтинвестбанк» и нести перед банком субсидиарную ответственность на сумму, не превышающую 25 000 000 рублей сроком на 60 месяцев в целях обеспечения исполнения обязательств заёмщика перед Банком по кредитному договору <***> от 28.10.2011.

В соответствии с пунктом 1.2. договора о предоставлении поручительства № 77 от 28.10.2011 ответчик обязался выплатить поручителю вознаграждение за оказываемую услугу в размере 2 433 750 рублей, в том числе НДС 18 %. Пунктом 1.3. договора предусмотрено, что вознаграждение выплачивается в следующие сроки: 1 333 750 рублей – в срок до 31.10.2011, 550 000 рублей – в срок до 25.12.2012, 550 000 рублей – в срок до 25.12.2013.

Во исполнение договора о предоставлении поручительства № 77 между ОАО «Балтинвестбанк» (по договору – кредитор) и истцом (по договору – поручитель) заключён договор поручительства № 2921-0743 от 28.10.2011, согласно которому истец (поручитель) обязуется перед Банком (кредитором) отвечать за исполнение обязательств обществом с ограниченной ответственностью «Холмогорское ТСП» (заёмщик), возникших из кредитного договора <***> от 28.10.2011, заключённого между Банком и ответчиком, в объёме, не превышающем 70 процентов от суммы обязательств заёмщика по своевременному и полному возврату суммы основного долга по кредиту. Размер кредита – 38 000 000 рублей, срок возврата определяется графиком платежей, окончательный срок возврата 24 октября 2016 года.

Между ответчиком и ОАО «Балтинвестбанк» заключён кредитный договор <***> от 28.10.2011, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заёмщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 38 000 000 рублей для приобретения и установки котельного, вспомогательного оборудования и осуществления строительно-монтажных работ в рамках реализации проекта «Модернизация котельной на «Шубина» в с.Холмогоры Холмогорского района Архангельской области», а заёмщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты на него в порядке и размере, предусмотренном договором. Срок возврата кредита определяется графиком платежей, окончательный срок возврата 24 октября 2016 года.

В счёт исполнения обязательств по договору о предоставлении поручительства № 77 ответчик перечислил истцу 500 000 рублей по платёжному поручению № 12 от 28.11.2011, 833 750 рублей по платёжному поручению № 268 от 27.12.2011, а также 50 000 рублей по платёжному поручению № 51 от 27.02.2013.

На дату принятия решения задолженность в размере 500 000 рублей, срок уплаты которой наступил 25.12.2012, не погашена.

Таким образом, истец свои обязательства по договору о предоставлении поручительств исполнил надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьёй 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В данном случае стороны заключили договор, не предусмотренный гражданским законодательством, но ему не противоречащий.

Из материалов дела следует, что вознаграждение за выдачу поручительства ответчик истцу в полном объёме не уплатил до настоящего времени. Доказательств обратного ответчик в суд не представил. На дату принятия решения задолженность в размере 500 000 рублей не погашена.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании вознаграждения за предоставление поручительства в размере 500 000 рублей является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению на основании статей 8, 309, 310, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика в полном объёме, недостающая часть государственной пошлины взыскивается с него в доход федерального бюджета, поскольку истец при увеличении размера исковых требований государственную пошлину не уплачивал. По платёжному поручению № 52 от 27.02.2013 ответчик возместил истцу расходы по уплате государственной пошлине в сумме 2000 рублей, в связи с чем указанная сумма с ответчика в пользу истца не взыскивается.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Холмогорское теплоснабжающее предприятие" (ОГРН <***>) в пользу государственного унитарного предприятия Архангельской области "Инвестиционная компания "Архангельск" (ОГРН <***>) 500 000 рублей долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Холмогорское теплоснабжающее предприятие" в доход федерального бюджета 11 000 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

И.С. Гуляева