Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения "Управление по капитальному строительству" (ОГРН <***>; адреса: 163060, <...>, <...>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Белый дом" (ОГРН <***>; адрес: 163002, <...>, этаж 4)

третьи лица:

1. государственное казенное учреждение Архангельской области "Главное управление капитального строительства" (ОГРН <***>; адрес: 163001, <...>;

2. контрольно-счетная палата Архангельской области (ОГРН <***>; адрес: 163001, <...>)

о взыскании 970 000 руб.,

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 20.01.2022,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 10.01.2022,

от 1-го третьего лица – ФИО3 по доверенности от 29.09.2021,

от 2-го третьего лица – не явился, извещен,

установил:

муниципальное казенное учреждение "Управление по капитальному строительству" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Белый дом" (далее - ответчик) о взыскании 970 000 руб. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту от 03.06.2019 №0124200000619001424 на выполнение полного комплект работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта капитального строительства "Детский сад на 60 мест в пос.Боброво Приморского района Архангельской области".

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился в части по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, заявил ходатайство о снижении размера штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель 1-го третьего лица в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, представил дополнительные документы.

2-е третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило, представило письменное мнение на иск, дополнительные документы.

Изучив письменные материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части с учетом следующих обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, 03.06.2019 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключён муниципальный контракт № 0124200000619001424 (далее - контракт), согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству детского сада на 60 мест в пос. Боброво Приморского района Архангельской области согласно заданию на проектирование (Приложение №1) и технического задания (Приложение №2).

В соответствии с п. 3.2. цена контракта по результатам аукциона в электронной форме определена в сумме 90 000 000 руб.

29.12.2020 сторонами подписан Акт приемки законченного строительством объекта.

В соответствии с п. 7.3.2. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пп.7.3.3-7.3.7) контракта: 10% цены контракта, если цена контракта не превышает 3 млн. руб., 5% цены контракта, если цена контракта составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб., 1% цены контракта, если цена контракта составляет от 50 млн. руб. до 100 млн. руб.

В соответствии с п. 7.3.3. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке 1000 руб., если цена контракта не превышает 3 млн. руб., 5000 руб., если цена контракта составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб., 10 000 руб., если цена контракта составляет от 50 млн. руб. до 100 млн. руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается, что в ходе проведения контрольного мероприятия «Совместная с правоохранительными органами проверка соблюдения бюджетного и иного законодательства при расходовании бюджетных средств, направленных на реализацию мероприятия «Детский сад на 60 мест в пос. Боброво Приморского района» в рамках государственной программы Архангельской области «Развитие образования и науки Архангельской области» и национального проекта «Демография» инспекторами аппарата контрольно-счетной палаты Архангельской области выявлены следующие нарушения:

1) Согласно п. 8 Порядка ведения общего журнала работ РД-11-05-2007 записи в общий журнал вносятся с даты начала выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства до даты фактического окончания выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства (стр.37-38 акта КСП).

Общий журнал работ №1 (далее - журнал) включает в себя 94 листа, из которых листы №№ 7-16, 46-70, 73, 74, 76-88, 90-93 не заполнены. Журнал скреплен печатью ООО «Белый Дом» и подписью исполнительного директора ООО «Белый Дом» ФИО4., полномочия которого указаны на стр.1 журнала (Приказ от 05.06.2019 №133), дата скрепления журнала подписью ФИО4. и печатью в журнале отсутствует.

Раздел 2 журнала «Перечень специальных журналов, в которых ведется учет выполнения работ, а также журналов авторского надзора лица, осуществляющего подготовку проектной документации» Подрядчиком не заполнен.

Раздел 4 «Сведения о строительном контроле застройщика или заказчика в процессе строительства Объекта» содержит замечания представителя строительного контроля ФИО5: 5 записей от 21.04.2020; 6 записей от 08.05.2020 года. В данном разделе также имеется замечание ФИО5 от 20.05.2020 года о том, что общий журнал работ не ведется. Срок устранения нарушения -до 22.05.2020.

Раздел 5 журнала «Сведения о строительном контроле лица, осуществляющего строительство Объекта» Подрядчиком не заполнен.

Раздел 6 журнала «Перечень исполнительной документации при строительстве Объекта» Подрядчиком не заполнен.

С учетом указанного в рамках проверки рабочая группа пришла к выводу, что Подрядчиком допущено нарушение условий исполнения Контракта, а именно - п. 4.3 Технического задания на строительство Объекта (2 этап) (приложение №2 к Контракту), а также пункта 6 Общих положений Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства (РД-11-05-2007).

2) Исполнительная документация на Объект представлена не в полном объеме: не представлены журнал бетонных работ, журнал авторского надзора. Данные журналы у
Заказчика отсутствовали.

Отсутствие вышеуказанных документов является нарушением пунктов 4.23 (журнал авторского надзора), 4.42 (специальные журналы работ) Контракта, согласно которым подрядчиком весь процесс работ должен быть отражен в общих и специальных журналах работ, подрядчик должен вести журнал авторского надзора при сдаче фактически выполненных работ. Следовательно, подрядчиком нарушен пункт 4.47 Контракта, согласно которому подрядчик должен предоставлять заказчику комплект исполнительной и технической документации на выполненные работы, (стр.41-42 акта КСП).

3) В ходе исполнения Контракта Подрядчиком без согласования с Заказчиком из ЛСР 02-01-02 исключена и не выполнена армированная цементная стяжка по сетке толщиной 40 мм, выполнение которой предусмотрено по утеплителю чердачного перекрытия технической документацией (лист 11 том 07.2019-КР2, пункты 189-193 исполнительной сметы ЛСР02-01 -02), при этом согласование Заказчика отсутствует.

4) На л. 2 текстовой части, в разделе «входы в здания и помещения» указано, что входы в помещения на путях движения инвалидов не имеют порогов.

В ходе осмотра установлено, что дверной блок на входе в здание в осях В/1/2-2 выполнен с порогом, что противоречит проектной документации.

Кроме того, наличие порога и отсутствие на входных дверях ручек нажимного действия противоречат п. 5.1.4 Свода правил СП. 59.13330.2012 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения». С учетом указанного в рамках проверки рабочая группа пришла к выводу, что Подрядчиком нарушено условие исполнения контракта в части невыполнения беспрепятственного доступа в здание маломобильных групп населения, предусмотренного проектной документацией (отсутствие порога) (стр.66 акта КСП).

5) Проектом (лист 41 том 01.07- 19-КР) предусмотрено устройство снегозадержателей. В ЛСР № 02-01-02 стоимость снегозадержателей предъявлена в поз. 125. В ходе контрольного мероприятия установлено, что снегозадержатели не выполнены,
следовательно, в рамках проверки рабочая группа пришла к выводу, что подрядчиком нарушен пункт 4.4 Технического задания на строительство
объекта (приложение № 2 к Контракту) (стр.48 акта КСП).

6) В ходе исполнения Контракта Подрядчиком без согласования с Заказчиком
проведена замена оборудования и способ его монтажа, предусмотренный подразделом 5
проектной документации «Сети связи», том 5.5 шифр 07.2019-ИОС 5 листом 5 текстовой
части; листами 1 и 2 графической части устройство охранно-защитной дератизационной
системы, выполненной на основе аппаратно-программного комплекса «ОДЗУ-М».
предназначенного для защиты от мелких грызунов. АПК «ОДЗУ-М» предусматривает: управление состоянием барьеров БЭ «МЗ Д-333», питаемых от одного блока
усиления БВУ «М2 Д-333»; управление состоянием системы от ВРУ; электропитание аппаратно-программного комплекса «ОДЗУ-М» осуществляется от однофазной бытовой сети переменного тока 220 В 50 Гц.

Фактически произведена поставка ультразвукового отпугивателя грызунов ГРАД А-550УЗ, не требующего подключения его к системе электроснабжения.

Разделом сметной документации ЛСР № 02-01-07 «Сети связи», разделом 4 «Оборудование охранно-защитной дератизационнои системы» также предусмотрена установка данного оборудования и подключения его к системе электроснабжения.

С учетом указанного в рамках проверки рабочая группа пришла к выводу, что подрядчиком при внесении без согласия заказчика указанных изменений в том 5.5 шифр 07.2019-ИОС 5 и ЛСР № 02-01-07 нарушены п. 4.12 Контракта, п. 4.4 Технического задания на строительство (приложение № 2 к Контракту) (стр.61-62 акта КСП).

7) В ходе исполнения Контракта Подрядчиком без согласования с Заказчиком
проведена замена оборудования: систем Sven НТ-201, экран для проектора CINEMA TR1SCREEN 88" (224 см), предусмотренного ЛСР № 02-01-11 «Технологическое оборудование».

Фактически произведена поставка систем Sven MS-307, Экран для проектора CINEMA TRISCREEN84"(213cm).

С учетом указанного в рамках проверки рабочая группа пришла к выводу, что подрядчиком при внесении без согласия заказчика указанных изменений в ЛСР № 02-01-11 нарушены п. 4.12 Контракта, п. 4.4 Технического задания на строительство (приложение № 2 к Контракту).(стр.75 акта КСП).

В связи нарушением семи фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств по Контракту, истец начислил подрядчику штрафа в размере 70 000 рублей.

Согласно пунктам 4.38-4.40 контракта подрядчик обязан выполнять работы
с использованием материалов и оборудования, отвечающих требованиям технических норм о качестве, безопасности, имеющих сертификаты или иные документы, подтверждающие их соответствие условиям контракта.

Согласно пункту 4.37 Контракта подрядчик должен выполнять работы с использованием материалов, указанных в проектной и рабочей документациях, или согласованных с заказчиком, допускаемых к применению при строительстве детских садов и благоустройстве территорий общего пользования и отвечающих требованиям стандартов.

В ходе проверки комиссия установила, что подлинность, представленного сертификата на навесы от 23.05.2019 № РОСС RU С-RU АК01.Н02999/19, выданного органом по сертификации ООО «ФЛАЙ» на малые архитектурные формы, и протокол испытаний № ДИЛ01/ГР0622019/2451/510 от 22.05.2019, выданного испытательной лаборатории ООО «Мегаполис» (указаны в перечне исполнительной документации 09 Благоустройство) в ходе контрольных мероприятий не подтверждена.

В связи с чем, в ходе проверки комиссия пришла к выводу, что подрядчиком при строительстве теневых навесов, не имеющих проектных решений, а также сведений о их безопасности и качестве, не выполнены требования пунктов 4.37 - 4.40 Контракта, что явилось основанием для начисления истцом подрядчику штрафа в размере 900 000 руб. в соответствии с пунктом 7.3.2 Контракта.

Отказ ответчика в добровольном порядке уплатить сумму неустойки послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон вытекают из муниципального контракта на выполнение подрядных работ, правовое регулирование которого осуществляется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ).

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьёй 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с п. 4.42 Контракта Подрядчик должен весь процесс выполнения работ отражать в общем и специальных журналах работ в соответствии с «Порядком ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства» (РД-11-05-2007). Заказчик вправе в любое время проверять общий и специальные журналы работ и в случае неудовлетворения ходом работ или записями в журналах, вносить в письменном виде свои замечания. Подрядчик обязан безотлагательно принять меры к устранению недостатков, на которые указывает Заказчик.

Согласно п. 4.3 Технического задания на строительство Объекта (2 этап) (приложение № 2 к Контракту) Подрядчик обязан вести исполнительную документацию на выполняемые работы в соответствии, в том числе, с требованиями РД-11-05-2007 «Порядок ведения общего и (или) специального журнала учёта выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства». Исполнительная документация должна быть передана Заказчику не позднее 10 дней после окончания строительства.

Согласно п.3 Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства (РД-11-05-2007) (далее -Порядок), утвержденному приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.01.2007 № 7, Общий журнал работ, в котором ведется учет выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства (далее - общий журнал работ), является основным документом, отражающим последовательность осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, в том числе сроки и условия выполнения всех работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, а также сведения о строительном контроле и государственном строительном надзоре.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что по состоянию на 10.09.2021 Общий журнал работ № 1 у заказчика на хранении не находился, предъявлен к проверке 22.09.2021 после повторного запроса контрольно-счетной палаты от 20.09.2021 № 01-02/918, обратного ответчиком не доказано, суд приходит к выводу, что при непредставлении Заказчику общего журнала работ для его постоянного хранения Подрядчиком допущено нарушение условий исполнения Контракта, а именно - п. 4.47 Контракта, п. 4.3 Технического задания на строительство Объекта (2 этап) (приложение № 2 к Контракту), а также пункта 6 Порядка, в связи с чем основания для начисления штрафа в размере 10 000 руб. за данный факт нарушения имеются.

Учитывая, что ответчиком не оспаривается факт представления исполнительной документации на объект к проверке не в полном объеме: не представлены журнал бетонных работ, журнал авторского надзора, журнал КС-6а, а отсутствие вышеуказанных документов является нарушением пунктов 4.23 (журнал авторского надзора), 4.42 (специальные журналы работ), 4.43 (журналы ф. КС-6 и ф. КС-6а) Контракта, согласно которым Подрядчиком весь процесс работ должен быть отражен в общих и специальных журналах работ, объемы выполненных работ - в журнале учета выполненных работ по форме КС-6а, Подрядчик должен вести журнал авторского надзора при сдаче фактически выполненных работ, следовательно, Подрядчиком нарушен пункт 4.47 Контракта, согласно которому Подрядчик должен предоставлять заказчику комплект исполнительной и технической документации на выполненные работы, в связи с чем основания для начисления штрафа в размере 10 000 руб. за данный факт нарушения имеются.

Также суд находит обоснованным начисления штрафа в размере 10 000 руб. за факт нарушения, выразившегося в отсутствие армированной цементной стяжки

Как следует из материалов дела и ответчиком не оспаривается, подрядчиком без согласования с заказчиком из ЛСР 02-01-02 «Общестроительные работы выше отм.0,00» исключена и не выполнена (пункт 1.5 акта осмотра от 18.10.2021) армированная цементная стяжка по сетке толщиной 40 мм, выполнение которой предусмотрено по утеплителю чердачного перекрытия технической документацией (лист 11 том 07.2019-КР2, пункты 189-193 исполнительной сметы (до корректировки) ЛСР № 02-01-02).

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ, при отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу пункта 4.12 Контракта подрядчик не вправе вносить без согласования с заказчиком изменения в документацию, если это приведет в дальнейшем к ухудшению качества результатов выполняемых работ по строительству объекта, изменению их объемов и (или) удорожанию.

Пунктом 4.4 Технического задания на строительство объекта (приложение № 2 к Контракту) подрядчику запрещается: вносить изменения в проектную документацию и исполнительную смету без письменного согласования со строительным контролем, авторским надзором, заказчиком, производить работы с отступлениями от проектной документации и исполнительной сметы без письменного согласования с авторским надзором, строительным контролем, заказчиком.

Таким образом, подрядчиком при внесении без согласия заказчика указанных изменений в ЛСР № 02-01-02 нарушены п. 1 ст. 743 ГК РФ, ч. 2 ст. 34 Закона № 44-ФЗ, п. 4.12 Контракта, п. 4.4 Технического задания на строительство (приложение № 2 к Контракту), что является основанием для начисления штрафа.

Довод ответчика о том, что данный недостаток является видимым, работы по обустройству стяжки не были включены в Акты выполненных работ, а Заказчик, обладая профессиональными знаниями и компетенциями, не оспорил исключение из состава работ армированной цементной стяжки по сетке толщиной 40 мм при подписании Актов выполненных работ, требований об устранении недостатков при приемке работ истец не предъявил, что подтверждает согласие Заказчика на такое исключение, отклоняется судом как необоснованный, поскольку в письменном виде данные изменения не были согласованы с заказчиком, подписание акта выполненных работ не лишает заказчика права предъявить требования о взыскании штрафа за невыполненные работы.

Оценив доводы сторон по начислению штрафа за обустройство порогов на объекте, учитывая, что разделом 10 проектной документации, шифр 07.2019-ОДИ предусмотрен комплекс мероприятий по обеспечению доступа маломобильных групп граждан, в том числе на л. 2 текстовой части в разделе «входы в здания и помещения» указано, что входы в помещения на путях движения инвалидов не имеют порогов, в то время как на объекте установлены пороги, доказательств согласования с заказчиком изменений в проектную документацию в части обустройства порогов подрядчиком не представлено, суд приходит к выводу, что имеются основания для начисления штрафа за данный факт нарушения.

Довод истца об отсутствии снегозадержателей как основание для начисления штрафа опровергается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актом осмотра от 13.04.2022, подписанным совместно истцом, ответчиком, третьим лицом. Проектом, лист 01.07-19 1 КР, установлено право подрядчика установить аналог проектного снегозадержателя, который установлен на объекте. В связи с указанным оснований для начисления штрафа по данному факту не имеется.

Суд признает обоснованными возражения ответчика об отсутствии оснований для начисления штрафов за нарушение ответчиком контракта, выразившимся в несанкционированной Заказчиком замене оборудования по дератизации, поскольку установленное оборудование по дератизации имеет улучшенные характеристики, в связи с чем отступление от условий проектной документации не повлекло негативных последствий для заказчика, не ухудшило качество результатов выполняемых работ по строительству объекта.

Учитывая, что ответчиком не оспаривается факт замены оборудования Систем Sven НТ-201 на Sven MS-307, Экран для проектора Cinema triscreen 88" на Cinema triscreen 84", в то время как по своим характеристикам оборудование, фактически поставленное в детский сад в рамках Контракта по акту ф. КС-2 от 20.12.2020 № 63, по своим характеристикам является ухудшенным в сравнении с оборудованием, заявленным в указанном акте, поскольку в письменном виде данные изменения не были согласованы с заказчиком, суд приходит к выводу, что имеются основания для начисления штрафа за данный факт нарушения.

Суд признает обоснованными возражения ответчика об отсутствии оснований для начисления штрафов за представление подрядчиком недостоверного сертификата на теневые навесы, поскольку обязательной сертификации теневые навесы не подлежат. Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 01.12.2009 № 982 утверждены единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации и единый перечень продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии. В указанных перечнях теневые навесы (веранды, беседки) отсутствуют.

Требованиями пунктов 4.37-4.40 Контракта не предусмотрена обязанность Подрядчика по предоставлению сведений о безопасности и качестве теневых навесов. Также отсутствует требование о представлении проектных решений на теневые навесы.

Поскольку законодательством не установлена обязательная сертификация теневых навесов, оснований для начисления штрафа за представление подрядчиком недостоверного сертификата на теневые навесы не имеется.

С учетом указанного суд признает обоснованным начисление штрафов за 5 фактов нарушений.

В соответствии с пунктом 7.3.3. Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 10 000,00 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно).

Вместе с тем, суд считает обоснованными доводы Общества о том, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства, в связи с чем на основании статьи 333 ГК РФ она подлежит уменьшению.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, указанным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление №7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив с учетом указанного представленные доказательства, исходя из допущенного ответчиком нарушения исполнения обязательства, учитывая, что работы выполнены в установленный контрактом срок, учитывая, что ответчик не уклонялся от исполнения своих обязательств, принимая все возможные меры для его надлежащего исполнения, учитывая, что отступление от условий проектной документации не повлекло негативных последствий для заказчика, указанное принятое оборудование используется детским садом при осуществлении образовательной деятельности, обладает потребительской ценностью и учитывая баланс интересов сторон, суд пришел к выводу, что штраф в размере 10 000 руб. за каждый факт нарушения явно несоразмерен тем неблагоприятным последствиям, которые могло повлечь для истца допущенное ответчиком нарушение условий контракта, в связи с чем в данном конкретном случае размер штрафа подлежит снижению до 30 000 руб. (по 6000 руб. за каждый факт нарушения) Данный размер штрафа, по мнению суда, соразмерен последствиям нарушения обязательства.

В связи с указанным требование истца о взыскании штрафа подлежит удовлетворению на сумму 30 000 рублей, а во взыскании остальной части штрафа суд отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Белый дом" (ОГРН <***>) в пользу муниципального казенного учреждения "Управление по капитальному строительству" (ОГРН <***>) 30 000 руб. штрафа.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Белый дом" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.А. Козлова