Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании материалы административного дела по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163060, <...>)

к муниципальному унитарному предприятию "Нарьян-Марское автотранспортное предприятие" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия 166002, г. Нарьян-Мар, Ненецкий автономный округ, ул. Юбилейная, дом 22)

о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО1 (доверенность от 01.08.2014)

от лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО2 (доверенность от 01.12.2014)

установил:

Управление государственного автодорожного надзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлении о привлечении муниципального унитарного предприятия "Нарьян-Марское автотранспортное предприятие" (далее – Предприятие, МУП) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений (далее - КоАП РФ).

В судебном заседании представитель административного органа заявление поддержал. Представитель предприятия в судебном заседании с заявлением не согласился по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Муниципальное унитарное предприятие "Нарьян-Марское автотранспортное предприятие" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>; имеет лицензию от 11.01.2009 регистрационный номер АСС-29-200883 на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, действующую бессрочно.

Как следует из материалов дела, 22.10.2014 в 17 час. 50 мин. и в 18 час. 10 мин. в районе д. 6, на ул. Выучейского, в г. Нарьян-Маре, при проведении рейдовых мероприятий сотрудниками УГАДН по Архангельской области и НАО проведена проверка автобуса ПАЗ-32054, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО3, и автобуса ЛИАЗ-525645 государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО4 осуществляющих перевозку пассажиров по маршруту общего пользования № 2 «Морпорт - ул. Ленина» и №4 «Морпорт – Аэропорт». Юридическим лицом, осуществляющим перевозку пассажиров на указанных транспортных средствах, является муниципальное унитарное предприятие "Нарьян-Марское автотранспортное предприятие".

В ходе проверки было установлено, что предприятием нарушаются требования Обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов, утвержденных приказом Минтранса РФ от 18.09.2008 №152, а именно:

- подпункта 4 пункта 6, так как в путевом листе № 507 от 22.10.2014 автобуса ПАЗ-32054, государственный регистрационный знак <***> и в путевом листе № 503 от 22.10.2014 автобуса ЛИАЗ-525645 государственный регистрационный знак <***> не полностью указана дата выезда транспортного средства с места постоянной стоянки транспортного средства (отсутствует год выезда);

- пункта 16, так как в путевом листе № 507 от 22.10.2014 автобуса ПАЗ-32054, государственный регистрационный знак <***> дата и время проведения предрейсового медицинского осмотра, проставленные медицинским, работником, проводившим соответствующий медицинский осмотр, заверены его штампом, не позволяющим идентифицировать фамилию, имя, отчество самого медицинского работника.

Кроме того, в ходе проверки административным органом установлено, что предприятием нарушаются требования Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 №112, а именно:

- подпункта «а» пункта 29 и пункта 30, так как на транспортных средствах ПАЗ-32054, государственный регистрационный знак <***> и ЛИАЗ-525645 государственный регистрационный знак <***>, используемых для регулярных перевозок пассажиров и багажа, над лобовым стеклом и (или) в верхней части лобового стекла отсутствовал указатель маршрута регулярных перевозок с наименованием начального и конечного остановочных пунктов и номером маршрута регулярных перевозок (согласно фотографиям передней части автобуса, указатель маршрута регулярных перевозок находился справа от водителя автобуса в нижней части лобового стекла, загораживая правый передний обзор водителю автобуса);

- подпункта «в» пункта 29 и пункта 33, так как на транспортном средстве ЛИАЗ-525645 государственный регистрационный знак <***>, используемом для регулярных перевозок пассажиров и багажа, отсутствовал указатель маршрута на заднем окне с проставленным номером маршрута регулярных перевозок;

- пункта 36, так как на автобусе ПАЗ-32054, государственный регистрационный знак <***>, используемом для регулярных перевозок пассажиров и багажа, над лобовым стеклом и (или) на правой стороне кузова отсутствовали указания полного или краткого наименования перевозчика;

- подпункта «а» пункта 37, так как внутри автобуса ПАЗ-32054, государственный регистрационный знак <***> не была размещена информация о фамилии водителя, а также фамилии кондуктора;

- подпункта «е» пункта 37, так как внутри автобуса ПАЗ-32054, государственный регистрационный знак <***> не было информации о местах расположения огнетушителей (при наличии двух огнетушителей в автобусе внутри транспортного средства размещался только один указатель).

А также административным органом установлено, что предприятием не выполнены требования «Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом и Перечня мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации», утвержденных приказом Минтранса РФ от 15.01.2014 №7, а именно:

- пункта 29, так как путевом листе № 507 от 22.10.2014 автобуса ПАЗ-32054, государственный регистрационный знак <***> и в путевом листе № 503 от 22.10.2014 и автобуса ЛИАЗ-525645 государственный регистрационный знак <***> отсутствуют сведения о месте проведения контроля технического состояния транспортного средства перед выездом на линию;

- пункта 62, так как водитель автобуса ПАЗ-32054, государственный регистрационный знак <***> ФИО3 и водитель автобуса ЛИАЗ-525645 государственный регистрационный знак <***> не были обеспечены схемой маршрута с указанием опасных участков.

Выявленные нарушения зафиксированы в актах осмотра автобуса от 22.10.2014 № 206 и № 207.

Извещением №05-15/2488 от 14.11.2014 административный орган уведомил предприятие о необходимости явиться для оформления протокола об административном правонарушении на 02 декабря 2014 года в 14 час.00 мин.

02 декабря 2014 года по результатам проверки заместителем начальника отдела автотранспортного и автодорожного надзора УГАДН по Архангельской области и НАО ФИО1 в отношении предприятия составлен протокол № 648 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В протоколе отражено, что предприятие нарушило требования, предусмотренные подпунктом «з» и «и» пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) от 02.04.2012 № 280.

Действия МУП квалифицированы административным органом по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ как грубое нарушение лицензионных требований и условий при осуществлении предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом с учётом совершения правонарушения в течение года повторно, что подтверждается решением Арбитражного суда Архангельской области от 07.07.2014 по делу №А05-5492/2014.

Копия протокола вручена представителю предприятия 03.12.2014, о чем имеется отметка на протоколе.

Руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предприятия к административной ответственности на основании части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит доказанным наличие в действиях Предприятия состава административного правонарушения.

Статьёй 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», вступившего в силу 03.11.2011, предусмотрено, что перевозка пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, подлежит лицензированию.

Согласно статье 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

В соответствии с подпунктами «з» и «и» пункта 4 Положения № 280 лицензионным требованием при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров является, в том числе, соблюдение лицензиатом требований, установленных статьей 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», а также соблюдение лицензиатом требований, предъявляемых к перевозчику в соответствии с Федеральным законом «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», в том числе Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

Во исполнение части 1 статьи 6 Федерального закона «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» от 08.11.2007 №259-ФЗ, приказом Минтранса РФ от 18.09.2008 №152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов» (далее - Обязательные реквизиты) определены обязательные реквизиты, которые должен содержать путевой лист, а также утвержден порядок заполнения путевого листа.

Подпункт 4 пункта 6 Обязательных реквизитов содержит, что сведения о транспортном средстве включают 4) дату (число, месяц, год) и время (часы, минуты) выезда транспортного средства с места постоянной стоянки транспортного средства и его заезда на указанную стоянку.

Согласно пункту 16 Обязательных реквизитов даты и время проведения предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителя проставляются медицинским работником, проводившим соответствующий осмотр, и заверяются его штампом и подписью с указанием фамилии, имени и отчества.

В материалах дела имеются копии путевых листов №507 и №503 от 22.10.2014, в которых при указании даты выезда не проставлен год (22.10), что подтверждает нарушение подпункта 4 пункта 6 Обязательных реквизитов и представителем предприятия не оспаривается.

Таким образом, не организовав должным образом выполнение требований по заполнению путевого листа и внесению в него обязательных реквизитов, утвержденных приказом Минтранса РФ от 18.09.2008 № 152, предприятие не обеспечило выполнение требований, предъявляемых к перевозчику в соответствии с Федеральным законом «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

Что касается выявленного нарушения пункта 16 Обязательных реквизитов, а именно в путевом листе № 507 от 22.10.2014 автобуса ПАЗ-32054, государственный регистрационный знак <***> дата и время проведения предрейсового медицинского осмотра, проставленные медицинским, работником, проводившим соответствующий медицинский осмотр, заверены его штампом, не позволяющим идентифицировать фамилию, имя, отчество самого медицинского работника, то представителем предприятия в судебном заседании представлен оригинал путевого листа № 507 от 22.10.2014, в котором четко виден штамп, позволяющий идентифицировать фамилию, имя, отчество медицинского работника.

Таким образом, суд исключает данное нарушение из списка нарушений.

В целях обеспечения безопасного функционирования автомобильного транспорта, принадлежащего индивидуальным предпринимателям, и с целью осуществления мониторинга транспортных услуг, выполняемых индивидуальными предпринимателями, были изданы Правила перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденным постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 № 112, которые определяют задачи и основные требования к деятельности организаций и водителей - предпринимателей, осуществляющих перевозки пассажиров, по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Правила).

Требования Правил обязательны для всех расположенных на территории Российской Федерации организаций независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов автомобильным и городским электрическим транспортом, а также для водителей этих организаций и водителей - предпринимателей.

Пункт 29 Правил транспортные средства, используемые для регулярных перевозок пассажиров и багажа, оборудуются указателями маршрута регулярных перевозок, которые размещаются: а) над лобовым стеклом транспортного средства и (или) в верхней части лобового стекла; в) на заднем окне транспортного средства.

Пунктом 30 Правил, установлено, что на указателе маршрута регулярных перевозок, размещаемом над лобовым стеклом транспортного средства и (или) в верхней части лобового стекла, проставляются наименования начального и конечного остановочных пунктов и номер маршрута регулярных перевозок.

Пункт 33 Правил, на указателе маршрута регулярных перевозок, размещаемом на заднем окне транспортного средства, проставляется номер маршрута регулярных перевозок.

Согласно пункту 36 Правил над лобовым стеклом и (или) на правой стороне кузова по ходу транспортного средства указывается полное или краткое наименование перевозчика.

В соответствии с пунктом 37 Правил внутри транспортного средства, используемого для регулярных перевозок пассажиров и багажа, размещается следующая информация: а) наименование, адрес и номер телефона перевозчика, фамилия водителя, а при наличии кондуктора - также фамилия кондуктора; е) указатели мест расположения огнетушителей.

Актами осмотра автобуса № 206 и №207 от 22.10.2044, а также фотографиями подтверждается и предприятием не оспаривается факт нарушения Правил №112 перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

В соответствии с подпунктом «з» пункта 4 Положения о лицензировании лицензионными требованиями при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров является, в том числе, соблюдение лицензиатом требований, установленных статьей 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения».

В силу части 1 статья 20 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в том числе, соблюдать правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

В соответствии с пунктом 29 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 15.01.2014 №7, сведения о проведенном контроле технического состояния транспортного средства и месте его проведения фиксируются в путевых листах. Контроль технического состояния транспортных средств при выпуске на линию (возврате с линии) обеспечивается работником субъекта транспортной деятельности, осуществляющим допуск транспортных средств к эксплуатации.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 02.12.2014 №648, предприятию вменяется нарушение пункта 29 Правил, а именно в путевых листах № 507 и №503 от 22.10.2014 отсутствуют сведения о месте проведения контроля технического состояния транспортного средства перед выездом на линию.

Представитель предприятия в судебном заседании пояснил, что МУП имеет штатных контролеров технического состояния автотранспортных средств, проводящих предрейсовый и послерейсовый осмотр техники на собственной ремонтно-технической базе, находящейся по адресу, совпадающему с юридическим адресом организации. Доказательства обратного материалы дела не содержат.

Пункт 62 Правил, устанавливает, что субъект транспортной деятельности, осуществляющий регулярные перевозки пассажиров, обязан обеспечить каждого водителя схемой маршрута с указанием опасных участков;

Материалами дела в том числе, в том числе актами осмотра автобуса № 206 и № 207 от 22.10.2014, а также протоколом об административном правонарушении подтверждается и представителем предприятие не оспаривается факт нарушения предприятием Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 15.01.2014 №7

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают, что при осуществлении предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров предприятием были нарушены требования и условия, предусмотренные специальным разрешением (лицензией).

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлено, что осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. При этом в примечании к названной части указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Как указано в пункте 5 Положения о лицензировании перевозок, осуществление деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается несоблюдение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктами «а», «г» - «и» пункта 4 Положения, имевшее место повторно в течение года либо повлекшее за собой последствия, предусмотренные частью 11 статьи 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Материалами дела подтверждается несоблюдение предпринимателем лицензионных требований, предусмотренных подпунктом «и» пункта 4 Положения о лицензировании перевозок допущено повторно в течение года.

Нарушения лицензионных требований, предусмотренных подпунктом «и» пункта 4 Положения о лицензировании перевозок, установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 07.07.2014 по делу №А05-5492/2014, которым предприятие привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных подпунктом «и» пункта 4 Положения о лицензировании перевозок.

Суд считает, что административное правонарушение совершено предприятием виновно, МУП имело возможность для соблюдения лицензионных требований. Из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, объективно препятствовавших ответчику соблюсти лицензионные требования.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что в действиях предприятия имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ: осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Суд, изучив материалы дела, пришел к выводу о том, что права и гарантии предприятия, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушены. На момент рассмотрения дела в суде срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, не истёк. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом.

Вместе с тем, суд полагает возможным освободить Предприятие от административной ответственности.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Суд признает совершенное предприятием нарушение малозначительным, при этом исходит из следующего.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Таким образом, при решении вопроса об ответственности лица необходимо устанавливать не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния (наличии либо отсутствии каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что совершенное нарушение носит формальный характер. Как пояснил представитель предприятия: недочеты в работе предприятия устранены. Указанное деяние не повлекло существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, причинения вреда и не создавало большой опасности общественным и государственным интересам в сфере безопасности дорожного движения.

В связи с изложенным, оценивая представленные доказательства в совокупности, характер допущенного ответчиком правонарушения, в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, суд освобождает муниципальное унитарное предприятие "Нарьян-Марское автотранспортное предприятие" от административной ответственности и объявляет ему устное замечание.

Руководствуясь статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Отказать Управлению государственного автодорожного надзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в удовлетворении заявления о привлечении муниципального унитарного предприятия "Нарьян-Марское автотранспортное предприятие" к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья

А.А. Чурова