Гражданский кодекс часть 1

- открытого страхового акционерного общества Ингосстрах» в лице филиала в Архангельской области (ОГРН <***>; место нахождения:Россия, 117997, <...>/стр.2, место нахождения филиала: Россия, 164600, с.Карпогоры, Архангельская область, ул.Ленина, дом 15 - А; 163000, <...>)

- открытого акционерного общества страховая компания «Альянс» (ОГРН <***>; место нахождения: 115184, <...>; филиал «Альянс-Архангельск» 163000, <...>);

- страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН <***>; место нахождения: 121552, <...>; Архангельский филиал 163000, <...>);

- общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН <***>; место нахождения: 129110, <...>; филиал в г. Архангельске 163000, <...>);

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (ОГРН <***>; место нахождения:Россия, 163000, <...>)

о признании недействительными решения и предписания от 26.11.2014 по делу № 26-14,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Открытое акционерное общество «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>; место нахождения: 115162, <...>; филиал в г. Архангельске 163000, <...>);

В заседании суда принимали участие представители:

от открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала в Архангельской области – ФИО1 (доверенность от 17.09.2014),

от открытого акционерного общества страховая компания «Альянс» - ФИО2 (доверенность от 12.01.2015), ФИО3 (доверенность от 09.01.2014),

от страхового акционерного общества «ВСК» - ФИО4 (доверенность от 10.12.2014), ФИО5 (доверенность от 26.12.2014),

от общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» - ФИО6 (доверенность от 23.09.2014),

от ответчика – ФИО7 (доверенность от 02.12.2013),

от открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» - ФИО8 (доверенность от 03.09.2014).

Суд установил следующее:

Открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» в лице филиала в Архангельской области (далее – заявитель, ОСАО «Ингосстрах») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (далее – ответчик, Управление):

- решения от 26.11.2014 по делу № 26-14, которым со стороны открытого акционерного общества страховой компании «Альянс», открытого акционерного общества «АльфаСтрахование», страхового акционерного общества «ВСК», ОСАО «Ингосстрах», общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» признано нарушение подпунктов 4, 5 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в заключении устного соглашения, результатом которого явилось сокращение продажи полисов ОСАГО на территории Архангельской области в первом полугодии 2014 года и отказ от заключения договора ОСАГО с отдельными покупателями;

- предписания от 26.11.2014 по делу № 26-14, которым указанным лицам предписано прекратить соглашение, нарушающее антимонопольное законодательство, на территории Архангельской области.

ОАО СК «Альянс» обратилось в суд с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления от 26.11.2014 по делу № 26-14. Определением суда от 18.12.2014 по делу № А05-15176/2014 указанное заявление принято к производству.

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления от 26.11.2014 по делу № 26-14. Определением суда от 24.12.2014 по делу № А05-15440/2014 указанное заявление принято к производству.

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с заявлением от 19.12.2014 № 00100/3380 о признании недействительными решения и предписания Управления от 26.11.2014 по делу № 26-14. Определением суда от 26.12.2014 по делу № А05-15547/2014 указанное заявление принято к производству.

Определением от 13.01.2014 суд объединил дела № А05-14848/2014, №А05-15176/2014, №А05-15440/2014 и № А05-15547/2014 в одно производство для их совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен № А05-14848/2014. Суд также изменил статус привлеченных к участию в деле № А05-14848/2014 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО СК «Альянс», САО «ВСК», ООО «СК «Согласие», на заявителей по делу № А05-14848/2014.

Представители заявителей по делу в судебном заседании заявленные требования поддержали по доводам своих заявлений в суд с учетом дополнительных письменных пояснений.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал по доводам отзыва и оспариваемого решения.

Представитель третьего лица поддержал позицию заявителей по делу по доводам отзыва по делу.

Основанием для обращения в суд послужили следующие фактические обстоятельства.

Из оспариваемого решения следует, что 30.04.2014 письмом № АД/17679/14 ФАС России передала Архангельскому УФАС России полномочия по рассмотрению заявлений граждан: ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 Все заявители указывали, что в Архангельской области нигде нельзя оформить полис ОСАГО, страховые компании отказывают в оформлении полисов под различными предлогами, чаще всего по причине отсутствия бланков полисов. Помимо указанных выше обращений, в Управление поступило еще семь заявлений от автовладельцев о невозможности оформить полис ОСАГО ни в одной страховой компании Архангельской области. В частности, в заявлениях указаны ОАО СК «Альянс», ОАО «АльфаСтрахование», САО «ВСК», ОСАО «Ингосстрах», ООО «СК Согласие». По информации заявителей, отказ в выдаче полиса ОСАГО страховщики мотивируют отсутствием бланков полисов, записывают в очередь или говорят, что по ОСАГО не страхуют.

В публикации Газета.RU на сайте http://www.gazeta.ru/ (опубликовано 12.02.2013) размещена статья «Крупнейшие страховщики просят Госдуму решить критическую ситуацию на рынке ОСАГО, грозят сократить бизнес», в которой говорится о том, что крупнейшие страховщики написали письмо о критической ситуации на рынке ОСАГО и о своем намерении сократить бизнес, если не будут предприняты законодательные изменения. Указанное письмо подписали президент РСА ФИО15, главы компаний «Ингосстрах», «Альянс», СОГАЗ, ВСК, «РЕСО-Гарантия», СГ МСК, «АльфаСтрахование» и «Росгосстрах».

С целью осуществления государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства Архангельское УФАС России проанализировало количество договоров ОСАГО и собранную страховую премию по ним за период 1 кв. 2013 года, 2 кв. 2013 года, 1 кв. 2014 года, 2 кв. 2014 года (раздельно по периодам) у пяти страховых компаний и установило, что за период 1-2 кв. 2014 года страховые компании резко сократили продажи полисов ОСАГО.

Согласно данным аналитического отчета от 21.07.2014 по анализу рынка ОСАГО Архангельской области за 2013 год указанные страховые компании имеют в совокупности долю на указанном рынке 36,5 % (для признания доминирующего положения на ранке финансовых услуг необходима доля 20 %). Следовательно, действуя в рамках соглашения, указанные страховые компании имеют возможность оказывать влияния на общие условия обращения товара на рынке.

Учитывая вышеизложенное, 05 августа 2014 года в отношении ОАО СК «Альянс», ОАО «АльфаСтрахование», СОАО «ВСК», ОСАО «Ингосстрах», ООО «СК Согласие» было возбуждено дело № 26-14 по признакам нарушения пунктов 4, 5 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В ходе рассмотрения дела в Управление поступило 32 обращения от граждан, в которых говорится, что к началу 2014 года в Архангельской области стало очень сложно оформить полис ОСАГО, страховые компании (указаны ОАО СК «Альянс», ОАО «АльфаСтрахование», САО «ВСК», ОСАО «Ингосстрах», ООО «СК Согласие») отказывают в оформлении договора ОСАГО, мотивируя отказ отсутствием бланков полисов, записывают в очередь на несколько месяцев вперед, при этом письменный отказ выдать отказываются.

Ввиду отсутствия соответствующих изменений в законодательстве об ОСАГО к концу 2013 года, с начала 2014 года страховые компании ОАО СК «Альянс», ОАО «АльфаСтрахование», СОАО «ВСК», ОСАО «Ингосстрах», ООО «СК Согласие» начали предпринимать активные действия по сокращению продаж полисов ОСАГО на территории Архангельской области.

ОАО СК «Альянс» во втором квартале 2014 года по сравнению с аналогичным периодом прошлого года сократило продажи полисов ОСАГО на 64 % (во 2 кв. 2014 года заключено 345 договоров ОСАГО вместо 967 во 2 кв. 2013). С июля 2014 года Общество приняло решение о ликвидации филиала на территории Архангельской области. ОАО «АльфаСтрахование» за 1 и 2 кварталы 2014 года сократило продажи ОСАГО на 30 % (с 769 договоров до 531) и на 66 % (с 2122 договоров до 731) соответственно. СОАО «ВСК» за 1 и 2 кварталы 2014 года сократило продажи ОСАГО на 69 % (с 5103 договоров до 1577) и на 68 % (с 4812 договоров до 1553) соответственно. ОСАО «Ингосстрах» за 1 и 2 кварталы 2014 года сократило продажи ОСАГО на 85 % (с 3563 договоров до 535) и на 81 % (с 5357 договоров до 1010) соответственно. ООО «СК Согласие» за 1 и 2 кварталы 2014 года сократило продажи ОСАГО на 19 % (с 7329 договоров до 5908) и на 62 % (с 12725 договоров до 4880) соответственно.

Комиссия УФАС по результатам проверки пришла к выводу, что какие-либо объективные причины, послужившие основанием для такого резкого сокращения продаж полисов ОСАГО на территории Архангельской области, у страховых компаний отсутствуют. Указанный вид страхования не является убыточным для названных страховщиков. Следовательно, действуя в рамках соглашения, указанные страховые компании имеют возможность оказывать влияние на общие условия обращения товара на рынке. Поведение пяти страховых компаний по сокращению продаж на рынке ОСАГО нелогично, не соотносится с целями предпринимательской деятельности и является результатом исполнения соглашения, достигнутого в устной форме, целью которого является создание искусственного кризиса на рынке ОСАГО для того, что бы повлиять на законодательную власть и добиться внесения изменений в законодательство об ОСАГО.

При этом, поведение других участников рынка отличается и, наоборот, направлено на поддержание и увеличение продаж с целью извлечения прибыли. Для сравнения, по данным с сайта Банка России - http://www.cbr.ru/ ОСАО «РЕСО-Гарантия» за 1 и 2 кварталы 2014 года увеличило продажи по ОСАГО по сравнению с аналогичным периодом прошлого года на 46 % и 20% соответственно; ОАО «СОГАЗ» увеличило продажи в 1 кв. 2014 года в 2,5 раза, во 2 кв. 2014 года в 2 раза; ОАО «ГСК Югория» за первое полугодие 2014 года увеличило продажи полисов ОСАГО в 6 раз по сравнению с 1 полугодием 2013 года; ЗАО «СГ УралСиб» увеличило продажи полисов ОСАГО почти в 5 раз по сравнению с 1 полугодием 2013 года.

Решением от 26.11.2014 по делу № 26-14 со стороны ОАОСК «Альянс», ОАО «АльфаСтрахование», СОАО «ВСК», ОСАО «Ингосстрах», ООО «СК Согласие» признанонарушение пп. 4,5 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в заключении устного соглашения, результатом которого явилось сокращение продаж полисов ОСАГО на территории Архангельской области в 1 полугодии 2014 года и отказ от заключения договора ОСАГО с отдельными покупателями.

Предписанием от 26.11.2014 по делу № 26-14 ОАОСК «Альянс», ОАО «АльфаСтрахование», СОАО «ВСК», ОСАО «Ингосстрах», ООО «СК Согласие» обязаны прекратить соглашение, нарушающего антимонопольное законодательство, на территории Архангельской области, путем совершения следующих действий:

- прекратить отказывать в заключении полисов ОСАГО;

- направить письменные указания в адрес начальников страховых отделов (офисов, представительств) филиала в Архангельской области, агентов и индивидуальных предпринимателей, реализующих полисы ОСАГО, о недопустимости отказа или уклонения в заключении договора ОСАГО с отдельными контрагентами (владельцами транспортных средств) по причинам отличным от установленных законодательством в сфере обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств;

- разместить во всех отделах (офисах, представительствах) продаж полисов ОСАГО открытую информацию о недопустимости отказа или уклонения от заключения договора ОСАГО с отдельными контрагентами (владельцами транспортных средств) с указанием реквизитов органа (должностного лица) филиала в Архангельской области, к которому можно обратиться в противном случае для обжалования действий сотрудников отделов (офисов, представительств) или агентов.

ОАОСК «Альянс», САО «ВСК», ОСАО «Ингосстрах», ООО «СК Согласие» не согласились с указанными Решением и Предписанием по делу № 26-14 и обратились в суд с заявлением о признании их недействительными по следующим основаниям.

Указанные страховщики отрицают факт заключения запрещенного Законом о защите конкуренции соглашения. Кроме того, указывают, что закон о защите конкуренции предусматривает ограничивающие конкуренцию соглашения и согласованные действия как самостоятельные составы правонарушений, следовательно, УФАС должен был представить доказательства того, что имело место именно заключение соглашения, а не согласованные действия. Доказательств заключения страховщиками соглашения, а равно и совершение согласованных действий, не представлено. УФАС не указал каким образом страховщики заключили соглашение, ограничившись применением судебной практики, определяющей порядок установления нарушения в связи с осуществлением согласованных действий в виде синхронности и единообразного поведения на рынке. УФАС также не установлено и не доказано каким образом действия страховщиков могут быть охарактеризованы как реализация соглашения между страховыми организациями.

По мнению заявителей, материалами проверки не подтверждается фактов обращения страхователей- подателей жалоб к страховщикам с заявлениями о заключении договоров ОСАГО и фактов неправомерных отказов к заключении таких договоров. Практически 50 % страховых компаний, действующих на рынке ОСАГО на территории Архангельской области и в отношении которых также поступали обращения физических лиц, не были привлечены к участию в деле в УФАС в качестве ответчиков, несмотря на возможный факт соответствия показателям, применимым УФАС для принятия решения о нарушении антимонопольного законодательства. УФАС при рассмотрении дела не учел возможность заключения договоров ОСАГО во всех страховых компаниях и право свободного выбора клиентом страховой компании.

Сокращение объемов продаж полисов ОСАГО за проверенный период у каждой страховой организации явилось следствием ряда собственных причин, в том числе снижением спроса у конкретного страховщика.

ОАОСК «Альянс» в заявлении указало, что им осуществляется подготовка к закрытию филиала в Архангельской области, в связи с чем были закрыты дополнительные офисы в 3-4 квартале 2013, в 2014 году в г.Северодвинске, г.Котласе, г.Вельске, г.Новодвинске, отозваны полномочия у страховых посредников, что является объективной причиной снижения количества заключенных им полисов ОСАГО в рассматриваемый период.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что заявителям- страховым организациям и третьему лицу- Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» вменяются нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренные пунктами 4 и 5 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и выразившиеся в заключении устного соглашения, результатом которого явилось сокращение продаж полисов ОСАГО на территории Архангельской области в 1 полугодии 2014 года ( п.4) и отказ от заключения договора ОСАГО с отдельными покупателями ( п.5).

В соответствии с пунктами 4 и 5 ч. 1 ст. 11 Закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к сокращению или прекращению производства товаров; отказу от заключения договоров с определенными продавцами или покупателями (заказчиками).

Согласно п.18 ст.4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Действительно, в соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума № 9966/10, факт наличия антиконкурентного соглашения не ставиться в зависимость от его заключенности в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством.

В законодательстве не определено какие доказательства его подтверждают, а также не установлены требования к форме подтверждающих документов.

Между тем, возможность заключения антиконкурентного соглашения в устной форме не освобождает антимонопольный орган от доказывания самого факта его заключения. В данном случае, по мнению суда, Управление не только не доказало наличие такого соглашения, но и не указало в чем именно оно заключается.

В оспариваемом решении указано, что соглашение в устной форме может быть заключено посредством совершения конклюдентных действий, однако, не указано, что оно фактически было заключено именно таким образом. Если следовать позиции Управления, то, с учетом норм Закона о защите конкуренции, вменяемое нарушение должно заключаться не в заключении запрещенного соглашения, а в совершении запрещенных согласованных действий.

Федеральным законом № 401 от 06.12.2011 внесены изменения в Закон № 135-ФЗ, в соответствии с которым запрет антиконкурентных соглашений и запрет антиконкурентных согласованных действий выделены в отдельные нормы (статьи 11 и 11.1 Закона № 135-ФЗ), указанные деяния составляют самостоятельные нарушения антимонопольного законодательства. При этом, по аналогии с разграничением запрещенных соглашений, на соглашения, запрещенные безусловно ( часть 1 ст.11), и соглашения, запрещаемые при условии ограничения конкуренции ( ч.4 ст.11), такой же принцип применяется и к согласованным действиям (части 1 и 4 ст.11.1 Закона).

Как указано в ст.8 Закона № 135-ФЗ согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке при отсутствии соглашения, удовлетворяющие совокупности следующих условий:

1) результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов;

2) действия заранее известны каждому из участвующих в них хозяйствующих субъектов в связи с публичным заявлением одного из них о совершении таких действий;

3) действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов, участвующих в согласованных действиях, и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке. Такими обстоятельствами, в частности, могут быть изменение регулируемых тарифов, изменение цен на сырье, используемое для производства товара, изменение цен на товар на мировых товарных рынках, существенное изменение спроса на товар в течение не менее чем один год или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если этот срок составляет менее чем один год.

При этом, в части 2 ст.8 Закона особо оговорено, что совершение лицами, указанными в части 1 настоящей статьи, действий по соглашению не относится к согласованным действиям, а является соглашением.

Структура нормы ч.1 ст.11 Закона предполагает запрет соглашений, которые могут привести или приводят к указанным ниже последствиям, в данном случае, сокращению или прекращению производства товаров; отказу от заключения договоров с определенными продавцами или покупателями (заказчиками).

Из оспариваемого решения видно, что УФАС через анализ последствий автоматически пришло к выводу о наличии факта соглашения, что, по мнению суда, недопустимо. УФАС не указало обстоятельств и не представило доказательств того, что сокращение продаж страховщиками полисов ОСАГО и отказ в заключении договоров со страхователями ОСАГО явились именно следствием реализации запрещенного соглашения, не были исследованы в ходе проверки фактические обстоятельства, связанные с взаимоотношениями ОАОСК «Альянс», ОАО «АльфаСтрахование», САО «ВСК», ОСАО «Ингосстрах», ООО «СК Согласие».

Разница между нарушениями антимонопольного законодательства в виде запрещенного соглашения и согласованными действиями заключается в том, что деяние, выражающееся в запрещенном соглашении, незаконно уже в силу самого факта его заключения в любой форме, независимо от фактического исполнения, о чем указано и в Постановлении Президиума ВАС РФ № 9966/10.

Согласованные действия не связаны с заключением запрещенного соглашения и доказываются антимонопольным орган через результат их совершения в силу ст.8 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, указанной в п.2 Постановления Пленума ВАС РФ № 30 от 30.06.2008, о согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин. Подтверждать отсутствие со стороны конкретного хозяйствующего субъекта нарушения в виде согласованных действий могут в том числе доказательства наличия объективных причин собственного поведения этого хозяйствующего субъекта на товарном рынке и (или) отсутствия обусловленности его действий действиями иных лиц.

По мнению УФАС, если нет объективных причин собственного поведения хозяйствующего субъекта на товарном рынке, значит заключено запрещенное соглашение. Однако, такой подход не соответствует антимонопольному законодательству и разъяснениям ВАС РФ, поскольку могут иметь место запрещенные законом согласованные действия.

В оспариваемом решении Управление указывает на то, что в публикации Газета.RU на сайте http://www.gazeta.ru/ (опубликовано 12.02.2013) размещена статья «Крупнейшие страховщики просят Госдуму решить критическую ситуацию на рынке ОСАГО, грозят сократить бизнес», в которой говорится о том, что крупнейшие страховщики написали письмо о критической ситуации на рынке ОСАГО и о своем намерении сократить бизнес, если не будут предприняты законодательные изменения. Указанное письмо подписали президент РСА ФИО15, главы компаний «Ингосстрах», «Альянс», СОГАЗ, ВСК, «РЕСО-Гарантия», СГ МСК, «АльфаСтрахование» и «Росгосстрах».

Обращение в законодательный орган с предложением по изменению законодательства не может быть признано запрещенным соглашением. Кроме того, указано, что такое обращение подписали, помимо заявителей и третьего лица, также главы страховых компаний СОГАЗ, «РЕСО-Гарантия», СГ МСК, и «Росгосстрах». Однако, данные компании решением УФАС не признаны участниками запрещенного соглашения. Более того, в оспариваемом решении отражено, что ОСАО «РЕСО-Гарантия» за 1 и 2 кварталы 2014 увеличило продажи полисов ОСАГО по сравнению с аналогичным периодом прошлого года на 46 % и 20 % соответственно; ОАО «СОГАЗ» увеличило продажи за 1 квартал 2014 в 2,5 раза, по 2 квартале 2014 в 2 раза. Следовательно, такое письмо страховых компаний не оценивается судом как запрещенное соглашение, тем более, что таких выводов УФАС в оспариваемом решении не делает.

Кроме того, существенным обстоятельством, по мнению суда, является то, что УФАС, вменяя нарушение в виде запрещенного соглашения, не выяснило где именно и когда такое соглашение заключено, принимая во внимание, что местом нахождения всех пяти страховых организаций является г.Москва.

УФАС ни в оспариваемом решении, ни в ходе судебного разбирательства должным образом не подтвердило логичность и обоснованность своих выводов о том, что страховщики, расположенные в г.Москве, заключили запрещенное соглашение в Архангельской области для создания искусственного кризиса на рынке ОСАГО в Архангельской области с целью повлиять на федерального законодателя, расположенного в г. Москве. УФАС не указано, какие именно особенности характеризуют рынок ОСАГО в Архангельской области из 85 других субъектов РФ и почему федеральный законодатель в случае кризиса ОСАГО в Архангельской области должен будет внести изменения в федеральное законодательство об ОСАГО.

Фактически в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства заключения запрещенного соглашения на территории Архангельской области, а также цели такого соглашения.

Если, по мнению УФАС, запрещенное соглашение заключено в г.Москве, то суд отмечает следующее. В силу ч.3 ст.39 Закона № 135-ФЗ дело о нарушении антимонопольного законодательства может рассматриваться антимонопольным органом по месту совершения нарушения либо по месту нахождения или месту жительства лица, в отношении которого подаются заявление или материалы. Федеральный антимонопольный орган вправе рассматривать указанное дело независимо от места совершения нарушения либо места нахождения или места жительства лица, в отношении которого подаются заявление или материалы.

Статьей 54 Гражданского кодекса РФ определено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

Принимая во внимание место регистрации страховщиков, то при заключении запрещенного соглашения в г.Москве, у УФАС по Архангельской области в соответствии с положениями ч.3 ст.39 Закона о защите конкуренции отсутствовали полномочия по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Пунктом 1.4. Правил передачи антимонопольным органом заявлений, материалов, дел о нарушении антимонопольного законодательства на рассмотрение в другой антимонопольный орган, утвержденных Приказом ФАС России от 01.08.2007 № 244, установлено, что передача антимонопольным органом заявлений, материалов, дел осуществляется, в том числе, по инициативе ФАС России или по ходатайству территориального органа. В этом случае ФАС России принимает к своему рассмотрению заявление, материалы, дело либо поручает территориальному органу рассмотреть заявление, материалы, принятые к рассмотрению другим территориальным органом, и рассмотреть дело, возбужденное другим территориальным органом, а также может поручить рассмотреть заявления, материалы, поступившие в ФАС России, либо дело, возбужденное ФАС России, территориальному органу, на территории деятельности которого совершено нарушение антимонопольного законодательства.

Из материалов проверки видно, что Письмом ФАС России от 30.04.2014 № АД/17679/14 УФАС по Архангельской области были переданы полномочия по принятию на подведомственной территории мер антимонопольного реагирования. Между тем, ФАС России в Письме указало, что в случае установления заключения страховыми организациями антиконкурентных соглашений на федеральном уровне, ФАС России примет к собственному рассмотрению дела о нарушении страховыми организациями ст.11 Закона о защите конкуренции ( т.5 л.6).

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что сокращение продаж полисов ОСАГО именно у ОАОСК «Альянс», ОАО «АльфаСтрахование», САО «ВСК», ОСАО «Ингосстрах», ООО «СК Согласие» само по себе не свидетельствует о запрещенном соглашении между такими компаниями.

Вменяемое нарушение ст.11 Закона заключается в запрете соглашений, которые могут привести или приводят к сокращению или прекращению производства товаров; отказу от заключения договоров с определенными продавцами или покупателями (заказчиками), а не наоборот, как трактует УФАС, поменяв местами причину и следствие.

Так, проверкой установлено и подтверждается заявлением ОАОСК «Альянс», что им осуществляется подготовка к закрытию филиала в Архангельской области, в связи с чем были закрыты дополнительные офисы в 3-4 квартале 2013, в 2014 году в г.Северодвинске, г.Котласе, г.Вельске, г.Новодвинске, отозваны полномочия у страховых посредников. Представитель ОАОСК «Альянс» в судебном заседании 27.02.2015 пояснил, что страховщик прекращает данный вид страхования вообще, ориентируясь на корпоративное страхование.

По мнению суда, Управление необоснованно не признало данные обстоятельства объективными причинами снижения ОАОСК «Альянс» продаж полисов ОСАГО в Архангельской области. При таких обстоятельствах, у УФАС отсутствовали какие-либо основания для признания ОАОСК «Альянс» участником запрещенного соглашения.

ОСАО «Ингосстрах» также закрыло дополнительные офисы продаж в Архангельской области: в г.Архангельске (13.12.2013), в г.Северодвинске (28.01.2014), в г.Котласе и г.Няндоме (28.01.2014) по причинам необходимости сокращения расходов и повышения рентабельности регионального бизнеса с целью улучшения финансовых результатов, а также оптимизации всей региональной сети ОСАО «Ингосстрах». Данные обстоятельства отражены Управлением в оспариваемом решении.

САО «ВСК» представило в материалы дела сведения о количестве заключенных им договорах ОСАГО по всей территории России за 1,2 кварталы 2013 и 1,2 кварталы 2014. Анализ представленных показателей свидетельствует о том, что количество заключенных полисов ОСАГО в разрезе каждого субъекта РФ постоянно меняется то увеличиваясь, то снижаясь от одного периода к другому.

Управлением в ходе проверки не установлены причины, по которым одни страховщики снизили объемы продаж полисов ОСАГО, а другие увеличили в 2-6 раз за аналогичные периоды. Управление объяснило данное обстоятельство запрещенным соглашением, не вдаваясь в подробности взаимоотношений между страховщиками по поводу такого соглашения.

По мнению суда, Управлением необоснованно не учтено, что в соответствии с п.14. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, действовавших по 10.10.2014, п.1.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П, действующих с 11.10.2014, владелец транспортного средства имеет право на свободный выбор страховщика, осуществляющего обязательное страхование.

В частности, Управлением не проверено, не явились ли такие изменения в объемах продаж полисов ОСАГО следствием изменения спроса на услуги конкретных страховщиков в связи с предлагаемыми ими программами страхования, либо навязыванием страхователям при продаже полисов ОСАГО дополнительных услуг страхования, на что указано в обращениях граждан, однако, не проверено УФАС.

Управлением подготовлен Аналитический отчет по анализу рынка обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) от 21.07.2014. В результате проведенного анализа рынка ОСАГО Управлением установлена доля ООО «Россгосстрах» на рынке ОСАГО в 2013 году в размере 41,85 %, что удовлетворяет условиям признания доминирующим положение финансовой организации. Между тем, в оспариваемом решении отсутствует анализ модели поведения доминирующей страховой организации на рынке ОСАГО (снижены, увеличены или остались на прежнем уровне объемы продаж полисов ОСАГО). Суд полагает, что данные обстоятельства имеют значение для установления общих условий поведения страховщиков на рынке ОСАГО, тем более, что из оспариваемого решения следует, что глава компании «Россгосстрах» также подписал обращение в Госдуму о критической ситуации на рынке ОСАГО и о своем намерении сократить бизнес.

В материалах проверки УФАС также нет ни одного доказательства в подтверждение фактов отказа ОАОСК «Альянс», ОАО «АльфаСтрахование», САО «ВСК», ОСАО «Ингосстрах», ООО «СК Согласие» от заключения договоров ОСАГО в отдельными покупателями.

Из оспариваемого решения и материалов дела следует, что согласно Акту по результатам проверки Центрального Банка РФ от 05.06.2014 № А1НИ-И25-12/33ДСП фактов отказа ОАОСК «Альянс» в заключении договоров страхования не установлено.

Согласно Акту по результатам проверки Центрального Банка РФ от 28.05.2014 № А1НИ-И25-12/25ДСП фактов отказа ОАО «АльфаСтрахование» в заключении договоров страхования не установлено.

В соответствии с Актом по результатам проверки Центрального Банка РФ от 28.05.2014 № А1НИ-И25-12/42ДСП фактов отказа ОСАО «Ингосстрах» в заключении договоров страхования не установлено.

Таким образом, по результатам проверок уполномоченного лицензирующего органа, проведенных за 2014 год ОАОСК «Альянс» и ОАО «АльфаСтрахование», ОСАО «Ингосстрах» неправомерных отказов в заключении договоров ОСАГО не допускали, собственной проверки таких фактов УФАС не проводило, а потому неясно на основании каких доказательств Управление пришло к выводу о нарушении указанными Обществами п.5 ч.1 ст.11 Закона о защите конкуренции.

Данных о проведении проверок Банка России в отношении других страховщиков в материалах дела не имеется, однако, доказательства отказа указанными страховщиками в заключении договоров ОСАГО также не представлены.

Довод УФАС о том, что срок для заключения договора ОСАГО не установлен не соответствует действующему гражданскому законодательству РФ.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор ОСАГО является публичным.

В соответствии со статьей 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.

Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

В пункте 1 статьи 445 ГК РФ указано, что в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или иными законами для стороны, которой направлена оферта, заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Соответственно, страховщик обязан заключить договор ОСАГО или отказать в его заключении в течение 30 дней с момента обращения страхователя с заявлением о заключении договора.

При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные частью 4 статьи 445 ГК РФ, согласно которым в случае, если сторона, для которой в соответствии с законом заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить такой договор. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

В соответствии с частью 5 статьи 30 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" субъект страхового дела обязан соблюдать требования страхового законодательства.

В соответствии с п. 14 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, действовавших по 10.10.2014, страховщик не вправе отказать в заключении договора обязательного страхования владельцу транспортного средства, обратившемуся к нему с заявлением о заключении договора обязательного страхования и представившему документы в соответствии с настоящими Правилами.

Аналогичная норма содержится в п.1.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П, действующих с 11.10.2014, согласно которой страховщик не вправе отказать в заключении договора обязательного страхования владельцу транспортного средства, обратившемуся к нему с заявлением о заключении договора обязательного страхования и представившему документы в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Соответственно, при не предоставлении страхователем необходимого пакета документов, страховая организация вправе отказать в заключении договора ОСАГО.

К обращениям граждан, на которые ссылается в оспариваемом решении УФАС, не приложены доказательства неправомерного отказа (уклонения) страховщиков в заключении договора.

Так, в УФАС обратился ФИО16 с заявлением о том, что 23.07.2014 он обратился в САО «ВСК» для оформления полиса ОСАГО, его заявление было принято, однако, на 01.08.2014 полис не оформлен. ( т.5 л.58-62). САО «ВСК» представило суду полис ОСАГО ФИО16, оформленный САО «ВСК» 19.08.2014, т.е с соблюдением установленного законом 30-дневного срока.

В Прокуратуру Архангельской области 14.07.2014 обратилась ФИО17 с жалобой на ненадлежащее обслуживание и отношение к клиентам в ОСАО «Ингосстрах» ( т.5 л.89). Указанное заявление было передано Банком России в УФАС Письмом от 18.09.2014 № 40-81/8958 и легло в основу оспариваемого решения, наравне с иными заявлениями граждан как доказательство отказа в заключении договора ОСАГО.

В материалы дела ОСАО «Ингосстрах» представило копию страхового полиса ФИО17 от 16.07.2014., а потому неправомерного отказа в заключении полиса ОСАГО в отношении данного страхователя не допущено.

Сами по себе обращения граждан являются основанием для проверки изложенных в них фактов, а не доказательством наличия нарушения антимонопольного законодательства.

Довод УФАС о массовости обращений граждан по поводу отказов в заключении договоров ОСАГО (32 заявления) суд не принимает, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ни одно из этих заявлений УФАС по существу не проверено, а потому УФАС не представлено ни одного доказательства того, что указанные в заявлениях лица действительно обращались к названным пяти страховщикам, но им было неправомерно отказано в заключении полисов ОСАГО.

По мнению суда, проверка Управлением проведена поверхностно, выводы Управления не подтверждены документально, а мотивировочная часть решения практически отсутствует.

С учетом изложенного, УФАС не доказало факт заключения запрещенного соглашения со стороны страховых организаций, следовательно, оспариваемые решение и предписание по делу № 26-14 подлежат признанию недействительными. При этом, поскольку решение и предписание по делу № 26-14 оспариваются ОАОСК «Альянс», САО «ВСК», ОСАО «Ингосстрах», ООО «СК Согласие» , то такие ненормативные правовые акты подлежат признанию недействительными только в отношении указанных хозяйствующих субъектов.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Признать недействительными, как не соответствующие Федеральному закону «О защите конкуренции» № 135-ФЗ от 26.07.2006г., Решение и Предписание, принятые Управлением Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области 26 ноября 2014 по делу № 26-14 в отношении открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах», открытого акционерного общества страховая компания «Альянс», страхового акционерного общества «ВСК», общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие».

Обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителей.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области в пользу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» 2000рублей расходов по государственной пошлине.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области в пользу открытого акционерного общества страховая компания «Альянс»2000рублей расходов по государственной пошлине.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области в пользу страхового акционерного общества «ВСК» 2000рублей расходов по государственной пошлине.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» 2000рублей расходов по государственной пошлине.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.Ю. Панфилова