Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "МегаСервис" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 192019, <...>)

к муниципальному казенному учреждению "Управление городского хозяйства г. Нарьян-Мара" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 166000, Ненецкий автономный округ, <...>)

о взыскании 4 870 839,17 руб.

В заседании суда приняли участие:

от истца – ФИО1 (доверенность от 14.12.2015),

от ответчика – ФИО2 (доверенность от 17.03.2016),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МегаСервис" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к муниципальному казенному учреждению "Управление городского хозяйства г. Нарьян-Мара" о взыскании 50 000 руб. долга за работы по обустройству дворовой территории в районе дома 4 по ул.60 лет СССР в г. Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа, выполненные по муниципальному контракту №0184300002513000147-0141736-02 от 04.09.2013.

Определением суда от 18.01.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

В ходе рассмотрения дела истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований до 4 870 839,17 руб. Увеличение размера исковых требований принято судом.

Поскольку в результате увеличения размера исковых требований цена иска превысила пределы, установленные пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании определения от 11.02.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик иск не признает по основаниям, изложенным в письменном отзыве, дорожные работы выполнены истцом некачественно, а именно: сопряжение проезжей части и тротуара находится на одном уровне, что не соответствует пункту 3.26 Руководства по проектированию городских улиц и дорог, поэтому оплате не подлежат.

Заслушав стороны, исследовав имеющиеся материалы дела, суд пришел к следующему.

4 сентября 2013 года между муниципальным казенным учреждением "Управление городского хозяйства г. Нарьян-Мара" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "МегаСервис" (подрядчик) заключен муниципальный контракт №0184300002513000147-0141736-02, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить работы по обустройству дворовой территории в районе дома 4 по ул.60 лет СССР в г. Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа, а заказчик – принять и оплатить их результат в соответствии с условиями контракта.

В пункте 3.1 контракта стороны согласовали сроки выполнения работ: начало – дата заключения контракта, окончание – до 30.09.2014.

Цена контракта, согласно пункту 2.2, составила 25 717 307 руб. Согласно пункту 3.4 контракта, оплата за выполненные работы производится в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных в бюджете МО «Городской округ «Город Нарьян-Мар» на текущий год, после подписания заказчиком актов приемки выполненных работ в срок до 01.01.2015.

Приложением к контракту является Сводный сметный расчет стоимости строительства.

Как установлено судом работы по контракту на общую сумму 20 846 467,83 руб. приняты и оплачены в полном объеме.

В период с 24.07.2015 по 09.10.2015 истец выполнил в рамках заключенного контракта дорожные работы и предъявил их к приемке, оформив акты о приемке выполненных работ КС-2 № 13 от 25.08.2015 на сумму 1 743 345 руб. и № 14 от 09.10.2014 на сумму 3 127 594 руб., от подписания которых заказчик уклонился.

Для оплаты выполненных работ истец выставил счета № 9 от 25.08.2015 и № 20 от 09.10.2015 на общую сумму 4 870 839,17 руб.

Во исполнение установленного контрактом (пункт 12.2) досудебного порядка урегулирования спора, истец направил ответчику претензию от 31.12.2015, в которой потребовал оплатить выполненные дорожные работы.

Поскольку ответчик от оплаты работ уклонился, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 4 870 839,17 руб. задолженности.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

На основании статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, как отмечено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", является сдача результата работ заказчику.

Из материалов дела следует, что ООО «МегаСервис» выполнило работы по обустройству дворовой территории в районе дома № 4 по ул. 60 лет СССР в г. Нарьян-Маре, в том числе дорожные работы, перечисленные в актах формы КС-2 № 13 от 25.08.2015 и № 14 от 09.10.2014, и предъявило их заказчику – МКУ «Управление городского хозяйства г. Нарьян-Мара». Факт направления в адрес ответчика указанных актов подтверждается сопроводительными письмами от 28.08.2015 и от 09.10.2015 с отметками заказчика о получении.

Из переписки сторон, представленной в материалы дела, следует, что ответчик уклонился от приемки работ, ссылаясь на то, что они выполнены с нарушением установленной технологии производства работ: сопряжение проезжей части и тротуара выполнены в одном уровне.

В силу статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", статья 753 ГК РФ, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В пункте 5.1 контракта стороны предусмотрели возможность подписания актов промежуточной приемки отдельных этапов работ один раз в месяц до 25 числа, следовательно, уклонение заказчика от подписания актов приемки работ без фиксации каких-либо недостатков следует признать неправомерным.

Ответчик, не оспаривая факта выполнения дорожных работ в рамках заключенного контракта по обустройству дворовой территории жилого дома, ссылается на низкое качество работ, выразившееся в нарушении технологии производства работ подобного рода, и полагает, что данное обстоятельство освобождает его от обязанности произвести полный расчет.

Довод Учреждения в указанный части является неправомерным по следующим основаниям.

Характер недостатков работ (выполнение проезжей части и тротуара в одном уровне) не позволяет суду сделать вывод о непригодности результата работ и о невозможности его использования по назначению.

Наличие отдельных недостатков выполненных работ дает заказчику право требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения расходов на устранение недостатков (пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такого последствия, как не оплачивать переданный заказчику результат работ, законом не предусмотрено.

Согласно пункту 5.3 контракта в случае получения подрядчиком отказа от приемки выполненных работ, последний обязан в сроки, определенные заказчиком, устранить замечания, по которым был получен отказ от приемки, и повторно направить акт заказчику.

Таким образом, надлежащим способом защиты права заказчика, имеющего претензии к качеству отдельных видов работ, является предъявление соответствующего иска. Учреждение встречного иска не предъявило, что позволяет суду удовлетворить исковые требования о взыскании задолженности за выполненные истцом дорожные работы в полном объеме.

На основании изложенного, требование истца о взыскании долга в размере 4 870 839,17 руб. удовлетворяется судом за счет ответчика.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине суд относит на ответчика. Кроме того, с него в недостающей части взыскивается государственная пошлина в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Управление городского хозяйства г. Нарьян-Мара" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МегаСервис"(ОГРН <***>) 4 870 839 руб. 17 коп. задолженности, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Управление городского хозяйства г. Нарьян-Мара" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 45 354 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.Ю. Вахлова