Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) обратился в арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела Управления Федеральной миграционной службы по Архангельской области в городе Северодвинске (далее – Отдел УФМС, административный орган)№2190 от 10.12.2008г. по делу об административном правонарушении, которым предприниматель привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Заявитель на заявленных требованиях настаивает.

Административный орган, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в связи с чем суд рассмотрел дело в его отсутствие в порядке части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав мнение представителей сторон, принявших участие в судебном заседании, суд считает, что предъявленное заявителем требование подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Отделом УФМС было выявлено нарушение ИП ФИО1 части 2 статьи 23 ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее – Закон № 109-ФЗ), выразившееся в несвоевременном представлении в орган миграционного учета информации об окончании срока пребывания гражданина иностранного государства ФИО2, работавшего у заявителя по трудовому договору.

По данному факту постановлением от 10.12.2008г. № 2190 предприниматель привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование своей позиции заявитель указал, что отделом УФМС при составлении протокола и вынесении постановления было нарушено его право на защиту: предприниматель не был уведомлен о том, зачем ему предписано явиться в орган миграционного учета, о времени и месте составления протокола, постановление вынесено в день составления протокола, без возможности ознакомиться с материалами дела, подготовить документы в обоснование своей позиции, воспользоваться помощью квалифицированного юриста. Кроме того, по мнению предпринимателя, размер штрафа определен административным органом как для юридического лица, а не как для должностного лица, к которым отнесены предприниматели.

Административный орган с заявленными требованиями не согласен, полагает, что в действиях ИП ФИО1 имеется состав вмененного ему нарушения, факт совершения нарушения подтверждается материалами дела, нарушений процессуальных требований в ходе проверки не допущено, размер штрафа установлен в соответствии с примечанием к главе 18 КоАП РФ.

Суд оценил доводы сторон с учетом следующих фактических обстоятельств по делу, установленных в судебном заседании.

26.02.2008г. между ИП ФИО1 (работодатель) и Мелконяном Мушегом (работник) заключен трудовой договор, согласно которому работник обязуется выполнять обязанности по профессии обувщик по ремонту обуви. Срок действия договора с 26.02.2008г. по 26.02.2009г.

Разрешение на работу иностранному гражданину получено ФИО2 25.02.2008г. сроком действия до 24.02.2009г. (серия 29 №08000149).

01.03.2008г. ИП ФИО1 подал в отдел УФМС заявление о постановке ФИО2 на миграционный учет.

Срок действия паспорта гражданина Армении серии АС №0321497, выданный ФИО2 29.09.1998г., истек 29.09.2008г.

Приказом № 000007 от 28.09.2009г. ФИО2 уволен в связи с истечением срока трудового договора. После чего направился в г. Москву для продления срока действия паспорта гражданина Армении. Срок действия паспорта продлен до 29.09.2013г.

09.12.2008г. ИП ФИО1 был приглашен в Отдел УФМС, где у него взяты объяснения по факту работы у него гражданина ФИО3 Мушега.

В объяснениях, данных 09.12.2008г. инспектору отделения по делам миграции отдела УФМС, ИП ФИО1 указал, что он выступал как работодатель в качестве принимающей стороны гражданина ФИО3 М., в связи с чем оформил ему миграционный учет. 28.09.2008г. трудовой договор был расторгнут, Мелконян поехал продлевать общегражданский паспорт. О том, что в двухдневный срок после убытия ФИО2 отрывную часть бланка уведомления надо сдать не знал.

10.12.2008г. в связи с непредставлением в орган миграционного учета отрывной части к бланку уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания по окончании 29.09.2008г. срока пребывания ФИО2, в отношении ИП ФИО1 составлен протокол № 2190 об административном правонарушении по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ. Копия протокола получена предпринимателем 10.12.2008г.

Под роспись в протоколе предприниматель ознакомлен, что рассмотрение протокола состоится 10.12.2008г. в 12 час. 00 мин.

В тот же день, 10.12.2008г., постановлением и.о. начальника отдела УФМС № 2190 ИП ФИО1 признан виновным и привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400 000 руб.

По мнению суда, в действиях предпринимателя имеется состав нарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

В соответствии с указанной нормой неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно статье 8 Закона №109-ФЗ правила и порядок осуществления миграционного учета устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с этим Федеральным законом.

В силу статьи 9 Закона №109-ФЗ при осуществлении миграционного учета осуществляются сбор, фиксация, хранение, обобщение и использование сведений об иностранном гражданине, в том числе о цели въезда в Российскую Федерацию.

В случае изменения сведений, фиксируемых при осуществлении миграционного учета, соответствующие данные должны сообщаться в органы миграционного учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правилами осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007г. № 9, предусмотрена обязанность принимающей стороны при убытии иностранного гражданина из места пребывания не позднее чем через 2 дня со дня его убытия направить почтовым отправлением в соответствующий территориальный орган Федеральной миграционной службы отрывную часть бланка уведомления о прибытии с указанием в этой части бланка даты убытия этого иностранного гражданина (пункт 39).

В силу пункта 7 части 1 статьи 2 Закона №109-ФЗ под принимающей стороной понимается, в частности, гражданин России, иностранный гражданин, постоянно проживающий в РФ, у которого иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (находится) либо у которого иностранный гражданин или лицо без гражданства работает.

Неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета влечет административную ответственность, предусмотренную частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что гражданин Армении М.Мелконян убыл из г. Северодвинска (из места пребывания) в связи с расторжением трудового договора 29.09.2008г. Принимающая сторона (ИП ФИО1) отрывную часть бланка уведомления о прибытии с указанием даты убытия в соответствующий территориальный орган Федеральной миграционной службы не направил.

Суд не принимает довод заявителя о неправомерном назначении ему размера штрафа как юридическому лицу, а не как должностному лицу, к которым КоАП РФ относит предпринимателей.

Согласно примечанию к статье 18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Таким образом, размер штрафа назначен ИП ФИО4 по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ как юридическому лицу правомерно.

Вместе с тем, суд находит оспариваемое постановление незаконным и подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями процессуальных норм, допущенными административным органом (статьи 25.1, 28.2 КоАП РФ).

При этом суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 25.1 КоАП РФ).

В силу части 4 статьи 28.2 КоАП РФ физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 10), при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела и подтверждается пояснениями заявителя, данными в судебном заседании, о времени и месте составления протокола по делу ИП ФИО1 официально не уведомлялся, о том, что в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении узнал 10.12.2008г. при подписании протокола в отделе УФМС, куда его в устной форме попросили подойти.

О том, что дело будет рассмотрено в тот же день, предприниматель узнал, подписывая протокол.

По мнению суда, в данном случае составление протокола и рассмотрение дела об административном правонарушении в один день фактически лишило заявителя возможности должным образом воспользоваться соответствующими процессуальными правами и гарантиями.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Как пояснил суду предприниматель, он не был готов возражать по существу вменяемого ему в вину нарушения, не знал о размере санкции, установленном статьей 18.9 КоАП РФ, не смог воспользоваться юридической помощью защитника.

Фактически, заявитель оказался лишенным предоставленных административным законом гарантий защиты, поскольку не мог квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленного нарушения (обвинений), а также воспользоваться помощью защитника. Указанные процессуальные нарушения являются существенными (пункт 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ), так как могут рассматриваться как не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Допущенные отделом УФМС нарушения порядка привлечения лица к административной ответственности являются самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет заявленное ИП ФИО1 требование и признает незаконным, нарушающим права предпринимателя постановление отдела УФМС от 10.12.2008г. № 2190.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 167, 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление отдела Управления Федеральной миграционной службы по Архангельской области в городе Северодвинске № 2190 от 10.12.2008г. по делу об административном правонарушении, которым индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья А.А.Чурова