Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Центр судоремонта "Звездочка" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 164509, г. Северодвинск, Архангельская область, пр. Машиностроителей, 12)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬФА-РЭК" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 129515, <...>)

о взыскании 10 637 442 руб. 30 коп.,

при участии в заседании представителя истца ФИО1 (доверенность от 03.08.2017),

у с т а н о в и л:

акционерное общество "Центр судоремонта "Звездочка" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬФА-РЭК" (далее - ответчик) о взыскании 10 637 442 руб. 30 коп., в том числе 2 602 445 руб. 63 коп. аванса по договору поставки №191 от 15.10.2015, 1 528 882 руб. 59 коп. неустойки за период с 21.11.2015 по 31.10.2017, 6 506 114 руб. 08 коп. штрафа.

Представитель истца в судебном заседании уменьшил размер исковых требований в части взыскания неустойки до 1 523 352 руб. 39 коп., уточнил период их взыскания – с 21.11.2015 по 28.10.2017. Требования в части взыскания аванса в сумме 2 602 445 руб. 63 коп. и штрафа в размере 6 506 114 руб. 08 коп. поддержал, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по поставке товара.

Уменьшение размера исковых требований принимается судом в соответствии со статьёй 49 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2015 по 27.12.2017 в сумме 501 456 руб. 29 коп., заявленное истцом в заявлении от 20.12.2017, судом к рассмотрению не принято, поскольку оно не было заявлено в иске. Данное требование не может расцениваться как увеличение размера исковых требований, а является дополнительным, поэтому в силу пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 года № 13 может быть заявлено самостоятельно.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещён в порядке статьи 123 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации, своего представителя в заседание не направил, письменный отзыв на иск не представил.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично исходя из следующего.

15.10.2015 между истцом (по договору – покупатель) и ответчиком (по договору – поставщик) заключён договор поставки № 191 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять в собственность и оплатить сепаратор центробежный судовой СЦ-3/П ТУ5.427-14163-81 (товар) в количестве двух штук, а истец обязался принять и оплатить товар.

Срок поставки товара – не позднее 20 ноября 2015 года (пункт 3.1. договора).

Согласно пункту 4.1. договора стоимость товара составляет 6 506 114 руб. 08 коп.

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что оплата поставляемого товара осуществляется покупателем по безналичному расчёту в российских рублях в размере от 40 % предоплата и в течение 20 рабочих дней после поступления товара на склад покупателя при условии отсутствия замечаний на входном контроле в части комплектации и документации и при поступлении денежных средств от гензаказчика доплата до 100 %.

По платёжному поручению № 18953 от 02.11.2015 истец уплатил ответчику аванс в размере 2 602 445 руб. 63 коп.

02.12.2015 товар поступил на склад истца. При приёмке товара было установлено ненадлежащее качество товара, о чём имеется отметка покупателя на приходном ордере № 367 от 30.11.2015 и подробно перечислены имеющиеся недостатки.

02.12.2015 истец уведомил ответчика о том, что сепараторы не прошли входной контроль и имеют недостатки, просил срочно устранить замечания. Письмом от 23.12.2015 поставщик уведомил покупателя о том, что недостатки будут исправлены и допоставлены паспорта на товар до 26.12.2015.

25.03.2016 письмом № 560-7.1/1094 истец уведомил ответчика о том, что не устранены замечания входного контроля, просил поставщика прибыть для решения вопроса о вовлечении продукции в производство.

Однако недостатки не устранены до настоящего времени, в связи с чем покупатель отказался от приёмки продукции, а 19.06.2017 и 31.07.2017 направлял в адрес ответчика требования в срочном порядке вернуть оплаченный аванс в сумме 2 602 445 руб. 63 коп. и обеспечить самовывоз поставленной продукции.

12.09.2017 истец направил ответчику претензию, в которой уведомил о расторжении договора на основании статьи 523 ГК РФ, потребовал возвратить аванс, уплатить неустойку и штраф. В связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по поставке товара, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд считает, что между сторонами заключён договор поставки, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 523 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Пунктом 2 названной статьи установлено, что нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что качество и комплектность поставляемой продукции должны соответствовать нормативной документации, условиям настоящего договора и удостоверяться этикетками/паспортами/формулярами, заверенными ОТК Поставщика, ВП МО РФ.

Порядок приёмки продукции установлен в разделе 6 договора, в котором указано, что приёмка продукции осуществляется на складе покупателя в соответствии с ГОСТ 24297-87, инструкциями Госарбитража № П-6 от 15.101965, № П-7 от 24.04.1996.

Согласно пункту 6.2. договора некачественная, некомплектная продукция, равно как и продукция без сопровождающих документов считается непоставленной.

В случае несоответствия количества или ассортимента продукции в накладной должна быть сделана отметка о фактически принятом количестве и ассортименте продукции. При обнаружении недостатков продукции по качеству составляется рекламационный акт, подписываемый уполномоченными представителями сторон (пункт 6.3. договора).

В данном случае установлено, что поставленная продукция имеет недостатки, которые не были устранены поставщиком. По данным истца, поставленные сепараторы 1998, 2005 годов изготовления, складского хранения; поступившие пускатели комплекта 1989-1991 годов, складского хранения; на пускатели отсутствует ВШХ; гарантии, данные ответчиком 12 месяцев со дня ввода в эксплуатацию, но не более 18 месяцев со дня отгрузки, не удовлетворяют требованиям ТУ 5.427-14163-81 (23 месяца после подписания пр. акта по объекту); замечания по ЗИПу к сепараторам не устранены по количеству и чертежным обозначениям. Указанные замечания отражены в письмах истца от 02.12.2015 и от 25.03.2016.

Пунктом 6.5. договора предусмотрено, что в случае споров о качестве продукции проводится экспертиза за счёт стороны, настаивающей на ее проведении.

Поставщик доказательств устранения замечаний по качеству товара не представил, на проведении экспертизы не настаивал ни до, ни после судебного разбирательства.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что поставленная продукции по качеству не соответствует условиям договора, в связи с чем покупатель правомерно воспользовался своим правом на отказ от договора, который был направлен ответчику 14.09.2017, что подтверждается почтовым штемпелем. Данное письмо ответчиком не получено и 28.10.2017 возвращено истцу.

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Поскольку в данном случае поставщик не получил претензию № 545-08/1381 от 12.09.2017, в которой истец в одностороннем порядке заявил отказ от договора, срок получения корреспонденции суд исчисляет с учётом сроков прохождения корреспонденции, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.03.2006 № 160 "Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции". Срок пробега корреспонденции из г. Северодвинск в г. Москву составляет 7 дней (не считая дня отправки). Следовательно, претензия должна быть получена ответчиком 21 сентября 2017 года, соответственно, договор считается расторгнутым с 22 сентября 2017 года.

В соответствии с пунктом 3 стати 487 Гражданского кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

С учётом изложенного, после 22 сентября 2017 года у ответчика нет оснований для удержания полученной суммы предварительной оплаты, в связи с чем с ответчика в пользу истца взыскивается задолженность в сумме 2 602 445 руб. 63 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.1. договора установлено, что за нарушение сроков поставки (п. 3.1. договора) покупатель вправе требовать от поставщика уплаты неустойки (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости продукции, не поставленной в срок, за каждый день просрочки.

Пунктом 8.4. договора предусмотрено, что при просрочке поставки или недопоставке товара по вине поставщика более чем на 30 рабочих дней, поставщик вправе по требованию покупателя уплачивает покупателю штраф в размере стоимости непоставленной продукции. Кроме того, покупатель оставляет за собой право на односторонний отказ от исполнения настоящего договора, о чём письменно уведомляет поставщика.

Возможность одновременного взыскания неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, установлена пунктом 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Размер штрафа правильно определён истцом в размере 6 506 114 руб. 08 коп., поэтому указанная сумма взыскивается с ответчика в пользу истца на основании пункта 8.4. договора.

Требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению за период с 21.11.2015 по 21.09.2017, поскольку суд пришёл к выводу о том, что договор расторгнут с 22 сентября 2017 года, т.е. в момент, когда уведомление о расторжении договора должно было быть получено ответчиком, а не когда оно возвратилось обратно истцу.

По расчёту суда, размер неустойки за период с 25.11.2015 по 21.09.2017 составляет 1 455 146 руб. 63 коп. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании 8.4. договора. В остальной части требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Ходатайство о снижении неустойки и штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не заявил.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина возвращается ему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФА-РЭК" (ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Центр судоремонта "Звездочка" (ОГРН <***>) 10 631 912 руб. 10 коп., в том числе 2 602 443 руб. 63 коп. долга, 6 506 114 руб. 08 коп. штрафа, 1 455 146 руб. 63 коп. неустойки за просрочку поставки, а также 75 671 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить акционерному обществу "Центр судоремонта "Звездочка" (ОГРН <***>) из федерального бюджета 27 руб. 21 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 5260 от 31.10.2017.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

И.С. Гуляева