Гражданский кодекс часть 1

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сервис" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 164570, рп.Березник Виноградовского района, Архангельская область, ул.Совхозная, дом 11)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансДорПроект" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 164571, рп.Березник Виноградовского района, Архангельская область, ул.Набережная, дом 8)

Третье лицо - администрация муниципального образования "Виноградовский муниципальный район"(ОГРН <***>, место нахождения: 164571, <...>).

об обязании заключить договор,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1 (директора), ФИО2 (доверенность от 01.01.2015),

от ответчика – ФИО3 о (доверенность от 10.03.2014);

установил: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сервис" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансДорПроект" (далее – ответчик) об обязании ответчика заключить договор на размещение, утилизацию и захоронение отходов на условиях проекта договор от 01.11.2014.

Определением суда от 16.02.2015 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, привлечена администрация муниципального образования "Виноградовский муниципальный район".

Представители истца в судебном заседании исковые требовании поддержали, просят обязать ответчика заключить договор на размещение твёрдых бытовых отходов (далее – ТБО) на условиях, изложенных истцом в проекте договора от 01.11.2014.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему, полагая, что объём вывозимых мусоровозом ТБО должен быть больше, чем указано в техпаспорте на автомобиль.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд своего представителя не направило, представив письменное мнение по иску, в котором позицию истца поддержало, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как установлено судом, истец является управляющей организацией многоквартирных жилых домов на территории МО "Березниковское". Ответчик является владельцем полигона отходов в п. Березник массив Придорожный, 8 и имеет лицензию Управления Росприроднадзора на осуществление деятельности по размещению отходов на этом полигоне в соответствии с утвержденными проектами и технологическими регламентами.

В целях оказание коммунальных услуг владельцам помещений в жилых домах 1 ноября 2013 года между ООО "ТрансДорПроект" (исполнитель) и ООО УК "Сервис" (заказчик) был заключен договор, в соответствии с разделом 1 которого исполнитель обязался осуществлять размещение, утилизацию и захоронение отходов 4 и 5 классов опасности, принадлежащих заказчику, на свалке пос. Березник массив Придорожный, 8, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя по тарифам, утвержденным постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области.

Транспортировка отходов заказчика от места сбора и накопления отходов до объекта размещения отходов осуществляется собственным или арендованным транспортом, либо транспортом специализированной организации (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 3.2 договора, объем передаваемых ТБО определяется исходя из фактической загрузки транспортного средства доставившего груз и согласованного в Приложении № 1.

В Приложении № 1 к договору стороны определили вместимость каждого транспортного средства, участвующего в доставке ТБО на полигон, в том числе автомобиль КО-440(мусоровоз) объемом 8 кубометров.

Разделом 4 договора предусмотрено, что он действует с 01.11.2013 и считается бессрочным. Для расторжения договора по инициативе одной из сторон, сторона должна за 2 месяца в письменной форме предупредить другую сторону о намерении.

Письмом № 35 от 14.08.2014 ответчик сообщил истцу о расторжении данного договора, и предложил заключить новый договор, проект которого был направлен письмом № 39 от 13.10.2014.

Договор на оказание услуг № 111/10/2014 от 13.10.2014, предложенный ответчиком, истец подписал с протоколом разногласий, которые возникли в связи с тем, что в пункте 1.4 договора не было предусмотрено такое транспортное средство, доставляющее ТБО на полигон, как КО-440-2 (мусоровоз) госномер к359ок объемом 8 кубометров.

Данные разногласия не были урегулированы сторонами. Как установлено судом, ответчик продолжает принимать ТБО, привозимые всеми автомобилями истца, за исключением КО-440-2 (мусоровоза).

В связи с этим письмом № 1003 от 17.11.14 истец направил в адрес ответчика проект договора на размещение, утилизацию и захоронение отходов от 01.11.2014. В пункте 1.1 проекта договора предусмотрено, что истец как заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство осуществлять размещение, утилизацию и захоронение отходов 4 и 5 классов опасности, доставка которых осуществляется автомобилем заказчика КО-440-2 (мусоровоз) госномер к359ок объемом 8 кубометров.

Поскольку ответчик предложенный проект договора не подписал, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится. Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается (пункт 3).При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

Согласно части 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В силу положений статьи 426 ГК РФ, а также норм федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" и закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" спорный договор относится к числу публичных договоров, заключение которого для ответчика является обязательным. Кроме того, ответчик оказывает услуги по утилизации твердых бытовых отходов и является организацией коммунального комплекса, занимающей доминирующее положение на соответствующем рынке, в связи с чем заключение договора для него также обязательно.

Возражая против иска, ответчик ссылается на то, что мусоровоз, принадлежащий истцу, является специальным транспортным средством, которое при сборе осуществляет уплотнение отходов, в связи с чем объем ТБО, привозимых на полигон на этом автомобиле больше, чем 8 кубометров. Также ответчик ссылается на то, что согласно технологическому регламенту, утвержденному администрацией МО "Виноградовский район" он принимает отходы в неуплотненном состоянии.

Однако, эти возражения суд находит необоснованными.

В пункте 1 статьи 19 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" определено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны вести в установленном порядке учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов. Порядок учета в области обращения с отходами устанавливают федеральные органы исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией; порядок статистического учета в области обращения с отходами - федеральный орган исполнительной власти в области статистического учета.

В силу пункта 4 Порядка учета в области обращения с доходами, утвержденного Приказом Минприроды России от 01.09.2011 № 721, учет в области обращения с отходами ведется на основании фактических измерений количества использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, размещенных отходов. В случае невозможности произвести фактические измерения количества использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, размещенных отходов, учет ведется на основании следующих источников: технической и технологической документации; бухгалтерской документации; актов приема-передачи; договоров.

Ввиду отсутствия средств измерений на полигоне ответчика, в пункте 1.3 проекта договора от 01.11.2014 истец предложил вместимость мусоровоза объемом 8 кубометров, что соответствует техническим характеристикам, указанным в паспорте автомобиля. Такой способ определения количества размещаемых на полигоне отходов не противоречит вышеуказанным нормам законодательства, поэтому подлежит применению в спорных отношениях, учитывая, что при исполнении ранее действующего договора от 01.11.2013, объем привозимых отходов также определялся исходя из фактической загрузки транспортного средства.

Ответчик не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что вместимость кузов мусоровоза больше, чем 8 кубометров. Суд предлагал сторонам произвести совместные замеры привозимых ТБО, однако, ответчик от участия в этом уклонился. В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец представил в материалы дела акты, подписанные представителями органов местного самоуправления МО "Березниковское", которые подтверждают, что объем ТБО, вмещаемых в мусоровоз, не превышает 8 кубометров. Не доверять этим документам оснований не имеется.

Учитывая, что в руководстве по эксплуатации автомобиля КО-440-2 указана вместимость кузов 8 кубометров, а доказательств, опровергающих эти сведения, ответчик в материалы дела не представил, истец правомерно в пункте 1.3 проекта договора указал этот объем.

Ссылки ответчика на то, что после уплотнения отходов их объем становится больше, чем 8 кубометров, в данном случае правового значения не имеют.

Указание в техническом паспорте мусоровоза на коэффициент уплотнения мусора 4 не может быть принято судом во внимание. Применение коэффициента уплотнения по существу приводит к изменению тарифа в обход существующей процедуры, без участия органа регулирования. Использование данного коэффициента имеет значение для такого порядка расчетов, который основан на массе привозимых на полигон отходов. В случае установления тарифа на утилизацию за 1 тонну необходимо учитывать как объем, так и плотность вывозимых отходов. В то же время Агентством по тарифам и ценам Архангельской области для ответчика тариф на утилизацию установлен только исходя из объема подлежащих захоронению ТБО. В связи с этим при определении объема ТБО, указанного в пункте 1.3 проекта договора от 01.11.2014, истец правомерно исходил из фактической вместимости кузова мусоровоза, которую ответчик документально не опровергнул.

Указание в технологическом регламенте по эксплуатации полигона на то, что учет принимаемых на полигон отходов ответчик ведет по объёму в неуплотненном состоянии, судом во внимание не принимается, т.к. ответчик документально не подтвердил, что привозимые мусоровозом истца отходы не могут быть приняты к учету в неуплотненном состоянии.

С учётом изложенного, суд обязывает ответчика заключить договор на размещение, утилизацию и захоронение отходов на условиях, содержащихся в проекте договора от 1 ноября 2014 года, оформленном ООО "УК "Сервис".

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответтчика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Обязать общество с ограниченной ответственностью "ТрансДорПроект" заключить с обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сервис" договор на размещение, утилизацию и захоронение отходов на условиях, содержащихся в проекте договора от 1 ноября 2014 года, оформленном ООО "УК "Сервис".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТрансДорПроект" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сервис" (ОГРН <***>) 4000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.М. Низовцева