Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ОптимСтрой" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163060, <...>)

к ответчику - администрации муниципального образования "Тавреньгское" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 164023, д.Пономаревская Коношского района, Архангельская область, ул.Советская, дом 4)

третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>; место нахождения: 163061, <...>)

об обязании произвести государственную регистрацию контракта долевого участия,

в заседании участвовали представители:

истца – ФИО1 (доверенность от 23.11.2015), ФИО2 (генеральный директор ООО "ОптимСтрой", Выписка),

ответчика – ФИО3 (Глава МО "Тавреньгское", постановление №101 от 01.11.2012),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ОптимСтрой" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к администрации муниципального образования "Тавреньгское" (далее – ответчик) об обязании произвести государственную регистрацию муниципального контракта №0124300016515000001-0124084-02 от 18.09.2015 на приобретение жилых помещений (квартир) путем участия в долевом строительстве многоквартирного дома на территории муниципального образования "Тавреньгское" деревня Пономаревская Коношского района Архангельской области в рамках реализации региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда 2013 – 2017 г.г.».

Ответчик с иском не согласился, мотивируя тем, что дополнительным соглашением от 25.12.2015 года, подписанным директором истца, стороны расторгли муниципальный контракт.

Определением от 12 апреля 2016 года удовлетворено ходатайство истца о назначении по делу экспертизы по определению подлинности подписи ФИО2 в соглашении о расторжении контракта от 25.12.2015, производство по делу приостановлено до проведения экспертизы. Проведение экспертизы поручено «Агентству криминалистических экспертиз» (ИП ФИО4).

27 мая 2016 года в суд поступило экспертное заключение, в связи с чем, суд возобновил производство по делу.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик иск не признал, заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства, поскольку отсутствуют основания для ее назначения, указанные в пункте 2 ст. 87 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "ОптимСтрой" (застройщик) и администрацией муниципального образования "Тавреньгское" (заказчик) заключен муниципальный контракт №0124300016515000001-0124084-02 от 18.09.2015 на приобретение жилых помещений (квартир) путем участия в долевом строительстве многоквартирного дома на территории муниципального образования "Тавреньгское" деревня Пономаревская Коношского района Архангельской области в рамках реализации региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда 2013 – 2017 г.г.».

Пунктом 2.2 контракта предусмотрены размеры и сроки оплаты по договору. При этом платеж в размере 15% производится в течение 10 дней с момента представления зарегистрированного контракта в органах Росреестра.

02.10.2015 истец и ответчик обратились в Управление Росреестра с заявлением о регистрации контракта.

Однако, 05.11.2015 регистрация Росреестром была приостановлена (уведомление № 29/011/009/2015-319) по заявлению главы муниципального образования «Тавреньгское» о приостановлении регистрации сроком на 3 месяца в связи с «…необходимостью устранения несоответствия документов (конкурсной документации)…».

11.02.2016 Управление Росреестра сообщило о повторном приостановлении регистрации контракта в связи с поступление заявления главы муниципального образования «Тавреньгское» о прекращении государственной регистрации (возврате ранее представленных документов без проведения государственной регистрации). Другая сторона – ООО «ОптимСтрой» с заявлением не обращалась. Регистрация приостановлена по 10.03.2016.

Истец считает, что поскольку законодательством РФ не предусмотрено внесение изменений в конкурсную документацию после проведения конкурса, то действия должностных лиц администрации являются незаконными. Администрация, не желая платить по контракту, пытается уклониться от его исполнения.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При вынесении решения суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно статье 17 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) и ст. 25.1 Федерального закона N 122-ФЗ от 21 июля 1997 года "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" договор участия в долевом строительстве подлежит государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с пунктом 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Используя данный способ защиты, истец, согласно названной норме права и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязан доказать наличие двух условий: совершения сделки в надлежащей форме и факт уклонения контрагента от ее регистрации.

Под уклонением может рассматриваться непредставление одной стороной по просьбам другой стороны документов, необходимых для проведения государственной регистрации.

Материалами дела подтверждается, что регистрация муниципального контракта приостановлена и на день рассмотрения спора не произведена в связи заявлениями ответчика о ее приостановлении и прекращении.

Исследовав контракт №0124300016515000001-0124084-02 суд пришел к выводу, что названный договор совершен в надлежащей форме, при его подписании сторонами спора согласованы все предусмотренные п. 4 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ существенные условия договора долевого участия, оснований для признания его недействительным не имеется. Доказательств опровергающих данные выводы суда ответчиком не представлено.

В ходе рассмотрения дела, ответчик заявил, что муниципальный контракт, который подлежит государственной регистрации, расторгнут сторонами дополнительным соглашением от 25.12.2015, которое подписано директором истца ФИО2

Истец, не согласившись с данным утверждением, заявил, что дополнительное соглашение не подписывал, в документе не его подпись.

По ходатайству истца суд назначил по делу экспертизу для определения подлинности подписи ФИО2 в соглашении о расторжении контракта от 25.12.2015, производство которой было поручено «Агентству криминалистических экспертиз» (ИП ФИО4).

Эксперт в своем заключении № 40 от 24.05.2016 пришел к выводу, что подпись от имени ФИО2 дополнительном соглашении от 25.12.2015 к муниципальному контракту выполнена не им, а другим лицом.
При таких обстоятельствах суд считает, что дополнительное соглашения нельзя признать заключенным, муниципальный контракт не расторгнут, обязательства сторон по нему подлежат исполнению.

Согласно абзацу 3 части 1 статьи 16 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", при уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав, переход права собственности регистрируется на основании решения суда.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по регистрации вышеуказанного договора суду не представлено, факт уклонения ответчика от регистрации подтверждается его заявлениями и уведомлениями Росреестра о приостановлении регистрации.

На основании изложенного суд удовлетворяет требования истца о регистрации муниципального контракта и устанавливает срок для ее проведения.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы истца по государственной пошлине и расходы на экспертизу подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Произвести в течение 7 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу государственную регистрацию муниципального контракта №0124300016515000001-0124084-02 от 18.09.2015 на приобретение жилых помещений (квартир) путем участия в долевом строительстве многоквартирного дома на территории муниципального образования "Тавреньгское" деревня Пономаревская Коношского района Архангельской области в рамках реализации региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда 2013 – 2017 г.г.».

Взыскать с администрации муниципального образования «Тавреньгское» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОптимСтрой" (ОГРН <***>) 6 000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине и 10 000 руб. в возмещение расходов за проведение экспертизы.

Взыскать с администрации муниципального образования «Тавреньгское» (ОГРН <***>) в пользу эксперта индивидуального предпринимателя ФИО4 5 000 рублей за проведение экспертизы.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.Х. Шашков