Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Звездиной Л.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Земской М. В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РК-Инвест" (ОГРН <***>; место нахождения: 163012, <...>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Архангельску (ОГРН <***>; место нахождения: 163000, <...>) о признании недействительным решения, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления МВД России по Архангельской области (ОГРН <***>; место нахождения: 163000, <...>), при участии в заседании представителей:

от заявителя – ФИО1 (доверенность от 02.06.2014), ФИО2 (доверенность от 01.12.2014), ФИО3 (доверенность от 20.02.2015),

от ответчика – ФИО4 (доверенность от 24.12.2014), ФИО5 (доверенность от 18.12.2014), ФИО6 (доверенность от 31.12.2014), ФИО7 (доверенность от 19.02.2015), ФИО8 (доверенность от 16.01.2015),

от третьего лица – ФИО9 (доверенность от 20.02.2015),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РК-Инвест» (далее – заявитель, общество, ООО «РК-Инвест») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее – ответчик, инспекция) от 21.08.2014 №2.18-16/67 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

– начисления сумм недоимки по налогу на прибыль организаций, соответствующих сумм пеней и штрафов по эпизоду о непринятии налоговым органом затрат по устройству наружных тепловых сетей на объекте № 7 «Детские ясли на ул. ФИО65, 19 в г.Архангельске»;

– начисления сумм недоимки по налогу на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафов,

– начисления сумм недоимки по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, соответствующих сумм пеней и штрафов по эпизоду взаимоотношений, связанных с обществом с ограниченной ответственностью «ТехноМашСтрой».

Предмет заявленного требования указан с учетом его уточнения заявителем, принятого судом в порядке части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик заявленные требования не признал.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление МВД России по Архангельской области, представитель которого с требованием общества не согласился.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 08.04.2015 по 09.04.2015 и с 09.04.2015 по 10.04.2015.

Поводом к частичному оспариванию решения послужили следующие фактические обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела.

Инспекция провела выездную налоговую проверку общества за период с 03.02.2010 по 31.12.2012, по итогам которой был составлен акт проверки № 2.18-16/32 от 25 апреля 2014 года, на который заявитель представил возражения.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки ответчиком вынесено решение от 21.08.2014 № 2.18-16/67 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу, в частности, предложено уплатить недоимку по УСН, налогу на прибыль и НДС, а также соответствующие суммы пени, и которым заявитель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и статьи 123 НК РФ.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 25.11.2014 № 07-10/1/13392, принятым по итогам рассмотрения апелляционной жалобы общества решение инспекции отменено в части начисления сумм неуплаченного налога на прибыль организаций за 2012 год, пени по данному налогу, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по эпизоду завышения обществом расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, за 2012 год на сумму 6 307 681 руб. по работам, выполненным контрагентом ООО «ВертикальСтрой». В остальной части оспариваемое решение инспекции оставлено без изменений.

Заявитель, не согласившись с решением инспекции, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд пришёл к следующим выводам.

В ходе проверки инспекция не приняла у общества, применявшего упрощенную систему налогообложения, расходы за 2010 год на общую сумму 2 516 000 рублей по общестроительным работам по устройству лестничных маршей, плит перекрытий и монолитных участков на объекте «Многоэтажный жилой дом в Ломоносовском территориальном округе г.Архангельска», выполненных подрядчиком - обществом с ограниченной ответственностью «ТехноМашСтрой» (далее – ООО «ТехноМашСтрой»). При этом инспекция при проверке установила следующие обстоятельства:

-договор субподряда, заключенный заявителем с ООО «ТехноМашСтрой», а также акты выполненных работ, счета, счета-фактуры подписаны от имени ООО «ТехноМашСтрой» директором ФИО10, умершей в декабре 2010г. В то же время по заключению эксперта подписи от имени ФИО10, содержащиеся в документах, оформленных до ее смерти, соответствуют подписям в документах, изготовленных после ее смерти. Следовательно, подписи от имени ФИО10 выполнены не ею, а неустановленным лицом;

- учредитель ООО «ТехноМашСтрой» ФИО11 зарегистрировал
организацию за вознаграждение, реальную финансово-хозяйственную деятельность
юридического лица не осуществлял;

- ООО «ТехноМашСтрой» является налогоплательщиком, реально не осуществляющей финансово-хозяйственную деятельность, не находится по юридическому адресу, фактическое местонахождение его установить невозможно; у ООО «ТехноМашСтрой» отсутствовали управленческий и технический персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения и транспортные средства, следовательно, оно не имело возможности оказывать работы для общества;

- директор заявителя с директором ООО «ТехноМашСтрой» ФИО10 был не знаком, не помнит обстоятельств совершения спорной сделки;

- в общем журнале работ по строительству спорного объекта отсутствуют сведения о выполнении работ представителями ООО «ТехноМашСтрой», акты освидетельствования ответственных конструкций и скрытых работ не содержат информацию об этом исполнителе;

- в результате допросов лиц, отраженных в журнале работ по объекту, а также работников ООО «РК-Инвест» не подтверждается факт того, что ООО «ТехноМашСтрой» участвовало в процессе строительства объекта; допрошенные работники заявителя показали, что строительные работы на спорном объекте выполнялись своими силами;

- при выборе субподрядной организации общество не проявило должной осмотрительности, не удостоверилось в полномочиях руководителя.

На основании перечисленных обстоятельств ответчик сделал вывод, что сведения, содержащиеся в документах по контрагенту ООО «ТехноМашСтрой», не подтверждают факта реального оказания услуг по работам на спорном объекте, являются недостоверными и противоречивыми.

Заявитель, не соглашаясь с решением инспекции по данному эпизоду, ссылался на следующие обстоятельства:

- заключение эксперта относительно подписи на документах ФИО10 не содержит вывода о подписании первичных документов неустановленным лицом;

- инспекция не опровергла факт выполнения спорных работ контрагентом, не привела доказательства, что данные работы не выполнялись или выполнялись другим лицом;

- к показаниям работников общества, занимающих должности строительных рабочих, нужно относиться критически, так как в их должностные обязанности не входит работа с субподрядчиками, организация рабочего процесса на объекте;

- спорный контрагент выполнял работы для большого количества заказчиков, включая государственных и муниципальных (в рамках государственных и муниципальных контрактов);

- руководитель и учредитель ООО «ТехноМашСтрой» не отрицают своего отношения к деятельности предприятия и реальный характер проводившихся финансово-хозяйственных операций. Ссылка налогового органа на факт смерти директора ООО «ТехноМашСтрой» не имеет правового значения;

- факт осуществления ООО «ТехноМашСтрой» предпринимательской деятельности в области строительства подтверждается и судебной практикой;

- заказчик работ по спорному объекту строительства ООО «Архангельск-Инвест»
подтверждает факт производства работ субподрядчиком на объекте;

- допрос ряда свидетелей был проведен инспекцией в период приостановления налоговой проверки, поэтому такие протоколы допроса являются ненадлежащими доказательствами. Кроме этого, в протоколе допроса свидетеля ФИО12 не идентифицировано помещение, в котором проводился допрос, поэтому данный протокол допроса является ненадлежащим доказательством.

Исследовав доказательства по данному эпизоду, заслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения в виде доходов, уменьшенных на величину расходов, вправе при определении налоговой базы по налогу учитывать материальные расходы.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 346.17 НК РФ расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты.

Согласно пункту 2 статьи 346.16 НК РФ материальные расходы принимаются в порядке, предусмотренном для исчисления налога на прибыль организаций статьей 254 НК РФ. Подпунктом 6 пункта 1 статьи 254 НК РФ установлено, что к материальным расходам относятся, в частности, затраты налогоплательщика на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, а также на выполнение этих работ (оказание услуг) структурными подразделениями налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.16 НК РФ расходы, которые учитываются при определении объекта налогообложения, принимаются при условии их соответствия критериям, приведенным в пункте 1 статьи 252 НК РФ, в соответствии которым расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Одним из условий для включения затрат в расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначные выводы о том, что расходы фактически произведены и сумма произведенных затрат подтверждает факт совершения реальных хозяйственных операци й по реализации товаров (работ, услуг). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с позицией, изложенной в Пленуме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В пунктах 1 и 3 постановления Пленума ВАС РФ № 53 говорится о том, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Кроме этого, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ № 53).

При этом пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ № 53 разъяснил, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств как невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ № 53).

Как следует из материалов дела, между обществом, действующим в качестве подрядчика, и заказчиком ООО «Архангельск-Инвест» заключен договор подряда № 3 от 25.02.2010 на выполнение работ по строительству многоэтажного жилого дома по ул. Красноармейская в Ломоносовском территориальном округе г. Архангельска (том 6, л.д.119-132). Согласно дополнительному соглашению от 26.02.2010 к этому договору подрядчик без согласия заказчика не может передавать третьим лицам свои права и обязанности по настоящему договору, в том числе в части денежных средств за выполненные работы (том 6, л.д. 128).

Во исполнение указанного договора заявитель заключил договор субподряда № 12-10 от 01.12.2010 с ООО «ТехноМашСтрой» на выполнение общестроительных работ по указанному объекту (том 6, л.д. 174-175). На выполненные работы по этому договору ООО «ТехноМашСтрой» выставил заявителю счёт-фактуру № 000000028 от 30.12.2010 на сумму 2 516 000 руб. и направил акты о приёмке выполненных работ (том 6, л.д.176-193). В актах выполненных работ указаны следующие работы, выполненные ООО «ТехноМашСтрой»: устройство монолитных балок и поясов, устройство монолитных участков, перекрытий ПК, установка лестничных маршей. При этом перечень работ, указанных в акте, содержит в себе устройство монолитных балок, поясов в опалубке, установку опорных подушек, установку закладных деталей, устройство монолитных участков и т.д.

Как следует из общего журнала работ по форме № КС-6, являющегося основным первичным документом иотражающего технологическую последовательность, сроки, качество выполнения и условия производства строительно-монтажных работ, сведения в разделах 1 и 3 журнала о представителях ООО «ТехноМашСтрой» и видах работ, выполненных ООО «ТехноМашСтрой», отсутствуют. По данным этого журнала, работы, перечисленные в актах выполненных работ, предъявленных обществу контрагентом ООО «ТехноМашСтрой», выполнило само общество, об этом свидетельствует подпись прораба ФИО3 (том 7, л.д.1-44).

Факт выполнения работ силами заявителя подтверждаются также актами освидетельствования ответственных конструкций и скрытых работ, где также в качестве исполнителя указано ООО «РК-Инвест». Во всех указанных актах освидетельствования исполнителем работ указано общество, эти акты со стороны заявителя подписаны прорабом ФИО3 Кроме того, ООО «ТехноМашСтрой» выполняло работы в период с 01.12.2010 по 27.12.2010, а акты освидетельствования ответственных конструкций и актах освидетельствования скрытых работ составлены в более ранний период. Указанные обстоятельства общество не оспаривало.

Судом установлено, что единственным учредителем ООО «ТехноМашСтрой» является ФИО11, при этом данное лицо является учредителем и руководителем более, чем в 20 организациях. В ходе допроса ФИО11 пояснил, что в период с 28.10.2010 по 31.12.2010 на момент регистрации ООО «ТехноМашСтрой», он был студентом и нуждался в денежных средствах. Увидев объявление в газете, решил согласиться на регистрацию данной организации за 7 тыс. руб. После регистрации в налоговом органе и получении денежных средств, никакого отношения и тем более руководства данной организацией он не осуществлял (том 2, л.д. 38-41).

Судом также установлено, что директором ООО «ТехноМашСтрой» на момент заключения договора с заявителем являлась ФИО10, зарегистрированная в Ленинградской области. Согласно справке отдела ЗАГС администрации МО Киришский муниципальный район Ленинградской области № 1064 от 11.07.2013 датой смерти ФИО10 является декабрь 2010 года (том 6, л.д. 195-197).

В ходе проверки была проведена почерковедческая экспертиза, на которую был представлен договор субподряда № 03-11 от 01.03.2011 года, заключенный заявителем с ООО «ТехноМашСтрой» 01 марта 2011 года и подписанный ФИО10, то есть после её смерти; договор субподряда № 12-10 от 01.12.2010, а также счет-фактура №000000028 от 30.12.2010, акты о приёмке выполненных работ и справки о стоимости работ. Перед экспертом был поставлен вопрос: «Являются ли идентичными подписи, выполненные от имени ФИО10 в договорах субподряда и подряда, актах о приёмке выполненных работ по ф. КС-2, справках о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 ООО «ТехноМашСтрой» до смерти и после смерти».

Согласно заключению эксперта № 774 от 20.08.2013 года подпись от имени ФИО10 в документах, изъятых у ООО «РК-Инвест», выполнена одним лицом (том 6, л.д.198-200).

Кроме этого, инспекция при проверке установила, что согласно выпискам банка за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 (том 5, л.д. 1-26) движение денежных средств по расчетному счету ООО «ТехноМашСтрой» носило транзитный характер; денежные средства, поступающие на расчетный счет, перечислялись на счета третьих лиц; отсутствуют расходы на ведение хозяйственной деятельности (денежные средства на выплату заработной платы не снимаются, отсутствуют коммунальные платежи, арендная плата, расходы на ГСМ и др.). К тому же за 2010 и 2011 годы ООО «ТехноМашСтрой» не представило сведений о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ, оно не имеет основных средств, имущества, оборудования и транспортных средств, что свидетельствует об отсутствии необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности в отношении спорной сделки.

Как следует из протокола допроса ФИО13, являющейся консультантом отдела строительного надзора и методического обеспечения инспекции госстройнадзора Архангельской области и осуществлявшей строительный надзор за спорным объектом, на объекте была вывеска, что ООО «РК-Инвест» является подрядчиком; на этом объекте работали работники общества; об организации ООО «ТехноМашСтрой» ФИО13 ничего не слышала (том 2, л.д.16-19). Помимо этого, об отсутствии сведений об ООО «ТехноМашСтрой» показали свидетели ФИО14, осуществлявший технический надзор за объектом от имени ООО «Архангельск-Инвест», и главный инженер проекта ФИО15 (том 3, л.д. 12-14, 74-76).

В ходе допроса заместителя генерального директора общества ФИО3, ответственного за выполнение строительно-монтажных работ на объекте, последний показал, что общество выполняло на спорном объекте работы по погружению свай, устройство дороги и площадки под кран, работы по устройству ростверков и их гидроизоляции, обще строительные работы ниже отметки 0.000, общестроительные работы с 1 по 9 этаж (кладка стен и др.). В самом начале строительства работала организация из Санкт-Петербурга, название точно он не помнит. Они делали, возможно, котлован (том3, л.д. 45-52).

Помимо этого, были допрошены работники общества. Так, свидетель ФИО16 (том 2, л.д. 81-84) показал, что на этом объекте работали только наши работники (ООО «РК-Инвест»). Свидетель ФИО17 показал, что по спорному объекту они работали с самого начала строительства объекта в 2010 году (февраль 2010 года); начинали строить только своими силами; работы по устройству опорных подушек могут быть выполнены своими силами; на объекте в период его работы техники не было; на этом объекте также были приняты люди со стороны без оформления в его бригаду (том 2, л.д. 175-181). Свидетель ФИО18 показал, что на объект пришёл, когда был сделан нулевой цикл, примерно в середине 2010 года; выполнял работы по заливке бетонных подушек; на тот момент на объекте работали отделочники, которые не являлись работниками ООО «РК-Инвест» (том 2, л.д. 93-97). Свидетель ФИО19 показал, что общестроительные работы делали только работники ООО «РК-Инвест»; другие организации делали окна, лифты, остекление балконов (том 2, л.д. 107-110).

Таким образом, фактически работы выполнялись работниками общества, что подтверждается приведёнными допросами свидетелей, а также записями в журнале общих работ, актами освидетельствования скрытых работ и ответственных конструкций. Документы же, согласно которым между обществом и ООО «ТехноМашСтрой» совершена сделка, содержит недостоверные сведения. Следовательно, общество не осуществляло реальных хозяйственных операци й с ООО «ТехноМашСтрой», а участвовало в создании формального документооборота без осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

С учетом совокупности представленных и исследованных доказательств суд приходит к выводу о том, что по данному эпизоду инспекция правомерно не приняла у общества, применявшего упрощенную систему налогообложения, расходы за 2010 год.

Доводобщества о том, чтоспорный контрагент выполнял работы для большого количества заказчиков, не имеет правового значения, поскольку инспекция проводила проверку в отношении заявителя.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что допросы свидетелей, являющихся работниками общества, были проведены инспекцией в период приостановления налоговой проверки, что влечет признание этих доказательств ненадлежащими, судом оценена с учетом следующих норм права.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе вызывать в качестве свидетелей лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения налогового контроля.

Согласно пункту 9 статьи 89 НК РФ на период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, которому в этом случае возвращаются все подлинники, истребованные при проведении проверки, за исключением документов, полученных в ходе проведения выемки, а также приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой.

Положения пункта 9 статьи 89, пункта 1 статьи 90 НК РФ не ограничивают налоговые органы в полномочиях вызывать в налоговые органы в качестве свидетелей работников проверяемой организации в период приостановления проведения выездной налоговой проверки.

Кроме того, в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении дел, связанных с обжалованием действий налоговых органов, судам необходимо иметь в виду, что по смыслу нормы пункта 9 статьи 89 НК РФ в период приостановления выездной налоговой проверки не допускается также получение объяснений налогоплательщика и допрос его сотрудников. В то же время налоговый орган не лишен права осуществлять действия вне территории (помещения) налогоплательщика, если они не связаны с истребованием у налогоплательщика документов.

Поскольку каких-либо ограничений или запретов на вызов налоговым органом свидетелей и их опрос в период приостановления проведения выездной налоговой проверки нормами НК РФ не установлено, действия ответчика по допросу свидетелей носят легитимны й характер, равно как и протоколы допроса являются допустимыми доказательствами по делу.

Суд отмечает, что перед проведением допросов свидетели были предупреждены инспекцией об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, им также было разъяснено право не свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, предусмотренное статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Претензии заявителя к заключению эксперта, проводившего почерковедческую экспертизу, носят надуманный характер и не опровергают выводов эксперта.

Довод общества о том, что заказчик работ по спорному объекту строительства ООО «Архангельск-Инвест» подтверждает факт производства работ субподрядчиком на объекте в письме № 378 от 09.06.2014, противоречит показаниям свидетеля ФИО14 При этом суд учитывает, что ФИО14 осуществлял технический надзор за объектом от имени ООО «Архангельск-Инвест» с 2009г., поэтому является наиболее компетентным специалистом. Указапный свидетель не подтвердил факт работы на спорном объекте организации ООО «ТехноМашСтрой». К тому же этот свидетель при проведении допроса был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. То обстоятельство, что в протоколе допроса ФИО14 не идентифицировано помещение, в котором проводился допрос, не влияет на доказательную силу этого документа.

На основании изложенного оспариваемое решение инспекции по данному эпизоду является законным и обоснованным.

В ходе проверки ответчик установил, что общество по объекту «Группа многоэтажных жилых домов со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения на первом этаже (2-я очередь строительства) в территориальном округе «Майская горка» <...>» неправомерно заявило налоговые вычеты по НДС за 2012г. в общей сумме 10 550 274,18 руб. за работы по устройству кирпичной кладки 1-6 секции (НДС 1 613 516,90 руб.), устройству монолитных конструкций (НДС 7 891 514,12 руб.), устройству наружных тепловых сетей (НДС 1 045 243,16 руб.). Инспекция установила, что указанные работы согласно представленным обществом первичным документам выполнены субподрядчиком ООО «ВертикальСтрой». Проанализировав первичные документы и доказательства, полученные в ходе мероприятий налогового контроля, ответчик сделал вывод о том, что заявитель не осуществлял реальной хозяйственной деятельности с ООО «ВертикальСтрой», а участвовал в создании формального документооборота без осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС. При этом ответчик в оспариваемом решении ссылался на следующие обстоятельства:

-ООО «ВертикальСтрой» не производило по расчетному счету платежей на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду имущества, транспортных средств, коммунальные услуги, электроэнергия, субподрядные работы и др.), было создано незадолго до совершения хозяйственных операций, не имело технических и транспортных средств, персонала;

-активное движение денежных средств по расчётному счёту ООО «ВертикальСтрой» указывает на то, что банковский счёт организации использовался только для транзита денежных средств исключительно для создания видимости произведённых ООО «ВертикальСтрой» с рядом организаций, в том числе и с заявителем;

-ООО «ВертикальСтрой» не выполняло указанных в актах работ, по которым общество применило налоговые вычеты по НДС, поскольку данные работы уже были выполнены собственными силами заявителя, иными привлечёнными организациями, либо лицами, работающими в обществе без оформления трудовых отношений;

-из совокупной оценки многочисленных показаний свидетелей также следует, что ООО «ВертикальСтрой» не работало на спорном объекте;

-работники ООО «ВертикальСтрой» не числятся в списках работников, получивших допуск на указанный объект строительства;

-свидетель ФИО20, являвшийся в 2012 году директором ООО «ВертикальСтрой», не смог в ходе допроса перечислить все виды работ, кроме работ по уборке мусора; на указанном объекте строительства, по его словам он единственный работник в ООО «ВертикальСтрой» и т.д.

Заявитель, не соглашаясь с решением инспекции в этой части, ссылался на следующие обстоятельства:

- данный контрагент выполнял работы для большого количества заказчиков, включая государственных и муниципальных (в рамках государственных и муниципальных контрактов). Кроме этого, банковской выпиской подтверждается наличие отношений ООО «ВертикальСтрой» с крупными строительными организациями региона, что свидетельствует о хорошей деловой репутации ООО «ВертикальСтрой» в Архангельской области;

- допрос свидетелей ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 и других был проведен инспекцией в период приостановления налоговой проверки, поэтому протоколы допроса этих свидетелей получены с нарушением требований статьи 89 НК РФ и являются ненадлежащими доказательствами;

- инспекция не доказала, что работники ООО «ВертикальСтрой», а также работники, работавшие на спорном объекте без официального оформления трудовых отношений с обществом, не числятся в списках работников, получивших пропуска на свободный вход в рабочее время на спорный объект строительства;

- свидетель ФИО20, являвшийся в 2012 году директором ООО «ВертикальСтрой», пояснил, что он действительно руководил деятельностью данной организации в период с декабря 2011 по март 2013г., подписывал все документы, заключал контракты на поставку, производил расчеты с субподрядчиками по расчетному счету, денежные средства снимал с расчетного счета для покупки материалов. То обстоятельство, что этот свидетель не смог точно перечислить виды работ, выполненных контрагентом ООО «ВертикальСтрой» на спорном объекте строительства, не говорит об отсутствии реальных хозяйственных операций и о выполнении работ какими-либо другими организациями. К тому же при проведении экспертизы был сделан вероятностный вывод о том, что в ряде документов подписи от имени ФИО20 выполнены не им. Более того, инспекция не доказала, что у подписавшего указанные документы лица отсутствовали соответствующие полномочия на подписание документов;

- ООО «ВертикальСтрой» имело допуск к определенным видам строительных работ;

- факт выполнения работ на объекте контрагентом ООО «ВертикальСтрой» подтверждается данными общего журнала работ по спорному объекту строительства, письмом ООО «Архсвет» от 12.09.2014, протоколами опроса свидетелей ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО23, проведенного адвокатом Ушаковой Н.В., а также согласованием со стороны заказчика строительства (ООО «РемСтройКомплекс») работы на объекте субподрядчика ООО «ВертикальСтрой»;

- анализ объемов работ по кирпичной кладке и монолитным работам на данном объекте показывает, какие объемы работ по спорному объекту строительства были выполнены силами работников заявителя, и какие объемы работ выполнены субподрядчиком ООО «ВертикальСтрой». При этом общий объем работ, выполненных работниками заявителя и субподрядчиком ООО «ВертикальСтрой», соответствует объемам работ, которые были сданы заказчику - ООО «РемСтройКомплекс»;

- работавший на данном объекте подрядчик заявителя – ООО «Стройэнергоизоляция» подтверждает факт привлечения к выполнению работ по устройству наружной теплотрассы других подрядчиков;

- устройство свайного основания под наружную теплотрассу по проекту должно осуществляться с применением дизельного молота, однако такая техника у общества отсутствует, следовательно, ответчик не доказал, что спорный объем работ выполнял другой подрядчик, в частности, само общество, как не доказал, что спорный объем мог быть выполнен обществом при отсутствии необходимого объема материалов, а также нехватки необходимого количества работников соответствующей специальности.

Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму исчисленного налога на добавленную стоимость (далее – НДС) на налоговые вычеты.

В соответствии со статьей 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей и при наличии соответствующих первичных документов (пункт 1 статьи 172 НК РФ).

Пунктом 2 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи. Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, при соблюдении названных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Как следует из материалов дела, ООО «РемСтройКомплекс» заключило ряд договоров подряда с обществом для выполнения комплекса работ на объекте «Группа многоэтажных жилых домов со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения на первом этаже (2-я очередь строительства) в территориальном округе «Майская горка» <...>» (том 8, л.д. 1-106).

На часть работ по указанному объекту заявитель привлек в качестве субподрядчика ООО «ВертикальСтрой», заключив с ним три договора субподряда: договор от 10.01.2012 на выполнение работ по устройству кирпичной кладки 1-6 секций, договор от 01.02.2012 на выполнение работ по устройству монолитных конструкций и договор от 20.02.2012 на выполнения работ по устройству наружных тепловых сетей (том 8, л.д.108-110, 123-125, 158-160). На указанные работы ООО «ВертикальСтрой» оформило счета-фактуры и акты выполненных работ по форме № КС-2 (том 8, л.д.111-122, 126-157, 161-216). По счетам-фактурам, оформленным от имени ООО «ВертикальСтрой», общество предъявило к вычету НДС в размере 10 550 274,26 руб.

Судом установлено, что ООО «ВертикальСтрой» поставлено на налоговый учет в ИФНС России по г. Архангельску 16.11.2011, единственным учредителем и руководителем ООО «ВертикальСтрой» в период с 16.11.2011 по 22.04.2013 являлся ФИО20 Судом также установлено, что управленческий или технический персонал, основные средства, производственные активы, складскиепомещения, транспортные средства у ООО «ВертикальСтрой» отсутствуют, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО20 (том 3, л.д.103-111), а также данными Федерального информационного ресурса (том 22, л.д.147-157).

Анализ данных движения денежных средств по расчётному счёту ООО «ВертикальСтрой» показывает, что в адрес данной организации за период с 01.12.2011 по 31.12.2012 поступали денежные средства по договорам за оказание строительных работ, за поставку товарно-материальных ценностей от ряда организаций, в том числе и от заявителя. Поступившие денежные средства в течение 2-3 дней переводились на счета других организаций (в основном ООО «Мартэкс», ООО «Вектор+», ООО «СтройДизайнМонтаж») с назначением «за строительные материалы» и в последующем обналичивались (том 5, л.д. 44-71). Кроме этого, из анализа банковского счёта ООО «ВертикальСтрой» вытекает, что указанная организация не осуществляла платежей на цели обеспечения ведения своей финансово-хозяйственной деятельности, в частности, за аренду имущества, транспортных средств, за коммунальные услуги, электроэнергию, субподрядные работы и т.д.

Упомянутые обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что банковский счёт ООО «ВертикальСтрой» использовался только для транзита денежных средств, исключительно для создания видимости произведённых ООО «ВертикальСтрой» расчетов с рядом организаций, в том числе и с заявителем.

Инспекцией в ходе проведения контрольных мероприятий был допрошен директор ООО «ВертикальСтро й» Филиппов М.О., который пояснил, что ООО «ВертикальСтрой» занималось строительными и отделочными работами; у организации имелся допуск к строительству высотных зданий и сооружений, кто именно выдавал допуск, ответить затруднился; для осуществления финансово-хозяйственной деятельности он арендовал офис по адресу: г. Архангельск, ул. К. Маркса, 31, к.1, который использовал в начале деятельности организации примерно на протяжении 4-х месяцев, а затем ООО «ВертикальСтрой» деятельность осуществляло на дому у Филиппова М.О. Кроме этого, свидетель Филиппов М.О. пояснил, что на объекте «Группа многоэтажных жилых домов со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения на первом этаже (2-я очередь строительства) в территориальном округе «Майская горка» г. Архангельск, пр. Московский» наша организация забирала мусор. Как видно из этих показаний, сам руководитель ООО «ВертикальСтрой» не подтверждает факт выполнения на спорном объекте работ по устройству кирпичной кладки 1-6 секций, по устройству монолитных конструкций и по устройству наружных тепловых сетей.

Свидетель ФИО21, работавший в проверяемый период прорабом ООО «РК Инвест», показал, что на спорном объекте в качестве субподрядчика привлекалось ООО «ВертикальСтрой», они доделывали 3 секцию (монолитный каркас и кладка стен 3 секции). На других секциях эта организация не работала, работы по устройству теплотрассы указанный контрагент не выполнял (том 2, л.д.111-114). Впоследствии свидетель ФИО21 был допрошен вторично; при этом он показал, что на этом объекте в качестве субподрядчика привлекалось ООО «ВертикальСтрой», он точно не помнит, но, вероятно, они делали монолитный каркас и кладку стен всех оставшихся секций, т.е. на 3-6 секциях (том 2, л.д.115-118).

Свидетель ФИО28, работавшая начальником ПТО общества, пояснила, что она заключала договор с ООО «ВертикальСтрой»; директор приходил в офис; при заключении договоров она проверяла реквизиты, СРО, приказ на директора. ООО «ВертикальСтрой» работало на объекте жилой комплекс «Майская горка». ФИО28 показала, что на объектах она не бывает, а ООО «ВертикальСтрой» на этом объекте выполняло кладку и работы по устройству монолита (том 2, л.д. 182-185).

В связи с тем, что директор ООО «ВертикальСтрой» ФИО20 показал, что на спорном объекте указанная организация забирала мусор, суд критически оценивает показания свидетелей ФИО21 и ФИО28, утверждавших, что ООО «ВертикальСтрой» на спорном объекте выполняло кладку и работы по устройству монолита. Суд учитывает, что данные свидетели являются заинтересованными лицами, поскольку на момент допроса являлись работниками заявителя, на них могло оказываться давление со стороны руководства общества. Помимо этого, из показаний ФИО28 вытекает, что её трудовые функции как начальника производственно-технического отдела заключались в заключении договора, поэтому перечень работ ей известен из договора; на объекте она не была, следовательно, не могла утверждать, какие работы выполняло или не выполняло ООО «ВертикальСтрой».

Как следует из протокола допроса свидетеля ФИО29, являющейся работником государственной инспекции строительного надзора и осуществляющей в 2012 году государственный строительный надзор за указанным объектом строительства по исполнительной документации, на данном объекте работали работники заявителя, организация ООО «ВертикальСтрой» ей не знакома (том 3, л.д. 140-143).

Свидетель ФИО23, работавший в проверяемый период мастером общества, показал, что устройство монолитных конструкций выполнялось в 2011-2012 гг. силами ООО «РК-Инвест» (том 3, л.д. 60-64). Свидетель ФИО24, являвшийся мастером строительно-монтажных работ и записывающий работы в общий журнал работ, показал, что на указанном объекте все работы выполнялись собственными силами (том 2, л.д. 42-45).

Свидетели ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, работавшие на спорном объекте плотниками-бетонщиками, арматурщиками и плотниками, пояснили, что они работали в бригаде ФИО37, все работы по устройству монолитных работ в секциях 3-7 выполнялись только этой бригадой (том 2, л.д. 13-15, 20-22, 23-26,98-100, 202-202, том 3, л.д. 3-7, 37-40).

Свидетель ФИО38, работавший плотником-бетонщиком на спорном объекте показал, что их бригада под руководством ФИО39 выполняла работы по устройству монолитных сооружений 1-6 секций, эти работы выполнялись только их бригадой; в представленных ему актах выполненных работ по устройству монолитных сооружений (т.е. актах, подписанных обществом и ООО «ВертикальСтрой») перечислены именно те виды работ, которые выполняла их бригада (том 3, л.д. 91-93). Свидетель ФИО39 при допросе в качестве свидетеля (том 2, л.д. 129-132) показал, что работал с января 2012 года на спорном объекте бригадиром плотников-бетонщиков; его бригада работала на 3-6 секциях, выполняя работы по устройству стен и перекрытий (монолитные работы).

Свидетель ФИО40, работавший мастером строительного участка заказчика объекта - ООО «РемСтройКомплекс» показал, что монолитные работы 5-6 секций ООО «РК-Инвест» делало собственными силами, работы по устройству наружных тепловых сетей на объекте начались весной 2012 года, эти работы выполнялись также ООО «РК-Инвест» (том 3, л.д.155-157).

Свидетель ФИО22, работавший в 2012 году в должности плотника-бетонщика заявителя, пояснил, что общество на спорном объекте выполняло бетонные работы, ООО «ВертикальСтрой» ему не знакомо; на январь 2012 года была построена 7-9 секции, 1-3 секции были построены наполовину, 4-6 секции вообще не были построены, они примерно начали строиться с января 2012 года. При этом данный свидетель пояснил, что основное строительство этих секций выполняли работники ООО «РК-Инвест» (том 2, л.д.9-12).

Следовательно, из допросов свидетелей следует, что ООО «ВертикальСтрой» в 2012 году не осуществляло на спорном объекте работы по устройству кирпичной кладки, устройству монолитных конструкций и наружных тепловых сетей.

Из документов, представленных на проверку со стороны ООО «Частное охранное предприятие «Союз», которое осуществляло охрану на спорном объекте в течение 2012 года, следует, что в этих документах перечислены организации и их представители, которые имели допуск на объект (том 7, л.д. 69-120). ООО «ВертикальСтрой» в этих списках не числится. Кроме этого, заказчик объекта - ООО «РемСтройКомплекс» представило инспекции в ходе проверки реестр выдачи пропусков на указанный объект, в котором указаны фамилии работников и наименование организаций, от которых они работали (том 7, л.д. 55-62). Работников ООО «ВертикальСтрой» в этом списке также нет, каких-либо доказательств того, что указанный контрагент направлял обществу заявки и списки работников, которые будут работать на объекте, общество суду не представило. К тому же заявитель ни в ходе проверки, ни в судебном разбирательстве не представил суду информацию о том, кто из граждан, перечисленных в перечне лиц, указанных в реестре, является работником ООО «ВертикальСтрой». Суд отмечает, что при наличии длительных отношений с указанным контрагентом общество не могло не знать работников ООО «ВертикальСтрой» пофамильно.

Кроме этого, суд отмечает, что в материалах дела имеется письмо общества от 26 апреля 2012 года, адресованное руководителю заказчика ООО «РемСтройКомплекс» ФИО25 (том 22, л.д.71). В этом письме генеральный директор заявителя указывает, что выполнение СМР на строящемся объекте «Группа многоэтажных жилых домов со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения на первом этаже (2-я очередь строительства) в территориальном округе «Майская горка» осуществляется ООО «РК-Инвест» как собственными силами, так и силами привлекаемых по гражданско-правовым договорам третьих лиц. Следовательно, на объекте работали физические лица, которые не были оформлены официально. Это подтверждали и допрошенные в ходе проверки свидетели (например, свидетели ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО39 и др.), указавшие, в частности, на работу на этом объекте работников из Самары. Из этого следует вывод о том, что объемы работ, зафиксированные в актах выполненных работ от имени ООО «ВертикальСтрой», могли быть выполненылицами, работающими в ООО «РК-Инвест» без оформления трудовых отношений.

Более того, как следует из документов, представленных саморегулируемой организацией – Некоммерческим партнерством организации строительной отрасли «Строительный ресурс» (далее – НПОСО «Строительный ресурс»), ООО «ВертикальСтрой» для получения свидетельства о допуске к строительным работам представляло в адрес НПОСО «Строительный ресурс» заявление от 21.01.2012 и приложило к нему необходимые документы, в том числе сведения о квалификации руководителей и специалистов, выписки из трудовых книжек этих специалистов, их дипломы и удостоверения (том 5, л.д. 82-161). Среди этих специалистов указан и ФИО45, фактически работавший генеральным директором заявителя в момент подачи заявления, но по документам, представленным в НПОСО «Строительный ресурс», значащийся начальником ПТО ООО «ВертикальСтрой» с 16.12.2011. Указанное обстоятельство суд расценивает как взаимозависимость общества и ООО «ВертикальСтрой».

С учетом совокупности представленных и исследованных доказательств суд приходит к выводу о том, что инспекция правомерно отказала обществу в применении налоговых вычетах по НДС по данному эпизоду.

Ссылку заявителя на то обстоятельство, что допрос свидетелей ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 и других были проведены инспекцией в период приостановления налоговой проверки, что влечет признание этих доказательств ненадлежащими, суд отклоняет по основаниям и нормам права, изложенным ранее.

Довод общества о том, чтофакт выполнения работ на объекте контрагентом ООО «ВертикальСтрой» подтверждается данными общего журнала работ по спорному объекту строительства, письмом ООО «Архсвет» от 12.09.2014, протоколами опроса свидетелей ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО23, проведенного адвокатом Ушаковой Н.В., а также согласованием со стороны заказчика строительства (ООО «РемСтройКомплекс») работы на объекте субподрядчика ООО «ВертикальСтрой», суд оценил с учетом следующего.

Действительно, в общем журнале работ по данному объекту ООО «ВертикальСтрой» указано среди организаций, осуществляющих строительство, в журнале имеется подпись его руководителя ФИО20 (том 9). Однако данное обстоятельство само по себе неимеет доказательственной силы, поскольку опровергается другими доказательствами. В частности, по словам самого ФИО20 на спорном объекте ООО «ВертикальСтрой» только забирало мусор. Прорабы общества – ФИО24 и ФИО23, чьи подписи имеются в общем журнале работ, при допросе отрицали факт работы на объекте ООО «ВертикальСтрой». Учитывая, что прораб ФИО21, который также вёл общий журнал работ с 20.12.2011, давал в ходе проверки противоречивые показания относительно работы на спорном объекте ООО «ВертикальСтрой», суд не принимает их во внимание.

Как следует из письма ООО «Архсвет» от 12.09.2014 (том 1, л.д. 139), указанная организация действительно отмечает, что в 2012 году работы по устройству кирпичной кладки 1-6 секций, устройству монолитных конструкций, наружных тепловых сетей на спорном объекте выполняли ООО «ВертикальСтрой» и общество. Кроме этого, из письма следует, что на этом объекте подрядные работы производились иными организациями. Однако ООО «Архсвет» не приводит в данном письме источник получения такой информации, конкретные факты и доказательства, подтверждающие выполнение работ на объекте организацией ООО «ВертикальСтрой». Суд не исключает и какую-либо заинтересованность данной организации в предоставлении упомянутых сведений.

Что касается опросов свидетелей, проведенных адвокатом Ушаковой Н.В, то эти доказательства, хотя они и получены в соответствии со статьей 6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее – Закон об адвокатуре), суд не может считать надлежащими по делу в связи со следующим.

По смыслу подпункта 2 пункта 3 статьи 6 Закона об адвокатуре адвокат вправе опрашивать с их согласия лиц, предположительно владеющих информацией, относящейся к делу, по которому адвокат оказывает юридическую помощь. Однако это не означает, что опрашиваемые лица являются свидетелями, поскольку свидетели должны предупреждаться об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В данном случае опрошенные адвокатом лица не предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме того, в рамках налогового законодательства полномочия адвокатов по проведению опросов свидетелей не предусмотрены. В соответствии со статьей 90 НК РФ полномочия по вызову свидетелей и составлению протоколов допроса возложены на налоговый орган.

Опросы свидетелей проведены адвокатом Ушаковой Н.В. вне рамок налогового контроля. По мнению суда, Ушакова Н.В. является заинтересованным лицом заявителя, поскольку оказывает юридическую помощь на основании заключенного с ООО «РК-Инвест» персонального соглашения, что подтверждается письмами Ломоносовской коллегии адвокатов г. Архангельска от 03.10.2014 и от 16.03.2015. Более того, представленные в материалы дела протоколы опросов свидетелей ФИО25, ФИО46, ФИО17, ФИО47, ФИО26, ФИО27, ФИО3, ФИО23 и ФИО48 противоречат сведениям этих свидетелей, указанным в оспариваемом решении.

Довод общества о том, что со стороны заказчика строительства (ООО «РемСтройКомплекс») работы на объекте субподрядчика ООО «ВертикальСтрой» были согласованы, суд оценивает критически. Суд отмечает, что руководитель ООО «РемСтройКомплекс» ФИО25 при допросе его 07.08.2013 в качестве свидетеля указал, что при привлечении субподрядчиков согласно договору заявитель обязан был заключить письменное согласование с ООО «РемСтройКомплекс». К тому же ФИО25 пояснил, что ООО «ВертикальСтрой» он не знает (том 2, л.д. 161-164). Из этого следует, что обществу согласование на работу на объекте субподрядчика ООО «ВертикальСтрой» заказчиком не выдавалось.

В то же время в материалы дела заявитель представил свое письмо от 10.01.2012, адресованное директору ООО «РемСтройКомплекс» ФИО25, в котором общество просило согласовать возможность привлечения субподрядной организации ООО «ВертикальСтрой» для производства работ на спорном объекте (том 22, л.д.132). На данном письме имеется резолюция «разрешаю», подпись без расшифровки и дата – 10.01.2012. Однако неоспоримых и достоверных доказательств того, что данная разрешающая резолюция принадлежит ФИО25, суду не представлено. В связи с изложенным и принимая во внимание показания ФИО25 от 07.08.2013 (т.е. данные инспекции значительно позднее), обществом не доказан факт согласования привлечения субподрядчика ООО «ВертикальСтрой» к работам на спорном объекте.

Довод общества о том, что работы на объекте оно не могло выполнить своими силами и средствами ввиду отсутствия у заявителя рабочей силы, необходимых материалов и оборудования, суд отклоняет в связи со следующим.

Во-первых, по результатам проверки ответчик не корректировал расходы общества, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль. Во-вторых, общество при проведении расчетов исходило из числа официально оформленных работников, в то время как материалами дела подтверждается то обстоятельство, что заявитель привлекал к работе лиц, официально не оформленных в обществе. В-третьих, из показаний свидетеля ФИО49, являющегося работником ООО «ВысотаСтрой», которое выполняло технический надзор объекта, приемку работ от генподрядчика, проверку документов по данному объекту, вытекает, что на объекте находились краны ООО «РемСтройКомплекс» и ООО «РК-Инвест» (том 3, л.д. 130-132).

Доводу заявителя о том, что контрагент ООО «ВертикальСтрой» выполнял работы для большого количества заказчиков, включая государственных и муниципальных, суд дал оцен3ку ранее в данном решении.

Ссылка общества на письмо ООО «Стройэнергоизоляция» № 61 от 03.04.2015 (том 21, л.д. 161), судом отклоняется, поскольку из этого письма не следует безусловный вывод о том, что подготовительные и общестроительные работы по наружной теплотрассе на спорном объекте, а также ряд подготовительных работ по тепловым сетям техподполья, выполнялись организацией ООО «ВертикальСтрой».

В ходе проверки ответчик установил, что общество завысило налоговые вычеты по НДС за 3 квартал 2012 года на сумму 627 450 руб. по работам благоустройства территории, выполненным ООО «ВертикальСтрой», на объекте «Многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения на пересечении ул. Володарского и пр. Обводный канал в Ломоносовском территориальном округе г. Архангельска». Основаниями для установленного инспекцией завышения обществом налоговых вычетов по НДС за указанный период, помимо изложенных в предыдущем эпизоде, послужили следующие обстоятельства:

-спорные работы по благоустройству территории указанного объекта были выполнены работниками общества;

-фотографиями данного объекта, сделанными в октябре-ноябре 2012г., а также в июле 2013г., подтверждается, что работы, указанные в акте приемки выполненных работ № 01 от 30.09.2012, не выполнены ни в 2012г., ни в июле 2013 года;

-свидетель ФИО50, осуществляющая государственный строительный надзор спорного объекта, указала, что работы по благоустройству объекта в конце 2012г. не были завершены, ведение работ по благоустройству спорного объекта осуществлялось таджиками;

-другие свидетели, работавшие в 2012 году на указанном объекте, а также представитель заказчика об организации ООО «ВертикальСтрой» не слышали, показали, что на объекте работали работники без официального оформления трудовых отношений с обществом;

- со слов свидетеля ФИО20, являющийся в 2012 году директором ООО
«ВертикальСтрой», он единственный работник в ООО «ВертикальСтрой», строительная техника у его организации отсутствовала.

На основании этих и иных обстоятельств инспекция пришла к выводу, что между заявителем и ООО «ВертикальСтрой» отсутствовала реальная хозяйственная деятельность, этими лицами создан формальный документооборот.

Общество, не соглашаясь с решением инспекции в этой части, ссылалось на то, что:

- из письма ООО «Граунд» следует, что работы по благоустройству территории на спорном объекте принимались заказчиком у генерального подрядчика значитель позднее, чем данные работы фактически были выполнены. При этом инженер ФИО51 не уточнял и не проверял, какой именно организацией выполнены работы по благоустройству; эти работы производились субподрядчиком ООО «ВертикальСтрой», что было согласовано в устной форме, т.к. письменного согласования не требовалось;

- записи в общем журнале работ по объекту свидетельствуют о выполнении работ по благоустройству именно субподрядчиком ООО «ВертикальСтрой»;

-показания свидетелей ФИО50 и ФИО51 не опровергают факт выполнения работ по благоустройству подрядчиком ООО «ВертикальСтрой»,

- в общем журнале работ по спорному объекту имеется подпись ФИО20

Суд, исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителей сторон по данному эпизоду, пришел к следующим выводам.

Между ООО «Граунд» (заказчик) и ООО «РК - Инвест» (генеральный подрядчик)
заключен договор строительного генерального подряда № 3/10 от 25.10.2010 (том 10, л.д. 60-64), согласно которому общество обязалось выполнить все работы по строительству объекта «Многоэтажный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями общественного
назначения на пересечении ул. Володарского и пр. Обводный канал в Ломоносовском
территориальном округу г. Архангельска» в объеме и в сроки, предусмотренные в договоре. Согласно пункту 2.1.4. договора генеральный подрядчик письменно согласовывает с застройщиком кандидатуры привлекаемых к выполнению работ третьих лиц (субподрядчиков). Впоследствии между сторонами договора было заключено дополнительное соглашение № 13 от 29.08.2012 к упомянутому договору на выполнение работ по благоустройству территории на данном объекте.

Во исполнение упомянутого дополнительного соглашения на выполнение работ по благоустройству территории на данном объекте общество заключило договор субподряда от 17.09.2012 с ООО «ВертикальСтрой» на выполнение работ по благоустройству территории на объекте «Многоэтажный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения на пересечении ул. Володарского и пр. Обводный канал в Ломоносовском территориальном округе г. Архангельска» (том 10, л.д.2-4). Стоимость работ, выполняемых субподрядчиком, установлена пунктом 4.1 договора и составила 4 113 285,18 руб. (в том числе НДС 627 450, 28 руб.).

Объем работ, выполненных субподрядчиком по данному договору, отражен в акте о приемке выполненных работ № 01 от 30.09.2012 (отчетный период с 17.09.2012 по 30.09.2012) и соответствует объему аналогичных работ, указанных в локальном ресурсном сметном расчете, представленном ООО «Граунд». Согласно этому акту субподрядчик ООО «ВертикальСтрой» в период с 17.09.2012 по 30.09.2012 выполнил на объекте следующие виды работ: работы по асфальтобетонному покрытию проезда; работы по проезду из мелкоштучной плитки; работы по асфальтобетонному покрытию тротуара, работы по покрытию тротуара из мелкоштучной плитки, установка бортовых камней, гравийно-песчаное покрытие площадок, отмостка, переборка грунта (том 10, л.д. 14-20). Как следует из акта, для выполнения вышеуказанных работ применялись следующие технические средства: автопогрузчики грузоподъемностью 5 тн, автогрейдеры среднего типа 99 (135) кВт (л.с), катки дорожные самоходные на пневмоколесном ходу 30 тн, катки дорожные самоходные гладкие 8 тн, катки дорожные самоходные гладкие 13 тн, машины поливомоечные 6000 л, бульдозеры 79 (108) кВт (л.с), краны на автомобильном ходу 10 тн, автомобили бортовые грузоподъемностью до 5 тонн.

Следовательно, для выполнения вышеперечисленных работ ООО «ВертикальСтрой» должно иметь в собственности технические средства или владеть на каком-либо праве упомянутой техникой, а также иметь определенную численность работников соответствующей квалификации либо нанимать рабочую силу.

Однако, как следует из протокола допроса ФИО20, «в организации был только один работник – я, на балансе организации не было имущества». Кроме этого, ФИО20 показал, что из объектов строительства помнит детский сад на ул.ФИО65, назвать представителей ООО «РК-Инвест» затрудняется; не знает, кто подписывал договоры, не придавал этому значения; в офисном помещении ООО «РК-Инвест» не был; какие работы выполняло ООО «ВертикальСтрой» на объекте «Многоэтажный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения на пересечении ул. Володарского и пр. Обводный канал», конкретно перечислить не может; кто осуществляя строительный надзор, ему неизвестно; лично он присутствовал на каждом объекте строительства; техническую документацию вело ООО «РК-Инвест», организация ООО «ВертикальСтрой» документов данного характера не вела. ФИО20 также показал, что он заключал со стороны ООО «ВертикальСтрой» договор субподряда и принимал весь объем работ в целом; организацией использовалась техника: башенные краны, бульдозеры, сваебои, грузовой транспорт, вся техника была субподрядчиков, но каким образом привлекалась техника субподрядных организаций, ему неизвестно; с работниками, которые участвовали на объектах строительства, он рассчитывался лично наличными денежными средствами, снятыми с расчетного счета ООО «ВертикальСтрой»; банковские платёжные документы со стороны ООО «ВертикальСтрой» подписывал лично; доверенностей не выдавал, чековую книжку никому не передавал (том 3, л.д.103-111).

Из протокола допроса свидетеля ФИО28, начальника ПТО ООО «РК-Инвест», следует, что она заключала договоры с ООО «ВертикальСтрой», директор которого приходил в офис, при заключении договоров проверяла реквизиты СРО, приказ на директора. Из протокола допроса руководителя общества ФИО45 вытекает, что договор заключался в офисном помещении ОО «РК-Инвест», он подписывал лично договор в нашем офисном помещении, точных обстоятельств заключения договора указать не смог, помнит, что договор был уже подписан со стороны ООО «ВертикальСтрой». Видами работ, выполненных со стороны ООО «ВертикальСтрой», являлись устройство внутриквартирных и межквартирных перегородок, благоустройство территории (том 2, л.д.149-160).

С учетом того, что ФИО20 при допросе указал, что в офисном помещении ООО «РК-Инвест» не был, суд критически относится к показаниям ФИО28 и директора заявителя ФИО45, показавших, что договор со спорным контрагентом подписывался в офисе общества. Суд не исключает и заинтересованность указанных свидетелей в исходе дела.

Из материалов дела следует, что строительный надзор за данным объектом осуществляла ведущий консультант отдела строительного надзора и методического обеспечения Инспекции государственного строительного надзора Архангельской области ФИО50 Согласно справке выполненных работ, составленной ФИО50 по состоянию на 13 марта 2013г., на спорном объекте выполнены следующие работы по благоустройству территории: со стороны проспекта Обводный канал, под аркой дома № 27 выполнена подсыпка песком (но не до проектной отметки); со стороны ул. Поморской вдоль пр. Обводный канал частично выполнен тротуар из брусчатки (том 10, л.д.36-37).

При допросе ФИО50 в качестве свидетеля последняя показала, что в 2012г. на спорном объекте велись следующие работы по благоустройству территории: отсыпка песка, со двора - отсыпка основания щебнем по песку под проездами, установлен поребрик, частично положена плитка (дворовая часть). Выполнение этих работ она фиксировала, отражала в актах, направляла руководству инспекции. Работы по благоустройству объекта по состоянию на конец 2012г. не были завершены, а отсыпка песка до проектной отметки не была выполнена. Работы предъявлялись к осмотру ООО «РК-Инвест». На объекте в 2012г. журнала общих работ не было. В период осмотра объекта она не видела технику, которая могла бы участвовать в выполнении работ по благоустройству. ФИО50 в протоколе допроса также показала, что перечень работ и объем работ по локально-сметному расчету соответствуют перечню и объему работ, указанных в акте выполненных работ, представленному ей на обозрение, но по факту полностью эти работы на сентябрь 2012г. не были выполнены. В период осмотра объекта ею было зафиксировано, что работы по благоустройству (укладка тротуарной плитки) делали таджики (том 3, л.д. 3-7).

В материалы дела инспекцией представлены фотографии данного объекта, выполненные в июле-августе 2012г., октябре-ноябре 2012г., а также в июле 2013г. (том 10, л.д.52-56). При исследовании данных фотографий суд установил, что работы, указанные в акте приемки выполненных работ № 01 от 30.09.2012, а именно, работы по асфальтобетонному покрытию проезда и тротуара, по покрытию проезда и тротуара мелкоштучной плиткой, по установке бортовых камней и т.д. не выполнены не только в октябре-ноябре 2012г., но даже и в июле 2013 года. Суд отмечает, что общество в ходе судебного разбирательства не заявило о фальсификации этих фотографий, поэтому у суда нет оснований сомневаться в их подлинности.

Помимо этого, инспекция допросила представителя ООО «Граунд», являющегося застройщиком и заказчиком объекта и ответственного за технический надзор за выполнением строительных работ на объекте, ФИО51, который показал, что он занимался техническим надзором на спорном объекте; работы по благоустройству территории на объекте проводились ООО «РК-Инвест»; были выполнены следующие работы: засыпана часть территории песком и щебнем и частично установлены бордюры; работы проведены в августе-сентябре 2012г. и не были предъявлены заявителем к оплате; об организации ООО «ВертикальСтрой» ФИО51 ничего не слышал (том 2, л.д. 144-147).

В ходе проверки были допрошены работники общества по поводу выполнения спорных работ на данном объекте. При этом генеральный директор общества ФИО45 и мастер ФИО48 не подтвердили факт использования на объекте техники, необходимой для выполнения работ по благоустройству и поименованной в акте о приемке выполненных работ №01 от 30.09.2012 (том 2, л.д. 136-143, том 3, л.д. 147-151). Это же обстоятельство было подтверждено свидетелями – работниками общества ФИО52, ФИО53, ФИО54 (том 2, л.д. 85-88, том 3, л.д. 33-36, 81-84). Кроме того, ФИО45 и ФИО48, а также заместитель генерального директора общества ФИО3 (том 3, л.д. 45-52) при допросах не подтвердили факт выполнения работ в тех объемах, которые содержатся в акте №01 от 30.09.2012, поскольку указали на частичное выполнение работ, тогда как в акте указано выполнение работ в полном объеме и этот объем соответствует объему аналогичных работ, указанных в локальном ресурсном расчете.

Помимо этого, свидетель ФИО53 показал, что работал в обществе монтажником с ноября 2012г., был бригадиром, вместе с ним в той же должности в бригаде работали ФИО54 и ФИО55, на период ноября 2012г. был забор вокруг стройки; относительно благоустройства свидетель показал, что на ноябрь 2012 г. они копали канавы для закладки трубопровода, засыпали их песком; других работ по благоустройству не проводилось, щебень завозился и они его разравнивали вручную (грузили на тачки и развозили); работала на выполнении этих работ их бригада и другие работники общества, работали 2 дня; из техники был экскаватор, другой техники на объекте не было; ни бордюров, ни брусчатки на территории не было (том 3, л.д. 81-84).

Таким образом, из совокупности приведенных доказательств следует вывод о том, что работы по благоустройству территории спорного объекта выполнены работниками общества, а не ООО «ВертикальСтрой», которое, не имея необходимой техники и работников, и не могло выполнить эти работы в период, указанный в акте №01 от 30.09.2012. Следовательно, ответчик правомерно не принял у общества налоговые вычеты по НДС по данному эпизоду.

Довод заявителя о том, что письмом ООО «Граунд» от 20.02.2015 подтверждается факт выполнения работ по благоустройству на спорном объекте контрагентом ООО «ВертикальСтрой», суд оценил и отклоняет.

Из письма ООО «Граунд» от 20.02.2015 (том 21, л.д.80) следует, что работы по благоустройству территории принимались заказчиком у заявителя значительно позднее, чем данные работы были выполнены; инженер ФИО51, допрошенный инспекцией, не уточнял и не проверял, какой именно организацией выполнены работы по благоустройству; эти работы производились субподрядчиком ООО «ВертикальСтрой», при этом письменного согласования на его привлечение не требовалось; в общем журнале работ по спорному объекту имеются записи о выполнении работ именно этим субподрядчиком. Указанное письмо подписано представителем ООО «Граунд» ФИО56, доверенность представителю выдана 02 февраля 2015 года директором указанной организации ФИО57

В то же время из материалов дела вытекает, что договор подряда с обществом и приложения к нему в 2010 году подписывала директор ООО «Граунд» ФИО58, в общем журнале работ по спорному объекту указан ФИО51 как технический директор (а не инженер, как указано в письме ООО «Граунд» от 20.02.2015). Доказательств того, что ФИО56 и новый руководитель ООО «Граунд» ФИО57 работали в 2012 году в ООО «Граунд» и что-либо знали об отношениях с заявителем, суду не представлено. Источник информации, содержащейся в упомянутом письме, в нем не указан. К тому же в этом письме содержатся недостоверные сведения, в частности, указано, что инженер ФИО51 общий журнал работ № 4 не заполнял, тогда как в данном журнале имеются подписи указанного лица (том 10, л.д. 39, 41, 44, 46-47, 49)

Довод заявителя о том, что в общем журнале работ по данному объекту указано на выполнение работ по благоустройству и в разделе напротив этих работ, а также в иных разделах имеется подпись ФИО20, сам по себе не означает, что эти работы выполнялись в действительности организацией ООО «ВертикальСтрой».

То обстоятельство, что счета-фактуры, договор и акт выполненных работ подписаны ФИО20 не означает, что указанное общество эти работы выполняло, а общество правомерно заявило налоговые вычеты по НДС. Суд отмечает, что материалы дела не подтверждают факт выполнения работ по благоустройству на спорном объекте, следовательно, сведения, содержащиеся в указанных документах, недостоверны, и это обстоятельство налоговым органом доказано, поэтому налоговая выгода является необоснованной.

Доводам заявителя об опросах адвокатом ряда работников общества, подтвердивших выполнение ООО «ВертикальСтрой» спорных работ, а также о допросах инспекцией ряда свидетелей в период приостановления налоговой проверки, суд дал оценку ранее в данном решении с приведением правовых оснований. В связи с этим данные доводы судом также отклоняются.

В ходе проверки ответчик установил, что общество неправомерно заявило налоговые вычеты по НДС за третий квартал 2012г. в сумме 941 120,97 руб. за работы по благоустройству территории на объекте «Административное здание по адресу: <...>». Инспекция пришла к выводу о том, что между заявителем и ООО «ВертикальСтрой», который по документам выполнял работы по благоустройству территории на данном объекте, отсутствовала реальная хозяйственная деятельность, этими лицами создан формальный документооборот. Основаниями для установленного инспекцией завышения обществом налоговых вычетов по НДС, помимо перечисленных ранее в данном решении, послужили следующие обстоятельства:

-свидетелю ФИО50, осуществляющей государственный строительный надзор
указанного объекта, неизвестна организация ООО «ВертикальСтрой», с ее слов все работы по благоустройству на указанном объекте выполнены полностью в 2012 году работниками, одетыми в форму с надписью «РК-Инвест»;

- другие свидетели, указанные в обжалуемом решении и работавшие в 2012 году на указанном объекте строительства, об организации ООО «ВертикальСтрой» не слышали, на объекте работали работники без официального оформления трудовых отношений с обществом, приглашенные заявителем;

-спорные работы по благоустройству территории указанного объекта приняты обществом от контрагента ООО «ВертикальСтрой» на основании акта о приемке выполненных работ № 01 от 31.08.2012, который противоречит справке о выполнении работ по благоустройству и озеленению территории сдаваемого объекта от 20.11.2012 по объему выполненных работ и оборудованию.

Общество, не соглашаясь с решением инспекции в этой части, ссылалось на то, что:

- расходы по данным работам инспекция приняла, следовательно, законными являются и налоговые вычеты по НДС;

-показания специалиста государственного строительного надзора о том, что на спорном объекте работали только представителя заявителя, нельзя признать достоверным и относимым доказательством;

-работники общества были допрошены в период приостановления проверки, поэтому их показания являются ненадлежащими доказательствами;

-руководитель ООО «ВертикальСтрой» не отрицает выполнения этой организацией работ на спорном объекте. Кроме этого, свидетели ФИО59, ФИО20, ФИО45 подтвердили, что работы на спорном объекте были выполнены ООО «ВертикальСтрой»;

-дата договора субподряда (01.11.2011) указана на первом листе договора ошибочно, фактически работы осуществлялись в весенне-летний период 2012 года.

Между обществом, являющимся подрядчиком, ООО «Архангельск-Инвест», являющегося заказчиком, и инвестором ООО «Архангельский лес» заключен договор строительного подряда от 01.11.2011, согласно которому подрядчик выполняет работы по благоустройству территории по строительству объекта «Административное здание по адресу: <...>»(том 10, л.д.114-118). Стоимость работ по данному договору составляла 9 186 000 руб.

Во исполнение этого договора общество заключило с субподрядчиком ООО «ВертикальСтрой» договор субподряда от 01.11.2011, согласно которому субподрядчик обязался выполнить работы по благоустройству территории на объекте «Административное здание по адресу: <...>». Стоимость работ установлена договором в размере 6 169 570 руб. (том 10, л.д. 73-75). Стороны договора подписали акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) № 01 от 31.08.2012 за период с 01.11.2011 по 31.08.2012, согласно которому субподрядчик выполнил следующие работы по договору: валка деревьев в городских условиях, выкашивание кустарников с комом земли, посадка деревьев и кустарников с комом земли, разборка бортовых камней на бетоном основании, разборка покрытий и оснований асфальтобетонных, разборка грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы экскаваторами, установка бетонных камней, подготовка почвы для устройства газона вручную, посев газона ручную, устройство брусчатых мостовых установка мусорных контейнеров и т.д. (том 10, л.д. 84-90). Из акта следует, что для выполнения указанных работ применялись следующие технические средства: машины поливомоечные, компрессоры передвижные, автогрейдеры, молотки отбойные, бульдозеры, автопогрузчики, катки дорожные самоходные, различные краны (на автомобильном ходу, пневмоколесном и гусеничном ходу). Данные работы были оплачены заявителем в полном объеме.

Как следует из материалов дела, ООО «ВертикальСтрой» было зарегистрировано в Едином реестре юридических лиц и поставлено на налоговый учет 16.11.2011, в то время как договор субподряда с обществом был заключен 01 ноября 2011г., т.е. ранее даты создания указанного контрагента заявителя. При этом договор субподряда от 01.11.2011 не содержит оговорку о том, что его действие начинается с 16.11.2011 или позднее этой даты.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд отмечает, что заявитель не мог заключить договор с ООО «ВертикальСтрой» ранее государственной регистрации последнего.

Из протокола допроса генерального директора общества ФИО45 вытекает, что договор субподряда от 01.11.2011 с субподрядчиком ООО «ВертикальСтрой» по данному объекту заключался в офисном помещении ОО «РК-Инвест», он подписывал лично договор, точных обстоятельств заключения договора указать не смог, помнит, что договор был уже подписан со стороны ООО «ВертикальСтрой»; непосредственно перед заключением договора проверялись реквизиты данного контрагента, выписка из ЕГРЮЛ, копия устава, свидетельство о регистрации; дополнительно у контрагента уточнялось о благонадежности организации (том 2, л.д. 152-153).

Свидетель ФИО28, работавшая начальником ПТО ООО «РК-Инвест», первоначально показала, что она заключала договоры с ООО «ВертикальСтрой», директор которого приходил в офис, при заключении договоров проверяла реквизиты СРО, приказ на директора (том 2, л.д.182-185). В последующем указанный свидетель показала, что договор с ООО «ВертикальСтрой» заключал директор ФИО45, а ФИО20, директор ООО «ВертикальСтрой», приходил в офис один раз на заключение договора; ФИО28 не помнит, видела ли она документы, свидетельствующие об образовании данной организации; договор был заключен 01.11.2011, а организация создана 16.11.2011; почему так получилось, что договор заключен в период, когда документов об образовании организации еще не было, пояснить не смогла (том 2, л.д. 186-188).

В соответствии с правовой позицией, закрепленной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, должная осмотрительность налогоплательщика проявляется в удостоверении правоспособности поставщиков и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц. При этом необходимо учитывать совокупность обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе основания, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иные обстоятельства, упомянутые в постановлении Пленума ВАС РФ N 53.

В силу статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, поэтому при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил необходимой меры осторожности и осмотрительности.

Суд отмечает, что налогоплательщики в целях максимального уменьшения рисков при осуществлении хозяйственной деятельности обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для представления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов. Приняв от контрагента документы, содержащие явно недостоверную информацию, общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.

Кроме этого, из показаний ФИО50, являющейся ведущим консультантом отдела строительного надзора и методического обеспечения Инспекции государственного строительного надзора Архангельской области, все работы по благоустройству на данном объекте велись только работниками общества, которые были одеты в форму с надписью «РК-Инвест», другой организации ей не предъявляли, ООО «ВертикальСтрой» ей не известно (том 3, л.д.6).

Заключение договора субподряда ранее даты создания вкупе с показаниями свидетеля ФИО50 и противоречивостью показаний ФИО45 и ФИО28 позволяют суду сделать вывод о создании заявителем видимости отношений с ООО «ВертикальСтрой», формального документооборота и, как следствие, отсутствии реальной хозяйственной деятельности с указанным контрагентом.

Более того, как показали свидетели ФИО59 (директор ООО «Архангельский лес») и индивидуальный предприниматель ФИО60, работы по благоустройству на этом объекте велись примерно летом-осенью 2012 года, основные работы были выполнены с сентября по ноябрь 2012 года (том 2, л.д. 62-64, том 3, л.д. 77-80). Указанные показания опровергают позицию общества и данные акта о приемке выполненных работ № 01 от 31.08.2012, в котором период этих работ определен с 01.11.2011 по 31.08.2012.

Помимо этого, из показаний свидетеля ФИО61, заместителя директора по хозяйственной части ГБОУ СПО «Архангельский колледж культуры и искусства» (около которого строился спорный объект), осенью 2012г. вся строительная техника была убрана, и было произведено благоустройство территории: заасфальтирован проезд, тротуары, сделаны газоны и т.д.

Кроме этого, суд отмечает противоречия, содержащиеся в акте о приемке выполненных работ № 01 от 31.08.2012 и в справке о выполнении работ по благоустройству и озеленению территории сдаваемого объекта от 20.11.2012 (том 10, л.д. 154-155). В частности, по справке объем выполненных работ по укладке брусчатки на момент предъявления к приемке составил 1527 кв.м, а в акте объем аналогичных работ значится 1741 кв.м; в справке указано на оборудование мусоросборников в количестве 1 шт., а в акте – 5 штук.

Суд учитывает и то обстоятельство, что ООО «ВертикальСтрой» не имело необходимой техники и работников, по данным выписки банка перечислений денежных средств за аренду и наем персонала не осуществляло, поэтому не могло выполнить эти работы в период с 01.11.2011 по 31.08.2012.

Таким образом, из совокупности приведенных доказательств следует вывод о том, что работы по благоустройству территории спорного объекта ООО «ВертикальСтрой» не выполняло. Следовательно, ответчик правомерно не принял у общества налоговые вычеты по НДС по данному эпизоду.

Доводы заявителя о том, что расходы общества по данному эпизоду ответчик принял, не имеют правового значения для настоящего спора.

Ссылку общества на письмо ООО «Архангельск-Инвест» № 378 от 09.06.2014 (том 14, л.д.58-59), в котором указанная организация подтверждает факт выполнения ООО «ВертикальСтрой» на данном объекте работ, перечисленных в акте о приемке выполненных работ № 01 от 31.08.2012, а данные об объеме выполненных работ по укладке брусчатки и о количестве установленных с мусоросборников признает ошибочными, поскольку в справке был взят проектный объем, суд также не может признать убедительной. Суд отмечает, что в справке о выполнении работ по благоустройству и озеленению территории сдаваемого объекта от 20.11.2012 (том 10, л.д. 154-155) помимо подписей заявителя и ООО «Архангельск-Инвест» имеются подписи представителя проектной организации ФИО62, представителя эксплуатирующей организации ФИО59, а также представителей администрации Октябрьского округа и департамента градостроительства мэрии г.Архангельска. При этом представители указанных организаций не заявили о каких-либо ошибках в упомянутой справке. Одностороннее мнение ООО «Архангельск-Инвест» о допущенной ошибке для суда неубедительно и недостоверно.

Доводу общества об отсутствии у него на балансе техники, необходимой для производства работ по благоустройству, была дана оценка в предыдущем эпизоде.

Остальные доводы общества не имеют правового значения, поэтому суд их не принимает во внимание.

В ходе проверки инспекцией установлено завышение обществом при исчислении налога на прибыль организаций расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, за 2012 год на сумму 2 991 940 руб. по работам, связанным со строительством наружных сетей теплотрассы. Кроме этого, инспекция выявила завышение налоговых вычетов по НДС за 2012 год на сумму 9 316 003 руб. по работам, выполненным ООО «ВертикальСтрой» (общестроительные работы - разборка деревянного здания, свайные работы, ростверк, кладка стен, устройство перекрытий, отделочные работы; устройство водопровода, канализации; устройство теплотрассы, узла отопления).

При этом ответчик пришел к выводу о том, что спорные работы по устройству наружных тепловых сетей на объекте «Детские ясли на ул. ФИО65, 19 в г.Архангельске» выполняло само общество и его контрагент ООО «Мангуст», поэтому расходы, произведенные заявителем на оплату упомянутых работ контрагенту ООО «ВертикальСтрой», являются двойными расходами и не уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль. В дополнение к доводам об отсутствии между заявителем и ООО «ВертикальСтрой» реальной хозяйственной деятельности и создании этими лицами формального документооборота, инспекция ссылалась на показания свидетеля ФИО63, пояснившей, что на момент заключения обществом договора от 24.01.2012 с ООО «ВертикальСтрой» работы по спорному объекту были выполнены практически на 50%. Кроме этого, инспекция оценила показания иных свидетелей, а также отчет специалиста, сделавшего вывод о том, что исполнителем работ по устройству теплосетей является заявитель и ООО «Мангуст». На основании совокупности всех доказательств ответчик принял по данному эпизоду решение о завышении расходов по устройству наружных тепловых сетей при исчислении налога на прибыль, а также налоговых вычетов по НДС по всем работам, осуществленным ООО «ВертикальСтрой».

Общество оспаривает решение инспекции по данному эпизоду в части начисления сумм недоимки по налогу на прибыль организаций, соответствующих сумм пеней и штрафов в связи с непринятием ответчиком затрат по устройству наружных тепловых сетей на объекте № 7 «Детские ясли на ул. ФИО65, 19 в г.Архангельске» в сумме 2 991 940 руб. Кроме этого заявитель не согласен с завышением налоговых вычетов по НДС за налоговые периоды 1 - 4 кварталы 2012 года на сумму 9 316 003 руб. При этом общество ссылалось на следующие обстоятельства:

- ответчиком не опровергнут факт выполнения работ контрагентом ООО «ВертикальСтрой», не приведены доказательства выполнения спорных работ другим лицом. Фактически работы выполнялись субподрядчиком ООО «ВертикальСтрой» не в период, указанный в договоре и актах, а ранее – с ноября-декабря 2011г., а необходимость оформления документов только с 23 января 2012г. была вызвана тем, что указанный контрагент общества получил соответствующий допуск саморегулируемой организации именно 23.01.2012;

- в период 2011-2012г.г. у общества отсутствовали краны РДК и МДК, в отсутствие этих кранов заявитель своими силами не мог выполнить работы по строительству спорного объекта; также общество не приобретало строительные материалы, указанные в акте о приемке выполненных работ, подписанных ООО «ВертикальСтрой», что доказывает тот факт, что общество не могло своими силами выполнить спорный объем работ по строительству данного объекта;

- допрос свидетелей-работников общества был проведен в период приостановления налоговой проверки, поэтому допросы этих свидетелей являются недопустимыми доказательствами, полученными с нарушением требований статьи 89 НК РФ;

- свидетель ФИО20, являвшийся в проверяемый период директором ООО «ВертикальСтрой», указал, что ООО «ВертикальСтрой» выступал субподрядчиком общества по выполнению строительных работ на спорном объекте, перечислил виды строительных работ (закладка фундамента, стен, перегородок, кровельные работы);

- ООО «Мангуст» выполняло только устройство трубной части теплотрассы, эти работы не являлись завершающими; при этом первоначально заявитель ссылался на то, что ООО «ВертикальСтрой» выполняло работы по устройству свайного основания, монолитных лотков под теплотрассу, опалубки и бетонирования ростверков под теплотрассу и т.д. Впоследствии заявитель изменил свою позицию и ссылался на то, что силами ООО «ВертикальСтрой» были выполнены работы по прокладке магистральных элементов системы отопления подвальной части здания (техподполья), но по согласованию сторон работы, указанные в пунктах 1, 6-9 и 17 акта от 30.09.2012, были отнесены к наружным сетям теплотрассы;

- руководитель ООО «Новоблстрой», осуществлявшего подготовку проектной документации, подтвердил тот факт, что ООО «ВертикальСтрой» на спорном объекте выполняло работы по устройству свайного основания, монолитных лотков под теплотрассу и т.д.;

- факт выполнения ООО «ВертикальСтрой» работ на объекте подтверждается свидетельскими показаниями ФИО48, ФИО3, ФИО47 и ФИО17, полученными адвокатом Ушаковой Н.В.;

- подтверждением того, что исполнителем работ на спорном объекте было ООО «ВертикальСтрой», является переписка заявителя с указанной организацией;

-инспекция не доказала, что у лица, подписавшего акты освидетельствования выполненных работ, отсутствовали соответствующие полномочия на подписание документов.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Положения главы 25 НК РФ связывают возникновение прав и обязанностей при исчислении и уплате в бюджет налога на прибыль с осуществлением налогоплательщиком реальных операций (фактов хозяйственной деятельности).

В силу статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ для российских организаций признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с этой главой.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Судом установлены следующие обстоятельства дела по данному эпизоду.

Общество и ООО «Медведь» заключили договор подряда на реконструкцию здания от 01.11.2013, согласно которому общество как подрядчик обязуется произвести реконструкцию здания «Детские ясли» по адресу: <...> соответствии с проектно-сметной документацией (том 22, л.д. 8-12). Как следует из актов выполненных работ, общество выполнило следующие работы на этом объекте: разборку деревянного здания погружение свай и устройство ростверка, устройство наружных сетей водопровода, канализации, общестроительные работы, работы по устройству внутренних сетей водопровода и канализации, работы по устройству системы отопления и вентиляции, работы по электроосвещению и электрооборудованию, работы по электроснабжению, наружному освещению и телефонизации, работы по устройству теплотрассы – наружные сети, общестроительные работы, работы по отоплению, устройство полов и отделочные работы, устройство системы вентиляции, работы по электроосвещению и установке электрооборудования (том 23, л.д.13-83).

Из пояснений заявителя и материалов дела следует, что для выполнения работ на указанном объекте общество заключило договор субподряда от 23.01.2012 с ООО «Вертикаль Строй», согласно которому субподрядчик обязуется выполнить на свой риск и собственными силами и средствами все работы по объекту в соответствии с условиями договора, заданием генподрядчика и технической документацией, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации. Срок выполнения работ был установлен с момента подписания до срока окончания работ - 30 марта 2013 года (том 12, л.д.83-87). Из актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2) вытекает, что ООО «Вертикаль Строй» производило на объекте следующие работы: общестроительные (.разборка деревянного здания, свайные работы, ростверк, кладка стен, устройство перекрытий, отделочные работы); устройство водопровода, канализации; устройство теплотрассы, узла отопления (том 12, л.д.120-182).

В частности, из акта о приемке выполненных работ с июля 2012г. по сентябрь 2012г. № 09 от 30.09.2012 вытекает, что по разделу 3 «теплотрасса» ООО «Вертикаль Строй» выполнило для общества такие работы как бесканальная прокладка трубопроводов в изоляции из пенополиуретана с изоляцией стыков, погружение дизель-молотом копровой установки на базе экскаватора железобетонных свай, монтаж опорных конструкций для крепления трубопроводов внутри зданий и сооружений, протаскивание в футляр стальных труб, присоединение канализационных трубопроводов к существующей сети, заделка битумом и прядью концов футляра, установка задвижек или клапанов стальных для горячей воды и пара, установка сальниковых компенсаторов, устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песка и т.д. (том 12, л.д. 136-139).

Кроме этого, общество заключило договор подряда от 17.09.2012 с подрядчиком ООО «Мангуст», согласно которому подрядчик обязался в установленный срок провести работы по устройству наружных сетей теплоснабжения до индивидуального теплового пункта (трубная часть, необходимая запорная и распределительная арматуры), за исключением строительной части на реконструируемом здании детских яслей по адресу: <...> (том 13, л.д.34-37). Выполнение этих работ подтверждается актами о приемке выполненных работ (том 13, л.д. 41-46), актом на гидравлическую опрессовку и актами освидетельствования скрытых работ (том 13, л.д. 47-65). Так, акты выполненных работ № 1 и 2 от 27.02.2013 содержат указание на такие работы как разборка трубопроводов водогазопроводных труб, надземная прокладка трубопроводов, протаскивание в футляр стальных труб, врезка в существующие сети, установка задвижек или клапанов стальных для горячей воды и пара, установка вентилей муфтовых, изоляция трубопроводов матами минераловатными, покрытие поверхности изоляции трубопроводов сталью оцинкованной, прокладка трубопроводов в проходном канале (том 13, л.д. 41-46).

Инспекция, не принимая расходы общества по работам на строительстве наружных сетей теплотрассы, установила, что ООО «Вертикаль Строй» указанные работы не выполнял. Ответчик, проанализировав работы, выполненные подрядчиком общества – ООО «Мангуст», показания свидетелей, акты освидетельствования скрытых работ, полученные от контролирующего органа – Ростехнадзора и детского сада № 88, а также, осуществив иные мероприятия налогового контроля, пришел к выводу, что исполнителем работ по строительству наружных сетей теплотрассы являлось само общество и ООО «Мангуст».

В ходе контрольных мероприятий инспекцией был проведен допрос ФИО63 – техника-инвентаризатора Архангельского отделения Архангельского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», которая пояснила, что 24 января 2012г. она выполняла заключение – документ «Описание объекта незавершенного строительства (незавершенная реконструкция детских яслей), расположенного по адрес: Архангельск, округ Северный, ул.ФИО65, 19. Целью произведенного заключения являлось описание объема выполненных работ и технического состояния объекта. ФИО63 подтвердила, что на момент осмотра объекта работы на нем выполнены практически на 50%. А именно, были выполнены 100% работ по фундаменту (железобетонный ростверк по железобетонным сваям), установлены наружные и внутренние стены, пожарные металлические лестницы, в некоторых оконных блоках были установлены стеклопакеты, была выполнена большая часть работ по устройству инженерных сетей (т.е. наружная канализация и водопровод – 90%). Осмотр объекта производился на основании заявки ООО «Медведь». На момент посещения указанного объекта там шли строительные работы – монтировали перекрытие над вторым этажом, а также заканчивали внутренние перегородки; на объекте был кран и работники (том 2, л.д.194-196).

Сведения о том, что в декабре 2011 года был полностью построен 1-й этаж спорного здания, а второй этаж начинали строить, содержатся и в показаниях главного инженера ООО «Завод окон» ФИО64 (том 2, л.д. 101-103).

Кроме этого, из отчета №22/12 от 18.06.2012 «Об оценке рыночной стоимости объекта незавершенного строительства здания «Детские ясли», расположенного по адресу: Архангельская обл., округ Северный, улица, ФИО65, д.19» следует, что оценка указанного объекта проведена по состоянию на 24 января 2012г.; здание состоит из двух этажей, в нем поставлены стеклопакеты, общий процент выполнения работ составляет 49,2%; данные обстоятельства подтверждены фотографиями, приложенными к данному отчету (том 20, л.д.106-168).

Помимо этого, в материалы дела инспекцией представлена копия периодического издания «Деловая газета Архангельской области «Бизнес-класс Архангельск» № 44 от 28.11.2011, из которой следует, что в Архангельске началось строительство детского сада на 120 мест (том 22, л.д.52-53). В данной газетной статье имеется фотография, на которой запечатлено возведение стен первого этажа. Это обстоятельство также подтверждает, что на 28.11.2011 работы по разборке деревянного здания, свайные работы, ростверк, устройство водопровода, канализации были завершены, начата кладка стен первого этажа. Вопреки мнению заявителя, полагавшего, что на фото в газете мог быть зафиксирован иной объект, у суда нет оснований не доверять сведениям, содержащимся в этой газетной статье, а также фотографиям, содержащейся в ней.

Указанные доказательства в совокупности позволяют суду сделать вывод о том, что на 24.01.2012, т.е. на момент заключения обществом договора с ООО «Вертикаль Строй», спорный объект был построен на уровне двух этажей, были проложены коммуникации (водоснабжение и канализация). Поэтому ООО «Вертикаль Строй» не могло выполнить на объекте «Детские ясли на ул. ФИО65, 19 в г.Архангельске» работы, указанные в актах (общестроительные – разборка деревянного здания, свайные работы, ростверк, кладка стен, устройство перекрытий, устройство водопровода и канализации) в период с 23.01.2012 по 30.03.2012, поскольку в декабре 2011г. был построен первый этаж здания, а в феврале готовность здания составляла 2 этажа.

Относительно работ по прокладке наружных тепловых сетей суд отмечает следующее.

Из отчета специалиста ФИО66 от 27.02.2014 № 1126 следует, что исполнителем работ по устройству теплосетей, сетей водоснабжения и канализации является общество, за исключением работ по прокладке наружных тепловых сетей, исполнителем которых является ООО «Мангуст». Специалистом также отмечено, что согласно акту приемки выполненных работ (форма №КС-2) № 9 от 30.09.2012 подрядчиком (исполнителем) монтажа наружных сетей водопровода, канализации, теплотрассы на объекте «Детские ясли на ул. ФИО65, 19 в г.Архангельске» является ООО «ВертикальСтрой». Однако в исполнительной документации, а именно, в актах освидетельствования скрытых работ, актах приемки инженерных сетей, актах испытаний инженерных сетей и т.п. фактов, подтверждающих выполнение работ по монтажу наружных сетей водопровода, канализации, теплотрассы на упомянутом объекте подрядчиком ООО «ВертикальСтрой», не выявлено (том 14, л.д.151-178).

Суд отклоняет доводы представителей общества о том, что данный специалист является некомпетентным, т.к. в материалы дела представлены документы, подтверждающие, что ФИО66 обладает специальными знаниями и навыками (том 22, л.д.66-68). Также суд, руководствуясь статьями 95 и 96 НК РФ, отклоняет и довод общества о том, что в данном случае инспекция должна была провести экспертизу, а не привлекать специалиста; при этом суд учитывает, что выбор и целесообразность конкретного вида мероприятий налогового контроля определяет именно налоговый орган.

Кроме этого, как следует из показаний свидетеля ФИО67, являвшегося в проверяемый период руководителем ООО «Мангуст», работы по устройству наружных сетей теплоснабжения выполнялись возглавляемой им организацией в период с сентября 2012г. по февраль 2013г.; на момент, когда ООО «Мангуст» начало выполнять работы на спорном объекте, были уже сделаны работы по устройству наружных сетей водопровода и канализации. Трассировка новой теплотрассы соответствует трассировке старой теплотрассы, никакой другой теплотрассы на объекте на момент заключения договора с ООО «Мангуст» не имелось. Также ФИО67 пояснил, что виды работ по акту № 9 от 30.09.2012 (раздел «Теплотрасса»), подписанному заявителем и ООО «ВертикальСтрой», в частности, такие работы как бесканальная прокладка трубопроводов, изоляция из пенополиуретана и изоляцией скорлупами (п.1.17 акта) не могли быть произведены, поскольку прокладку трубопроводов как надземных, так и под землей на территории данного объекта производило ООО «Мангуст», другой теплотрассы на данном объекте не имеется.

Свидетель ФИО20 на вопрос инспекции о том, какие именно работы и в какие периоды выполняло ООО «ВертикальСтрой» на объекте «детские ясли на ул.ФИО65 в г.Архангельске», ответил, что такими работами были закладка фундамента, стен, перегородок, кровельные работы, проводились они с конца 2012 года по февраль-март 2013г.; внутренние инженерные системы на данном объекте строительства делали другие организации (том 3, л.д. 103-111). Как видно из показаний ФИО20, работы по строительству наружных сетей теплотрассыООО «ВертикальСтрой» не выполняло.

Из пояснений свидетеля ФИО48, работавшего мастером строительных работ, вытекает, что на спорном объекте основная работа по строительству теплотрассы проводилась работниками заявителя (том 3, л.д. 147-151).

Свидетель ФИО3, являвшийся заместителем генерального директора общества в спорный период, при допросе его 20.06.2013 пояснил, что теплотрассу делало ООО «Мангуст», каких-либо упоминаний о контрагенте ООО «ВертикальСтрой» ФИО3 не приводит (том 3, л.д. 45-48). При повторном допросе данного свидетеля, проведенного инспекцией 26.08.2013 (том 3, л.д. 49-52), ФИО3 указывает, что ООО «ВертикальСтрой» вывозило здание старого садика (разобранного), забивало сваи (вероятно), возводили коробку здания, делало кровлю здания (частичные работы). Как видно из этих показаний, работы по строительству наружных сетей теплотрассыООО «ВертикальСтрой» не выполняло.

Помимо этого, суд учитывает, что при проведении почерковедческой экспертизы соответствия подписи ФИО20 в исполнительной документации по объекту «Детские ясли по ул.ФИО65, 19» был сделан вывод о том, что в представленных на экспертизу актах освидетельствования скрытых работ за 2011 и 2012 г.г. подписи от имени ФИО20 выполнены не ФИО20, а иным лицом (том 14, л.д. 2-17).

Оценив приведенные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что ООО «ВертикальСтрой» не могло выполнять на спорном объекте общестроительные работы (разборка деревянного здания, свайные работы, ростверк, кладка стен, устройство перекрытий, отделочные работы), работы по устройству водопровода и канализации, по устройству теплотрассы и узла отопления. Следовательно, начисление обществу НДС по указанным работам, а также налога на прибыль по работам по устройству наружных тепловых сетей (теплотрассы), соответствующих пеней и штрафов является законным и обоснованным.

Довод заявителя о том, что субподрядчик ООО «ВертикальСтрой» фактически работы выполнял не в период, указанный в договоре, заключенном 23.01.2012, и в актах приемки выполненных работ, а ранее – в ноябре-декабре 2011г., является бездоказательным и голословным. В частности, ни договор субподряда, ни дополнительное соглашение к этому договору не содержит предусмотренную пунктом 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорку о том, что условия договора применяются к отношениям сторон, возникшим до его заключения (т.е. действие договора распространяется на работы, выполненные в 2011 году). Относимых и допустимых доказательств выполнения работ в ноябре-декабре 2011г. в материалы дела не представлено.

Довод заявителя о том, что общество не могло своими силами и средствами выполнить спорный объем работ по строительству данного объекта, поскольку не имело необходимых стройматериалов и достаточного количества работников, суд отклоняет, поскольку из оспариваемого решения, показаний свидетелей ФИО48, ФИО3 следует, что основная работа по строительству теплотрассы проводилась работниками заявителя, также на объекте работали, помимо работников заявителя, белорусы, украинцы. Кроме этого, заявителем в подтверждение факта отсутствия необходимых строительных материалов для данного объекта представлена бухгалтерская справка с расшифровкой строки 1210 бухгалтерских балансов за 2011 и 2012 годы (том 22, л.д. 22), которая не может являться относимым и допустимым доказательством, поскольку первичные документы, на основании которых эта справка подготовлена, а именно оборотно-сальдовые ведомости по счету 10 «Материалы», в материалах дела отсутствуют. Помимо этого, суду представлен бухгалтерский баланс за 2013 год (том 22, л.д.23-28), однако уведомление или отчет, подтверждающие факт его направления в налоговый орган, в материалы дела не передан. К тому же не подтверждены документально сведения, содержащиеся в бухгалтерской справке общества о том, что в период с 01.01.2011 по 31.12.2012 на балансовых счетах и за балансом заявителя краны РДК и МДК отсутствуют (том 20, л.д. 21). Более того, свидетель ФИО68, работавший машинистом автомобильного крана, показал, что на данном объекте находилась техника ООО «РК-Инвест».

Довод общества о том, что работы, поименованные в акте о приемке выполненных работ № 9 от 30.09.2012, производились его контрагентом внутри здания спорного объекта (в подвале) и по своей сути являлись работами по магистральным разводам техподполья, а не работами по наружной сети теплотрассы, суд оценил и отклоняет.

Как следует из акта приемки выполненных работ с июля 2012г. по сентябрь 2012г. (форма №КС-2) № 9 от 30.09.2012 подрядчик – ООО «ВертикальСтрой» сдал, а общество приняло работы, проведенные по смете №1 «наружные сети водопровода, канализации, теплотрассы» на спорном объекте (том 12, л.д.136-139). Первоначально в ходе судебного разбирательства заявитель утверждал, что работы, указанные в пунктах 1, 6-9, 17 упомянутого акта, производились его контрагентом - ООО «ВертикальСтрой» на наружных теплосетях, т.е. вне здания детских яслей. Впоследствии общество заявило, что эти работы производились субподрядчиком ООО «ВертикальСтрой» в техподполье, т.е. внутри здания, после того, как подрядчик ООО «Мангуст» выполнил работы по устройству наружных сетей теплоснабжения до индивидуального теплового пункта (т.е. завел теплосети в здание).

Однако перечисленные в этом акте работы с учетом их наименования как работы по «наружной сети теплотрассы» не позволяет суду квалифицировать данные работы как произведенные внутри здания (в подвале). В материалах дела имеются акты о приемке выполненных работ № 02 от 01.07.2012, № 05 от 01.07.2012 и № 08 от 30.09.2012 (том 12, л.д. 141-149,157-163, 176-182), в которых содержится указание на наименование работ, именуемых как работы на внутренних сетях отопления. Кроме этого, свидетель ФИО20 при допросе показал, что внутренние инженерные системы на данном объекте строительства делали другие организации.

Представленная заявителем переписка с ООО «ВертикальСтрой» по поводу строительства спорного объекта (том 22, л.д. 35-43) не может служить относимым и достоверным доказательством реальности такой переписки, поскольку согласно штампу отделения почтовой связи получателя письмо ООО «ВертикальСтрой» от 04.12.2012 получено отделение связи 05.12.2012, в то же время в журнале входящей корреспонденции общество данной письмо зарегистрировано 04.12.2012, т.е. ранее даты, зафиксированной в штампе отделения почтовой связи. Вызывает сомнение и адрес ООО «ВертикальСтрой», указанный на конверте, поскольку свидетель ФИО20 при допросе пояснил, что помещение по указанному адресу он арендовал четыре месяца (т.е. приблизительно до конца марта 2012г.), после чего договор был расторгнут, и деятельность общества ФИО20 осуществлял на дому (<...>), при этом в новых договорах указывал адрес своей регистрации по месту жительства и почтовая корреспонденция направлялась ему домой.

Ссылку заявителя на то, что инспекция неправомерно проводила экспертизу подписи ФИО69 по актам освидетельствования скрытых работ, полученным у руководства детских яслей (детского сада № 88), а не запросило эти акты у общества, поэтому результаты экспертизы являются недостоверными, суд считает необоснованной. В судебном заседании, состоявшемся 09.04.2015, суд обозревал подлинники актов освидетельствования скрытых работ и пришел к выводу о том, что подлинники этих актов идентичны копиям, находящимся в материалах дела (том 14, л.д.42-150).

Ссылка заявителя на письмо организации – ООО «Новоблстрой», участвовавшей в освидетельствовании скрытых работ по спорному объекту и пояснившей, что для выполнения работ по устройству наружной теплотрассы был привлечен ООО «ВертикальСтрой», является неубедительной. В письме данной организации (том 22, л.д. 30) действительно указано о ведении спорных работ двумя субподрядчиками (ООО «ВертикальСтрой» и ООО «Мангуст»), но информации о том, из какого источника ООО «Новоблстрой» получило эти сведения, это письмо не содержит.

Суд отмечает, что опрошенные адвокатом общества свидетели ФИО48, ФИО3 и ФИО17 дали объяснения, которые противоречат показаниям, данным этими лицами при допросе их инспекцией в качестве свидетелей. Однако протоколы опросы этих лиц, а также ФИО47, не являются надлежащим доказательством по делу, так как не отвечают принципам относимости и допустимости и не могут являться безусловным подтверждением факта работы на спорном объекте контрагента ООО «ВертикальСтрой». В связи с этим суд не принимает их во внимание.

Судом установлено, что оспариваемым решением заявитель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафов по налогам в общей сумме 2 383 446 руб., в том числе 15 608 руб. - штраф по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, 140 473 руб. - штраф по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации, 2 143 485 руб. - штраф по НДС, 83 880 руб. - штраф по УСН.

В силу статей 112 и 114 НК РФ, статьи 71 АПК РФ мера ответственности за совершение конкретного правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.

При рассмотрении настоящего дела судом не установлены обстоятельства, отягчающие ответственность общества за совершение налогового правонарушения.

Вместе с тем суд учитывает, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу коммерческих организаций предпринимателей, чрезмерно ограничивать их право на свободное использование имущества для предпринимательской и деятельности, а также право частной собственности.

В данной ситуации суд учитывает, что среднесписочная численность работников общества составляет 44 человека, размер ежемесячно выплачиваемой заработной платы его работникам составляет от 480 000 руб. до 744 000 руб.; ежемесячно заявитель уплачивает НДФЛ в размере 140 000 руб. Кроме этого, общество ежемесячно производит арендные платежи за нежилые помещения и гусеничный кран, выплачивает лизинговые платежи в размере, превышающем 350 000 руб. Помимо этого, заявитель осуществляет возврат кредита банку ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк», имеет текущие обязательства по оплате услуг по перевозке, транспортных услуг по вывозу грунта с утилизацией и т.д. Указанные обстоятельства документально подтверждены заявителем.

Следовательно, взыскание с общества штрафов в полном объеме может повлечь неблагоприятные последствие как для самого заявителя, которое осуществляет социально значимые функции по строительству жилья, так и для его работников, которым в результате уплаты значительного по размеру штрафа может быть задержана выплата заработной платы, а также для контрагентов общества.

Учитывая приведенные смягчающие ответственность общества за совершение налогового правонарушения обстоятельства, суд считает, что решение инспекции является недействительным в части привлечения заявителя к налоговой ответственности за неуплату налогов в виде штрафов размере, превышающем 1 000 000 рублей.

Как следует из материалов дела, по ходатайству общества суд определением от 29.12.2014 принял обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого решения инспекции до вступления в законную силу решения по настоящему делу в части привлечения общества к налоговой ответственности в виде штрафов в следующих размерах: 15 608 руб. (штраф по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет), 140 473 руб. (штраф по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации), 2 143 485 руб. (штраф по налогу на добавленную стоимость), 83 880 руб. (штраф по единому налогу, распределяемому по уровням бюджетной системы Российской Федерации).

Частью 4 статьи 96 АПК РФ установлено, что в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. В части 5 статьи 96 АПК РФ указано, что в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. Об отмене мер по обеспечению иска суд в соответствии с частью 5 статьи 96 и части 5 статьи 170 АПК РФ указывает в судебных актах об отказе в удовлетворении иска.

Учитывая положения приведенных норм права, суд считает возможным отменить обеспечительные меры в части удовлетворения заявленного требования с момента фактического исполнения решения суда, а в части отказа в удовлетворении заявленного требования обеспечительные меры подлежат отмене с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат отнесению на инспекцию.

Руководствуясь статьями 96, 106, 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Росси йской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

признать недействительным как несоответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации решение № 2.18-16/67 от 21.08.2014, принятое Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Архангельску в отношении общества с ограниченной ответственностью «РК-Инвест», в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость и единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде штрафов в размере, превышающем 1 000 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г.Архангельску устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «РК-Инвест».

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Архангельску в пользу общества с ограниченной ответственностью «РК-Инвест» расходы по уплате государственной пошлине в размере 4000 рублей.

Отменить обеспечительные меры в виде приостановления действия решения № 2.18-16/67 от 21.08.2014 в части удовлетворения заявленного требования с момента фактического исполнения решения суда. Обеспечительные меры в части отказа в удовлетворении заявленного требования отменить с момента вступления решения суда в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Л.В. Звездина