Гражданский кодекс часть 1

к ответчику - государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Архангельской области "Техникум судостроения и машиностроения" (ОГРН <***>; адрес: Россия 164512, <...>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего предъявленных требований относительно предмета спора, ФИО1 (место жительства: Архангельская область, г. Северодвинск),

о взыскании 3800 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: не явился (извещен);

ответчика: не явился (извещен);

третьего лица: не явился (извещен),

установил:

страховое акционерное общество "ВСК" (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением о взыскании с государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Архангельской области "Техникум судостроения и машиностроения" (далее – ответчик? учреждение) 3800 руб. убытков, понесенных в связи с выплатой стоимости страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.09.2019 по адресу: <...> с участием автомобилей Hyndai Cetz, государственный регистрационный знак <***> и FAW, государственный регистрационный знак <***> (далее – ДТП, дорожное происшествие, авария).

Определением суда от 11.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего предъявленных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 (далее – третье лицо, ФИО1).

В обоснование предъявленных требований истец указал, что в результате ДТП был поврежден автомобиль Hyndai Cetz, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО2 (далее – ФИО2), за ремонт которого выплачено страховое возмещение в размере 3800 руб. Виновником аварии является ФИО1, который управлял автомобилем FAW, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим ответчику. ФИО1 скрылся с места ДТП, в связи с чем учреждение должно возместить ущерб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Третье лицо представило отзыв на исковое заявление, в котором с предъявленными требованиями не согласилось, указав, что постановлением инспектора исполнения административного законодательства Отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел по г. Северодвинску 29АС 984181 от 01.11.2019 производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

В определении о возбуждении дела об административном правонарушении 29 АК 062955 от 04.09.2019 отражено, что 04.09.2019 в период времени с 06 час. 50 мин. по 14 час. 40 мин. около дома №3А по ул. Первомайской в г. Северодвинске неустановленный водитель на неустановленном автомобиле совершил наезд на припаркованный автомобиль Hyndai Cetz, государственный регистрационный знак <***>.

ФИО2 в объяснения сообщила, что она является собственником вышеуказанного автомобиля и 04.09.2019 поставила его на стоянку на дворовой территории около дома №3А по ул. Первомайской в г. Северодвинске. В указанный день в 14 час. 40 мин. она обнаружила на своем автомобиле новое повреждение.

Из акта технического осмотра одиночного транспортного средства от 04.09.2019 следует, что при осмотре автомобиля Hyndai Cetz, государственный регистрационный знак <***> обнаружены неисправности в виде разбитого зеркала передней левой двери, отколотого куска корпуса.

Из объяснений ФИО1 следует, что он работает водителем в учреждении. В утреннее время 04.09.2019, управляя автомобилем FAW, государственный регистрационный знак <***>, он подъезжал к дому №3А по ул. Первомайской в г. Северодвинске. Так как во дворе было много машин, припарковаться удалось с трудом. Проезжая в дворовом проезде он видел, что справа на обочине стоял какой-то автомобиль. Никаких звуков, характерных для ДТП, в том числе звуковой, световой сигнализации он не видел и до 08.10.2019 не знал, что стал участником ДТП. Умысла скрыться с места ДТП у него не было, так как о случившемся ДТП он не знал.

Постановлением инспектора исполнения административного законодательства Отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел по г. Северодвинску 29АС 984181 от 01.11.2019 производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность учреждения, как владельца транспортного средства FAW, государственный регистрационный знак <***>, застрахована в обществе (страховой полис серии МММ №5019174569).

Гражданская ответственность ФИО2, как владельца транспортного средства Hyndai Cetz, государственный регистрационный знак <***>, застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», далее – ООО «СК «Согласие» (страховой полис серии МММ №5001504603).

ФИО2 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении.

Платежным поручением №313932 от 21.11.2019 ООО «СК «Согласие» перечислило на счет ФИО2 3800 руб. страхового возмещения.

Из пояснений истца следует, что он возместил ООО «СК «Согласие» стоимость страхового возмещения в размере 3800 руб.

Решением Мирового судьи судебного участка №4 Северодвинского судебного района Архангельской области от 07.07.2021 по делу №2-1597/2021-4 исковые требования общества к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса оставлены без удовлетворения.

В претензии №493661 от 22.10.2021 истец предложил ответчику возместить стоимость выплаченного страхового возмещения.

Поскольку учреждение не произвело оплату страхового возмещения, общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, рассмотренным в настоящем деле.

Оценив доводы и доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд полагает исковое заявление не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Из вышеизложенных норм следует, что для возмещения убытков должна быть доказана как противоправность поведения лица, к которому предъявляется данное требований, так и его вина.

Подпунктом «г» пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон №40-ФЗ) установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», оставление водителем в нарушение требований Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных данной нормой, судье в каждом случае необходимо устанавливать вину водителя в оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, учитывая при этом конкретные фактические обстоятельства (например, погодные условия, габариты транспортного средства, характер наезда или столкновения, размер и локализацию повреждений), которые могут быть подтверждены любыми полученными с соблюдением требований закона доказательствами, в том числе показаниями свидетелей.

Аналогичный подход изложен в постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А05-5725/2021 от 15.10.2021.

Материалами дела, в том числе постановлением инспектора исполнения административного законодательства Отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел по г. Северодвинску 29АС 984181 от 01.11.2019 подтверждается, что у ФИО1 отсутствовал умысел скрыться с места ДТП, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении третьего лица прекращено.

Более того, из материалов дела следует, что повреждений, характерных для ДТП, на автомобиле учреждения обнаружено не было, исходя из видеозаписи, просмотренной инспектором ГИБДД (видеозапись не сохранилась), водитель ФИО1 из автомобиля не выходил, место ДТП не осматривал, световая сигнализация на автомобиле Hyndai Cetz не срабатывала, ФИО1 сигналов об остановке транспортного средства никто не подавал.

Каких либо показаний пассажира автомобиля FAW, свидетельствующих о факте ДТП, ни материалы об административном правонарушении, ни материалы дела не содержат.

Следовательно, в деле отсутствуют достоверные доказательства как самой причастности автомобиля учреждения к ДТП, так и осознания водителем ФИО1 факта ДТП (при наличии такового), а также того факта, что указанное лицо скрылось с места ДТП.

Использованный в подпункте «г» пункта 1 статьи 14 Закона №40-ФЗ глагол «скрылся» предполагает волевое, осознанное поведение, направленное на незаметное исчезновение с места ДТП.

Неотъемлемым условием для возмещения на основании подпункта «г» пункта 1 статьи 14 Закона №40-ФЗ страховой компании вреда лицом, его причинившим, является наличие ДТП, объективная возможность для водителя понимать, что он является участником ДТП, оставление им месте ДТП.

Указанной в совокупности обстоятельств истец суду не доказал.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что квалификация действий ФИО1 не соответствует обстоятельствам, с наступлением которых законодатель связывает возникновение у страховщика права регрессного требования в соответствии с положениями подпункта «г» пункта 1 статьи 14 Закона №40-ФЗ.

Более того, не доказал истец и сам факт осуществления им страхового возмещения, так как платежным поручением №313932 от 21.11.2019 денежные средства перечисляло ООО «СК «Согласие».

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения предъявленных требований не имеется.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Б.В. Болотов