Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Меньшиковой И. А., рассмотрев в открытом судебном заседании (протокол вела секретарь судебного заседания
ФИО1) дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>; Архангельская область, г. Онега) к администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район» (ОГРН <***>; <...>) о признании незаконными действий (бездействия),

при участии в судебном заседании заявителя ФИО2,

установил: индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) главы администрации «Онежский муниципальный район» ФИО3, выразившихся в отказе согласовать акт о выборе земельного участка и принять решение о предоставлении его под строительство. Просит обязать ответчика согласовать акт о выборе земельного участка и принять решение о предоставлении его под строительство.

В обоснование требований указано на следующее. 19.07.2011 заявитель обратился в администрацию МО «Онежское» с просьбой о выделении земельного участка в рекреационной зоне Р-3-6 для строительства гостиницы в рамках развития туризма в
г. Онеге и Онежском районе и дальнейшего оборудования причала для маломерных судов в 69 метрах на запад от дома № 83а по проспекту Кирова. По заключению главного архитектора г. Онеги выделение земельного участка в аренду под строительство гостиницы должно проходить с предварительным согласованием места размещения объекта. 21 октября 2011 года межведомственная комиссия по землепользованию и застройке на территории МО «Онежский муниципальный район» приняла решение согласовать формирование земельного участка для строительства гостиницы с предварительным согласованием места размещения объекта и оформлением акта о выборе земельного участка. 25 ноября 2011 года прошли публичные слушания по вопросу о предоставлении земельного участка для строительства гостиницы. 7 декабря 2011 года распоряжением главы МО «Онежское» назначена комиссия по выбору земельного участка. Необходимые согласования заявитель получил. В связи с передачей полномочий в области архитектуры от городской администрации в районную администрацию в апреле 2012 году заявителю выдали новый акт о выборе земельного участка с предварительным согласованием места, разрешённого для строительства гостиницы. Заявитель вновь получил согласования на выбор земельного участка. В письме от 17 июля 2012 года начальник отдела строительства и архитектуры администрации МО «Онежский муниципальный район» сообщил заявителю о том, что в связи с принятием Правил землепользования и застройки г. Онеги предварительного согласования места размещения будущего объекта не требуется. Глава администрации МО «Онежский муниципальный район» ФИО3 отказала заявителю в согласовании акта о выборе земельного участка под строительство, хотя все члены комиссии, кроме председателя, согласовали будущее строительство. В письме от 15 августа 2012 года ответчик сообщил, что испрашиваемый заявителем земельный участок под строительство гостиницы будет выставлен на торги.

Ответчик в отзыве с заявлением не согласился. Просил отказать в удовлетворении требований заявителя в связи с пропуском срока обращения в суд. В 2011 году принято решение о формировании земельного участка для строительства гостиницы с предварительным согласованием места размещения объекта. Данный порядок заявителем не оспаривался. Предварительное согласование места размещения объекта не состоялось. Онежским РЭС филиала «Плесецкие электрические сети» было отказано в согласовании в связи с наличием линии электропередачи с неизолированными проводами напряжением 10 кВ ВЛ-10-РП6-08. Администрация МО «Онежский муниципальный район» постоянно шла навстречу истцу в решении проблемы предоставления земельного участка - неоднократно изменялись параметры земельного участка, однако согласование получено не было. Акт о выборе земельного участка не мог быть утверждён, следовательно, процедура предоставления земельного участка в силу закона могла закончиться исключительно отказом в предоставлении земельного участка. В данной части решение администрации является законным и обоснованным. Впоследствии полномочия в области архитектуры были переданы от администрации МО «Онежское» в администрацию МО «Онежский муниципальный район». 17 июля 2012 г. ФИО2 был уведомлен о том, что предварительного согласования места размещения объекта не требуется. Земельный участок может быть предоставлен без применения процедур, установленных статьёй 30 Земельного кодекса Российской Федерации.

Ответчик считает, что поскольку в сентябре 2011 г. на территории г. Онеги были утверждены правила землепользования и застройки, которыми определена категория земель, намечаемых для строительства - рекреационные земли, с условно разрешённым видом использования - для строительства и эксплуатации гостиниц, то в
соответствии со статьёй 2 Закона Архангельской области от 7 октября 2003 года
№ 192-24-ОЗ в данном случае не требовалось предварительного согласования места размещения объекта. Администрация МО «Онежский муниципальный район»
признала, что проведённая процедура предварительного согласования места
размещения объекта проведена с нарушением действующего законодательства. Таким образом, предоставление земельного участка ФИО2 без проведения торгов в любом случае являлось бы незаконным. Ответчик считает, что фактически ФИО2 ставит вопрос о праве на приобретение им земельного участка.

В судебном заседании заявитель поддержал требования к ответчику.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика, извещённого о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав доказательства, заслушав заявителя, суд установил следующие обстоятельства.

29.09.2011 состоялось заседание Совета депутатов МО «Онежское». В частности, обсуждался вопрос об утверждении Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования. Внесены изменения по рекреационной зоне Р-3-6 (прибрежная полоса от ул. Победы до ул. Оксова) – в условный вид разрешённого использования земельных участков добавлен «для строительства и эксплуатации гостиниц».

В письме от 8.11.2011 № 04-04/3001 администрация МО «Онежское» сообщила ФИО2 о том, что по его заявлению о предоставлении земельного участка под строительство гостиницы (г. Онега, у дома № 83а по ул. Кирова) межведомственная комиссия по землепользованию и застройке на территории МО «Онежский муниципальный район» решила согласовать формирование земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта и оформлением акта о выборе земельного участка.

25 ноября 2011 года состоялись общественные слушания по вопросу предоставления земельного участка для строительства гостиницы, принято решение согласовать формирование земельного участка для этой цели.

Распоряжением главы МО «Онежское» от 7 декабря 2011 года № 113 назначена комиссия по выбору земельного участка для проектирования, согласования проектных решений намеченного к строительству (размещению) гостиницы, расположенного в
г. Онеге Архангельской области в 69 метрах на запад от дома № 83а по проспекту Кирова.

Акт о выборе земельного участка согласован уполномоченными лицами, кроме начальника Онежского РЭС филиала «Плесецкие электрические сети». Акт председателем комиссии не подписан и главой администрации МО «Онежское» не утверждён.

В феврале 2012 года, как пояснили заявитель и ответчик, полномочия в области архитектуры переданы в администрацию МО «Онежский муниципальный район».

В апреле 2012 года заявителю выдан новый проект акта о выборе земельного участка с предварительным согласованием места размещения намеченной к строительству гостиницы. Акт подписан уполномоченными представителями, за исключением председателя комиссии. Утверждения главой МО «Онежский муниципальный район» акт не получил.

В письме от 17 июля 2012 года № 2711 начальник отдела строительства и архитектуры администрации МО «Онежский муниципальный район» сообщил заявителю о том, что в связи с принятием правил землепользования и застройки г. Онега предварительного согласования места размещения объекта не требуется.

На обращение заявителя о выделении земельного участка для строительства гостиницы глава администрации МО «Онежский муниципальный район» ФИО3 сообщила (письмо от 15 августа 2012 года № 3099), что испрашиваемый им земельный участок будет выставлен на торги. При этом сослалась на статью 3 Закона Архангельской области от 7.10.2003 № 192-24-ОЗ «О порядке предоставления земельных участков для строительства объектов недвижимости на территории Архангельской области».

Заявитель обратился в суд с требованием о признании действий главы администрации МО «Онежский муниципальный район», выразившихся в отказе согласовать акт о выборе земельного участка и принять решение о предоставлении его под строительство, незаконными.

Относительно соблюдения срока для обращения в арбитражный суд. В соответствии со статьёй 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Оспариваемые действия совершены ответчиком 15 августа 2012 года (письмо № 3099). Сведений о том, когда это письмо получено заявителем, у суда нет. 17 ноября 2012 года заявитель обратился в арбитражный суд, оспаривая действия ответчика. Суд не считает установленный статьёй 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок пропущенным с учётом времени, необходимого для получения заявителем названного письма.

Суд находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания судом ненормативного правового акта недействительным, решения, действия государственного органа - незаконным необходимо два условия: несоответствие оспариваемого акта, действия, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: 1) без предварительного согласования мест размещения объектов; 2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.

Как указано в пункте 1.2 статьи 30, органы местного самоуправления вправе устанавливать перечень случаев, когда предоставление находящихся в муниципальной собственности земельных участков, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которыми в соответствии с земельным законодательством они имеют право распоряжаться, осуществляется исключительно на торгах.

Согласно пункту 5 статьи 30, первым этапом предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта является выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьёй 31 Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта.

Статьёй 31 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, заинтересованное в предоставлении земельного участка для строительства, обращается в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьёй 29 Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. Орган местного самоуправления по заявлению лица либо по обращению предусмотренного статьёй 29 Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учётом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в её границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства (пункт 5 статьи 31).

Согласно пункту 6 статьи 31 Кодекса исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьёй 29 Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.

Порядок предоставления земельного участка для строительства без предварительного согласования места размещения объекта урегулирован пунктом 4 статьи 30. Он включает в себя, в частности, проведение работ по формированию земельного участка; определение разрешённого использования земельного участка; проведение торгов (конкурсов, аукционов) по продаже земельного участка или продаже права на заключение договора аренды земельного участка или предоставление земельного участка в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов) на основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка.

Согласно пункту 11 статьи 30 предварительное согласование места размещения объекта не проводится при размещении объекта в городском или сельском поселении в соответствии с градостроительной документацией о застройке и правилами землепользования и застройки (зонированием территорий).

Как видно из обстоятельств дела, в декабре 2011 года согласование места размещения объекта не получилось, проект акта о выборе земельного участка не подписан начальником Онежского РЭС филиала «Плесецкие электрические сети». Председатель комиссии также акт не подписал. Главой администрации МО «Онежское» акт не мог быть в силу данных обстоятельств утверждён. Таким образом, решение о предварительном согласовании места размещения объекта органом местного самоуправления не принято.

Как пояснил ответчик в отзыве, в связи с тем, что на территории г. Онеги в сентябре 2011 года утверждены правила землепользования и застройки, предварительного согласования места размещения объекта не требовалось. Ответчик в отзыве признал, что процедура по получению согласований к акту выбора земельного участка в апреле 2012 года проведена с нарушением закона. При наличии в городском поселении правил землепользования и застройки предоставление земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта невозможно, предоставление проводится на торгах.

В соответствии с Законом Архангельской области от 7.10.2003 № 192-24-ОЗ «О порядке предоставления земельных участков для строительства объектов недвижимости на территории Архангельской области» предварительное согласование места размещения объекта недвижимости не проводится при размещении объекта недвижимости в соответствии с согласованными и утверждёнными в установленном порядке документами территориального планирования, планировки территории или до их утверждения в соответствии с ранее утверждённой градостроительной документацией о застройке, а также правилами землепользования и застройки (статья 2).

Статьёй 3 Закона установлено, что предоставление земельных участков без предварительного согласования мест размещения объектов недвижимости осуществляется исключительно на торгах (конкурсах, аукционах), кроме объектов социальной инфраструктуры государственной и муниципальной собственности, размещаемых в соответствии с документами территориального планирования и документацией по планировке территорий или до их утверждения в соответствии с ранее утвержденной градостроительной документацией о застройке, и в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством.

На эту статью сослался ответчик в письме заявителю от 15 августа 2012 года № 3099.

Суд не усматривает в оспариваемом действии противоречия Земельному кодексу Российской Федерации, Закону Архангельской области от «О порядке предоставления земельных участков для строительства объектов недвижимости на территории Архангельской области».

Ответчик представил суду (на материальном носителе) Правила землепользования и застройки муниципального образования «Онежское», утверждённые решением Совета депутатов от 29 сентября 2011 года № 117. Сведения об этом опубликованы в Онежском информационном бюллетене 3 октября 2011 года (выписка суду представлена). Как следует из бюллетеня, Правила размещены на сайте органа местного самоуправления. Ответчик пояснил в письме от 19.03.2013 № 868, что Онежский информационный бюллетень распространялся в г. Онеге почтой России без подписки, доставлялся адресатам одновременно с доставкой иной корреспонденции. Положение о периодическом печатном издании «Информационный бюллетень МО «Онежское» утверждено решением Совета депутатов муниципального образования от 14 ноября 2006 года № 59.

Суд считает подтверждённым действие с 3 октября 2011 года Правил землепользования и застройки муниципального образования «Онежское». Поскольку в рекреационной зоне Р-3-6 (прибрежная полоса от ул. Победы до ул. Оксова) условно разрешённым видом использования земельных участков является размещение гостиниц, то предоставление заявителю земельного участка по процедуре с предварительным согласованием места размещения объекта исключалось.

Суд находит справедливыми претензии заявителя в адрес органов местного самоуправления о том, что такая процедура была ему предложена этими органами. Так, в деле имеется заключение главного архитектора г. Онеги к заявлению ФИО2, где сделан вывод о предоставлении земельного участка с проведением работ по его формированию с предварительным согласованием места размещения объекта. Заявитель получил письмо исполняющего обязанности главы МО «Онежское» от 8.11.2011 с приложением выписки из протокола заседания межведомственной комиссии по землепользованию и застройке, из которых следует, что формирование земельного участка предложено заявителю по процедуре предварительного согласования места размещения объекта и оформления акта о выборе участка. Однако, эти обстоятельства не свидетельствуют о незаконности действий главы МО «Онежский муниципальный район» ФИО3, которая не утвердила акт о выборе земельного участка в условиях действия Правил землепользования и застройки. Предметом настоящего спора являются действия этого лица, а не иных должностных лиц органов местного самоуправления.

Статья 5 Правил землепользования и застройки муниципального образования «Онежское» содержит общие положения, относящиеся к ранее возникшим правам. У суда нет оснований для утверждения о том, что по обращению заявителя от 19.07.2011 орган местного самоуправления обязан был утвердить акт выбора земельного участка. Как указано выше, согласование с уполномоченными органами достигнуто не было, поэтому глава администрации МО «Онежское» правомерно не утвердила акт.

К тому же, как указано в пункте 1.2 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации, органы местного самоуправления вправе устанавливать перечень случаев, когда предоставление находящихся в муниципальной собственности земельных участков, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которыми в соответствии с земельным законодательством они имеют право распоряжаться, осуществляется исключительно на торгах.

Постановлением администрации МО «Онежский муниципальный район» от 14 августа 2012 года № 861 установлен перечень таких случаев. К ним относится использование земельных участков для гостиниц, мотелей, кемпингов и прочих объектов всех иных типов и категорий для временного проживания.

Суд находит ошибочным утверждение заявителя о том, что решение межведомственной комиссии по землепользованию и застройке на территории МО «Онежский муниципальный район» от 21.10.2011 является основанием установления границ земельного участка и его государственного кадастрового учёта в силу части 1 статьи 32 Земельного кодекса Российской Федерации. Названное решение не является решением о предварительном согласовании места размещения объекта, о котором говорится в статье 32.

Оснований для признания оспариваемого действия незаконным не имеется, поскольку оно не противоречит Земельному кодексу Российской Федерации, Закону Архангельской области «О порядке предоставления земельных участков для строительства объектов недвижимости на территории Архангельской области» и прав заявителя в сфере предпринимательской деятельности не нарушает.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб. остаются на заявителе. Излишне уплаченная пошлина в размере 100 руб. подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в признании незаконными действий главы администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район» ФИО3, выразившихся в отказе индивидуальному предпринимателю ФИО2 согласовать акт о выборе земельного участка и принять решение о предоставлении его под строительство, отказать, поскольку действия не противоречат Земельному кодексу Российской Федерации, Закону Архангельской области от 7.10.2003 № 192-24-ОЗ «О порядке предоставления земельных участков для строительства объектов недвижимости на территории Архангельской области».

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 100 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия.

Судья И. А. Меньшикова