Гражданский кодекс часть 1

установил: ООО «Омега-трейд» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной морской инспекции Пограничного управления Федеральной службы безопасности России по Мурманской области (далее – ответчик) от 05.12.2011 по делу об административном правонарушении № 2109/785/11, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 84 402 рубля.

Стороны извещены судом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ответчика выразил несогласие с заявленным требованием, представлен отзыв (направлен заявителю 02.02.2012) и копии материалов административного дела.

Заявитель в судебное заседание не явился, представил пояснения от 30.01.2012.

27.01.2012 заявителем было представлено ходатайство об участии в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи. Определением суда от 30.01.2012 в удовлетворении данного ходатайства было отказано.

Согласно п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 если ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи подано лицом, участвующим в деле, после размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет информации о времени и месте предварительного судебного заседания (в том числе и в случае, когда данное лицо прямо не заявляло возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие), суд не вправе завершить соответствующее предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции на основании части 4 статьи 137 АПК РФ.

02.02.2012 Обществом представлено в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие заявителя.

В данном заявлении Общество просит рассмотреть по существу дело № А05-14994/2011, назначенное к рассмотрению на 06.02.2012 в отсутствие заявителя.

В соответствии с ч.3 ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие заявителя.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:

ООО «Омега-трейд» 10.09.2010 оформило разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов № ПР-100127 в отношении судна М-0333 «Остров Анзер».

В данном разрешении указан район осуществления прибрежного рыболовства - территориальное море и внутренние морские воды Баренцева моря. Вид водных биологических ресурсов, разрешенный к добыче (вылову) - краб камчатский, в количестве 53772 кг (в сырце). Сроки добычи – 10.09.10 - 15.12.10.

23.11.2010 в указанное разрешение внесено изменение № 06-14/1732, капитаном названного судна указан ФИО3.

В период с 25 октября по 06 декабря 2010 года судно рыбопромыслового флота М-0333 «Остров Анзер», находящееся на основании договора тайм-чартера от 31.08.2010 в пользовании ООО «Омега-трейд», под управлением капитана судна ФИО3, осуществляло прибрежное рыболовство в территориальном море РФ Баренцева моря по разрешению на добычу (вылов) водных биологических ресурсов № ПР-100127, выданному ООО «Омега-трейд» 10.09.2010 Баренцево - Беломорским территориальным управлением.

06.12.2010 судно М-0333 «Остров Анзер» прибыло с промысла в порт Мурманск. Согласно грузовой декларации от 06.12.2010, сводкам судовых суточных донесений (ССД) на 06.12.2010, записям в книге учета продукции, в промысловом журнале № 01 от 05.08.2010, акту осмотра судна от 06.12.2010, на борту судна находилась продукция - конечности краба камчатского варено-мороженного в панцире в количестве 33644 кг нетто (2588 мест).

Общий вылов по разрешению № ПР-100127 на 06.12.2010, согласно промысловому журналу № 01 от 05.08.2010 и акту осмотра судна от 06.12.2010, составил 53751 кг краба камчатского (в сырце).

В период с 07 по 08 декабря 2010 года должностными лицами ГМИ ПУ ФСБ России по Мурманской области были осуществлены контрольно-проверочные мероприятия при выгрузке судна М-0333 «Остров Анзер», в ходе чего было установлено, что фактически на борту судна находились конечности краба камчатского варено-мороженного в панцире, в количестве 33696 кг нетто (2592 мест).

Разница с предварительно заявленным весом конечностей краба камчатского составила 52 кг нетто, что соответствует массе живого краба камчатского в количестве 81 кг.

Однако капитаном судна М-0333 «Остров Анзер» указанные коррективы в промысловый журнал, с уведомлением соответствующих контролирующих органов не внесены, что подтверждается актом регистрации объемов добычи № 1036/34 от 08.12.2010, тальманскими расписками от 07.12.2010, актом приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение № 0000001349 от 08.12.2010, копией промыслового журнала № 01 от 05.08.2010.

Письмом 305 военной прокуратуры гарнизона от 17.11.2011 № 1456 законный представитель Общества приглашался в прокуратуру 23.11.2011 к 12 часам для дачи объяснений по существу допущенных нарушений и ознакомления с постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении.

Письмом № 06 от 18.11.2011 директор Общества ФИО4 сообщил, что письмо № 1456 получено, прибытие законного представителя гарантирует.

23.11.2011 заместителем военного прокурора 305 военной прокуратуры гарнизона ФИО5, в присутствии представителя Общества ФИО6 (по доверенности от 14.11.2011) вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО «Омега-трейд» дела об административном правонарушении по ч.2 ст.8.17 КоАП РФ.

В данном постановлении указано, что предметом административного правонарушения являются водные биологические ресурсы - краб камчатский в сырце в количестве 81 кг, что соответствует 52 кг нетто конечностей краба камчатского варено-мороженного в панцире (52*100/64). Данный расчет произведен в соответствии с требованиями пункта 9.10 Правил рыболовства, согласно которому пользователи не вправе допускать превышение нормы выхода варено-мороженных конечностей (рассольного замораживания камчатского краба Баренцева моря во всех районах добычи (вылова) в срок с 1 сентября по 14 февраля включительно всеми способами и орудиями лова, которая составляет в среднем за весь период добычи (вылова) не более 64,0 % к массе живого краба, направленного на обработку.

В соответствии с отчётом ООО «Оценка недвижимости и бизнеса» № НБ-387/12/10 от 14.12.2010 рыночная стоимость указанных водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, в декабре 2010 года на территории Мурманской области составляла 42 201 руб.

В объяснении от 23.11.2011 представитель Общества указал, что вина юридического лица в совершении административного правонарушения отсутствует, вина лежит на капитане судна, который уже привлечён судом к административной ответственности и оплатил штраф; считает нарушение малозначительным, т.к. материальный ущерб водным биоресурсам не причинён; с отчётом эксперта ознакомился, заключение эксперта им не оспаривается, необходимость проведения повторной и дополнительной экспертизы отсутствует.

28.11.2011 Обществу по факсимильной связи была передана повестка о вызове в ГМИ ПУ ФСБ России по Мурманской области (на 05.12.2011 к 14 час.00 мин.).

В соответствии с частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двукратного до трехкратного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой.

Согласно ч.1 ст.23.10 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.8.17, отнесено к компетенции пограничных органов.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе, в частности старшие государственные инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов (п.6 ч.2 ст.23.10 КоАП РФ).

05.12.2011 старшим государственным инспектором РФ по Государственному контролю в сфере охраны морских биоресурсов Государственной районной инспекции в порту Мурманск Государственной зональной инспекции Государственной морской инспекции Пограничного управления ФСБ России по Мурманской области ФИО7, с участием представителя Общества ФИО6, вынесено постановление, которым Обществу назначено административное наказание по ч.2 ст.8.17 КоАП РФ в виде штрафа в размере двукратной стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, в сумме 84402 руб.

Заявитель считает данное постановление незаконным, ссылается на абзац 2 пункта 9.3 «Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна», утвержденных Приказом Федерального агентства по рыболовству от 16.01.2009 № 13 (далее – Правила), которым предусмотрено, что при выгрузке рыбопродукции допускается отклонение от предварительно заявленного капитаном судна веса рыбопродукции, находящейся на борту, в пределах 5 процентов в ту или иную сторону с последующим внесением корректива в промысловый журнал и таможенную декларацию с уведомлением соответствующих контролирующих органов. В письме Заместителя руководителя Федерального Агентства по рыболовству (Росрыболовство) от 25.04.2011 № 2148-ВС/704 «О толковании правовых норм, регулирующих сферу рыболовства» даны разъяснения по вопросу определения термина «рыбопродукция» используемое в п.9.3 Правил, а именно понятие «рыбопродукция» подразумевает не только продукцию, полученную путем переработки уловов рыбы, но также и иную продукцию, полученную из водных биологических ресурсов, в том числе крабов.

Заявитель указывает, что возможность внесения корректировки по вылову в весовом выражении в судовые суточные донесения подтверждена Извещением о корректировке правил подготовки судового суточного донесения о результатах деятельности системы «Информрыбфлот» от 01.12.2007, принятым Дочерним государственным унитарным предприятием «Мурманский региональный центр отраслевой системы мониторинга». Пункт 2.7 указанного Извещения ввел блок «Ш94» «Корректив по выпуску рыбопродукции», то есть действующая нормативно-правовая база позволяет произвести корректив от предварительно заявленного капитаном судна веса рыбопродукции в пределах 5 процентов в ту или иную строну при выгрузке, а 52 кг продукции судна М-0333 «Остров Анзер» при общем количестве выгруженной продукции в 33 696 кг составляет менее 5 процентов.

Согласно п.9.3 Правил капитан судна ФИО8 внес корректив в весовом выражении в судовые суточные донесения в блок «Ш94», уведомив соответствующие контролирующие органы, тем самым откорректировав выпуск рыбопродукции на указанные 52 кг. В связи с тем, что общий вес выловленной продукции, не смотря на корректив по выпуску, не изменился, в промысловый журнал корректировка не заносилась.

Анализируя п.9.10 Правил, Общество приходит к выводу, что из одного и того количества живого краба, направленного на обработку, в норме может быть получено как 64 % варено-мороженых конечностей, так и менее 64 % варено-мороженых конечностей от количества живого краба, добытого «Островом Анзер» исходя из данных промыслового журнала составляет 34400,64 кг. (53751*64% = 34400,64). Т.е. из 53751 кг добытого судном «Остров Анзер» живого краба могло получиться 33696 кг варено-мороженых конечностей, обнаруженных на судне при выгрузке. Обнаружение на судне 52 кг (4 коробок) неучтенных варено-мороженых конечностей в данном случае не может свидетельствовать о превышении общего улова краба. Методика подсчета, которой воспользовался административный орган, не предусмотрена нормами законодательства и не может быть применена.

Нахождение на борту судна неучтенной продукции в размере 52 кг произошло из-за счетной ошибки. Умысла на сокрытие 4 коробок с варено-морожеными конечностями краба у членов экипажа не было. Учитывая, что на борту судна находилось более 2500 коробок с готовой продукцией, ошибка в подсчете является вполне объяснимой. Следует также учесть, что погрешность в подсчете составила менее 0,2 %. Указанные 4 коробки не были сокрыты от представителей проверяющих органов.

Корректировка в таможенную декларацию также не могла быть внесена, поскольку судном М-0333 «Остров Анзер» осваивалась прибрежная квота на территории РФ и таможенная деколорация на продукцию не оформлялась.

Заявитель считает, что нет нарушений п.9.4 Правил, поскольку, исходя из вышеизложенного, на борту судна не было не учтенных ВБР.

Заявитель считает, что ответчиком не доказан размер штрафа, представленный ответчиком отчет о рыночной стоимости краба камчатского в сырце не может быть использован для определения размера административного штрафа. В отчете о рыночной стоимости краба камчатского в сырце оценщиком определена рыночная стоимость объекта оценки, составившая 42201 руб. При этом, как указывает эксперт, «объект оценки представляет собой свежемороженую рыбопродукцию: краб камчатский в сырце». В качестве источника ценовой информации в Отчете об оценке рыночной стоимости краба камчатского в сырце указано три сайта, которые предлагают мясо краба. Как указывает эксперт, в качестве объектов-аналогов экспертом взяты конечности варено-мороженого краба, при этом средняя продажная цена составляет 883 рубля за кг. Эксперт также указывает, что при формировании цены на продукцию 41 % стоимости составляют затраты на добычу и 59 % - затраты на обработку. Стоимость краба камчатского в сырце эксперт рассчитывает следующим образом: из 883 р. (средняя рыночная стоимость кг варено-мороженых конечностей) вычитает 41 % (затраты на добычу), и получает стоимость 1 кг краба в сырце - 521 рубль. Однако не понятно, почему из стоимости варено-мороженых конечностей вычтены только затраты на добычу краба, но не вычтены затраты на его обработку (варку и замораживание).

По результатам данных рыбопромышленных компаний, цена краба в сырце составляет 239,32 рубля, в подтверждение чего заявителем представлена копия отчёта об оценке рыночной стоимости партии камчатского краба-сырца, составленного ООО «Оценка-Сервис» по заказу ЗАО «Арктиксервис».

В дополнительных пояснениях от 30.01.2012 Общество ссылается на отсутствие состава правонарушения, указало, что согласно разрешению на добычу № ПР-100127 и промысловому журналу вылов краба в сырце составил 53751 кг. В соответствии с п.9.10 Правил норма выхода вырено-мороженых конечностей в среднем составляет 64 % к массе живого краба, направленного на обработку. Допускается отклонение фактического выхода продукции к массе живого краба от нормативного не более 2,5 %.

Согласно записи в технологическом журнале (книге учета продукции) за 05.12.2010 на борту судна изготовлено 33644 кг конечностей краба варено-мороженого. Фактически при выгрузке оказалось 33696 кг нетто. Используя установленную п.9.10 Правил методику подсчета готовой продукции из сырца, получается, что из освоенной квоты в размере 53751 кг норма выхода готовой продукции в среднем должна составить 34400,64 кг (53751*64%). С учётом допустимого отклонения от нормы в 2,5 % из 53751 кг сырца могла получиться продукция в любом количестве в диапазоне от 33540,62 (34400,64-2,5%) кг до 35260,66 (34400,64+2,5%)) кг. Таким образом, как заявленное количество 33644 кг, так и фактическое количество при выгрузке 33696 кг входит в указанный диапазон допустимого количества готовой продукции, которая могла быть изготовлена из добытого сырца объемом 53751 кг. Разница в 52 кг готовой продукции (33696-33644) не свидетельствует о количественном изменении краба в сырце.

Общество считает неверным вывод Пограничного управления о том, что «Разница с предварительно заявленным весом конечностей краба камчатского составила 52 кг нетто, что соответствует массе живого краба камчатского (т.е. сырца) в количестве 81 кг». Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 05.12.2011 количество живого краба рассчитано следующим образом: 52*100/64. При таком подсчете получается, что Обществом выловлено на 81 кг квоты больше, чем указано в разрешении, т.е. 53751+81=53832 кг. Однако, при применении нормы выхода готовой продукции не более 64 % к массе живого краба, размер готовой продукции составляет 34400,64 (53751 * 64%). Но поскольку конечностей краба варено-мороженого выгружено с судна 33696 кг, то превышение вылова над квотой отсутствует, следовательно, данная методика подсчета, примененная ответчиком, является неверной.

При выгрузке с судна готовой продукции (краба камчатского варено-мороженого) установлено ее превышение на 52 кг (4 коробки), что произошло в результате ошибки, допущенной при подсчете продукции на борту судна. Данное отклонение допустимо на основании п.9.3 Правил, т.к. составляет менее 5 % (допустимое отклонение 33644*5%=1682,2 кг).

По факту нарушения п.9.3, 9.4 Правил капитан судна М-0333 «Остров Анзер» ФИО3 был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 42201 рублей. Суд в постановлении от 04.03.2011 по делу № 5-14/2011 сделал вывод о том, что капитан в данном случае корректив в промысловый журнал и таможенную декларацию с уведомлением контролирующих органов не внес, т.е. капитан не представил в адрес суда доказательства уведомления контролирующих органов.

Объемы готовой продукции подлежат отражению в технологическом журнале (книге учета продукции) и судовых суточных донесениях. Корректив по производству готовой продукции был произведен путем направления судового суточного донесения (ССД) 08.12.2010 в ФГУ «Центр системы мониторинга рыболовства и связи». Данный факт подтверждает письмо Мурманского филиала ФГУ «Центр системы мониторинга рыболовства и связи» от 22.12.2011 № МФ/15-2551, направленное в адрес собственника судна М-0333 «Остров Анзер» ООО «Северо-Западная краболовная компания». Учреждение сообщает о том, что в ССД судна М-0333 «Остров Анзер» за 08.12.2010 заявлен корректив по производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов: «краб камчатский варено-мороженый навеска 800-1000 г - плюс 52 кг».

По окончании выгрузки 08.12.2010 был внесен корректив по готовой продукции также в технологический журнал (книгу учета продукции), о чем свидетельствует запись в журнале за 08.12.2010. Технологический журнал контролирующим органом не проверялся, о чем свидетельствует отсутствие в нем отметок о проверке. Таким образом, в соответствии с Правилами Обществом надлежащим образом заявлен корректив в пределах допустимого 5 % отклонения.

В отзыве ответчик указал, что корректив в рассматриваемом деле не может быть применён, т.к. корректив, определённый п.9.3 Правил, не распространяется на продукцию из краба камчатского; квота, определённая в разрешении, уже была освоена; применение корректива не распространяется на сокрытую продукцию, и при несоответствии по количеству мест, представлена копия письма РосРыболовства о разъяснении Правил. Таким образом, недопустимо применение какого-либо корректива, т.к. при выгрузке установлено несоответствие по количеству мест. А количество заявленных мест по весу соответствовало заявленному весу. Было заявлено 2588 мест, а фактически было выгружено 2592 места. По результатам выгрузки корректив капитаном судна внесён не был.

Как следует из разрешения № ПР-100127 судну М-0333 «Остров Анзер» определено к добыче 53772 кг краба камчатского. Согласно промысловому журналу на 05.12.2010 вылов составил 53751 кг. Не освоено 21 кг краба камчатского в сырце. Следовательно, 52 кг (81 кг в сырце) выловлено за пределами выделенной квоты, по этой причине капитан судна не вносил корректив.

Для перевода продукции в сырец использовался наименьший коэффициент согласно п.9.10 Правил, а также «Сводных результатов опытно-контрольных работ по определению отходов, потерь, выхода готовой продукции и расхода сырья при производстве сыро-мороженых и варено-мороженых конечностей краба (лист административного дела - 54).

Коэффициент перевода сырца в продукцию установлен п.9.10 Правил и составляет 64 %, следовательно, при переводе из продукции в сырец на судне использовался коэффициент 1,5625. Данный коэффициент использовался и при переводе из неучтённых 52 кг готовой продукции в сырец, необходимый для расчёта административного штрафа (52 х 1,5625 = 81,25 кг).

В жалобе Общество указывает, что нахождение на борту судна неучтённой продукции в размер 52 кг произошло из-за счётной ошибки, т.е. им не оспаривается наличие на борту неучтённой продукции из краба камчатского.

Ответчик указал, что в постановлении суда по делу об административном правонарушении в отношении капитана судна ФИО3 указано, что капитан корректив в промысловый журнал и таможенную декларацию с уведомлением соответствующих контролирующих органов не производил.

При рассмотрении дела 05.12.2011 присутствовал представитель Общества ФИО6, заключение эксперта им не оспаривалось, новых вопросов для разрешения экспертом заявлено не было, о необходимости проведения повторной или дополнительной экспертизы представитель Общества не заявлял.

Суд пришел к выводу, что заявленное требование подлежит удовлетворению в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере, превышающем 58644 рубля.

В остальной части требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Суд считает, что административный орган обоснованно установил наличие в действиях Общества состава вмененного правонарушения, поэтому имелись законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 8.17 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне РФ.

Вменяемое административным органом Обществу правонарушение относится к правонарушениям в области охраны окружающей природной среды и природопользования. Объектом являются отношения по государственному регулированию промысла (добычи) водных биологических ресурсов внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа и (или) исключительной экономической зоны Российской Федерации.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» от 20.12.2004 № 166-ФЗ (далее - Закон № 166-ФЗ) право на добычу (вылов) водных биоресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, возникает по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно данному Закону такими основаниями являются решения органов государственной власти и договоры, а также разрешение на добычу (вылов) водных биоресурсов.

В соответствии со ст.43.1 Закона № 166-ФЗ Правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов.

Правила рыболовства утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна.

Правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Приказом Федерального агентства по рыболовству от 16.01.2009 утверждены Правила рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна № 13.

Правила рыболовства Северного рыбохозяйственного бассейна регламентируют деятельность российских юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, включая лиц, относящихся к коренным малочисленным народам Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, и их общины, осуществляющих рыболовство во внутренних водах Российской Федерации, в том числе во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации в пределах Северного рыбохозяйственного бассейна, а также иностранных юридических лиц и граждан, осуществляющих рыболовство в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (п.1 Правил).

Северный рыбохозяйственный бассейн включает в себя Баренцево море с бассейнами впадающих в него рек, Белое море с бассейнами впадающих в него рек, Онежское озеро с бассейнами впадающих в него рек, а также водные объекты рыбохозяйственного значения, расположенные на территории Республики Карелия (за исключением Ладожского озера с бассейнами впадающих в него рек), Республики Коми, Ненецкого автономного округа (включая часть острова Новая Земля, восточная граница которой идет по водоразделу), Архангельской, Мурманской, Вологодской и Кировской областей, ограниченные бассейнами вышеуказанных рек, за исключением прудов и обводненных карьеров, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной и частной собственности (п.2 Правил).

Согласно п.9 Правил пользователи водными биоресурсами не вправе:

- п.9.3 - вести учет и представлять сведения о добыче (вылове) водных биоресурсов с искажением фактических размеров улова, его видового состава, используемых орудий лова, сроков, видов использования и способов добычи (вылова), а также без указания района добычи (вылова) или с указанием неверного наименования района добычи (вылова).

При выгрузке рыбопродукции допускается отклонение от предварительно заявленного капитаном судна веса рыбопродукции, находящейся на борту, в пределах 5 процентов в ту или иную сторону с последующим внесением корректива в промысловый журнал и таможенную декларацию с уведомлением соответствующих контролирующих органов;

- п.9.4 - иметь на борту судов и других транспортных средств, а также в местах обработки сырья водные биоресурсы (в том числе их фрагменты (части) и/или продукцию из них), не учтенные в промысловом журнале и/или технологическом журнале, приемо-сдаточных документах (квитанция, коносамент);

- п.9.10 (абз.2) - допускать превышение нормы выхода варено-мороженых конечностей (рассольного замораживания камчатского краба Баренцева моря во всех районах добычи (вылова) в срок с 1 сентября по 14 февраля включительно всеми способами и орудиями лова, которая составляет в среднем за весь период добычи (вылова) не более 64,0 процента к массе живого краба, направленного на обработку.

Допускается отклонение фактического выхода продукции к массе живого краба, направленного на обработку, от нормативного - не более 2,5 процентов.

В силу статьи 8 Кодекса торгового мореплавания РФ под судовладельцем понимается лицо, эксплуатирующее судно от своего имени, независимо от того, является ли оно собственником судна или использует его на ином законном основании.

В соответствии с указанной нормой права суд пришел к выводу о том, что судовладельцем во время тайм - чартера является фрахтователь, эксплуатирующий судно от своего имени. В спорных правоотношениях к таковым относится ООО «Омега-трейд», которое несет ответственность за достоверность отражаемых данных относительно перевозимого груза.

В п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2010 № 27 «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства» разъяснено, что действия (бездействие), совершенные в пределах внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа, исключительной экономической зоны Российской Федерации и выразившиеся в несоблюдении или ненадлежащем соблюдении правил добычи (вылова) водных биоресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление рыболовства в этих морских пространствах, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ.

В п.10 указанного Постановления указано, что санкцией части 2 статьи 8.17 КоАП РФ предусмотрено назначение административного штрафа в размере, кратном стоимости водных биоресурсов, явившихся предметом административного правонарушения.

Стоимость таких ресурсов должна определяться на момент окончания или пресечения административного правонарушения на основании государственных регулируемых цен в случае, если таковые установлены, либо исходя из рыночной стоимости биоресурсов (в частности, с учетом данных, полученных от рыбодобывающих предприятий, торгово-промышленных палат). В случае необходимости стоимость биоресурсов может быть определена на основании заключения эксперта (пункт 1 части 1 статьи 3.5, части 1 и 2 статьи 27.11 КоАП РФ).

Если правонарушитель произвел продукцию из водных биоресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, размер штрафа следует исчислять исходя из стоимости биоресурсов, как это предусмотрено санкцией части 2 статьи 8.17 КоАП РФ, а не из стоимости произведенной продукции.

В абз.2 п.16.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в случае, если до рассмотрения арбитражным судом дела о привлечении к административной ответственности юридического лица (а равно дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности юридического лица) судом общей юрисдикции рассмотрено дело о привлечении к административной или уголовной ответственности за данное нарушение физического лица (а равно дело об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности физического лица), квалификация, данная судом общей юрисдикции совершенному деянию, с учетом статьи 69 АПК РФ не является обязательной для арбитражного суда. При этом оценка, данная судом общей юрисдикции, обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле, принимается во внимание арбитражным судом.

Согласно ч.3 ст.69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В рассматриваемом случае постановлением Октябрьского районного суда г.Мурманска от 04.03.2011 по делу № 5-14/2011 капитан судна М-0333 «Остров Анзер» ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.8.17 КоАП РФ в виде штрафа в размере 42201 руб. (штраф уплачен).

В данном постановлении судом сделан вывод о доказанности события нарушения п.9.3 и 9.4 Правил по тем же самым обстоятельствам, указано, что согласно накладным выгружено 33696 кг продукции краба, при этом документально зафиксировано 33644 кг, разница составила 52 кг, что соответствует 81 кг (52х100/64) при применении нормы выхода варено-мороженных конечностей краба.

Кроме того, даже если и учитывать подсчёты заявителя по переводу сырца в продукцию, факт несоответствия продукции по весу и по количеству мест подтверждается материалами дела и Обществом не оспаривается.

Судом не принимается ссылка заявителя на допустимое отклонение от предварительно заявленного капитаном судна веса рыбопродукции, находящейся на борту, в пределах 5 процентов в ту или иную сторону (п.9.3 Правил).

Письмом Федерального агентства по рыболовству «О разъяснении Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна», копия которого представлена ответчиком в материалы дела, применение 5 % корректива не распространяется на количество предварительно заявленных мест рыбопродукции, и на сокрытую от учёта рыбопродукцию.

В абзаце 2 пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Согласно ч.2. ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу этой нормы права для определения виновности юридического лица необходима оценка его фактического поведения как коллективного субъекта права, располагающего иными, нежели физическое лицо, возможностями и условиями для реализации требований публичного порядка.

Ссылаясь в объяснениях ФИО6 на отсутствие вины в совершенном правонарушении, Общество в то же время не представило никаких доказательств в подтверждение своих доводов.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом Правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Согласно части 3 статьи 2.1 КоАП РФ привлечение к административной ответственности физического лица (в данном случае капитана судна ФИО3) не освобождает юридическое лицо от административной ответственности за данное правонарушение.

Учитывая, что все действия работников Общества в рамках промысловой деятельности производятся в интересах судовладельца, от его имени и по его поручению, следовательно, именно Общество несет ответственность за ненадлежащее выполнение его работниками возложенных на них обязанностей.

Согласно Уставу о дисциплине работников рыбопромыслового флота Российской Федерации, утвержденному постановлением Правительства РФ от 21.09.2000 № 708, работник обязан содействовать обеспечению зашиты и сохранения окружающей среды, а работодатель обязан осуществлять контроль за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации по вопросам рыболовства и сохранения окружающей среды.

Факт совершения правонарушения подтверждается материалами дела, обстоятельств, объективно препятствующих Обществу принять все необходимые и разумные меры к соблюдению правил учета выловленного краба камчатского и документальному отражению количества продукции, соответствующего действительности, не установлено, что свидетельствует о наличии в действиях Общества вины в совершении вменяемого ему правонарушения.

Суд установил, что вина Общества в совершении вышеуказанного правонарушения полностью доказана. Она подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Таким образом, суд пришёл к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ.

Нарушений процедуры составления постановления о возбуждении административного дела и привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Привлечение к административной ответственности произведено в пределах срока, установленного статьёй 4.5 КоАП РФ.

Суд не усматривает в действиях заявителя малозначительности совершённого правонарушения.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности правонарушения.

В п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» от 02.06.2004 № 10 указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Согласно п.18.1 названного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным, судом не установлено, Общество о таких обстоятельствах суду не заявляло.

Как пояснил представитель ответчика, 81 кг - это примерно 100 особей краба камчатского, такое количество неучтенных биоресурсов не может быть признано незначительным.

Санкция части 2 статьи 8.17 КоАП РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере кратном стоимости биоресурсов, явившихся предметом административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что предметом административного правонарушения явились 81 кг краба камчатского.

Согласно положениям части 1 статьи 27.11 КоАП РФ в случае, если нормой ответственности за административное правонарушение предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа, исчисляемого в величине кратной стоимости изъятых вещей, последние подлежат оценке.

В соответствии с частью 2 статьи 27.11 КоАП РФ стоимость изъятых вещей определяется на основании государственных регулируемых цен в случае, если таковые установлены. В остальных случаях стоимость изъятых вещей определяется на основании их рыночной стоимости. В случае необходимости стоимость изъятых вещей определяется на основании заключения эксперта.

Стоимость краба камчатского государством не регулируется.

По смыслу изложенного, 81 кг краба камчатского, явившиеся предметом административного правонарушения подлежали оценке, то есть установлению рыночной стоимости оценщиком, либо на основании заключения эксперта.

На основании части 1 статьи 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносит определение о назначении экспертизы.

Судом установлено, что экспертом была неверно рассчитана рыночная стоимость краба камчатского в сырце, и размер штрафа должен был составить 58644 рубля.

В отчёте об оценке № НБ-387/12/10 от 14.12.2010, составленном оценщиком ООО «Оценка недвижимости и бизнеса» ФИО9, указано, что объектом оценки является краб камчатский в сырце (дата оценки 01.11.2010) Согласно письму МИНРЫБХОЗА СССР от 07.09.1988 № 11-05/501 об инструкции по планированию, учету и калькулированию себестоимости продукции на предприятиях, объединениях рыбной отрасли затраты на добычу и обработку делятся следующим образом: на добычу – 41 %, на обработку 59 %.

Далее эксперт делает вывод, что при формировании цены на продукцию 41 % стоимости составляют затраты на добычу и 59 % затраты на обработку. На дату оценки затраты в сумме 41 % уже понесены и необходимо сделать корректировку цены готовой продукции. Рыночная стоимость конечностей краба камчатского варено-мороженного в панцире - 883 руб. – 41 % = 521 руб. Таким образом, рыночная стоимость объекта оценки, определенная в рамках сравнительного подхода, составила 42201 руб. (стоимость за 1 кг краба в сырце 521 руб. * 81 кг).

Такой расчёт суд считает неправомерным и не логичным.

Суд считает, что для определения стоимости краба в сырце необходимо было из цены за 1 кг продукции 883 руб. вычесть затраты на обработку 59 % (а не на добычу). Стоимость за 1 кг в таком случае составляет 362 руб., а стоимость объекта оценки – 29322 руб. (362 руб. * 81 кг).

Следовательно, размер штрафа в виде двукратной стоимости предмета правонарушения, составляет 58644 рубля.

Судом не принимается ссылка Общества на составленный для другой организации отчёт об оценке рыночной стоимости партии камчатского краба-сырца, согласно которому стоимость 1 кг краба-сырца составляет 239,32 руб., поскольку данная оценка проводилась на другую дату (17.03.2011), указанный отчёт Обществом не был представлен административному органу до вынесения оспариваемого постановления. Кроме того, на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении Общество не предъявляло претензий к отчёту об оценке № НБ-387/12/10 от 14.12.2010, не заявило о необходимости проведения повторной или дополнительной экспертизы.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 167–170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление Государственной морской инспекции Пограничного управления Федеральной службы безопасности России по Мурманской области от 05.12.2011 № 2109/785/11, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Омега-трейд» (зарегистрировано 13.09.2004 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным № <***>; местонахождение <...>) по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхв части назначения административного наказания в виде штрафа в размере, превышающем 58644 рубля.

В удовлетворении остальной части заявленного требования отказать.

Оспариваемое постановление проверено на соответствие Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Архангельской области, в течение 10 дней после принятия настоящего решения.

Судья А.А. Дмитревская