Гражданский кодекс часть 1

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя Отдела государственного контроля и надзора в Архангельской области и Ненецком автономном округе Северо-Западного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Ростехрегулирования) ,

при участии в заседании представителей:

заявителя – ФИО2, старшего прокурора отдела прокуратуры Архангельской области – по удостоверению 167355,

ответчика – не явился, извещён 05.02.2009,

третьего лица – ФИО3 – по доверенности от 11.01.2009,

установил:

Котласский межрайонный прокурор (далее – прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель, ответчик) к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за нарушение обязательных требований государственных стандартов, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.14, 8.23, 9.4, частью 1 статьи 12.2, частью 2 статьи 13.4, статьёй 13.8, частью 1 статьи 14.4, статьёй 20.4 КоАП РФ.

Определением суда от 11.01.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Отдел государственного контроля и надзора в Архангельской области и Ненецком автономном округе Северо-Западного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Ростехрегулирования) (далее – третье лицо, Отдел СЗМТУ Ростехрегулирования).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленное требование по основаниям, указанным в заявлении, а представитель третьего лица поддержала позицию заявителя.

Ответчик извещён надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, однако отзыв на заявление не представил, в судебное заседание не явился, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Указанные обстоятельства в силу положений статьей 123, 156 и 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не являются препятствием для рассмотрения дела в отсутствие ответчик и его представителей, на основании доказательств, имеющихся в материалах дела.

Судом установлено, что ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <...>, зарегистрирована в статусе индивидуального предпринимателя 20.04.2007 межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, включена в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 307290411000021. Предприниматель проживает по адресу: <...> (л.д. 10-11, 20).

Из материалов дела следует, что поводом для возбуждения в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, послужили следующие обстоятельства.

В период с 24 по 25 декабря 2008 года государственным инспектором Отдела СЗМТУ Ростехрегулирования ФИО4 совместно с помощником прокурора Котласской межрайонной прокуратуры Митрофановой О.А. была проведена проверка соблюдения обязательных требований государственных стандартов и правил обязательной сертификации при реализации предпринимателем удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах. Проверка проведена в принадлежащем предпринимателю магазине «Вместе», расположенном по адресу: <...>. Основанием для проведения этой проверки послужило обращение заместителя Котласского межрайонного прокурора Мисника Г.И. в Отдел СЗМТУ Ростехрегулирования от 22.12.2008 № 7-07-2009 и распоряжение заместителя начальника Отдела СЗМТУ Ростехрегулирования ФИО5 от 24.12.2008 № 6/27к.

Для проверки на соответствие обязательным требованиям государственных стандартов и правилам обязательной сертификации из реализуемой в торговом зале магазина «Вместе» продукции для идентификации и технического осмотра были отобраны и осмотрены образы продукции пяти наименований, в том числе:

1) кресло автомобильное «RAMATTI«VENUS» (для детей массой 9-18 кг, страна производитель – Польша),

2) автомобильное кресло «Лидер Кидс «Леон» (универсальное, страна изготовитель - Китай),

3) автомобильное кресло «Мишлен «Навигатор» (универсальное, для детей массой 9-36 кг, изготовитель – «AMCONCEPT», Франция);

4) автомобильное кресло «САМ», модель «Ле Манс» (универсальное, вес 15-36 кг, страна производитель – Италия);

5) автомобильное сиденье «Бреви «Бустер плюс» (для детей массой 15-38 кг, изготовитель – «BREVIS.R.L», Италия).

В ходе проверки этих образцов были выявлены нарушения следующих положений ГОСТ Р 41.44-2005 (Правила ЕЭК ООН № 44) Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах:

пункта 1, поскольку неверно указано наименование продукции на ценниках и в инструкциях по применению: вместо наименования «удерживающее устройство для детей, которое можно устанавливать в механическое транспортное средство» указано либо наименование «автокресло», либо наименование «автомобильное кресло»;

пунктов 5.2.3, 5.2.4, поскольку в маркировке, имеющейся на продукции, отсутствуют обозначения в виде букв «Y» или «S», указывающих, соответственно, на то, что устройство является устройством с проходящей между ног лямкой либо на то, что это специальное удерживающее устройство;

пункта 11.2.1, поскольку в инструкциях по эксплуатации продукции (за исключением автомобильного кресла «Лидер Кидс «Леон») отсутствует надпись, предусмотренная для детских удерживающих устройств универсальной категории, следующего содержания: «Данное детское удерживающее устройство испытано на соответствие ГОСТ Р 41.44-2005 (Правила ЕЭК ООН № 44) и может быть установлено на большинстве, ноне на всех сиденьях транспортных средств; устройство может быть установлено правильно, если изготовитель транспортного средства указал, что на него можно установить данное устройство; Устройство отнесено к универсальной категории на основании более жестких условий по сравнению с предыдущими конструкциями, на которых такого указания нет».

Кроме того, в ходе проверки были выявлены нарушения правил обязательной сертификации.

Так, на проверенных изделиях трёх наименований (автомобильное кресло «Мишлен «Навигатор», автомобильное кресло «САМ», модель «Ле Манс», автомобильное сиденье «Бреви «Бустер плюс») отсутствует информация о подтверждении соответствия в виде знака соответствия системы ГОСТ Р (не проставлен знак соответствия), что не соответствует информации в бланках сертификатов соответствия в позиции «Дополнительная информация», в которой указано: «Знак соответствия наносится в соответствии с ГОСТ Р 50460-92 в сопроводительной документации».

В предоставленных предпринимателем сертификатах соответствия, а именно: в сертификате соответствия РОСС FR.AE61.B14431 (срок действия с 26.11.2007 по 25.11.2008) на кресло детское автомобильное серии «Мишлен», сертификате соответствия РОСС IT.AE95.B17906 (срок действия с 11.07.2008 по 01.07.2009) на сиденья детские для установки в автомобили торговой марки «BREVI», а также в сертификате соответствия РОСС PL.АЯ77.В03562 (срок действия с 06.02.2007 по 06.02.2008) на сиденье детское «Раматти» проверяющие усмотрели следующие виды нарушений:

- в позиции «Продукция» наименование продукции указано не в соответствии с ГОСТ 41.44-2005. В сертификатах указана продукция «кресла автомобильные детские», «сиденья детские для установки в автомобили», а необходимо указывать «удерживающие устройства для детей, находящихся в автотранспортных средствах»;

- в позиции «Соответствует требованиям нормативных документов» указан ГОСТ 19917-93 «Мебель для сидения и лежания», который не является нормативным документом, регламентирующим необходимые требования на данный вид изделий, так как с 18.12.2007 г. в соответствии с «Номенклатурой продукции и услуг (работ), в отношении которых законодательными актами Российской Федерации предусмотрена их обязательная сертификация, определяющим нормативным документом является ГОСТ Р 41.44-2005;

- в позиции «код ОК 005 (ОКП)» указан код 561227 (кресла детские) либо код 560000 (мебель бытовая), а необходимо указывать код 45 9142.

В связи с этим проверяющие сочли, что предоставленные сертификаты соответствия не обеспечивают подтверждения соответствия сертифицированной продукции установленным требованиям ГОСТ Р 41.44-2005.

По итогам проверки составлен акт от 25.12.2008 №6/027к, копия которого была вручена ФИО6 как представителю предпринимателя по доверенности.

Представитель предпринимателя ФИО6 представила в Отдел СЗМТУ Ростехрегулирования справку от 25.12.2008, в которой от имени предпринимателя указала, что по результатам проверки продукция, а именно:

- автомобильное кресло универсальное гр.1-2-3 от 9 кг до 36 кг Michlen «Nаvigator» (Мишлен «Навигатор»), производство Франция, – в количестве одной штуки,

- автомобильное кресло универсальное гр.2-3 от 15 кг до 36 кг САМ «Le Mans» (Кам «Ле Манс»), производство Италия, – в количестве одной штуки,

- автомобильное кресло универсальное гр.2-3 от 15 кг до 36 кг Brevi «Buster Plus» (Бреви «Бустер плюс»), производство Италия, – в количестве одной штуки,

сняты с реализации до устранения нарушений. В справке также указано, что об устранении нарушений, указанных в акте, будет сообщено дополнительно.

Рассмотрев материалы проверки, Котласский межрайонный прокурор Подбаронов А.В. пришёл к выводу о том, что выявленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о совершении предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ. В связи с этим 26.12.2008 прокурор вынес постановление о возбуждении в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Поскольку в соответствии с абзацем третьим части 3 статьи 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 19.19 КоАП РФ, совершённых юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, отнесено к компетенции судей арбитражных судов, прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Проанализировав доводы административного органа и доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд пришел к выводу о том, что требование о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ заявлено правомерно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу пункта 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как следует из материалов дела, предпринимателю вменяется совершение административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ установлена противоправность и наказуемость деяния, выражающегося в нарушении обязательных требований государственных стандартов, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.14, 8.23, 9.4, частью 1 статьи 12.2, частью 2 статьи 13.4, статьёй 13.8, частью 1 статьи 14.4, статьёй 20.4 КоАП РФ, при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а равно в уклонении от представления продукции, документов или сведений необходимых для осуществления государственного контроля и надзора. За совершение названного правонарушения предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на должностных лиц (и индивидуальных предпринимателей согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ) – в размере от 4000 до 5000 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Объективной стороной вменяемого предпринимателю деяния, квалифицируемого по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ, является нарушение обязательных требований государственных стандартов при реализации (поставке, продаже) продукции.

Согласно статье 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ) стандартизация - деятельность по установлению правил и характеристик в целях их добровольного многократного использования, направленная на достижение упорядоченности в сферах производства и обращения продукции и повышение конкурентоспособности продукции, работ или услуг.

Стандартом в силу названного закона признается документ, в котором в целях добровольного многократного использования устанавливаются характеристики продукции, правила осуществления и характеристики процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг. Стандарт также может содержать правила и методы исследований (испытаний) и измерений, правила отбора образцов, требования к терминологии, символике, упаковке, маркировке или этикеткам и правилам их нанесения.

В соответствии со статьями 6 и 7 Закона № 184-ФЗ защита жизни и здоровья граждан является приоритетной задачей законодательства в области технического регулирования. Требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей (пункт 1 статьи 46 Закона № 184-ФЗ).

Таким образом, требования государственных стандартов, касающиеся безопасности продукции, являются обязательными к исполнению.

С 01.01.2007 введен в действие ГОСТ Р 41.44-2005 «Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах», распространяющийся на удерживающие устройства для детей, которые можно устанавливать на механических транспортных средствах, имеющих три колеса и более и удовлетворяющих предписаниям ГОСТ 41.14 и ГОСТ Р 41.17, и не предназначенных для использования ни на откидных (складных), ни на боковых сиденьях, ни на сиденьях, обращенных назад.

Положениями пункта 11.2 ГОСТ Р 41.44-2005 определен перечень сведений, которые должны содержать инструкции по установке. В частности, пунктом 11.2.1. указанного ГОСТ определено, что для детских удерживающих устройств универсальной категории в пункте продажи должна быть выставлена хорошо видимая надпись, которую можно прочитать без снятия упаковки. Эта надпись должна содержать следующую информацию: «1. Данное детское удерживающее устройство является универсальным. Оно испытано на основании ГОСТ Р 41.44 (Правила ЕЭК ООН №44) с поправками серии 03 для общего использования в транспортных средствах и может быть установлена на большинстве, но не на всех сиденьях транспортных средств. 2. Устройство может быть установлено правильно, если изготовитель транспортного средства указал в инструкции на транспортное средство, что в него можно установить универсальное детское удерживающее устройство для данной возрастной группы. 3. Данное детское удерживающее устройство отнесено к универсальной категории на основании более жестких условий по сравнению с предыдущими конструкциями, на которых этого указания нет. В случае сомнения проконсультируйтесь на предприятии – изготовителе детского удерживающего устройства либо у продавца».

Материалами дела (в том числе актом проверки, копиями инструкций по эксплуатации, копиями сертификатов соответствия) установлен и предпринимателем не оспаривается факт совершения предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ – нарушения обязательных требований государственных стандартов (ГОСТ Р 41.44-2005 «Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах») при реализации удерживающих устройств для детей.

Так, проверкой установлены нарушения обязательных требований ГОСТ Р 41.44-2005 «Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах», а именно: нарушения пунктов 1, 5.2.3, 5.2.4 этого ГОСТ, состоящие в том, что до потребителя не доводится полная и достоверная информация о наименовании изделия, о категории удерживающих устройств, нарушения пункта 11.2.1, состоящие в том, что инструкции по установке на проверенных изделиях не содержат информации (отсутствует необходимая надпись, в том числе о том, что данные устройства испытаны на соответствие ГОСТ Р 41.44-2005 (Правила ЕЭК ООН № 44). Наличие названных нарушений препятствует реализации права потребителя на правильный выбор товаров, влечёт введение приобретателей в заблуждение и вследствие этого может создавать угрозу для жизни и здоровья граждан.

Проверкой также установлены нарушения правил обязательной сертификации: реализация продукции без документов, подтверждающих соответствие установленным требованиям нормативных документов, что является нарушением требований статей 7, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и не соответствует требованиям статьи 18 и пункта 1 статьи 46 Закона № 184-ФЗ.

Поскольку названных выше нормативных актов и требования государственного стандарта ГОСТ Р 41.44-2005 «Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах» предпринимателем при реализации удерживающих устройств для детей не были выполнены предпринимателем, постольку прокурор пришёл к обоснованному выводу о наличии в поведении предпринимателя признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ. При этом суд считает, что данное деяние совершено предпринимателем виновно, поскольку у него имелась возможность выполнить требования нормативных правовых актов и требования государственного стандарта ГОСТ Р 41.44-2005 «Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах», однако эти требования не были выполнены.

Фактические данные, на основании которых прокурор усмотрел наличие признаков совершённого административного правонарушения, получены с соблюдением требований действующего законодательства. На наличие нарушений требований законодательства при проведении проверки предприниматель не ссылалась. Суд также не усматривает таких нарушений. Имеющие место отдельные недочёты при составлении документов, опосредующих произведённые в ходе проверки действия и закрепляющих результаты проверки, не имеют существенного значения при оценке законности проведённых проверочных мероприятий.

Так, не является существенной имеющаяся в акте проверки от 25.12.2008 № 6/027к опечатка при указании основания для проведения проверки: вместо распоряжения Отдела СЗМТУ Ростехрегулирования от 24.12.2008 № 6/27к указано распоряжение СЗМТУ Ростехрегулирования от 04.12.2008 № 6/025к. Как пояснила в судебном заседании представитель Отдела СЗМТУ Ростехрегулирования, причиной этой опечатки явилось то, что одновременно с подготовкой акта по результатам проверки предпринимателя государственным инспектором ФИО4 составлялся акт по проверке другого лица – индивидуального предпринимателя ФИО7 и сведения об основаниях проведения проверки в отношении ФИО7 были по ошибке внесены в акт, составленный в отношении предпринимателя ФИО1 В подтверждение этого обстоятельства Отделом СЗМТУ Ростехрегулирования посредством факсимильной связи в суд направлена копия распоряжения от 04.12.2008 № 6/025к.

Кроме того, суд считает, что не является существенным расхождение между наименованием магазина предпринимателя, указанным в акте проверки от 25.12.2008 № 6/027 (магазин «Вместе»), и наименованием магазина, указанным в акте отбора образцов от 24.12 2008 (магазин «Мы вместе»). Из обоих документов видно, что адрес проверяемого магазина предпринимателя один и тот же: <...>.

При проведении проверки присутствовала представитель предпринимателя ФИО6, что отражено в акте проверки и не оспаривается ответчиком. Экземпляр акта вручен ФИО6 как представителю предпринимателя, о чём ФИО6 расписалась в акте.

В силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Право прокурора возбуждать дела об административных правонарушениях предусмотрено частью 1 статьи 28.4 КоАП РФ. В соответствии с названной нормой дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1, 5.7, 5.21, 5.23 - 5.25, 5.45, 5.48, 5.52, 7.24, 12.35, 12.36, 13.11, 13.14, частями 1 и 2 статьи 14.25, статьей 15.10, частью 3 статьи 19.4, статьями 19.9, 20.26 КоАП РФ, возбуждаются прокурором. При осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд считает, что у прокурора имелись полномочия для возбуждения в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

При возбуждении дела об административном правонарушении прокурором были соблюдены требования КоАП РФ и не нарушены права предпринимателя. Вынесенное постановление о возбуждении дела об административном правонарушении объявлено предпринимателю, при этом ей были разъяснены её права как лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении; копия постановления была вручена предпринимателю. В постановлении предприниматель расписалась в том, что ей разъяснены её права, а также в том, что она получила копию постановления. Кроме того, предпринимателю прокурором была предоставлена возможность представить свои объяснения по существу правонарушения, однако предприниматель своим правом дать объяснения не воспользовалась. На наличие нарушений процедуры возбуждения дела об административном правонарушении предприниматель не ссылалась.

Поскольку факт совершения предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, и её вина в совершении этого правонарушения подтверждены материалами дела, и не имеется предусмотренных статьёй 24.5 КоАП РФ обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, суд считает, что предприниматель подлежит привлечению к административной ответственности. Установленный статьёй 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истёк.

Согласно части 1 статьи 19.19 КоАП РФ нарушение обязательных требований государственных стандартов, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.14, 8.23, 9.4, частью 1 статьи 12.2, частью 2 статьи 13.4, статьей 13.8, частью 1 статьи 14.4, статьей 20.4 настоящего Кодекса, при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а равно уклонение от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора, влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

В примечании к статье 2.4 КоАП РФ разъяснено, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное. Следовательно, предприниматель подлежит привлечению к ответственности в пределах санкции, установленной для должностных лиц.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Совершенное предпринимателем правонарушение не только посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли, правил государственной разрешительной системы управления, но и нарушает интересы граждан в области торговли и оказания услуг. Следовательно, ввиду отсутствия признаков малозначительности правонарушения предприниматель не может быть освобождена от ответственности.

Частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При определении меры наказания суд учитывает отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств. Принимая во внимание также тот факт, что предприниматель ранее не привлекалась к административной ответственности по данной статье, суд назначает наказание в виде штрафа в размере 4000 рублей.

Санкция части 1 статьи 19.19 КоАП РФ предусматривает дополнительное наказание в виде конфискации предметов правонарушения.

Судебное решение должно быть исполнимым. Нормы АПК РФ и КоАП РФ не предоставляют судье права на розыск предмета административного правонарушения. Следовательно, применение судом наказания в виде конфискации предмета административного правонарушения возможно только в том случае, если в ходе рассмотрения судом дела о привлечении лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое в качестве дополнительного административного наказания предусмотрена конфискация предмета административного правонарушения, будет установлено, что предметы административного правонарушения изъяты административным органом в ходе осуществления досудебного производства по этому делу либо обособлены иным образом в целях обеспечения исполнения решения суда. В противном случае может возникнуть такая ситуация, когда на момент вступления решения суда в законную силу уже произойдёт выбытие предметов административного правонарушения из собственности правонарушителя.

В данном случае ни прокурор, ни Отдел СЗМТУ Ростехрегулирования не произвели изъятие автомобильных кресел, являющихся предметом административного правонарушения. Вместе с тем, в справке представителя предпринимателя ФИО6 от 25.12.2008, указано, что автомобильное кресло универсальное гр.1-2-3 от 9 кг до 36 кг Michlen «Nаvigator» (Мишлен «Навигатор»), производство Франция, – в количестве одной штуки; автомобильное кресло универсальное гр.2-3 от 15 кг до 36 кг САМ «Le Mans» (Кам «Ле Манс»), производство Италия, – в количестве одной штуки и автомобильное кресло универсальное гр.2-3 от 15 кг до 36 кг Brevi «Buster Plus» (Бреви «Бустер плюс»), производство Италия, – в количестве одной штуки, сняты с реализации. Следовательно, предпринимателем самостоятельно приняты меры для обеспечения исполнения решения суда по делу о привлечении к административной ответственности.

На основании изложенного суд считает, что предприниматель подлежит привлечению к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 4000 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения, указанных в справке представителя предпринимателя ФИО6 от 25.12.2008, а именно: автомобильного кресла универсального гр.1-2-3 от 9 кг до 36 кг Michlen «Nаvigator» (Мишлен «Навигатор»), производство Франция, – в количестве одной штуки; автомобильного кресла универсального гр.2-3 от 15 кг до 36 кг САМ «Le Mans» (Кам «Ле Манс»), производство Италия, – в количестве одной штуки; автомобильного кресла универсального гр.2-3 от 15 кг до 36 кг Brevi «Buster Plus» (Бреви «Бустер плюс»), производство Италия, – в количестве одной штуки, снятых с реализации.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1¹ статьи 29.10, статьёй 32.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1, зарегистрированную 20 апреля 2007 года межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в статусе индивидуального предпринимателя, включённую в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 307290411000021, родившуюся ДД.ММ.ГГГГ года в <...>, проживающую по адресу: 165300, <...>, к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 4000 рублей.

Конфисковать у индивидуального предпринимателя ФИО1 следующие товары, хранящиеся по адресу: г.Котлас Архангельской области, проспект Мира, дом 39, магазин «Вместе»:

- автомобильное кресло универсальное гр.1-2-3 от 9 кг до 36 кг Michlen «Nаvigator» производство Франция - по цене 10488 рублей в количестве одной штуки,

- автомобильное кресло универсальное гр.2-3 от 15 кг до 36 кг. САМ «Le Mans» по цене 6545 рублей в количестве одной штуки,

- автомобильное кресло универсальное гр.2-3 от 15 кг до 36 кг. Brevi «Buster Plus» по цене 1862 рубля в количестве одной штуки.

Лицу, привлечённому к административной ответственности, внести или перечислить сумму административного штрафа на счёт получателя штрафа - Управления федерального казначейства Минфина РФ по Санкт-Петербургу (администратор штрафа - СЗМТУ Ростехрегулирования), расчетный счет <***> в ГРКЦ ГУ Банка России по Санкт-Петербургу, БИК044030001, ОКАТО 40262566000, ИНН <***>, КПП 783901001, код бюджетной классификации 172 1 16 01000 01 0000 140.

Лицу, привлечённому к административной ответственности, не позднее 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу представить в арбитражный суд копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, принудительное исполнение решения арбитражного суда производится в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья

Н.И. Пигурнова