Гражданский кодекс часть 1

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>; место нахождения: 166001, Ненецкий автономный округ, <...>),

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 26.12.2011 № 04-192/2011.

В заседании суда принимали участие представители:

от заявителя – ФИО1 по доверенности №95/2012 от 01.01.2012, ФИО2 по доверенности №89/2012 от 01.01.2012,

от административного органа – не явился, извещён 27.08.2012.

Протокол судебного заседания вел помощник судьи Попов Ю.А.

Суд установил следующее:

общество с ограниченной ответственностью «Нарьянмарнефтегаз» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 26.12.2011 № 04-192/2011, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ненецкому автономному округу (далее – административный орган, Управление), которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и которым ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей административного органа, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителей Общества, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Обществом осуществляется недропользование на основании лицензии на право пользования недрами серии НРМ №00658 (вид лицензии - ВЭ). Срок действия лицензии установлен до 28.04.2023.

В соответствии с указанной выше лицензией Общество имеет право на разведку и добычу технических подземных вод для хозяйственно-питьевого и производственного водоснабжения пос.Варандей в Ненецкому автономном округе.

Неотъемлемой частью указанной лицензии является лицензионное соглашение об условиях пользования недрами с целью разведки и добычи технических подземных вод для хозяйственно-питьевого и производственного водоснабжения пос.Варандей (Приложение №1).

Пунктом 9.3 указанного соглашения установлено, что владелец лицензии, в том числе, обеспечивает представителям контрольных органов транспорт и доступ к объектам работ.

Установлено, что приказом №458 от 30.09.2011 руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ненецкому автономному округу в отношении ОАО «Нарянмарнефтегаз» была назначена плановая выездная проверка юридического лица, срок проведении которой определён с 17.10.2011 по 14.11.2011.

Приказом №530 от 11.11.2011 руководителем Управления продлён срок плановой выездной проверки в отношении Общества на двадцать рабочих дней (с 15.11.2011 по 12.12.2011 включительно).

По результатам проверки Управление пришло к выводу о том, что Обществом нарушен пункт 9.3 Приложения №1 к лицензии НРМ №00658 ВЭ, поскольку заявителем не предоставлен транспорт представителям Управления, что является нарушением пункта 10 части 2 статьи 22 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах). Данное нарушение зафиксировано в акте от 12.12.2011 №16.

Старший государственный инспектор РФ по геологическому контролю по Ненецкому автономному округу ФИО3, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Общества, 14.12.2011 составил протокол об административном правонарушении №04-176/2011 и 26.12.2011 вынес постановление №04-191/2011, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Общество не согласилось с данным постановлением и обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 23.22 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 7.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях (за исключением случаев пользования участками недр местного значения), рассматривают органы, осуществляющие государственный контроль за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр.

Согласно Положению об Управлении Росприроднадзора по Ненецкому автономному округу, утверждённого приказом Росприроднадзора от 29.06.2011 №491, Управление осуществляет контроль и надзор за геологическим изучением, рациональным использованием недр на территории НАО. Полномочия административного органа на составление протокола и принятия оспариваемого постановления заявителем не поставлены под сомнение.

В соответствии со статьями 9 Водного кодекса Российской Федерации, статьями 11, 22 Закона о недрах использование подземных водных объектов для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения возможно при наличии специального государственного разрешения в виде лицензии.

Суд установил, что оспариваемое постановление принято полномочным органом.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, на день принятия оспариваемого постановления не истёк.

Частью 2 статьи 7.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

В оспариваемом постановлении отражено, что Общество не обеспечило доставку государственных инспекторов на лицензионный участок, что является нарушением пункта 9.3 приложения №1 к лицензии НРМ №00658 ВЭ.

В оспариваемом постановлении Управление ссылается на то обстоятельство, что оно неоднократно предлагало Обществу обеспечить доставление государственных инспекторов на лицензионный участок пос.Варандей для осуществления мероприятий по контролю (исх. №1797 от 30.09.2011, № 2012 от 25.10.2011, №2042 от 28.10.2011, №2058 от 01.11.2011, №2118 от 07.11.2011, №2172 от 11.11.2011, №2200 от 16.11.2011, №2330 от 05.12.2011).

Судом установлено, что в письмах от №1797 от 30.09.2011, № 2012 от 25.10.2011 Управление просит обеспечить вылет государственных инспекторов на объекты ООО «Нарьянмарнефтегаз» и предлагает график вылетов. В письме №2058 от 01.11.2011 управление просит предусмотреть доставку членов комиссии на месторождения плановым транспортом Общества и предоставить график вылета членов комиссии (максимально 6 человек) в соответствии с плановыми рейсами Общества, что, по мнению Управления, не принесёт дополнительных затрат Обществу. Аналогичная просьба изложена в письме №2118 от 07.11.2011.

Суд приходит к выводу, что непредоставление транспорта государственным контролирующим органам для организации плановых проверок не является нарушением лицензионных требований в сфере пользования недрами.

Согласно статье 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Лицензия удостоверяет право проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, использования отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, использования недр в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особоохраняемых геологических объектов, сбора минералогических, палеонтологических и других геологических коллекционных материалов.

Статьей 12 Закона о недрах определено содержание лицензии на пользование недрами, а именно лицензия и ее неотъемлемые составные части должны содержать: данные о пользователе недр, получившем лицензию, и органах, предоставивших лицензию, а также основание предоставления лицензии; данные о целевом назначении работ, связанных с пользованием недрами; указание границ участка недр, предоставляемого в пользование; указание границ земельного участка или акватории, выделенных для ведения работ, связанных с пользованием недрами; сроки действия лицензии и сроки начала работ (подготовки технического проекта, выхода на проектную мощность, представления геологической информации на государственную экспертизу); условия, связанные с платежами, взимаемыми при пользовании недрами, земельными участками, акваториями; согласованный уровень добычи минерального сырья, право собственности на добытое минеральное сырье; соглашение о праве собственности на геологическую информацию, получаемую в процессе пользования недрами; условия выполнения установленных законодательством, стандартами (нормами, правилами) требований по охране недр и окружающей среды, безопасному ведению работ; условия снижения содержания взрывоопасных газов в шахте, угольных пластах и выработанном пространстве до установленных допустимых норм при добыче (переработке) угля (горючих сланцев); порядок и сроки подготовки проектов ликвидации или консервации горных выработок и рекультивации земель.

Лицензия на пользование недрами закрепляет перечисленные условия и форму договорных отношений недропользования, в том числе контракта на предоставление услуг (с риском и без риска), а также может дополняться иными условиями, не противоречащими настоящему Закону.

Из приведенных положений Закона о недрах следует, что лицензия определяет именно порядок пользования недрами и не должна предусматривать обязанность ее владельца по оказанию услуг авиаперевозок контролирующим органам во время проверок. Условие договора о предоставлении за свой счет транспорта для организации плановых проверок не имеет отношения к условиям пользования недрами, предусмотренным лицензией, так как выходит за рамки пользования недрами.

Действительно, частью 2 статьи 12 Закона о недрах предусмотрено, что лицензия может дополняться иными условиями, но они не должны противоречить требованиям этого Закона.

Условие о предоставлении за свой счет транспорта для организации плановых проверок, по мнению апелляционной инстанции, не является соответствующим целям и задачам названного Закона.

При этом статьей 3 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон №294-ФЗ) установлено, что основными принципами защиты прав юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля являются, помимо прочих, недопустимость взимания органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля с юридических лиц, индивидуальных предпринимателей платы за проведение мероприятий по контролю; финансирование за счет средств соответствующих бюджетов проводимых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок, в том числе мероприятий по контролю.

Таким образом, мероприятия по государственному контролю (надзору) должны быть проведены за счет средств соответствующих бюджетов, но не проверяемого лица.

Включение в договор условий о предоставлении проверяемым лицом за свой счет транспорта для осуществления государственным органом плановой проверки противоречит основным принципам государственного контроля, нормам статьи 3 Закона №294-ФЗ.

В пункте 7 статьи 15 этого Закона установлен запрет должностным лицам органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля осуществлять выдачу юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям предписаний или предложений о проведении за их счет мероприятий по контролю, что согласуется и с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной по данному вопросу в постановлении от 18.07.2008 №10-П.

Поэтому условие, закрепленное в пункте 9.3 приложения №1 к лицензии НРМ №00658 ВЭ, не соответствует нормам Закона №294-ФЗ и положениям статьи 12 Закона о недрах.

Ссылка Управления на то, что Обществу не предписывалось специально организовать и отдельно финансировать доставку государственных инспекторов на объекты, а предложено совместить вылеты в рамках производственной необходимости, не принимается судом, поскольку не свидетельствует о правомерности требования, исходя из вышеприведенных норм Закона о недрах, и не доказывает факт вмененного Обществу административного правонарушения.

Суд отклоняет как не доказанный довод административного органа о том, что доставка членов комиссии на месторождения плановым транспортом Общества в соответствии с плановыми рейсами Общества не принесла бы Обществу дополнительных затрат. Как следует из материалов дела, Общество не располагает собственным авиационным транспортом, парк воздушных судов у него отсутствует, сотрудников, обладающих правом управления воздушным судном, также не имеется. Доставка работников Общества к участкам осваиваемых им недр производится не собственным авиатранспортом, а на основании гражданско-правовых договоров с организацией воздушного транспорта - открытым акционерным обществом «Нарьян-Марский объединенный авиаотряд». Административным органом не исследовался порядок определения стоимости для Общества рейса вертолёта по договору с открытым акционерным обществом «Нарьян-Марский объединенный авиаотряд». В связи с этим не доказано, что увеличение полётной массы, расхода топлива (при дополнительной нагрузке), не отразилось бы на затратах Общества. Вместе с тем, компенсировать затраты Общества на перевозку членов комиссии Управление не предлагало.

Суд отмечает, что административный орган не был лишен возможности при необходимости обследования участков недр в пос.Варандей непосредственно в ходе выездной проверки самостоятельно организовать доставку проверяющих на указанные месторождения путем обращения с соответствующей заявкой к перевозчику - открытому акционерному обществу «Нарьян-Марский объединенный авиаотряд», с осуществлением финансирования расходов по перевозке, либо к другим перевозчикам.

Кроме того, суд учитывает следующее. Решением от 01.06.2012 по делу А05-14706/2011 Арбитражный суд Архангельской области признал недействительным приказ Управления №530 от 11.11.2011 «О продлении срока проведения плановой выездной проверки общества с ограниченной ответственностью «Нарьянмарнефтегаз». Указанное решение постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2012 по жалобе Управления оставлено без изменения.

В соответствии с положениями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку решением от 01.06.2012 по делу А05-14706/2011 приказ Управления №530 от 11.11.2011 «О продлении срока проведения плановой выездной проверки общества с ограниченной ответственностью «Нарьянмарнефтегаз» признан недействительным, следовательно, в данном случае проверка проведена Управлением с нарушением срока проверки, установленного частью 1 статьи 13 Закона №294-ФЗ, а также Приказом №458 «О проведении плановой выездной проверки юридического лица ООО «Нарьянмарнефтегаз».

В соответствии с пунктом 6 статьи 15 Закона №294-ФЗ при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе превышать установленные сроки проведения проверки. Как определено частью 1, пунктом 5 части 2 статьи 20 Закона №294-ФЗ, нарушение требований, установленных пунктом 6 (в части превышения установленных сроков проведения проверок) статьи 15 Закона №294-ФЗ является грубым нарушением требований данного закона, влекущим безусловную отмену результатов проверки вышестоящим органом или судом.

Частью 3 статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля не допускается.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что акт проверки от 12.12.2011 №16 в силу части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является допустимым доказательством по делу. Соответственно, составленный на основании доказательств, полученных в ходе проверки, и указанного выше акта протокол об административном правонарушении №04-176/2011 и 26.12.2011, сам по себе также не является доказательством совершённого Обществом правонарушения. При составлении протокола представитель Общества установленное в нём нарушение не признал.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности Управлением события правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Более того, суд приходит к выводу, что административным органом допущено и нарушение процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто к административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частями 1 и 2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Таким образом, рассмотрение дела об административном правонарушении должно осуществляться с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при этом административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты своих прав и законных интересов.

Указанные выше нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

Как следует из материалов дела, дело об административном правонарушении 26.12.2011 рассмотрено и постановление вынесено в отсутствие представителя заявителя.

Из протокола об административном правонарушении от 14.12.2011 №04-176/2011, полученного представителем общества в день его составления, следует, что рассмотрение материалов проверки состоится в 10 час. 00 мин. 26.12.2011.

Общество обратилось в административный орган с ходатайством от 26.12.2011 №АИ-3820н о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении и об отложении рассмотрения дела, мотивированным тем, что Общество обратилось с просьбой об оказании юридической помощи к адвокату, которому необходимо время для ознакомления с материалами дела, подготовки доказательств, ходатайств в целях более полного и объективного выяснения всех имеющих для рассмотрения дела об административном правонарушении обстоятельств. С учетом сложности дела, конкретных обстоятельств, значительной удаленности места рассмотрения дела от места нахождения адвокатского образования, праздничных (выходных) дней общество просило отложить рассмотрение дела об административном правонарушении на любую дату после 13.01.2012.

Указанное ходатайство получено административным органом 26.12.2011, что подтверждается отметкой административного органа о его получении. На ходатайстве имеется также отметка Общества о том, что оно передано управлению в 9 час. 40 мин. 26.12.2011.

Вместе с тем, названное ходатайство Управлением не рассмотрено, что подтверждается материалами дела и не оспаривается административным органом.

Довод административного органа о том, что ходатайство заявителя о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении передано должностному лицу Управления, вынесшему оспариваемое постановление, только 26.12.2011 в 14 час. 45 мин., то есть после даты рассмотрения дела об административном правонарушении, судом отклоняется, как документально не подтвержденный. Кроме того, внутренние организационные вопросы документооборота Ответчика не могут повлечь неблагоприятные последствия для лица, привлекаемого к административной ответственности.

В данном случае ходатайство Общества об отложении рассмотрения дела административным органом не рассмотрено, постановление по делу вынесено в отсутствие представителя Общества.

Следовательно, заявитель был лишен гарантированной ему Кодексом РФ об административных правонарушениях возможности участвовать при рассмотрении дела об административном правонарушении, а административным органом не были приняты все меры для обеспечения Обществу этой возможности.

Названное выше нарушение, допущенное Управлением, является существенным, так как в данном случае лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено предоставленных ему частью 1 статьи 25.1, статьей 24.4 КоАП РФ гарантий защиты прав и не имело возможности воспользоваться своими процессуальными правами, квалифицированно возражать, представлять доказательства и давать объяснения.

Кроме того, суд критически относится к указанным в оспариваемом постановлении сведениям относительно времени вынесения оспариваемого постановления, поскольку административным органом в этот день в отношении Общества одним лицом (старшим государственным инспектором Российской Федерации по геологическому контролю по НАО ФИО3) одномоментно в 10 час. 00 мин. согласно имеющимся в деле доказательствам рассмотрено 15 различных протоколов об административных правонарушениях и принято 15 постановлений о привлечении к административной ответственности. Указанное свидетельствует о фактическим нерассмотрении всех доводов и материалов дел в указанное время.

При анализе обстоятельств вменяемого Обществу правонарушения по существу в ходе судебного разбирательства подтверждается отсутствие в действиях заявителя состава вменяемого ему административного правонарушения.

В связи с этим оспариваемое постановление Управления не может считаться законным и подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление №04-192/2011 по делу об административном правонарушении от 26 декабря 2011 года, принятое в г.Нарьян-Маре Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ненецкому автономному округу в отношении общества с ограниченной ответственностью "Нарьянмарнефтегаз", зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, находящегося по адресу: 166700, Ненецкий автономный округ, <...>.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья

С.А. Максимова