Гражданский кодекс часть 1

Установил: заявлено требование о взыскании с ответчика 414770 рублей 09 копеек, в том числе: 294313 рублей основной задолженности по налогам за 2003 год, 59951 рубль 09 копеек пеней и 60506 рублей штрафов на основании решения налогового органа от 29 апреля 2005 года № 04-08/2250 ДСП. Сумма взыскиваемых штрафов уточнена заявителем в судебном заседании 09 ноября 2005 года, поскольку в заявлении в арбитражный суд общая сумма взыскиваемых штрафов не указана.

Также, в судебном заседании от 09 ноября 2005 года заявитель уменьшил сумму взыскиваемых пеней до 59950 рублей 80 копеек в соответствии с суммой, указанной в требовании об уплате налога и пеней, в связи с чем общая сумма иска составила 414769 рублей 80 копеек.

Ответчик заявленное требование признал в части, касающейся доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 5711 рублей в связи с неправильным применением в этой части налоговой ставки 10% за налоговые периоды 2001, 2002 и 2003 годов; в остальной части заявленное требование не признал, сославшись на то, что счёт-фактура № 1019 от 31 марта 2003 года на сумму 524188,50 рублей (в том числе 47653,5 рублей НДС) был ошибочно выписан самому себе, налоговый орган необоснованно увеличил на эту сумму общую сумму стоимости товаров собственного производства (563351,57 рублей), отпущенных по накладным для реализации в розницу через торговую точку – «тонар»; налог на рекламу, начислен необоснованно на основании Положения о налоге на рекламу, действующего на территории города Коряжма, поскольку реклама касалась ВЦ «Поморская ярмарка», проводившейся на территории города Архангельска, а не на территории города Коряжма; ответчик должен уплачивать единый налог на вменённый доход, в том числе и от деятельности по реализации путём розничной торговли товаров собственного производства; стоимость продукции собственного производства, переданной для реализации через розничную сеть в первом квартале 2003 года составила по накладным 113843 рубля 24 копейки, а не 590378,24 рублей.

В судебном заседании 15 декабря 2005 года ответчик сослался также на то, что штрафная санкция на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ не может быть применена к ответчику в отношении НДС за 1 – 3 кварталы 2003 года, поскольку в эти налоговые периоды сумма НДС к вычету из бюджета на много превышала сумму НДС к уплате, следовательно, даже с учётом дополнительно начисленного НДС, отсутствует в эти налоговые периоды сумма неуплаченного в бюджет налога, на которую может быть начислен штраф по смыслу пункта 1 статьи 122 НК РФ.

В первых судебных заседаниях суд предлагал сторонам устно, а в последующих судебных заседаниях - определениями от 15 и 27 декабря 2005 года суд обязывал стороны провести сверку расчётов выручки, полученной ответчиком в 2003 году.

В соответствии с пунктом 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя, однако, сверка расчётов произведена сторонами надлежащим образом только к судебному заседанию 19 января 2006 года.

В судебном заседании 19 января 2006 года заявитель представил заявление об изменении размера исковых требований от 17.01.2006., в соответствии с которым, с ответчика взыскивается всего 316070,26 рублей, в том числе: 225920 рублей 12 копеек основной задолженности (106076,5 рублей – по НДС; 105402 рубля по налогу на доходы физических лиц; 12152 рубля единого социального налога, подлежащего уплате предпринимателем; 1318,62 рублей единого социального налога, подлежащего уплате работодателем и 971 рубль налога на рекламу), 43322 рублей 24 копеек пеней (28286 рублей по НДС; 13098,3 рублей по налогу на доходы физических лиц; 1510,13 рублей по единому социальному налогу, подлежащему уплате предпринимателем; 163,86 рублей по единому социальному налогу, подлежащему уплате работодателем и 263,95 рублей – по налогу на рекламу), а также 46827 рублей 90 копеек штрафов (21215,3 рублей – по НДС; 21080,4 рублей – по налогу на доходы физических лиц; 2430 рублей – по единому социальному налогу, подлежащему уплате предпринимателем; 264 рубля – по единому социальному налогу, подлежащему уплате работодателем и 1838,2 рублей – по налогу на рекламу).

Суд принимает уменьшение заявителем размера заявленных требований в общей сумме до 316070 рублей 26 копеек, в том числе: до 225920 рублей 12 копеек основной задолженности, 43322 рублей 24 копеек пеней и 46827 рублей 90 копеек штрафов, поскольку это не противоречит законодательству и не затрагивает права и законные интересы других лиц.

Таким образом, заявитель поддержал заявленное требование в части 316070 рублей 26 копеек основной задолженности, пеней и штрафов.

Представитель ответчика в судебном заседании 27 декабря 2005 года пояснил, что основным аргументом ответчика является то, что сумма стоимости товаров, указанная в ошибочно выставленном самому себе счёте-фактуре № 1019, фактически складывается из стоимости товаров, реализованных путём розничной торговли через «тонар» в течение всего 2003 года, за исключением некоторых накладных, поэтому общая сумма стоимости товара, указанная в этом счёте-фактуре, не должна увеличивать общую сумму дохода в 2003 году; по своим габаритам «тонар» не мог вместить в себя такое количество товара, которое указано в счёте-фактуре № 1019 от 31 марта 2003 года; это количество товара может быть только суммарным за значительный период времени; количество товара в этом счёте-фактуре указано в целых килограммах, что также не может соответствовать действительности при реализации мясопродуктов собственного производства. Кроме того, ответчик сослался на то, что материальные расходы в сумме 21244996 рублей 80 копеек на закупку сырья для производства продукции, связаны только с реализацией продукции оптом, однако, в судебном заседании 19 января 2006 года, представитель ответчика соответствующих доказательств не представил и на этом доводе не настаивал.

Судом установлено: Предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, ответчик) зарегистрирован в статусе предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица 02.11.1999 администрацией города Коряжма Архангельской области, о чём в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 13.04.2004. внесена запись за государственным регистрационным номером 304290510400080.

Налоговым органом (заявителем) проведена выездная налоговая проверка деятельности ответчика по вопросам соблюдения законодательства по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единого социального налога (далее – ЕСН), НДС, местным налогам и сборам за период с 01.01.2001. по 31.12.2003, о чём составлен акт от 21 марта 2005 года, вручённый представителю ответчика в тот же день. Ответчиком представлены возражения по акту проверки, рассмотренные налоговым органом в установленном законом порядке.

По материалам проверки налоговым органом принято решение от 29 апреля 2005 года № 04-08/2250 ДСП о привлечении ответчика к налоговой ответственности. Решение вручено представителю ответчика в тот же день; пунктом 2 этого решения ответчику предложено уплатить налоги, штрафы и пени в добровольном порядке. Кроме того, налоговый орган направил ответчику два требования от 05 мая 2005 года: об уплате налогов и пеней, а также об уплате налоговых санкций, предложив уплатить налоги, пени и штрафы в добровольном порядке в срок до 15 мая 2005 года. Требования ответчиком получены 11 мая 2005 года, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении заказных писем.

Требования ответчиком в добровольном порядке не исполнены, в связи с чем налоговый орган просит взыскать 316070,26 рублей налогов, пеней и штрафов в судебном порядке.

Заявленное требование подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В части, касающейся налога на рекламу заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

По месту государственной регистрации ответчика в 2003 году действовало Положение «О порядке исчисления и уплаты налога на рекламу на территории муниципального образования «Город Коряжма» от 22.06.1999. № 217 (том 2,л.д.151-153). В соответствии с этим Положением плательщиками налога на рекламу являются рекламодатели, в том числе физические лица, зарегистрированные в качестве предпринимателей, осуществляющие свою деятельность на территории города Коряжма; объектом налогообложения является стоимость работ, услуг, оказываемых рекламодателю по изготовлению и распространению рекламы, а также рекламные работы, выполненные рекламодателем самостоятельно; ставка налога установлена в размере 5% от стоимости работ, услуг; расчёт налога представляется в налоговый орган в сроки, установленные для представления бухгалтерской отчётности; уплата налога производится в 5-дневный срок со дня, установленного для представления бухгалтерской отчётности.

Из материалов дела следует, что в 1 квартале 2003 года, ответчик как рекламодатель уплатил за рекламное обслуживание 3000 рублей по счёту-фактуре № 14-Е от 27.03.03.; в 3 квартале 2003 года ответчик как рекламодатель уплатил обществу с ограниченной ответственностью «ВЦ «Поморская ярмарка» 19398 рублей по счёту-фактуре № 574 от 18.09.03. за аренду выставочной площади и дополнительное оборудование и 300 рублей по счёту-фактуре № 694 от 18.09.2003. в виде регистрационного сбора.

Ответчик эти фактические обстоятельства не оспорил и не высказал аргументов, обосновывающих неуплату 150 рублей налога на рекламу от 3000 рублей стоимости рекламного обслуживания по счёту-фактуре № 14-Е от 27.03.03. Суд считает, что материалами дела подтверждается обоснованность взыскания этой суммы налога на рекламу.

Ответчик высказал возражения в части уплаты 821 рубля налога на рекламу от стоимости услуг, полученных от ООО «ВЦ «Поморская ярмарка», составляющих в общей сумме 16415 рублей (без НДС), сославшись на то, что не обязан уплачивать налог на рекламу в этой сумме, поскольку услуги получал на территории города Архангельска, а не на территории города Коряжма.

Суд считает ошибочной такую позицию ответчика по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона РФ «О рекламе» В целях этого закона применяются следующие основные понятия: рекламой признаётся распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информация о физическом или юридическом лице, товарах, идеях и начинаниях (рекламная информация), которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес к этим физическому, юридическому лицу, товарам, идеям и начинаниям и способствовать реализации товаров, идей и начинаний; рекламодателем признаётся юридическое или физическое лицо, являющееся источником рекламной информации для производства, размещения, последующего распространения рекламы.

В силу пункта 1 статьи 221 и пункта 4 статьи 264 НК РФ к расходам на рекламу относятся расходы на рекламные мероприятия через средства массовой информации (в том числе объявления в печати, передача по радио и телевидению) и телекоммуникационные сети; расходы на световую и иную наружную рекламу, включая изготовление рекламных стендов и рекламных щитов; расходы на участие в выставках, ярмарках, экспозициях, на оформление витрин, выставок-продаж, комнат образцов и демонстрационных залов, изготовление рекламных брошюр и каталогов, содержащих информацию о реализуемых товарах, выполняемых работах, оказываемых услугах, товарных знаках и знаках обслуживания, и (или) о самой организации, на уценку товаров, полностью или частично потерявших свои первоначальные качества при экспонировании.

Положение «О порядке исчисления и уплаты налога на рекламу на территории муниципального образования «Город Коряжма» от 22.06.1999. № 217 (том 2,л.д.151-153) не связывает обязанность по уплате налога на рекламу с местом получения рекламных услуг; для целей обложения этим налогом имеет значение только то, что ответчик относится к рекламодателям, зарегистрирован в качестве предпринимателя и осуществляет свою деятельность на территории города Коряжма.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела. Налог на рекламу за 3 квартал 2003 года ответчик не исчислил, декларации в налоговый орган не подал и налог не уплатил.

При таких обстоятельствах заявление налогового органа в части взыскания с ответчика 971 рубля налога на рекламу (в общей сумме), 269 рублей 85 копеек соответствующих пеней, 194 рублей штрафа на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ и 1644 рублей штрафа на основании пункта 2 статьи 119 НК РФ, является обоснованным.

В части, касающейся НДС, заявленное требование подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что ответчик в проверяемый период осуществлял реализацию мяса и мясопродуктов как оптом, так и в розницу через торговую точку – тонар, который представляет собой установленный на постоянное место передвижной фургон (киоск); других торговых точек у ответчика не было; при этом ответчик осуществлял реализацию, как приобретённых товаров, так и продукции собственного производства, в том числе реализацию деликатесных мясопродуктов. От реализации мясопродуктов оптом ответчик исчислял НДС по ставке 10%. Налоговый орган, в результате налоговой проверки установил, что, в нарушение подпункта 1 пункта 2 статьи 164 НК РФ, ответчик исчислял НДС по ставке 10% в том числе и при реализации деликатесных мясопродуктов. В этой связи налоговый орган дополнительно начислил ответчику 5711 рублей НДС, применив ставку 20% от реализации деликатесных мясопродуктов. Ответчик в этой части иск признал. Признание ответчиком иска в этой части не противоречит законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем судом принимается.

При таких обстоятельствах, заявление налогового органа в арбитражный суд является обоснованным в части 5711 рублей основной задолженности по НДС, соответствующих пеней и штрафов.

Суд, в данном случае не указывает конкретные суммы пеней и штрафа, начисленных на 5711 рублей дополнительно начисленного НДС, поскольку по требованию налогового органа сторонами произведена общая сверка расчётов по НДС за все налоговые периоды 2001 – 2003 годов. При этом сторонами, начиная с 1 квартала 2002 года произведён новый расчёт пеней по НДС (начиная с 23 апреля 2002 года), который и рассмотрен судом в рамках настоящего дела; пени по НДС за нарушение сроков уплаты НДС за налоговые периоды 2001 года исчислены в приложении № 3 к акту проверки и составляют в общей сумме 898,79 рублей за период с 21 апреля 2001 года по 22 апреля 2002 года.

Ответчик, при реализации мясопродуктов в розницу через торговую точку – тонар, полагал, что вся эта деятельность, подпадает под обложение единым налогом на вменённый доход от розничной торговли, независимо от того, являются ли мясопродукты приобретёнными по договорам купли-продажи у других лиц, либо продукцией собственного производства; по этой причине ответчик не исчислял НДС от реализации мясопродуктов собственного производства.

В этой связи налоговый орган начислил ответчику 56335 рублей НДС на реализацию всей продукции собственного производства, переданной в 2003 году по накладным из производства в торговую точку – тонар на общую сумму 563351 рубль 57 копеек и, кроме того, дополнительно начислил ответчику НДС в сумме 47653 рубля 50 копеек, указанной в счёте-фактуре ответчика № 1019 от 31.03.2003 года (т.1, л.д.123). От розничной торговли мясом и мясопродуктами, приобретёнными у других лиц, НДС не исчислялся, поскольку эта деятельность облагается единым налогом на вменённый доход. Эти обстоятельства повлияли и на расчёт других налогов, пеней и штрафов.

Ответчик не согласился с этим расчётом налогового органа, сославшись на то, что поскольку у предпринимателя не сохранились документы о приобретении мясопродуктов у других лиц, постольку расчёт налогов необходимо производить пропорционально доле выручки, приходящейся на реализацию товаров собственного производства; счёт-фактура № 1019 от 31 марта 2003 года не имеет правового значения, поскольку не подтверждает передачу товаров собственного производства из производства на реализацию в торговую точку – тонар; этот счёт-фактура по существу выписан предпринимателем самому себе, не подписан принимающей стороной – ответственным лицом торговой точки – тонар; он ошибочно был составлен бухгалтером предпринимателя в 2005 году (уже в ходе налоговой проверки), и не соответствует фактическим обстоятельствам реализации мясопродуктов через «тонар».

При рассмотрении спора в этой части судом учтены следующие обстоятельства.

Исследовав счёт-фактуру № 1019 от 31.03.2003 года (т.1, л.д.123; далее – счёт), суд установил, что он не соответствует статье 169 НК РФ, в связи с чем не может иметь какого-либо правового значения, по следующим основаниям. Продавцом и покупателем в этом счёте-фактуре указано одно и то же лицо – предприниматель ФИО1, следовательно, этот документ выписан самому себе, подписан предпринимателем и бухгалтером; из этого документа также нельзя сделать вывод и о том, что указанные в нём товары передавались из производства на реализацию в торговую точку-тонар, поскольку в отличие от всех накладных, свидетельствующих о такой передаче, этот счёт-фактура не подписан принимающим материально-ответственным лицом торговой точки. Количество мясопродуктов, указанное в этом счёте-фактуре позволяет усомниться в том, что все эти продукты могли быть переданы для реализации в розницу в торговую точку «тонар» в период первого квартала 2003 года; сомнения вызваны прежде всего тем, что с учётом 113843,24 рублей мясопродуктов, переданных в «тонар» по накладным, общая сумма переданных в «тонар» товаров (с учётом счёта № 1019) составила бы 590378,24 рублей, тогда как общая сумма выручки ответчика по кассовой книге за 1 квартал 2003 года (включая и выручку от торговли покупными товарами), составила всего 531696 рублей 35 копеек, то есть на 58681,89 рублей меньше, чем стоимость товаров, переданных (по утверждению налогового органа) предпринимателем из производства в «тонар»; кроме того, из материалов, имеющихся в деле, следует, что за каждый последующий квартал 2003 года, стоимость переданной предпринимателем в «тонар» продукции собственного производства, составляла соответственно: за 2-й квартал -123064,10 рублей; за 3-й квартал -165148,18 рублей; за 4-й квартал – 163419,57 рублей; то есть, не превышала 165148,18 рублей. По накладным из производства в «тонар» для реализации в розницу в 2003 году передано всего 6333,58 кг мясопродуктов, в том числе: за 1 квартал – 1410,906 кг, за 2 квартал – 1380,196 кг, за 3 квартал – 1830,206 кг, за 4 квартал – 1712,272 кг, то есть в среднем около 1400 кг ежеквартально; в то же время, общий вес мясопродуктов, указанных в счёте-фактуре № 1019 составляет 5352 кг, то есть почти годовое количество мясопродуктов. Изложенные обстоятельства подтверждают, что фактически, указанные в счёте-фактуре № 1019 мясопродукты, не могли быть переданы в «тонар» в количестве, которое указано в этом счёте-фактуре. В отношении имеющейся в материалах дела объяснительной бухгалтера ФИО5 от 18.02.2005. представитель ответчика пояснила, что, как эта объяснительная, так и сам счёт № 1019 от 31 марта 2003 года, был составлен бухгалтером ФИО5 уже в период выездной налоговой проверки, в 2005 году; возможно, что эти мясопродукты и передавались когда-либо в «тонар» для розничной торговли, только этот счёт отражает общее количество товаров, переданных неизвестно за какой период, поскольку, в этом счёте количество мясопродуктов указано в целых единицах килограммов, тогда как фактически мясопродукты передавались в «тонар» из производства всегда с точностью до граммов; все изложенные обстоятельства сами по себе указывают на то, что счёт-фактура № 1019 не может содержать достоверные данные о количестве и стоимости мясопродуктов, переданных из производства в «тонар» в 1 квартале 2003 года для реализации в розницу.

При таких обстоятельствах суд считает, что налоговый орган не доказал, что мясопродукты, указанные в счёте-фактуре № 1019 от 31.03.2003. были действительно переданы предпринимателем в торговую точку – «тонар» для реализации их в розницу в 1 квартале 2003 года.

По требованию арбитражного суда сторонами произведена сверка расчётов задолженности ответчика по налогам, как с учётом стоимости мясопродуктов по счёту-фактуре № 1019, так и без учёта этого счёта.

При изложенных обстоятельствах суд принимает в качестве обоснованного расчёт сторон по накладным, без учёта счёта-фактуры № 1019.

В соответствии с названным расчётом и имеющимися в деле материалами, подтверждается обоснованность взыскания с ответчика за период, указанный в акте проверки, 69967 рублей основной задолженности по НДС, 58471 рубль – по НДФЛ, 4810 рублей – по ЕСН, подлежащему уплате налогоплательщиком, 784 рубля 90 копеек – по ЕСН, подлежащему уплате налоговым агентом. При этом, задолженность по налогам исчислена по удельному весу реализации продукции собственного производства в общей сумме выручки ответчика в 2003 году от реализации товаров в розницу; удельный вес составил 25%; в общепроизводственные расходы включено 3633 рубля 75 копеек выплаченной работникам заработной платы и 784,90 рублей подлежащего уплате работодателем ЕСН.

Довод налогового органа о том, что 784,9 рублей ЕСН не должны включаться в расходы при исчислении НДФЛ, не принимается судом по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 221 НК РФ к расходам индивидуальных предпринимателей относятся суммы налогов, предусмотренных действующим законодательством о налогах и сборах для данной категории налогоплательщиков (за исключением налога на доходы физических лиц), начисленные либо уплаченные ими за налоговый период.

Действительно, подпунктом 1 статьи 221 НК РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы по суммам доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности, индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Однако, в данном случае, суд считает необходимым учесть то, что поскольку взыскание ЕСН произведено налоговым органом (в его решении) одновременно с начислением НДФЛ, постольку при начислении НДФЛ должны быть учтены расходы налогоплательщика на уплату взыскиваемого ЕСН; это тем более правомерно, поскольку и настоящим решением арбитражного суда взыскание ЕСН производится одновременно с взысканием НДФЛ, то есть фактическая уплата (взыскание) ЕСН неотвратимо следует из настоящего решения арбитражного суда одновременно с взысканием НДФЛ.

Этот вывод суда соответствует в данном случае статье 221 НК РФ, в которой указано, что к расходам индивидуальных предпринимателей относятся суммы налогов, начисленные за налоговый период.

В отношении размера пеней и штрафов по указанным налогам судом принят расчёт, представленный ответчиком 19 января 2006 года. По арифметическому расчёту этих сумм налоговый орган возражений не заявил.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит 16056 рублей пеней по НДС, 7266,19 рублей пеней по НДФЛ, 597,73 рублей пеней по ЕСН, подлежащему уплате налогоплательщиком и 97,53 рублей пеней, подлежащему уплате налоговым агентом; 13393,40 рублей штрафа за неполную уплату НДС, 11694 рубля штрафа за неполную уплату НДФЛ, 962 рубля штрафа за неполную уплату ЕСН, подлежащего уплате налогоплательщиком и 19,51 рублей штрафа за неполную уплату ЕСН, подлежащего уплате налоговым агентом.

При таких обстоятельствах требование налогового органа является законным и обоснованным в части взыскания с ответчика в общей сумме 185366 рублей 11 копеек, в том числе: 135009,9 рублей основной задолженности, 24287,3 рублей пеней и 27906,91 рублей штрафов.

Суд отмечает, что спор рассмотрен судом в пределах указанных сторонами оснований; суд исходит из того, что решение налогового органа было понятно ответчику, как по праву, так и по размеру, поскольку в процессе судебного разбирательства рассмотрены доводы ответчика по всем суммам взыскиваемых налогов, пеней и штрафов.

Ответчик в судебном заседании просил уменьшить сумму взыскиваемого штрафа, ссылаясь на следующие обстоятельства: ответчик не уклонялся от уплаты налогов, выявленные нарушения по уплате налогов и представлению деклараций допущены в связи с ошибочным толкованием налогового законодательства.

Учитывая отсутствие возражений со стороны заявителя, а также то, что применяемые санкции должны отвечать требованиям соразмерности и справедливости и не должны повлечь непомерные расходы для предпринимателя, суд считает возможным оценить изложенные обстоятельства в качестве смягчающих ответственность налогоплательщика.

В связи с этим, руководствуясь подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 и пунктом 3 статьи 114 НК РФ, суд уменьшает подлежащий взысканию с ответчика штраф до 3000 рублей; при этом суд считает необходимым указать, что штраф в уменьшенной общей сумме подлежит взысканию по конкретным налоговым санкциям пропорционально суммам санкций, указанным в решении налогового органа.

Госпошлина относится на ответчика пропорционально размеру удовлетворённого требования.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 49, 106, 110, 167-171, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 112, пунктом 3 статьи 114, пунктом 2 статьи 119, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Принять уменьшение заявителем заявленных требований до 316070 рублей 26 копеек, в том числе: до 225920 рублей 12 копеек основной задолженности, 43322 рублей 24 копеек пеней и 46827 рублей 90 копеек штрафов.

Уменьшить подлежащий взысканию штраф до 3000 рублей.

Взыскать с предпринимателя ФИО1, зарегистрированного в статусе индивидуального предпринимателя 02.11.1999, о чём в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 13.04.2004. внесена запись за государственным регистрационным номером 304290510400080, проживающем по адресу: 165651, город Коряжма Архангельской области, улица Театральная, дом 6 квартира 15, в установленном законом порядке 162297 рублей 20 копеек, в том числе: 135009 рублей 90 копеек основной задолженности, 24287 рублей 30 копеек пеней и 3000 рублей штрафов, а также в доход федерального бюджета 3833 рубля 33 копейки государственной пошлины.

В остальной части заявленное требование оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Архангельской области.

Судья

Н.И. Пигурнова

Гражданский кодекс часть 1

Гражданский кодекс часть 2

Гражданский кодекс часть 3

Гражданский кодекс часть 4

Решение № А05-15016/05-10 от 01.02.2006 АС Архангельской области

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2006 года.