Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН <***>; место нахождения: 369000, <...>)

к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью "Уют" (ОГРН <***>; место нахождения: 163059, <...>)

о взыскании 1 394 728 руб. 25 коп.

при участии в заседании представителя истца ФИО1 (доверенность от 04.02.2015),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уют" (далее – ответчик) о взыскании 49 500 руб., в том числе 49 000 руб. части долга за электрическую энергию, поставленную в период с мая по июнь и с сентября по октябрь 2014 года, согласно договора энергоснабжения № 1-05160 от 26.02.2014, 500 руб. неустойки за период с 17.06.2014 по 24.11.2014, а также 100 руб. судебных издержек.

Определением Арбитражного суда Архангельской области исковое заявление принято к производству; возбуждено производство по делу № А05-15066/2014 с рассмотрением дела в порядке упрощённого производства.

Заявлением от 26.12.2014 истец увеличил размер исковых требований до 1 394 728 руб. 25 коп., из которых 1 358 807 руб. 99 коп. долга и 35 920 руб. 26 коп. неустойки. Увеличение размера исковых требований принято судом.

В результате увеличения размера исковых требований цена иска превысила пределы, установленные пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем определением от 06.02.2015 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца уменьшил размер исковых требований в части взыскания долга до 1 349 678 руб. 11 коп., исключив из суммы иска энергопотребление по 2 объектам: ул. Нового, дом 20, ул. Победы, дом 24/2, в связи с тем, что данные дома в спорный период не находились в управлении ответчика. Одновременно истец увеличил размер исковых требований в части взыскания неустойки до 78 370 руб. 97 коп., уточнил период её взыскания - с 17.06.2014 по 01.06.2015.

В соответствии со статьёй 49 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает уменьшение размера исковых требований в части взыскания долга, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав других лиц. Увеличение размера исковых требований в части взыскания неустойки судом принимается.

Ответчик своего представителя в заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом. Представил отзыв на иск, а также контррасчёт суммы иска, в которых признал наличие задолженности в размере 636 349 руб. 14 коп. В остальной части ответчик с иском не согласился и сослался на то, что истец неправильно рассчитал плату за общедомовое потребление электроэнергии, поскольку не произвел начисление за электроэнергию в отношении потребителей, не представлявших показания приборов учёта в течение более 6 расчётных периодов, а также по незаселенным жилым помещениям; в многоквартирных домах, оборудованных двухтарифными приборами учёта, расчёт произведен без учёта ночного тарифа.

Исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения представителя истца, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

26.02.2014 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) заключён договор энергоснабжения № 1-05160 (далее – договор), по которому, гарантирующий поставщик обязуется продавать электрическую энергию, оказывать услуги по передаче электрической энергии с привлечением сетевых организаций, а также оказывать иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии, а покупатель обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные договором (пункт 1.1 договора).

В приложении №1 к договору стороны согласовали объекты поставки электроэнергии – многоквартирные дома в г. Архангельске, находящиеся в управлении ответчика с февраля 2014 года.

Пунктом 6.1 договора определен расчётный период - календарный месяц (с первого по последнее число месяца включительно).

Согласно пункту 6.2.1 договора окончательный расчёт покупателем производится до 15 числа месяца, следующего за расчётным.

В пункте 9.1 договора сторонами определено, что договор распространяет своё действие на отношения, возникшие с 01.02.2014 по 31.12.2014.

В период с мая по июнь и с сентября по октябрь 2014 года истец поставил на объекты ответчика электрическую энергию, что подтверждается ведомостями электропотребления и признается ответчиком.

Для оплаты отпущенной электроэнергии истец выставил счета-фактуры от 31.05.2014 № 05-0-13793/16 на сумму 53 798 руб. 47 коп., от 30.06.2014 № 06-0-11556/16 на сумму 53 150 руб. 61 коп., от 30.09.2014 № 09-0-12540/16 на сумму 221 595 руб. 23 коп., от 31.10.2014 № 10-0-11944/16 на сумму 1 057 405 руб. 03 коп. Всего на общую сумму 1 358 807 руб. 99 коп.

Ответчик названные счета-фактуры не оплатил до настоящего времени.

В ходе судебного разбирательства истец исключил из названных счетов стоимость электропотребления по объекту ул.Победы, д. 24/2 и по объекту ул. Нового, д.20 на общую сумму 9129 руб. 88 коп.

На дату принятия решения задолженность в сумме 1 349 678 руб. 11 коп. не погашена. Ответчик не оспаривает наличие задолженности в размере 636 349 руб. 14 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

На основании статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее – Основные положения № 442), в пункте 81 которых предусмотрено, что исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчётный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчётным периодом, если поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как установлено подпунктом «б» пункта 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев в случае непредставления потребителем показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период в сроки, установленные настоящими Правилами, или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, или решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, - начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не более 6 расчетных периодов подряд.

В соответствии с пунктом 60 Правил № 354 по истечении указанного в подпункте "б" пункта 59 настоящих Правил предельного количества расчетных периодов, за которые плата за коммунальную услугу определяется по данным, предусмотренным указанным пунктом, плата за коммунальную услугу, предоставленную в жилое помещение, рассчитывается в соответствии с пунктом 42 настоящих Правил исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Контррасчёт ответчика основан на том, что истец обязан был производить начисление за потреблённую электроэнергию не только потребителям, передававшим показания прибора учёта, но и в случае непредставления потребителями таких сведений (исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, установленных постановлением министерства энергетики м связи Архангельской области от 17.08.2012 № 9-пн), что уменьшает объём общедомового потребления электроэнергии.

Данный довод ответчика отклоняется судом с учётом следующего.

Из содержания статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что приоритетным методом расчёта объёма обязательств по энергоснабжению законодательством признается тот, где используются приборы учёта.

Расчёт объёмов потребления электрической энергии в отношении граждан-потребителей в соответствии с пунктом 60 Правил № 354, то есть исходя из норматива потребления, при отсутствии информации о среднемесячном потреблении электрической энергии, является правом, а не обязанностью истца.

Следовательно, объём потреблённой электроэнергии на общедомовые нужды подлежал перерасчёту только в случае фактического предъявления указанным потребителям стоимости электроэнергии, исчисленной в соответствии с пунктом 60 Правил № 354. Ответчик таких доказательств не представил.

Кроме того, как выяснилось в ходе судебного разбирательства, часть квартир, по которым не представлялись сведения о показаниях прибора учёта, не были заселены. Из объяснений представителя истца следует, что выставление платёжных документов гражданам прекращалось при получении уведомлений об отсутствии проживающих в жилых помещениях. Доказательства вселения в такие квартиры у истца отсутствуют и к нему с соответствующими заявлениями никто не обращался.

Ведомости электропотребления основаны на данных общедомовых приборов учёта, объём электроэнергии предъявлен к оплате ответчику с учётом «абонентской скидки». Произведённый ответчиком контррасчёт является произвольным, нарушает права истца, поскольку в этом случае он лишается права на полную оплату за отпущенный коммунальный ресурс. Тогда как ответчик не лишён возможности взыскивать стоимость потреблённой электрической энергии с граждан в случае их фактического проживания в жилых помещениях.

Согласно пункту 18 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее - Правила № 307), при применении тарифов, дифференцированных по времени суток (дневные и ночные) и (или) потребляемой нагрузке за единицу времени, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из показаний приборов учета и соответствующих тарифов.

При оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета потребители коммунальных услуг в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета (пункт 22 Правил № 307).

В соответствии с пунктом 70 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, регулируемые тарифы (цены) на электрическую энергию (мощность) для поставки населению и приравненным к нему категориям потребителей устанавливаются регулирующим органом одновременно в 2 вариантах: одноставочный тариф (цена), включающий в себя полную стоимость поставки 1 киловатт-час электрической энергии с учетом стоимости мощности; одноставочный, дифференцированный по зонам суток тариф (цена), включающий в себя полную стоимость поставки 1 киловатт-час электрической энергии с учетом стоимости мощности в дневные и ночные часы суток.

Применение в расчетах за потребленную электрическую энергию (мощность) тарифа (цены), дифференцированного по зонам суток, определяется в договоре энергоснабжения и возможно только при наличии у потребителя соответствующих приборов учета электрической энергии (мощности).

Выбор варианта тарифа (цены) производится потребителем путём направления письменного уведомления в адрес гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), но не ранее даты ввода в эксплуатацию соответствующих приборов учета.

Договор энергоснабжения от 26.02.2014 № 1-05160 (Приложение № 1) не предусматривал ведение дифференцированного по времени суток учёта электрической энергии в многоквартирных домах.

Ответчик заявил о перерасчёте стоимости электрической энергии в отношении спорных объектов только в августе 2014 г. (письмо от 05.08.2014 № 4-194).

В этой связи в мае, июне 2014 г. у истца по указанным объектам не имелось оснований для применения одновременно различных тарифов.

При изложенных обстоятельствах иск о взыскании задолженности признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 1 349 678 руб. 11 коп. на основании статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации,

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.6 договора предусмотрено, что при нарушении покупателем обязательств при оплате энергии гарантирующий поставщик вправе начислить неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки до момента фактической оплаты.

В связи с просрочкой оплаты поставленной электрической энергии истец начислил предусмотренную пунктом 7.6 договора неустойку в общем размере 78 370 руб. 97 коп. за период с 17.06.2014 по 01.06.2015. Неустойка начислена за просрочку оплаты счетов-фактур от 31.05.2014 № 05-0-13793/16, от 30.06.2014 № 06-0-11556/16, от 30.09.2014 № 09-0-12540/16, от 31.10.2014 № 10-0-11944/16. Пени начислены с 16 числа месяца, следующего за расчётным.

Произведённый истцом расчёт неустойки проверен судом и признан правильным. Ответчик не представил контррасчёт неустойки.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка на основании названной нормы права может быть снижена судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик не заявил о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Таким образом, иск в части взыскания неустойки за просрочку оплаты электрической энергии за период с 17.06.2014 по 01.06.2015 подлежит удовлетворению в сумме 78 370 руб. 97 коп. на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 7.6. договора.

Ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А05-14565/2014 судом отклоняется, поскольку на дату принятия решения по настоящему делу апелляционная жалоба по делу № А05-14565/2014 не принята к производству.

По результатам рассмотрения дела и в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесённые истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. относятся на ответчика. Недостающая сумма госпошлины подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет, поскольку истец при увеличении размера исковых требований государственную пошлину не уплачивал.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Также истцом заявлено требование о возмещении понесённых им почтовых расходов в сумме 34 руб. 10 коп. на отправку копии искового заявления в адрес ответчика.

Обязанность истца по направлению копии искового заявления и прилагаемых документов в адрес ответчика и, как следствие исполнения данной обязанности - принятие искового заявления к производству арбитражного суда, установлена частью 3 статьи 125 АПК РФ и пунктом 1 статьи 126 АПК РФ.

Данная обязанность истцом исполнена. Предъявление иска в арбитражный суд и обращение за судебной защитой, предполагающих наличие у истца соответствующих издержек, обусловлено нарушением прав истца со стороны ответчика.

Размер понесённых в связи с направлением ответчику копии искового заявления судебных издержек определён исходя из представленной квитанции ФГУП Почта России от 24.11.2014.

Таким образом, материалами дела подтверждаются наличие и размер судебных издержек истца в сумме 34 руб. 10 коп., связанных с рассмотрением дела в суде, поэтому данное требование подлежит удовлетворению в сумме 34 руб. 10 коп.

Требование истца о взыскании судебных издержек в сумме 34 руб. 10 коп. в связи с направлением ответчику копии заявления об увеличении размера исковых требований удовлетворению не подлежит, поскольку увеличение размера исковых требований является правом истца и не связано с позицией ответчика по иску. О наличие задолженности в сумме 1 358 807 руб. 99 коп. истцу было известно на дату подачи иска в суд. Истец не лишён был права заявить требование о взыскании долга в полном объеме и неустойки по день фактической уплаты долга в исковом заявлении, однако не сделал этого. В связи с чем расходы по дальнейшему увеличению размера исковых требований не могут быть отнесены на ответчика, поскольку эти расходы не являлись необходимыми для защиты истцом своего права.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уют" (ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН <***>) 1 428 049 руб. 08 коп., в том числе 1 349 678 руб. 11 коп. долга, 78 370 руб. 97 коп. неустойку, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 34 руб. 10 коп. судебных издержек.

В остальной части заявление о возмещении судебных издержек оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уют" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 25 280 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

И.С. Гуляева