Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Меньшиковой И.А., рассмотрев в открытом заседании (протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Дементьева А.А.) дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>; Архангельская область, г. Новодвинск) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>; <...>) о признании недействительным решения,

при участии в заседании представителей:

заявителя - ФИО2 (доверенность от 11.03.2014), ФИО3 (доверенность от 05.09.2013);

ответчика - ФИО4 (доверенность от 12.02.2014), ФИО5 (доверенность от 29.04.2014),

установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее также - предприниматель, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 30.09.2013 № 09-13/335 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога по УСН в размере 2 778 461 руб., пеней в размере 355 249 руб., привлечения к налоговой ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 53 653 руб., по статье 122 Кодекса в виде штрафа в размере 555 692 руб., по пункту 1 статьи 126 в виде штрафа в размере 4 011 420 руб.

Требования заявителя обоснованы следующим. Он не согласен с выводом ответчика о фальсификации документов в целях необоснованного занижения выручки от реализации товаров. Имело место ошибочное отпечатывание чеков на контрольно-кассовой технике, а не возврат товаров. В случае отсутствия у налогоплательщика истребуемых документов он не может быть привлечён к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации. Заявитель считает, что правомерно отнёс к расходам стоимость товаров, приобретённых у предпринимателей ФИО6, ФИО7,
ФИО8 Подтверждающие документы ответчику для проверки представлены. Заявитель оспаривает вывод ответчика о завышении расходов по зачтённым требованиям. ФИО1 не оказывала услуг своим поставщикам, не продавала им товары, поэтому взаимозачёты не производились. Заявитель настаивает на том, что вёл раздельный учёт затрат по видам деятельности, в отношении которых применяются различные системы налогообложения. Поэтому не согласен с тем, что ответчик определил расходы для налогообложения по упрощённой системе (УСН) пропорционально выручке от деятельности по доставке продуктов питания. Заявитель оспаривает наложение штрафов по статьям 119, 122 Налогового кодекса Российской Федерации без учёта смягчающих ответственность обстоятельств.

Ответчик с заявлением не согласился. Предприниматель не представил доказательств составления актов по форме № КМ-3 (подписаны не всеми членами комиссии) по ошибочно пробитым кассовым чекам и занесения сведений об уменьшении выручки в журнал кассира-операциониста. Спорные суммы выручки в фискальной памяти контрольно-кассовой техники не сторнированы с применением операции «аннулирование». Из показаний свидетелей следует: при приёме на должность кассира сотрудники проходили стажировку; возврата товаров при доставке продукции не было, отказы от товара единичны. В журнале кассира-операциониста за 2010 год на сумму денежных средств по ошибочно пробитым чекам выручка кассы не уменьшена. Чеки аннулирования (возврата) отсутствуют, на проверку представлены чеки продажи товара. Бланки заказов (заявок) от населения (клиентов) налоговому органу не представлены, что не позволяет дополнительно подтвердить объём выручки. Документального подтверждения программных сбоев, пояснений от разработчиков программы заявитель налоговому органу не представил.

По второму спорному эпизоду ответчик указал на следующее. ФИО1 в проверенный период (2010-2012 годы) применяла режим УСН по деятельности столовых при предприятиях и учреждениях и поставке продукции общественного питания. Для документирования данного вида деятельности применяется унифицированная форма заказа (заявки). Бланки заявок (заказов) по доставке продуктов питания населению подтверждают получение доходов. Следовательно, обязанность ведения бланков заказов (заявок) у ФИО1 имеется, требование ответчика их представить не выполнено без объяснения причин. В журналах выполненных заказов ТОРГ-27 содержатся даты и номера заказов.

По третьему эпизоду. К проверке заявитель не представил счета и накладные о поступлении товаров от ФИО6, ФИО8 и ФИО7 К авансовым отчётам приложены лишь чеки ККТ либо товарные чеки с недостающими обязательными реквизитами. Кассовые чеки или иные платёжные документы, подтверждающие оплату товаров, при наличии товарного чека в авансовых отчётах отсутствуют. Если в товарном чеке штампа «оплачено» нет, и отсутствует кассовый чек, то расходы являются неподтверждёнными.

В отношении корректировки долга (взаимозачётов) ответчик указал на следующее. Договоры поставки продукции не содержат условий о праве покупателя на зачёт сумм по возвращённому товару в счёт последующих поставок. В связи с этим суммы произведённых налогоплательщиком авансовых платежей в счёт предстоящих поставок товаров (работ, услуг) при определении налоговой базы в составе расходов не учитываются. Счета-фактуры, расходные накладные, счета, товарные накладные подтверждают договорные отношения сторон, однако не подтверждают сверку расчётов и корректировку долга. Корректировка долга заявителя перед предпринимателями ФИО9 и
ФИО10 составлена в одностороннем порядке, что не подтверждает данных расходов.

В отношении раздельного учёта затрат по УСН и ЕНВД ответчик указал на неверное его ведение заявителем. К проверке не представлены регистры налогового учёта и первичные документы, подтверждающие расходы предпринимателя по деятельности, облагаемой ЕНВД (за исключением фонда оплаты труда (ФОТ), начислений на ФОТ). На основании представленных заявителем первичных документов невозможно сделать вывод о том, к какому виду деятельности предпринимателя (к торговле по заказам или к общественному питанию) относятся расходы. Поэтому произведено распределение затрат пропорционально долям доходов в общем объёме доходов, полученных при применении специальных налоговых режимов.

В судебном заседании представители заявителя требования о признании решения ответчика недействительным поддержали. Представители ответчика возражали против их удовлетворения.

Исследовав доказательства, заслушав представителей заявителя и ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Ответчик провёл выездную налоговую проверку заявителя за 2010-2012 годы, по итогам вынес решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30 сентября 2013 года № 09-14/335. Ответчик установил, что заявитель в проверенном периоде осуществлял деятельность по доставке продуктов питания, применяя упрощённую систему налогообложения (УСН) с объектом доходы, уменьшенные на величину расходов. По деятельности ресторанов и кафе (кафе «Джем», отделы «Поп корн») заявитель применял систему налогообложения в виде единого налога на вменённый доход (ЕНВД). Оба вида деятельности осуществлялись по адресу <...>.

Ответчик установил занижение дохода от реализации в результате неотражения в книге учёта доходов и расходов выручки, поступающей в кассу, в соответствии с фискальными отчётами: на 188 552,11 руб. за 2010 год, на 633 299,50 руб. за 2011 год, 606 322,50 руб. за 2012 год. Установлено завышение расходов на сумму приобретённых у предпринимателей ФИО6, ФИО7, ФИО8 товаров –
7 687 352,72 руб. Ответчик считает необоснованно завышенными в целях налогообложения расходы по зачтённым взаимным требованиям в сумме 980 680,99 руб. Ответчик посчитал эти расходы не подтверждёнными. Ответчик установил также, что заявитель в целях извлечения налоговой выгоды по УСН неправильно применял порядок (метод) раздельного учёта расходов.

Оспариваемым решением заявителю начислены к уплате налог по УСН, соответствующие пени, штраф за неуплату налога по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Заявитель также привлечён к ответственности по статье 119 Кодекса за непредставление в установленный срок налоговой декларации по УСН за 2012 год, по пункту 1 статьи 126 за несвоевременное представление по требованию ответчика 3 журналов учёта выполнения заказов покупателей за 2010, 2011, 2012 годы, за непредставление 200 568 бланков «Заказ» (унифицированная форма ТОРГ-26).

Апелляционная жалоба заявителя на решение ответчика удовлетворена вышестоящим налоговым органом частично.

Заявитель обратился в суд, просит признать решение ответчика недействительным по изложенным выше эпизодам.

Суд находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации упрощённая система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Объектом налогообложения признаются, в частности, доходы, уменьшенные на величину расходов. Заявитель в проверенном периоде применял УСН с этим объектом налогообложения.

Как указано в статье 346.15 Кодекса, налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьёй 249 Кодекса. Согласно последней, доходом от реализации признаётся выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретённых, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчётами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

В соответствии со статьёй 346.16 при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы, в частности, на материальные расходы.

В оспариваемом решении указано на то, что за ФИО1 зарегистрирована 1 единица контрольно-кассовой техники (ККТ) по адресу <...>. По поручению ответчика Межрайонная ИФНС России № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу сняла фискальные отчёты за период с 1.10.2010 по 31.12.2012 (поквартально). Полученные значения выручки от продаж при доставке продуктов (товарооборот) сопоставлены ответчиком с выручкой по фискальным отчётам ККТ и журналу кассира-операциониста. Выявлено расхождение между данными фискальных отчётов и книгой учёта доходов и расходов, на основании которой оформлялись налоговые декларации. Ответчик посчитал заниженными доходы:
188 552,11 руб. за 2010 год, 633 299,50 руб. за 2011 год, 606 322,50 руб. за 2012 год.

Оспаривая решение ответчика в данной части, заявитель указал на следующее. При ошибочном пробитии (отпечатывании) на ККТ чеков составлялись акты по форме КМ-3. В этом случае деньги в кассу не поступали, поэтому не должны отражаться в составе выручки.

Ответчик в оспариваемом решении указал на то, что акты сфальсифицированы, документально не подтверждены (стр. 7).

В соответствии с пунктом 4.3. Типовых правил эксплуатации контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчётов с населением, утверждённых письмом Министерства финансов Российской Федерации от 30.08.1993 № 104, в случае ошибки кассира -операциониста:

- при вводе суммы и невозможности погашения чека в течение смены неиспользованный чек актируется в конце смены;

- в выдаче сдачи покупателю (клиенту) при возникновении спора покупатель имеет право потребовать у администрации снятия кассы;

- составить и оформить совместно с администрацией предприятия акт по форме
№ КМ-3 о возврате денежных сумм покупателям (клиентам) по неиспользованным кассовым чекам, погасить их, наклеить на лист бумаги и вместе с актом сдать в бухгалтерию (где они хранятся при текстовых документах за данное число);

- записать в "Книгу кассира - операциониста" суммы, выплаченные по возвращённым покупателями (клиентами) чекам, и количество напечатанных на день нулевых чеков.

В соответствии с постановлением Госкомстата от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учётной документации по учёту торговых операций» о возврате денежных сумм покупателям (клиентам) по неиспользованным кассовым чекам (в том числе по ошибочно пробитым кассовым чекам) составляется акт формы № КМ-3. В акте должны быть указаны номер и сумма чека. Акт составляется в одном экземпляре членами комиссии и вместе с погашенными чеками, наклеенными на лист бумаги, сдаются в бухгалтерию организации и хранятся в документах за данное число. На сумму денег по возвращённым покупателями (клиентами) чекам уменьшается выручка кассы и заносится в Журнал кассира - операциониста. Акт подписывается ответственными лицами комиссии в составе руководителя, заведующего отделом (секцией), старшего кассира и кассира - операциониста организации.

Ответчик считает, что заявитель не представил доказательств составления актов по форме № КМ-3 (предъявленные к проверке акты подписаны не всеми членами комиссии) и занесения соответствующих сведений об уменьшении выручки кассы в журнал кассира-операциониста. Кроме того, спорные суммы выручки кассы в фискальной памяти ККТ не сторнированы с применением операции «аннулирование».

Суду представлены журнал регистрации показаний суммирующих денежных и контрольных счётчиков ККМ, работающих без кассира-операциониста, за период с 31.07.2011 по 31.08.2011 (форма КМ-5), отчёт кассира за 22.08.2011, приходный кассовый ордер от 22.08.2011 № 749, отчёт суточный с гашением (z-отчёт) № 0313, акт формы КМ-3 от 22.08.2011, объяснительная кассира от 22.08.2011. Аналогичные документы представлены за 18.08.2011, 27.08.2011. (том 3, листы 115-130).

16.04.2014 стороны заключили в порядке части 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соглашение об обстоятельствах, не требующих дальнейшего доказывания (том 13, листы 73-74). Стороны подтвердили, что все документы ФИО1 по данному эпизоду оформлены аналогичным образом, имеются в подлинниках, представлены ответчику при выездной проверке.

Относительно претензий ответчика суд отмечает следующее. Как пояснили представители заявителя, у ФИО1 нет в штате такой должности как заведующий отделом (секцией), поэтому комиссия, составлявшая акты КМ-3, не имела в своём составе такого лица.

Что касается операции «аннулирование», то она является сервисной для той ККТ, которую имеет заявитель. Её может и не быть, она не обязательна. Выписка из руководства по эксплуатации суду представлена (том 3, лист 23).

Допрошенные ответчиком свидетели ФИО2, ФИО11 подтвердили ошибочное отпечатывание чеков ККМ, свидетели ФИО12, ФИО13 показали, что случаев возврата товара не было. Показания свидетелей, таким образом, не опровергают ошибочного отпечатывания чеков.

Представители заявителя пояснили суду, что ошибочное отпечатывание чеков происходило по причине сбоя программного обеспечения, отправки заявок покупателей с двух компьютеров одновременно на один кассовый аппарат, работы на ККМ новых работников, невнимательности работников.

Суд приходит к выводу о том, что ответчик не опроверг достаточными и убедительными доказательствами, что заявитель занизил в целях налогообложения по УСН доходы в сумме: 188 552,11 руб. за 2010 год, 633 299,50 руб. за 2011 год, 606 322,50 руб. за 2012 год (сумма денежных средств в ошибочно отпечатанных чеках ККТ). Подлинные чеки ответчику при выездной проверке предъявлены. Заявитель утверждает, что вся выручка отражена в журналах ТОРГ-27.

То обстоятельство, что в журнале кассира-операциониста за 2010 г. на сумму денежных средств по ошибочно пробитым чекам выручка кассы не уменьшена, не свидетельствует о неправомерном занижении дохода.

Довод ответчика о низкой заработной плате ФИО14, ФИО15 (справки по форме 2-НДФЛ представлены, том 23, листы 140-142) суд отклоняет. Это обстоятельство не свидетельствует о неправомерном занижении дохода предпринимателя.

Решение ответчика по данному эпизоду суд считает не основанным на законе и фактических обстоятельствах.

По эпизоду штрафа по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик настаивает на том, что для документирования «деятельности столовых при предприятиях и учреждениях и поставке продукции общественного питания» применяется унифицированная форма заказа (заявки). Бланки заявок (заказов) по доставке продуктов питания населению подтверждают получение доходов. Ссылаясь на подпункт 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, считает заявителя обязанным оформлять бланки заказов (заявок).

Заказ по форме № ТОРГ-26, согласно Постановлению Госкомстата России от 25.12.1998 № 132, применяется для оформления продажи товаров по предварительным заказам с доставкой по указанному адресу или без доставки по адресу на конкретную дату и время. Заказ оформляется в двух экземплярах сотрудником организации торговли при согласовании с заказчиком (покупателем). Первый экземпляр передаётся отборщику для исполнения заказа, второй экземпляр бланка заказа с отметкой об оплате передаётся покупателю.

Заявитель утверждает, что заказы с использованием бланков по форме ТОРГ-26 не оформлял, при получении по телефону заказа на доставку товара диспетчер записывал на бумаге необходимый товар (блюдо), передавал для исполнения на кухню.

На требование налогового от 13.06.2013 № 09-13/05616 представить заказ (унифицированная форма № ТОРГ-26) или иной документ с обязательными реквизитами формы ТОРГ-26 за 2010-2012 годы заявитель сообщил о невозможности представить такие документы по причине их отсутствия (обращения в томе 3, листы 32, 35).

Утверждение ответчика о том, что бланки заказов (заявок) фактически заявителем велись (оформлялись), основано на следующих обстоятельствах. В журналах выполненных заказов по форме ТОРГ-27 отражены заявки (заказы) с указанием дат и номеров. В ответе от 4.07.2013 (ТКС) на требование от 13.06.2013 № 09-13/05616 ФИО1 указала, что бланки отсутствуют, при этом формулировка «бланки не велись» не применена. При допросе от 31.05.2013 г. она показала: «Доставка осуществляется по заказам, принимаемым по телефону. Экземпляр наряд-заказа на доставку продукции остаётся на кухне». Главный бухгалтер и доверенное лицо заявителя ФИО2 на допросе пояснила, что «журналы заказов и бланки заявок находятся в поиске в связи с проводимым ремонтом» (протокол допроса от 17.06.2013 № 09-13/3). Свидетели - водители ФИО12, ФИО13 подтверждают наличие заказов (заявок). Водитель ФИО12 (оказывал в 2010, 2011 г.г. услуги по доставке продукции) пояснил, что «для выполнения доставки брал товар и получал бумаги (заявку, чек ККТ). При получении заказа заказчик расписывался в заявке и моей половинке документа (заявки). Вторую половинку бланка заявки с подписью клиента отвозил в диспетчерскую службу» (протокол допроса от 10.06.2013).

Представители заявителя, в частности ФИО2, в суде пояснили следующее. Названные водители работали у ФИО1 непродолжительное время. В целях контроля за их работой в произвольной форме выписывались заявки (заказы), которые с подписью получателя (покупателя) водители сдавали диспетчеру. Иных водителей ответчик не допрашивал, между тем оказывающих услуги по доставке товара лиц в проверенный период было несколько. ФИО2 на допросе не сообщала о том, что идёт поиск именно заказов по форме ТОРГ-26, а имела в виду заказы (наряды) произвольной формы, которые составлялись для внутреннего в организации общественного питания применения. Журналы по форме ТОРГ-27 за 2010, 2011, 2012 г.г. составлялись не на основе заявок (заказов) ТОРГ-26, а в хронологическом порядке по мере поступления заказов на доставку товаров (блюд).

Суд приходит к следующим выводам.

Пункт 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает ответственность за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных этим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119 и 129.4 Кодекса. При этом штраф налагается в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Во-первых, ответственность наступает за неисполнение обязанности представить документы, предусмотренные Кодексом. В свою очередь, налогоплательщик должен быть обязанным оформлять такие документы. Во-вторых, непредставление документов налоговому органу должно быть виновным.

В соответствии со статьёй 93 Кодекса должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы. Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьёй 126 Кодекса. В случае такого отказа или непредставления указанных документов в установленные сроки должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, производит выемку необходимых документов в порядке, предусмотренном статьёй 94 Кодекса.

Ответчик считает, что заявитель нарушил подпункт 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации. В силу данной нормы в течение четырёх лет налогоплательщик обязан обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учёта и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов.

Заявитель утверждает, что в журнале формы ТОРГ-27 учитывал все поступившие заказы покупателей в стоимостном выражении. Данные этих журналов о полученной выручке от реализации товаров отражены в налоговой декларации.

Альбом унифицированных форм первичной учётной документации по учёту торговых операций (с включением формы ТОРГ-26) утверждён Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132. Применение унифицированных форм первичной учётной документации регламентируется Положением по ведению бухгалтерского учёта и отчётности в Российской Федерации, утверждённым Минфином Российской Федерации от 29 июля 1998 г. № 34н. Последнее определяет порядок организации и ведения бухгалтерского учёта, составления и представления бухгалтерской отчётности юридическими лицами по законодательству Российской Федерации, независимо от их организационно-правовой формы (за исключением кредитных организаций и государственных (муниципальных) учреждений), а также взаимоотношения организации с внешними потребителями бухгалтерской информации.

Из приведённых положений не вытекает обязанности индивидуального предпринимателя оформлять заказы по форме ТОРГ-26.

Вопреки утверждению ответчика учёт доходов заявитель ведёт в журнале формы
ТОРГ-27. Отсутствие (отказ от применения) заказов по форме ТОРГ-26 не свидетельствует об отсутствии учёта доходов. Суд не считает систему учёта заказов, принятую заявителем (занесение стоимости заказа в журнал ТОРГ-27), с отправкой покупателю чека ККТ противоречащей Налоговому кодексу Российской Федерации.

Довод ответчика о необходимости восстановить заказы по форме ТОРГ-26 несостоятелен.

Из связанных между собой положений статей 93 и 126 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что ответственность наступает за непредставление документов, которые проверяемый налогоплательщик имеет, но отказывается предоставить налоговому органу, чем препятствует проведению выездной налоговой проверки, достижению её целей установить правильность исчисления налогов. Не случайно у налогового органа есть право изъять необходимые для проверки документы в порядке, предусмотренном статьёй 94 Кодекса.

В отсутствие у заявителя обязанности составлять заказы по форме ТОРГ-26, которые не предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах, в отсутствие этих документов в действительности привлечение заявителя к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление 200 568 документов (заказов по форме
ТОРГ-26) в виде штрафа в размере 200 руб. за каждый (всего 40 114 200 руб., уменьшен до 4 011 420 руб.) незаконно.

Решение ответчика в части данного штрафа суд признаёт недействительным.

Ответчик усмотрел неправомерное завышение заявителем при исчислении налога по УСН расходов в виде затрат по авансовым отчётам, указанным в приложении № 2 к акту выездной налоговой проверки, за 2010 год на 2 565 701,96 руб., за 2011 год на
3 884 286,3 руб., за 2012 год на 1 237 364,46 руб., поскольку в авансовых отчётах не указаны и к ним не приложены все документы о расходах (счета и накладные о поступлении товаров от поставщиков - предпринимателей ФИО6, ФИО8, ФИО7).

Как указал ответчик, к представленным на проверку авансовым отчётам приложены лишь чеки ККТ либо товарные чеки с недостающими к обязательному оформлению реквизитами. В товарных чеках, заполненных от руки, указано наименование товара, его количество, цена, сумма.

Ответчик из Федерального информационного ресурса установил, что за предпринимателями ФИО6, ФИО8 и ФИО7 по месту регистрации торговых объектов и осуществления предпринимательской деятельности «розничная торговля в неспециализированных магазинах» зарегистрирована контрольно-кассовая техника. Между тем кассовые чеки или иные платёжные документы, подтверждающие оплату приобретённого товара, при наличии товарного чека в авансовых отчётах заявителя отсутствуют.

Ответчик считает, что ФИО1 не подтвердила произведённые расходы по закупке товара у предпринимателей ФИО6, ФИО7, ФИО8 представленными товарными чеками.

Заявитель, оспаривая решение ответчика в данной части, пояснил следующее. В связи с тем, что налоговый учёт предприниматель ФИО1 ведёт в программе 1С Предприятие 8.2., конфигурация «Трактир», к расходам принимаются только те товары, которые получены, оплачены и фактически реализованы. Если в программе 1С отсутствует какой-либо из этих пунктов, то расходы к налоговому учёту не принимаются. Товар списывается в расходы на основании актов реализации. У ФИО6 и ФИО8 продукты, как правило, закупались оптом, поэтому приём товара осуществлялся на основании счёта и накладной. При занесении документов в программу 1С составлялись проводки Дт 41.01, Кт 60.01. Затем подотчётным лицом выдавались деньги продавцу, взамен продавец выдавал чек ККМ. При составлении авансового отчёта на сумму чека в программе 1С составлялась проводка Дт 60.01, Кт 71.01. Все накладные и счета к проверке налоговому органу предъявлены.

Заявитель также пояснил, что у ФИО7 и несколько раз у ФИО8 товар закупался в магазине. При оплате товара выдавались товарные чеки, которые приложены к авансовым отчётам. В программе 1С составлены проводки Дт 41.01, Кт 71.01, проводки указаны в авансовых отчётах.

Суду в подтверждение спорных расходов заявитель представил копии счетов, накладных, товарных чеков, авансовых отчётов (тома 14-23). В ходе судебного разбирательства заявитель сделал подборку оправдательных документов к каждому авансовому отчёту, как просил ответчик. Последний сформированные заявителем документы проверил.

Расходы, указанные в пункте 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации (в частности, материальные, которым относятся затраты на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг)), принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

Как указано в статье 346.17, расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты. При этом расходы учитываются в составе расходов с учётом следующих особенностей. Материальные расходы (в том числе расходы по приобретению сырья и материалов), а также расходы на оплату труда - в момент погашения задолженности путём списания денежных средств с расчётного счёта налогоплательщика, выплаты из кассы, а при ином способе погашения задолженности - в момент такого погашения.

В силу статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтверждённые затраты, осуществлённые (понесённые) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтверждёнными расходами понимаются затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Статьёй 9 Федерального закона от 6.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учётным документом. Обязательными реквизитами первичного учётного документа являются наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за правильность её оформления; подписи лиц с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

В соответствии с приказом Минфина России от 31.12.2008 № 154н «Об утверждении форм Книги учёта доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощённую систему налогообложения на основе патента, и Порядка их заполнения» операции, регистрируемые в книгах учёта, должны быть подтверждены первичными документами.

Федеральным законом от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт» в пункте 2.1 статьи 2 установлено, что организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся плательщиками единого налога на вменённый доход для отдельных видов деятельности, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками, применяющими патентную систему налогообложения, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, в отношении которых законами субъектов Российской Федерации предусмотрено применение патентной системы налогообложения, и не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 статьи 2, могут осуществлять наличные денежные расчёты и (или) расчёты с использованием платёжных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу). Указанный документ выдаётся в момент оплаты товара (работы, услуги) и должен содержать следующие сведения: наименование документа; порядковый номер документа, дату его выдачи; наименование для организации (фамилия, имя, отчество - для индивидуального предпринимателя); идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный организации (индивидуальному предпринимателю), выдавшей (выдавшему) документ; наименование и количество оплачиваемых приобретённых товаров (выполненных работ, оказанных услуг); сумму оплаты, осуществляемой наличными денежными средствами и (или) с использованием платёжной карты, в рублях; должность, фамилию и инициалы лица, выдавшего документ, и его личную подпись.

Ответчик указал на то, что в нарушение приведённых правовых норм товарные чеки, представленные заявителем к проверке, не содержат обязательных к заполнению реквизитов:

- наименование и ИНН продавца товара (имеется только на печати);

- номер документа;

- наименование покупателя товара (не подтверждён действительный покупатель товара, которым может быть любое иное лицо);

- наименование, количество и цена товара указана не в установленных графах, а в пустых полях;

- не зачёркнуты пустые строки;

- не содержат отметку «Наличие кассового чека обязательно»;

- не проставлен штамп «Оплачено».

Ответчик считает, что если такого штампа нет, и у покупателя отсутствует кассовый чек, расходы по товарному чеку являются неподтверждёнными.

Относительно авансовых отчётов ответчик заметил, что во многих случаях они имеют более раннюю дату по сравнению с датой оправдательного документа, в ряде отчётов отсутствует дата документа. В дополнении к отзыву от 4.06.2014 (том 23, листы 137-139) ответчик изложил дефекты авансовых отчётов (на товарных чеках нет печати предпринимателя, указан один чек, а приложено два, в товарном чеке отсутствует расшифровка подписи продавца, не заполнена графа «итоговая сумма», сумма авансового отчёта расходится с суммой в накладной).

Действительно, что признал и заявитель в суде, ряд авансовых отчётов имеет недостатки в оформлении (ошибка бухгалтера). Не лишены некоторых недочётов и товарные чеки, накладные. Вместе с тем имеются акты сверки расчётов заявителя с предпринимателем ФИО6 за 2010 год, 2011 год, (том 6, листы 49-66).

Касательно наименования покупателя товара в товарном чеке, выдаваемом взамен кассового, суд замечает, что это не предусмотрено Федеральным законом «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт».

По спорному эпизоду суд отмечает следующее.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указано на следующее. В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчётным путём на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчёта налогов документов, отсутствия учёта доходов и расходов, учёта объектов налогообложения или ведения учёта с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Применяя названную норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на её основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчётным путём должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.

При этом бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определённый налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несёт риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчётного метода определения сумм налогов.

Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершённым налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учётом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.

Как видно из накладных, товарных чеков, заявитель покупал у вышеназванных предпринимателей овощи, фрукты, зелень, иные продукты. Представители заявителя в суде пояснили, что эти продукты использовались для приготовления изделий (в частности, пиццы), реализовывавшихся путём доставки покупателям.

Ответчик не опроверг данных обстоятельств. Одновременно он не установил, что изготовление блюд, изделий осуществлялось из продуктов, приобретённых заявителем на безвозмездной основе.

Для того, чтобы получить доход от продажи товаров собственного изготовления, заявитель неизбежно нёс расходы на покупку ингредиентов (продуктов) для таких изделий.

Пороча представленные заявителем документы о приобретении товаров у вышеупомянутых предпринимателей (отражено в оспариваемом решении на стр. 10, 30-32), ответчик не применил положения статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации и не установил, каковы должны быть расходы заявителя для получения доходов от реализации товаров. Получение же заявителем доходов от продажи товаров собственного изготовления ответчик признал.

При таких обстоятельствах для отрицания расходов в сумме 7 687 352,72 руб. у ответчика не было законных оснований. Без учёта спорных расходов нельзя установить действительный размер налоговых обязательств заявителя по УСН.

В части данного эпизода суд признаёт решение ответчика недействительным.

На стр. 11-12 оспариваемого решения ответчик указал на то, что в нарушение пунктов 1, 2 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель необоснованно завысил расходы для целей налогообложения по зачтённым с контрагентами взаимным требованиям на сумму 980 680,99 руб., в том числе за 2010 год на 96 735,32 руб., за 2011 год на
271 813,13 руб., за 2012 год на
612 132,54 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.17 Кодекса расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты. Оплатой товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав признаётся прекращение обязательства налогоплательщика - приобретателя товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг) и (или) передачей имущественных прав.

Ответчик при проверке установил, что в графе 5 «Расходы, учитываемые при исчислении налоговой базы» книги учёта доходов и расходов отражены операции зачёта взаимных требований с контрагентами. При этом в графе 4 «Доходы, учитываемые при исчислении налоговой базы» операции с теми же реквизитами и на те же суммы отсутствуют. При отнесении к расходам суммы погашенного (зачтённого) обязательства та же сумма подлежит включению в доходы.

Ответчик установил также, что договоры ФИО1 с поставщиками продукции не содержат условий о праве покупателя на зачёт сумм по возвращённому товару в счёт последующих поставок. В связи с этим суммы произведённых налогоплательщиком авансовых платежей в счёт предстоящих поставок товаров (работ, услуг) при определении налоговой базы в составе расходов не учитываются.

Счета-фактуры, расходные накладные, счета, товарные накладные подтверждают, по мнению ответчика, факт договорных отношений сторон, однако не подтверждают сверку расчётов и корректировку долга. Корректировка долга ФИО1 перед предпринимателями ФИО9 и ФИО10 составлена в одностороннем порядке и имеет только подпись ФИО1, что документально не подтверждает данных расходов.

Ответчик считает, что в момент возврата указанные суммы «корректировки» уже включены в сумму расходов по оплаченному товару, и потому их учёт как расходов в счёт будущих поставок является повторным.

Заявитель пояснил следующее. Налоговый учёт он ведёт в программе 1С Предприятие 8.2, конфигурация «Трактир». Для принятия товаров и материалов к расходам должны быть проведены документы поступления, оплаты и реализации. Если какой-либо документ отсутствует, расходы к налоговому учёту не принимаются, в книгу учёта не включаются. Учёт в программе по каждому контрагенту ведётся по полученным счетам или счетам-фактурам. При предварительной оплате поставщики выставляют счёт на оплату товара, а при поступлении товара – счёт-фактуру. В программе образуется переплата по счёту и задолженность по счёту-фактуре. Для налогового учёта программа не видит оплату счёта-фактуры и не берёт в расходы поступивший товар. В программе 1С «Трактир» существует документ «корректировка долга». Он применяется заявителем для корректировки долга по поставщикам в следующих случаях: возврата товара поставщику; оплаты поставщику по счёту на предоплату; ошибки бухгалтера и оплаты поставщику суммы большей, чем указано в счёте за товар. В каждом документе корректировки долга указаны счета и суммы дебетовых и кредитовых сальдо только по конкретному поставщику. Счета и возвратные накладные поставщиков представлены ответчику для проверки. Ни в одной корректировке долга нет ни одного документа, выданного заявителем поставщику. ФИО1 не оказывала своим поставщикам услуг, не продавала им товар, поэтому взаимозачётов не производилось.

Заявитель представил суду руководство по ведению учёта 1С: бухгалтерия 8, конфигурация Бухгалтерия предприятия (том 13, листы 131-138), в котором имеется раздел «Корректировка задолженности».

Суд по данному эпизоду приходит к следующему.

Ответчик в оспариваемом решении, а также в отзыве на заявление не указывает на то, что поставщики заявителя, в частности ФИО9 и ФИО10, покупали у ФИО1 товары, получали услуги. Напротив, ответчик отметил, что двухсторонняя сверка расчётов и корректировка долга не подтверждается.

По мнению ответчика, заявитель повторно учёл в целях налогообложения суммы «корректировки»: включены в состав расходов по оплаченному товару и как расходы в счёт будущих поставок. При этом не представил доказательств в подтверждение своего вывода.

При рассмотрении спора в суде заявитель пояснил ответчику, как корректируется долг в отношениях с поставщиками в используемой им программе учёта. Представитель ответчика ФИО16 в заседании 28 мая 2014 года сообщила суду, что ей понятно, как вёлся учёт. Проверен учёт, касающийся поставщика ФИО9 В этом заседании представители сторон выразили намерение сверить свои позиции в части отношений заявителя с поставщиком ФИО10

В судебном заседании 5 июня 2014 года представитель заявителя ФИО2 пояснила, что документы по корректировке долга в части поставщика ФИО10 ответчику направлены. Представители ответчика замечаний не высказали.

Таким образом, ответчик не имеет доказательств в подтверждение вывода о «двойном» учёте заявителем одних и тех же расходов. Решение ответчика по рассмотренному эпизоду суд признаёт недействительным.

В отношении раздельного учета затрат по УСН и ЕНВД. Ответчик считает, что предприниматель неправильно разделял затраты на УСН и EHBД (обстоятельства изложены на стр. 14-20 оспариваемого решения). Указал, что к проверке не представлены регистры налогового учёта и первичные документы, подтверждающие расходы по деятельности, облагаемой ЕНВД (за исключением фонда оплаты труда, начислений на него). Раздельный учёт затрат по упрощённой системе налогообложения и системе налогообложения в виде ЕНВД не подтверждён (за исключением ФОТ и начислений на ФОТ).

Ответчик утверждает, что на основании представленных заявителем первичных документов невозможно сделать вывод о том, к какому виду деятельности предпринимателя (к торговле по заказам либо к общественному питанию) относятся расходы. Поэтому ответчик распределил затраты заявителя в соответствии с пунктом 8 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально долям доходов в общем объёме доходов, полученных при применении специальных налоговых режимов.

Заявитель настаивает на том, что осуществлял раздельный учёт затрат для УСН и для ЕНВД. В программе 1С отражены расходы, принимаемые и не принимаемые для учёта налоговой базы по УСН. В кафе «Джем», «Попкорне» 1 этажа Северодвинского ЦУМа стоят POS-терминалы, в которых учитывается количество товара, проданного в течение дня. В подразделении «Доставка» есть компьютерная программа, в которой ежедневно ведётся количественный учёт проданного товара. Ежемесячно по каждому подразделению снимается количество проданных товаров. При занесении отчётов продаж в программу 1С по каждому подразделению количество товара, входившее в состав проданного блюда, списывается в расходы. Поэтому можно точно распределить затраты на продажу по УСН и ЕНВД. Акты реализации по всем подразделениям представлены ответчику при проверке. Заключены разные договоры аренды по каждому подразделению. В договорах определена арендуемая площадь и арендная плата. Для доставки арендован земельный участок под стоянку автомобилей курьеров (загрузки продукции, доставляемой покупателям). Материалы списывались на каждое подразделение разными актами. Закуп и учёт основных средств производился конкретно для каждого подразделения. ФИО1 не принимала к расходам для УСН те, которые необходимо распределять пропорционально доле соответствующего дохода в объёме всех доходов, эти расходы относились к деятельности, облагаемой ЕНВД. Поэтому можно точно относить к затратам на товары, материалы, аренду, заработную плату, налоги и взносы с ФОТ для УСН и ЕНВД, что и было сделано.

Ответчик ссылается на результаты осмотра помещений, проведённого 22.05.2013 (протоколы осмотра суду представлены том 2, листы 70-77). Так, ответчик установил, что помещение диспетчерской службы также используется для хранения коробок с пивом и ликёроводочными изделиями, которые реализуются в кафе «Джем» (ЕНВД). В помещении складов, которые функционировали в проверенный период как складские помещения, что подтверждается договорами аренды и экспликациями, также расположены продукты, товары, используемые на ЕНВД, ликёроводочные изделия, реализуемые в кафе «Джем», напитки, реализуемые в отделе Попкорн.

Во время осмотра установлено, что расположение помещений соответствует экспликациям к договорам аренды, относящимся к проверенному периоду. Следовательно, по мнению ответчика, перепланировки помещений в проверенный период не было. Во время осмотра помещения при входе в небольшое подсобное помещение из помещения кухни производился косметический ремонт (штукатурка, побелка). Остальные помещения функционировали в обычном режиме.

Ответчик ссылается на пояснения ФИО2 (доверенное лицо ФИО1) при осмотре помещений на 5 этаже о том, что используемые помещения для осуществления предпринимательской деятельности не менялись; кухня действует с момента регистрации предпринимательской деятельности и с тех пор обслуживает и доставку и кафе (том 13, лист 75). Документы, подтверждающие работы по реконструкции, ремонту и благоустройству спорного помещения (договор подряда, сметы, акты выполненных работ и т.д.), ФИО1 к проверке не представляла. Конструктивных изменений здания согласно плану здания (собственник - ООО «ЦУМ-Техно») не имеется.

По мнению суда, ответчик не опроверг использование заявителем для разных видов деятельности различных помещений. Осмотр, проведённый в мае 2013 года, не может свидетельствовать об обстоятельствах 2010-2012 года. К тому же, как пояснил заявитель, в 2013 году в здании, где арендуются помещения, началась реконструкция.

Суд находит справедливым отдельное замечание заявителя по поводу перераспределения ответчиком расходов на аренду кафе, которое используется в деятельности ЕНВД. Свою позицию в этой части ответчик не обосновал. При этом на обстоятельства, свидетельствующие об использовании помещения кафе для деятельности по доставке продуктов, не ссылался.

В части расходов на аренду автостоянки ответчик ссылается на показания свидетеля ФИО1 об арендуемой стоянке автомобилей (протокол от 31.05.2013, том 3, листы 107-112): «предназначена и используется для стоянки служебного транспорта, для транспорта лиц, работающих у ФИО1, также производится разгрузка продукции для ФИО1 На данную стоянку подъезжает транспорт, осуществляющий доставку готовой продукции. Никто не отслеживает, кто ставит машины на стоянку, кроме сотрудников ФИО1».

Заявитель утверждает, что автостоянка арендована только для деятельности по доставке изготовленных изделий (УСН), то есть для машин курьеров. Разгрузка продукции, приобретаемой заявителем, на этой стоянке не производится, для этого в здании на нулевом этаже есть дебаркадер (Правила внутреннего распорядка центрального универмага г. Северодвинска, обязательные для арендаторов, суду представлены, том 23, листы 119-123).

Довод ответчика о том, что однозначно отнести использование стоянки к деятельности по УСН или ЕНВД нельзя, несостоятелен, поскольку он не доказал использование заявителем стоянки в двух видах деятельности - УСН и ЕНВД. Из показания ФИО1 не следует, что автостоянка использовалась в деятельности ЕНВД.

Касательно расходов на приобретение оборудования доводы ответчика основаны на результатах осмотра помещений. Он установил, что в холодильнике находились продукты, используемые для приготовления блюд, реализуемых как на доставку, так и в кафе. Печи, жарочные шкафы и остальное оборудование использовалось для выпечки и приготовления продукции, ассортимент которой одинаков как на ЕНВД так и УСН.

Заявитель пояснил, что основные средства покупались для каждого подразделения в отдельности. Карточки счёта 01 он ответчику при проверке представил. В апреле 2013 года в связи с ремонтом помещений пришлось объединить оборудование в одной кухне, об этом даны пояснения при осмотре помещений. Но и при этом оборудование использовалось теми подразделениями, для которых предназначено.

Суд считает, что ответчик не доказал использование заявителем одного и того же оборудования для обоих видов деятельности. Осмотр в мае 2013 года нельзя считать подтверждением обстоятельств, сложившихся в 2010-2012 годах.

В части затрат на продукты для приготовления блюд, выпечки ответчик указал на то, что ФИО1 не подтвердила фактическое количество проданных блюд и произведённых затрат на доставку (УСН), поскольку не представила бланки по форме ТОРГ-26.

Представители заявителя пояснили в суде, что во время проверки предлагали налоговому инспектору документы для установления расхода продуктов на приготовление блюд, выпечки, пиццы (калькуляции). От исследования таких документов сотрудник налогового органа уклонился.

Для иллюстрации учёта затрат на приготовление блюд, пирогов заявитель представил суду расшифровку к дневному заборному листу от 17.01.2012 № 22, дневной заборный лист от 17.01.2012 № 22, калькуляционные карточки от 17.01.2012, расшифровку к дневному заборному листу от 17.01.2012 № 45, дневной заборный лист от 17.01.2012 № 45, калькуляционную карточку от 17.01.2012 (том 23, листы 124-136).

Суд считает, что и в отношении данных затрат ответчик не опроверг их раздельного учёта для разных систем налогообложения. Отсутствие бланков ТОРГ-26 не препятствовало заявителю учитывать затраты для деятельности по доставке изготовленной продукции (УСН).

Относительно применения ответчиком пункта 8 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации суд отмечает следующее. В соответствии с данной нормой (в редакции, действовавшей в проверенный ответчиком период) налогоплательщики, переведённые по отдельным видам деятельности на уплату ЕНВД, ведут раздельный учёт доходов и расходов по разным специальным налоговым режимам. В случае невозможности разделения расходов при исчислении налоговой базы по налогам, исчисляемым по разным специальным налоговым режимам, эти расходы распределяются пропорционально долям доходов в общем объёме доходов, полученных при применении указанных специальных налоговых режимов.

Как видно, распределять расходы пропорционально долям доходов от разных видов деятельности налогоплательщику предписано в случае невозможности их разделения при исчислении налоговой базы по разным налогам. Такой невозможности заявитель не испытывал. Согласно пояснениям его представителей, при наличии сомнений к УСН их не относил вовсе.

Ответчик же не привёл достаточных и убедительных доказательств, опровергающих результаты учёта, который осуществлял заявитель. При таких обстоятельствах перераспределение им при проверке расходов предпринимателя не имело законных оснований. Решение по рассмотренному эпизоду суд признаёт недействительным.

Ответчик, как указано на стр. 41 оспариваемого решения, выявил обстоятельства, смягчающее ответственность за совершение налогового правонарушения, а именно: предприниматель не привлекался ранее к налоговой ответственности за аналогичные правонарушения, исполнял обязательства по уплате налогов. Штраф по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации снижен ответчиком в 10 раз.

При этом ответственность по статьям 119 и 122 Кодекса не смягчена. Обоснования этому в решении ответчика не приведено. Между тем штраф за непредставление в установленный срок налоговой декларации по УСН за 2012 год составил 53 653 руб., штраф за неуплату налога по УСН – 557 293 руб.

Нарушение срока представления налоговой декларации по УСН за 2012 год на 17 дней заявитель подтверждает, при этом не согласен с размером наложенного штрафа без его уменьшения.

В суде ответчик ссылался на то, что документов, подтверждающих наличие смягчающих обстоятельств, заявитель не представил. Иные обстоятельства, которые могут быть признаны смягчающими ответственность, отсутствуют.

Как сказано в статье 112 Кодекса, обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьёй Кодекса (статья 114).

Признав смягчающими ответственность приведённые выше обстоятельства, ответчик немотивированно не уменьшил штрафы по статьям 119 и 122 Кодекса. При этом для уменьшения штрафа по статье 126 каких-либо документов от заявителя ему не потребовалось.

Суд считает, что штрафы за непредставление в установленный срок налоговой декларации по УСН за 2012 год и за неуплату налога по УСН ответчику также следовало уменьшить.

Суд признаёт решение ответчика о наложении штрафа по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации недействительным в части, превышающей 5000 руб.

Поскольку начисление налога по УСН суд считает недействительным, недействительным является и решение о наложении штрафа за неуплату этого налога.

Решение ответчика в оспоренной части суд признаёт недействительным, поскольку оно противоречит Налоговому кодексу Российской Федерации и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб. подлежат возмещению ответчиком.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 110, 167, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

признать недействительным как противоречащее Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 30 сентября 2013 года № 09-13/335 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, в части: начисления налога по упрощённой системе налогообложения в размере 2 778 461 руб., соответствующих пеней и штрафа за неуплату налога; привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 4 011 420 руб.; в части штрафа по статье 119 Кодекса, превышающего 5000 руб.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу устранить нарушение прав индивидуального предпринимателя ФИО1.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 200 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия.

Судья И. А. Меньшикова