Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощённого производства по иску публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235; место нахождения: Россия, 369000, г. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, пр. Ленина, дом 147)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Зодчий" (ОГРН 1082901006341; место нахождения: Россия, 163072, г. Архангельск, Архангельская область, пр. Обводный Канал, 119, пом.8)

о взыскании 70 834 руб. 50 коп.,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 16.11.2017 принято к производству исковое заявление публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Зодчий" (далее – ответчик) о взыскании 70 888 руб. 17 коп., в том числе 70 002 руб. 64 коп. долга по оплате счёта-фактуры №08-0-0002286/16 от 31.08.2016 за электроэнергию, поставленную в августе 2017 года, 885 руб. 53 коп. неустойки за период с 16.09.2017 по 14.12.2017, и с 15.12.2017 по день фактической оплаты долга, а также 100 руб. почтовых расходов. Возбуждено производство по делу №А05-15075/2017 с рассмотрением дела в порядке упрощённого производства.

Заявлением от 27.12.2017 истец уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 70 834 руб. 50 коп., в том числе 70 002 руб. 64 коп. долга, 831 руб. 86 коп. неустойки за период с 16.09.2017 по 31.10.2017, и с 01.11.2017 - по день фактической оплаты долга, а также 100 руб. почтовых расходов.

В соответствии со статьёй 49 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд принял уменьшение размера исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены надлежащим образом.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования в размере 46 598 руб. 02 коп. не оспорил. В остальной части иск не признал, ссылаясь на то, что часть домов, находящихся в управлении ответчика, относятся к ветхим и аварийным домам. Объём поставленной в такие дома электрической энергии не должен превышать нормативов потребления, установленных постановлением министерства ТЭК и ЖКХ Архангельской области от 30.05.2017 № 39-пн «Об утверждении нормативов потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме на территории Архангельской области».

09.01.2018 Арбитражным судом Архангельской области принято решение путём подписания резолютивной части, в соответствии с которым с общества с ограниченной ответственностью "Зодчий" в пользу публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" взыскано 47 151 руб. 76 коп., в том числе 46 598 руб. 02 коп. долга, 553 руб. 74 коп. неустойки за период с 16.09.2017 по 31.10.2017; неустойка, начисленная на сумму долга исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ за период с 01.11.2017 по 14.11.2017; неустойка, начисленная на сумму долга исходя из 1/170 ключевой ставки ЦБ РФ за период с 15.11.2017 по 14.12.2017; неустойка, начисленная на сумму долга исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ за период с 15.12.2017 по день фактической оплаты долга, а также 1886 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 66 руб. 57 коп. почтовых расходов. В остальной части иска и заявления о возмещении судебных расходов отказать.

15.01.2018 принято дополнительное решение путём подписания резолютивной части, в соответствии с которой с истца в доход федерального бюджета взыскано 833 руб. государственной пошлины по иску.

10.01.2018 истец обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о составлении мотивированного решения.

Срок, установленный частью 2 статьи 229 АПК РФ для подачи указанного заявления, подлежит исчислению с 10.01.2018 – дня размещения решения от 09.01.2018 по делу №А05-15075/2017 на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Поскольку истцом срок подачи заявления о составлении мотивированного решения соблюдён, суд находит указанное заявление подлежащим удовлетворению и изготавливает решение по правилам главы 20 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов истца и ответчика, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд пришёл к выводу об удовлетворении заявленного иска с учётом следующих обстоятельств.

Ответчик осуществляет деятельность по управлению многоквартирными жилыми домами.

Между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) заключён договор энергоснабжения № НП22049 от 01.06.2008, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался продавать электрическую энергию, с привлечением сетевых организаций оказывать услуги по передаче электрической энергии, а также с привлечением третьих лиц оказывать иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а покупатель обязался оплатить приобретаемую электрическую энергию, услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги в порядке, количестве (объёме) и сроки, предусмотренные договором.

При заключении указанного договора стороны согласовали и указали в Приложении №1 объекты электропотребления (многоквартирные жилые дома), место их нахождения, точки поставки, места установки расчётных учётов, тип и номер средств измерения.

В августе 2017 года истец поставил на объекты ответчика электрическую энергию, выставив для оплаты счёт-фактуру № 08-0-0002286/16 от 31.08.2017 на сумму 70 002 руб. 64 коп.

В соответствии с пунктом 6.1 договора расчётным периодом является один календарный месяц.

Пунктом 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения), предусмотрено, что исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

С учётом указанного пункта Основных положений срок платежа за электрическую энергию, потреблённую в августе 2017 года, истёк 15.09.2017.

Ссылаясь на то, что ответчик денежное обязательство по оплате электрической энергии за спорный период не исполнил и направленную в его адрес претензию от 18.09.2017 № 16-08/18-04/07221 оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против доводов ответчика, истец указывает на то, что в соответствии с предоставленным департаментом городского хозяйства администрации МО «Город Архангельск» реестром домов, признанных аварийными и подлежащими сносу по состоянию на 10.02.2017, только три дома, находящихся в управлении ответчика, признаны аварийными, а именно: ул. КЛДК, дома 24, 93 и 97. В отношении остальных заявленных ответчиком спорных домов заключения межведомственных комиссий не принимались. По мнению истца, представленные ответчиком документы (копии технических паспортов, справок БТИ, подтверждающих износ здания) не отвечают критериям достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих об отнесении многоквартирных домов к ветхим. Признание жилья ветхим (аналогично признанию жилья аварийным) должно осуществляться на основании заключения межведомственной комиссии.

Также истец не согласен с доводом ответчика о нарушении истцом порядка определения объёмов электрической энергии в отношении аварийных домов. Как указывает истец, согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ) требование об организации учёта потребляемых энергетических ресурсов с применением приборов учёта не распространяется на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 01.01.2013, однако согласно представленным ответчиком доказательствам спорные дома признаны аварийными и подлежащими сносу в 2015 году.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьёй 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки в августе 2017 года электрической энергии на многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, ответчиком не оспаривается. Вместе с тем между сторонами возникли разногласия по объёму предъявленной за спорный период электрической энергии, поскольку, как указывает ответчик, электрическая энергия поставлялась, помимо прочих, в ветхие и в аварийные дома.

Возражения ответчика в указанной части суд считает обоснованными.

Поскольку электрической энергией обеспечивалось население находящихся в управлении ответчика жилых домов, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных настоящими Правилами, за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

В соответствии с пунктом 44 Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в случаях, установленных пунктом 40 настоящих Правил, в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к настоящим Правилам.

При этом распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

По общему правилу объем коммунальной услуги в размере превышения над объёмом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, управляющая организация оплачивает за счёт собственных средств.

Данное правовое регулирование направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан.

Разногласия сторон сводятся к порядку определения объёма электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды в дома, которые являются ветхими и аварийными.

В соответствии со статьёй 13 Закона № 261-ФЗ производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета. Собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу данного федерального закона, обязаны обеспечить оснащение домов приборами учета используемых энергоресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

Требования данной статьи в части организации учёта используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 01.01.2013.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (далее – Обзор судебной практики от 06.07.2016 № 2), принимая во внимание, что в аварийных и ветхих объектах возможности обеспечения благоприятных условий проживания граждан могут быть существенно ограничены в связи с объективным физическим износом здания, его отдельных частей и инженерных систем, а также направленность нормативно-правового регулирования на защиту граждан, вынужденных проживать в непригодных для этих целей условиях, от несения дополнительных издержек, связанных с содержанием и ремонтом таких объектов, использование при расчетах за поставленный коммунальный ресурс показаний приборов учета в рассматриваемом случае не должно приводить к возложению на собственников домов и помещений в них или управляющие организации расходов, связанных с оплатой потребленных в соответствии с показаниями приборов учета коммунальных услуг в объеме, превышающем нормативы потребления.

Таким образом, ресурсоснабжающие организации вправе использовать показания коллективных приборов учета, установленных ими в ветхих и аварийных объектах с соблюдением требований законодательства, для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды. Однако размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды ограничен утвержденными нормативами потребления.

Довод истца о том, что разъяснения Верховного Суда Российской Федерации необходимо применять только к домам, признанным аварийными и ветхими до 01.01.2013, суд считает ошибочным. В этом случае граждане, проживающие в одинаково неблагоприятных условиях, были бы поставлены в неравное положение, что противоречит общим началам гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений. В Обзоре судебной практики от 06.07.2016 № 2 Верховным Судом Российской Федерации сформирован правовой подход, согласно которому ухудшение эксплуатационных характеристик здания, отдельных его частей и инженерных систем, послуживших основанием для признания такого объекта в установленном порядке аварийным, приводящее к невозможности обеспечения точной фиксации потребления энергоресурсов и обслуживания приборов учета, исключает использование показаний приборов учета в таких многоквартирных домах.

Следовательно, применительно к данному спору взыскание с ответчика долга за энергоресурсы на общедомовые нужды по ветхим и аварийным домам по общедомовым приборам учета не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды.

По мнению истца, позиция ответчика в отношении ветхих и аварийных домов подтверждается лишь в отношении трех домов (ул. КЛДК, д. 24, д. 93 и д. 97), признанными аварийными домами в установленном порядке. Данные дома указаны в реестре многоквартирных домов, признанных непригодными, аварийными и подлежащим сносу по состоянию на 10.02.2017, который был направлен в адрес истца департаментом городского хозяйства администрации муниципального образования «Город Архангельск».

Как считает истец, по остальным многоквартирным домам, являющихся ветхими, в материалы дела не представлены заключения межведомственных комиссий.

Согласно постановлению Госстроя РФ от 20.02.2004 № 10 «Об утверждении критериев и технических условий отнесения жилых домов (жилых помещений) к категории ветхих или аварийных» к непригодным для проживания относятся ветхие жилые дома. К ветхим жилым домам, в частности, относятся деревянные дома и дома со стенами из местных материалов, а также мансарды с физическим износом свыше 65 процентов (пункты 1 и 5 «б»).

То обстоятельство, что постановление Госстроя России от 20.02.2004 № 10 не прошло государственную регистрацию в Минюсте России, не исключает его применение в рассматриваемом случае. Суд отмечает, что данный документ состоит лишь из технических норм и не содержит правовых норм, поэтому не подлежит представлению на государственную регистрацию в Минюст России (пункт 15 Разъяснений о применении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утверждённых приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.07.1999 № 217, действовавших в период издания постановления Госстроя России от 20.02.2004 № 10).

Кроме этого, в пункте 1.3 Методических указаний по расчету ставок платы за найм и отчислений на капитальный ремонт жилых помещений, включаемых в ставку платы за содержание и ремонт жилья (техническое обслуживание), муниципального и государственного жилищного Фонда, утверждённых приказом Минстроя Российской Федерации от 02.12.1996 №17-152, определено, что аварийный или ветхий дом – это дом со степенью износа более 60%.

Судом установлено и истцом не оспаривается, что дома, которые ответчиком квалифицируются как ветхие, являются деревянными.

Как следует из представленных ответчиком технических паспортов, а также справок, выданных акционерным обществом «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – федеральное бюро технической инвентаризации» степень износа домов, расположенных в г. Архангельске по адресам: ул. КЛДК дома № 17, 19, 26, 35, 37/1, 61, 63/1, 71, 74, 77, 88, 90, 98, 105; ул. Береговая, дома № 1, 3, 4/1, 20; ул. Юбилейная, дом № 24, составляет более 65%.

Таким образом, поскольку степень износа всех вышеперечисленных домов составляет более 65%, эти дома относятся к ветхим. В отношении данных домов также следует учитывать, что размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потреблённых энергоресурсов на общедомовые нужды ограничен утверждёнными нормативами потребления.

Мнение истца о том, что сам по себе факт износа здания выше 65 % не даёт оснований для указанного выше расчёта по нормативам потребления коммунальной услуги, суд считает ошибочным.

Как указано выше, в силу предложения 5 части 1 статьи 13 Закона № 261-ФЗ требования данной статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются не только на аварийные объекты, но и на ветхие.

Понятия «ветхий» и «аварийный» дом - это различные понятия.

Отнесение дома к тому или иному состоянию имеет свои особенности.
Дом признается «аварийным и подлежащим сносу» межведомственной комиссией, созданной для этих целей органом местного самоуправления. Документальным подтверждением данного факта является акт, заключение межведомственной комиссии (радел IV Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47) (далее - Положение № 47).

Основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан (пункт 33 Положения № 47).

Ветхое же жилье (ветхое состояние здания) характеризуется высокой степенью износа его конструкций без опасности их обрушения и соответственно, не представляет опасности для жизни граждан. Ветхим является многоквартирный дом, имеющий процент физического износа для деревянных домов свыше 65 %. Документальным подтверждением данного факта (физического износа здания) является технический паспорт на многоквартирный дом.

Межведомственная комиссия не имеет полномочий для признания дома «ветхим». Положением № 47 (пункты 7, 47) определены полномочия на признание дома «аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», полномочие же на признание дома «ветхим» отсутствует.

Таким образом, для подтверждения статуса дома как «ветхого» не требуется заключения межведомственной комиссии. Возражения истца по данному основанию судом отклоняются.

В материалы дела ответчиком представлен контррасчёт, согласно которому истцом необоснованно произведено начисление стоимости электрической энергии за августа 2017 года в размере 23 404 руб. 62 коп.

Истец арифметическую верность данного контррасчёта не оспорил.

С учётом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за поставленную в августе 2017 года электрическую энергию в сумме 46 598 руб. 02 коп. (70 00,64 руб. – 23 404,62 руб.). В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании долга суд отказывает.

Истцом также заявлено требование о взыскании 831 руб. 86 коп. неустойки, начисленной за период с 16.09.2017 по 31.10.2017, а с 01.11.2017 – по день фактической уплаты долга.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотойставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определённому на соответствующую дату, самостоятельное значение ставки рефинансирования Банком России не устанавливается. Размер ключевой ставки на день принятия решения составляет 7,75 % годовых (с 18.12.2017).

Согласно расчёту истца им заявлена неустойка в сумме 831 руб. 86 коп., которая начислена на сумму долга 70 002 руб. 64 коп., что признается судом неверным.

Согласно расчёту суда, исходя из признанного обоснованным размера задолженности, неустойка составляет 553 руб. 74 коп. Неустойка начислена судом на сумму долга 46 598 руб. 02 коп., исходя из ключевой ставки Банка России 7,75 % в размере 1/300 за период с 16.09.2017 по 14.11.2017. В связи с изложенным суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 553 руб. 74 коп. пени, а во взыскании остальной суммы пени отказывает.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку денежное обязательство на момент вынесения решения ответчиком не исполнено, истец имеет право на получение неустойки за период с 01.11.2017 по 14.11.2017 исходя из одной трёхсотой ставки рефинансирования Банка России, с 15.11.2017 по 14.12.2017, исходя из одной стосемидесятой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, а за период с 15.12.2017 - по день фактической уплаты долга, исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований. Недостающая часть государственной пошлины взыскивается с истца в доход федерального бюджета, поскольку истец при увеличении размера исковых требований государственную пошлину не доплачивал.

Истцом также заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных издержек в виде понесённых почтовых расходов в сумме 100 руб. 00 коп., связанных с отправкой ответчику копии искового заявления, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, почтовые расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований. С ответчика в пользу истца суд взыскивает 66 руб. 57 коп. В остальной части судебных издержек суд отказывает.

Руководствуясь Федеральным законом от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», статьями 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 106, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Зодчий" (ОГРН 1082901006341) в пользу публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235) 47 151 руб. 76 коп., в том числе 46 598 руб. 02 коп. долга, 553 руб. 74 коп. неустойки за период с 16.09.2017 по 31.10.2017; неустойку, начисленную на сумму долга исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ за период с 01.11.2017 по 14.11.2017; неустойку, начисленную на сумму долга исходя из 1/170 ключевой ставки ЦБ РФ за период с 15.11.2017 по 14.12.2017; неустойку, начисленную на сумму долга исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ за период с 15.12.2017 по день фактической оплаты долга, а также 1886 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 66 руб. 57 коп. почтовых расходов.

В остальной части иска и заявления о возмещении судебных расходов отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья

И.С. Гуляева