Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной миграционной службы по г. Москве (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 115035, Москва, Московская область, Б.Ордынка, д. 16/4, стр. 4)

к инспекции Федеральной налоговой службы по г.Архангельску (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163000, <...>),

о признании недействительным решения от 05.05.2014 №2.9-39/724,

к Управлению Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163000, <...>)

о признании недействительным решения от 01.08.2014 №07-10/1/08654,

при участии в заседании представителей:

от инспекции – ФИО1 по доверенности от 31.12.2014, ФИО2 по доверенности от 12.01.2015;

от Управления ФНС – ФИО1 по доверенности от 12.01.2015;

установил:

Управление Федеральной миграционной службы по г. Москве (далее – Управление ФМС) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г.Архангельску (далее – инспекция) о признании недействительным решения №2.9-39/724 о привлечении лица к ответственности за совершение налоговое правонарушения от 05.05.2014 и к Управлению Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Управление ФНС) о признании недействительным решения от 01.08.2014 №07-10/1/08654 по итогам рассмотрения жалобы.

Представители налоговых органов возражают против удовлетворения заявленного требования.

Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем суд рассмотрел дело в его отсутствие в порядке части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав пояснения представителей инспекции и Управления ФНС, суд находит заявленное требование не подлежащим удовлетворению.

Как следует из документов, представленных в материалы дела, по факту несвоевременного представления Управлением ФМС сведений о выдаче ФИО3 документа, удостоверяющего личность гражданина РФ, налоговым органом принято решение №2.9-39/724 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.05.2014, которым заявитель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 129.1 НК РФ в виде штрафа в размере 1000 руб.

Не согласившись с решением инспекции, Управление ФМС обжаловало его в Управление ФНС России по Архангельской области и НАО.

01.08.2014 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы руководителем Управления ФНС вынесено решение №07-10/1/08654, которым решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.

Управление ФМС, не согласившись с позицией налоговых органов, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование заявленного требования заявитель сослался на своевременное исполнение обязанности по направлению в налоговый орган информации, что подтверждается записью в Журнале исходящей корреспонденции за 17.02.2014.

Представитель инспекции в судебном заседании возражал против заявленного требования, ссылаясь на получение информации с нарушением срока в электронном виде из УФМС по Архангельской области и НАО, отрицал получение почтовой корреспонденции от заявителя.

Представитель Управления ФНС, не соглашаясь с позицией заявителя, указал, что в действиях Управления ФМС имеется состав вменяемого ему нарушения, надлежащие доказательства исполнения заявителем возложенной на него обязанности отсутствуют, размер штрафа определен с учетом смягчающих ответственность заявителя обстоятельств (уменьшен в 5 раз).

Суд оценил доводы сторон с учетом следующих фактических обстоятельств по делу, установленных в судебном заседании.

26.02.2014 в налоговый орган в электронном виде из УМНС России по Архангельской области и НАО поступили сведения о факте замены документа, удостоверяющего личность гражданина РФ, ФИО3

Согласно представленным сведениям, паспорт ФИО3 получен 13.02.2014 в Отделе УФМС России по гор.Москве по району Северное Тушино.

С учетом представленных в материалы дела документов, фактически паспорт выдан ФИО3 14.02.2014.

В соответствии с пунктом 8 статьи 85 НК РФ с учетом пункта 6 статьи 6.1 НК РФ сведения о выдаче ФИО3 паспорта должны быть представлены в налоговый орган в срок до 21.02.2014.

Сведения в электронном виде поступили в налоговый орган 26.02.2014 из УФМС России по Архангельской области и НАО. Почтовое отправление со сведениями в налоговый орган не поступило.

Несвоевременное сообщение лицом сведений, которые в соответствии с Налоговым кодексом РФ это лицо должно сообщить налоговому органу, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 НК РФ, образует состав налогового нарушения, ответственность за совершение которого установлена статьей 129.1 НК РФ.

11.03.2014 инспекция составила акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом РФ налоговых правонарушениях №2.9-39/585, в котором отражены выявленные нарушения, предложено привлечь Управление ФМС к ответственности по пункту 1 статьи 129.1 НК РФ.

Копия акта с уведомлением о времени и месте его рассмотрения направлены в адрес управления 12.03.2014 заказной корреспонденцией (получены 18.03.2014).

С учетом полученных от Управления ФМС возражений 05.05.2014 заместителем начальника инспекции вынесено решение №2.9-39/724 о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Управление ФМС привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 129.1 НК РФ с учетом наличия в его действиях смягчающих ответственность обстоятельств в виде штрафа в размере 1000 руб.

Суд находит вынесенное решение законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 8 статьи 85 Налогового кодекса РФ органы, осуществляющие выдачу и замену документов, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, обязаны сообщать в налоговый орган по месту жительства гражданина сведения о фактах первичной выдачи или замены документа, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, и об изменениях персональных данных, содержащихся во вновь выданном документе, в течение пяти дней со дня выдачи нового документа.

Согласно представленной в материалы дела копии заявления о выдаче (замене) паспорта по форме 1-П, ФИО3 получил паспорт 14.02.2014 лично, о чем имеется его подпись.

Таким образом, сведения в налоговый орган должны быть представлены в срок до 21.02.2014.

В целях обеспечения возможности представления в электронном виде сведений органами, учреждениями и организациями в соответствии с пунктами 1, 2, 3, 8 статьи 85 части первой Налогового кодекса Российской Федерации, Приказом ФНС России от 12.04.2006 N САЭ-3-13/224@ утверждены форматы файлов информации, представляемой органами, осуществляющими выдачу и замену документов, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации.

Фактически, сведения о замене ФИО4 паспорта поступили в налоговый орган в электронном виде 26.02.2014, то есть с нарушением установленного Налоговым кодексом РФ срока.

Управление ФМС, настаивая на своевременном исполнении им обязанности по представлению сведений, ссылается на то, что сведения по форме 1-П направлены в налоговый орган 17.02.2014 простым почтовым отправлением за исх.№37/78-1137, что подтверждается сопроводительным письмом №МС 9/08р4-680 от 17.02.2014 и записью от 17.02.2014 в Журнале №104 н/с учета подготовленных несекретных документов.

Факт получения указанного отправления ИФНС по г.Архангельску отрицает.

Суд поддерживает позицию налоговых органов о том, что представленные заявителем документы не могут служить надлежащими доказательствами своевременного исполнения им своей обязанности по предоставлению сведений.

Пунктом 12 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 №221 (далее – Правила), установлено, что простые почтовые отправления принимаются от отправителя без выдачи ему квитанции и доставляются (вручаются) адресату (его законному представителю) без его расписки в получении.

Как определено в пункте 29 Правил, почтовые отправления и почтовые переводы принимаются в объектах почтовой связи. Простая письменная корреспонденция может опускаться в почтовые ящики.

Следовательно, доказательств реального отправления сведений, зарегистрированных к отправке в Журнале учета подготовленных несекретных документов, Управление ФМС суду представить не может.

Доказательства передачи сообщения и его принятие объектом почтовой связи отсутствуют.

Суд не может признать в качестве доказательства отправки саму запись от 17.02.2014 в Журнале №104 н/с учета подготовленных несекретных документов.

Действительно, ведение указанного Журнала предусмотрено Инструкцией по делопроизводству в системе ФМС России, утвержденной Приказом ФМС России от 08.11.2010 №400.

Между тем, целью указанной Инструкции является совершенствование делопроизводства, технологии обработки документов, организации документооборота и формирование документальных фондов на единой методической основе, установление общих требований к функционированию службы делопроизводства, документированию управленческой деятельности и организации работы с документами в центральном аппарате ФМС России, и иных входящих в ее систему организаций и подразделений.

Само по себе внесение записи в Журнал учета подготовленных несекретных документов не может безусловно свидетельствовать о реальности факта отправки корреспонденции через орган почтовой связи или иным способом, без подтверждения факта принятия сообщения к пересылке.

Надлежащие доказательства своевременного исполнения Управлением ФМС возложенной на него обязанности в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, допущенное заявителем нарушение правомерно квалифицировано по пункту 1 статьи 129.1 НК РФ. При этом, инспекцией применены положения статьей 112, 114 НК РФ, и размер финансовой санкции, установленный пунктом 1 статьи 129.1 НК РФ, уменьшен в пять раз.

Нарушений процедуры принятия решения со стороны инспекции судом не установлено.

Поскольку правовая позиция инспекции согласуется с правовой позицией Управления ФНС, в удовлетворении апелляционной жалобы заявителю отказано с соблюдением процедуры, установленной статьей 140 НК РФ.

Иные основания к оспариванию решений суду не приведены.

Исходя из изложенного, у суда отсутствуют правовые основания для признания недействительным решений налоговых органов и удовлетворения заявленного требования.

Руководствуясь статьями 106, 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Отказать Управлению Федеральной миграционной службы по г. Москве в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску от 05.05.2014 №2.9-39/724 о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 01.08.2014 №07-10/1/08654 по итогам рассмотрения жалобы.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья А.А.Чурова