Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области (ОГРН <***>; адрес: 163000, <...>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственный полигон «Лесной» (ОГРН <***>; адрес: 165124, <...>),

о расторжении договора аренды лесного фонда от 06.12.2007 №152,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО1 (доверенность от 21.12.2011),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 10.01.2012), ФИО3 (доверенность от 10.01.2012),

установил:

Министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области (далее – истец, Министерство) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственный полигон «Лесной» (далее – ответчик, Общество) о расторжении договора аренды лесного фонда от 06.12.2007 №152.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме. Представители ответчика с иском не согласились.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд установил следующее.

Между Департаментом лесного комплекса Архангельской области (правопредшественником истца) и ответчиком заключен договор аренды лесного участка от 06.12.2007 №152 (далее – договор, договор от 06.12.2007 №152), в соответствии с условиями которого Департамент лесного комплекса Архангельской области (по договору – арендодатель) предоставил ответчику (по договору – арендатор), а ответчик принял в аренду лесной участок общей площадью 13 580 га, расположенный: Архангельская область, МО «Плесецкий муниципальный район», Обозерский лесхоз, Левашское лесничество, кв.№№ 77, 78, 79, 81, 82, 94, 95, 115-120.

Указом Губернатора Архангельской области от 14.12.2009 №50-у «Об исполнительных органах государственной власти Архангельской области» постановлено реорганизовать департамент лесного комплекса Архангельской области и управление по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды обитания Архангельской области в агентство лесного и охотничьего хозяйств Архангельской области. 01.03.2010 произведена государственная регистрация юридического лица - Агентства лесного и охотничьего хозяйств Архангельской области.

Указом Губернатора Архангельской области от 16.04.2011 № 55-у «О министерстве природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области и агентстве лесного и охотничьего хозяйств Архангельской области» реорганизованы министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области и агентства лесного и охотничьего хозяйств Архангельской области путем присоединения агентства лесного и охотничьего хозяйств Архангельской области к министерству природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области.

Договор заключен на период с 06.12.2007 по 27.06.2024 (п.7.1 договора) и зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу 26.12.2007 (номер регистрации №29-29-12/013/2007-120).

Стороны 31.12.2008, 02.02.2010, 29.04.2011 подписали дополнительное соглашения к договору и соглашения №2, №3 о внесении изменений и дополнений в договор аренды лесного участка от 06.12.2007 №152.

Дополнительное соглашение от 31.12.2008 зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу 24.02.2009 (номер регистрации №29-29-12/003/2009-204).

Соглашение от 02.02.2010 о внесении изменений и дополнений №2 в договор аренды лесного участка от 06.12.2007 №152 зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу 09.03.2010 (номер регистрации №29-29-12/004/2010-152).

Соглашение от 29.04.2011 о внесении изменений и дополнений №3 в договор аренды лесного участка от 06.12.2007 №152 зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу 17.06.2011 (номер регистрации №29-29-12/009/2011-390).

Согласно пункту 1.3 договора от 06.12.2007 №152 (в редакции дополнительного соглашения) лесной участок передан ответчику для использования леса в целях заготовки древесины и осуществления научно-исследовательской деятельности.

Конкретные цели и объемы использования арендуемого лесного участка установлены в Приложении №3 к договору.

Обязанность Общества по выполнению ежегодных работ по охране, защите, воспроизводству лесов установлена пунктом 3.4.14 договора. Объем работ по охране, защите, воспроизводству лесов и лесоразведению на арендуемом лесном участке установлен в Приложении №6 к договору.

Министерство, установив, что ответчик не в полном объеме исполнил обязанности по договору (не установил аншлаги, не произвел устройства мест отдыха, минерализованных полос, не выполнил работы по уходу за молодняком), а также, полагая, что Общество не осуществляет научно-исследовательскую деятельность, направило ответчику претензию от 03.10.2011. В претензии истец, сославшись на указанные нарушения, предложил устранить допущенные нарушения и расторгнуть договор аренды от 06.12.2007 №152 в добровольном порядке. Претензия вручена ответчику по почте 08.10.2011.

В письме от 17.10.2011 №3-5/3 Общество с требованием о расторжении договора не согласилось.

Отказ Общества расторгнуть договор в добровольном порядке послужил основанием для обращения Министерства в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В пункте 6.3 договора стороны установили: «Расторжение настоящего договора по решению суда по требованию одной из сторон осуществляется по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, а также в случае нарушения другой стороной условий настоящего договора».

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Основания для досрочного расторжения договора аренды также установлены статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установленный пунктом 2 статьи 452 ГК РФ досудебный порядок обращения в арбитражный суд с иском о расторжении спорного договора Министерством соблюден.

Из материалов дела и пояснений представителей сторон усматривается, что на момент рассмотрения судом спора ответчик в полном объеме не устранил допущенные нарушения. В том числе ответчик не выполнил работы по уходу за молодняками и не выполнил работы в полном объеме по устройству минерализованных полос.

Однако из пояснений представителей истца и ответчика следует, что невыполненные на момент рассмотрения судом спора работы по уходу за молодняками и устройству минерализованных полос возможно провести только в бесснежный период. По мнению представителей сторон, в период с момента направления претензии до рассмотрения дела судом ответчик не мог выполнить названные работы по объективным причинам.

Кроме этого, представители сторон пояснили суду, что из-за пожароопасной обстановки в лесах Архангельской области указом Губернатора Архангельской области летом 2011 года был установлен запрет на посещение лесов. Это обстоятельство, по мнению представителей сторон, также не позволило Обществу своевременно в полном объеме выполнить предусмотренные Приложением №6 к договору работы.

Остальные нарушения договора Общество устранило. Факт устранения нарушений подтверждается представленными ответчиком в материалы дела актами сдачи-приемки выполненных работ, подписанными между ответчиком и руководителями территориального органа министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области «Обозерское лесничество»; отчетами ответчика об охране и защите лесов, о воспроизводстве лесов и лесоразведении январь - декабрь 2011 года; отчетностью ответчика по созданию систем, средств предупреждения и тушения лесных пожаров, содержания этих систем и средств.

Указанные доказательства в ходе рассмотрения настоящего дела истцом не опровергнуты.

В отношении довода истца о необходимости расторжения спорного договора в связи с тем обстоятельством, что, по мнению истца, ответчик не относится к субъектам, которые, в силу закона, вправе использовать леса для осуществления научно-исследовательской деятельности, суд приходит к выводу о том, что данное обстоятельство, в силу закона, не является основанием для расторжения договора.

Вместе с тем, ссылаясь на указанный довод, истец, фактически указывает на то обстоятельство, что, по мнению истца, научно-исследовательской деятельностью ответчик не вправе заниматься, поскольку является коммерческой организацией.

Однако действующее законодательство не содержит запрета на занятие научно-исследовательской деятельностью коммерческим организациям.

В уставе Общества одним из видов его деятельности указана деятельность по проведению научно-исследовательских работ по лесному хозяйству и использованию лесного фонда. Из материалов дела и пояснений представителей ответчика следует, что в штате Общества состоит руководитель научных проектов (доктор сельскохозяйственных наук) ФИО4, занимающийся научной деятельностью в области работ по лесному хозяйству и использованию лесного фонда, на базе лесных участков, полученных ответчиком по спорному договору, фактически проводятся научно-исследовательские работы по лесному хозяйству и использованию лесного фонда.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд учитывает, что расторжение договора является крайней мерой и принимает во внимание доводы представителей ответчика о том, что деятельность Общества прямо связана с пользованием лесным участком, указанным в спорном договоре и расторжение спорного договора повлечет для его хозяйственной деятельности крайне негативные последствия.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

В рассматриваемом случае судом установлено, что Общество приняло надлежащие меры по устранению выявленных истцом нарушений условий договора. Оставшиеся неустраненными нарушения договора Общество за период с момента их выявления до рассмотрения судом спора не имело возможности устранить в связи с сезонными требованиями к проведению работ (невыполненные работы могут быть проведены только в бесснежный период).

При изложенных обстоятельствах заявленное истцом требование о расторжении договора аренды лесного участка от 06.12.2007 №152 удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на истца, который, в силу пункта 1.1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины освобожден.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

С.Н. Никитин