Гражданский кодекс часть 1

закрытое акционерное общество «Фирма охранно-пожарных систем «Защита» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к закрытому акционерному обществу «НГ – Энерго» (далее – ответчик) о взыскании 82 846 руб. 33 коп., в том числе 75 314 руб. 85 коп. долга за оказанные по договору на абонементное техническое обслуживание № 4/09-11 от 21.11.2011 услуги по обслуживанию систем сигнализации, 7 531 руб. 48 коп. неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 11.10.2012 по 18.12.2015.

Определением суда от 12.01.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Сведения о принятии искового заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства размещены в сети Интернет на сайте арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru в картотеке арбитражных дел.

Определением от 03.02.2016 суд в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвёл замену ответчика – закрытого акционерного общество «НГ – Энерго» (ОГРН <***>) на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «НГ – Энерго» (ОГРН <***>).

Дело рассмотрено в порядке, установленном главой 29 АПК РФ, без проведения судебного заседания и вызова сторон.

Ответчик представил в суд отзыв, в котором с заявленными требованиями не согласился. Завил о пропуске срока исковой давности по требованиям, основанным на актах № 322 от 30.09.2012 и № 359 от 21.10.2012. В отношении актов № 388 от 31.12.2013, № 190 от 31.08.2014 заявляет, что они ответчиком не подписаны, доказательств их направления либо вручения истцом не представлены. Также сообщает, что платёжным поручением № 000275 от 15.01.2016 оплачен акт № 359 от 30.11.2013. Кроме того, ответчик полагает, что истцом не соблюдён претензионный порядок урегулирования спора.

Исследовав доказательства по делу, суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Между истцом (исполнитель) и правопредшественником ответчика (заказчик) заключён договор на абонементное техническое обслуживание № 4/09-11, по условиям которого исполнитель принял на себя работы по абонементному техническому обслуживанию (АТО) системы сигнализации на объекте: административно-бытовой комплекс на территории ГОК алмазного месторождения им. В. П. Гриба.

Согласно пункту 2.1 договора в соответствии с принятым регламентом АТО исполнитель не реже одного раза в месяц производит соответствующие работы. В случае необходимости работы выполняются по вызову заказчика в течение 48 часов.

Стоимость работ АТО устанавливается в размере 15 062 руб. 97 коп. за один месяц, НДС не облагается (пункт 3.1 договора).

В период с декабря 2011 года по август 2014 года истец оказал ответчику услуги по абонементному техническому обслуживанию систем сигнализации, о чём составил акты № 460 от 27.12.2011, № 37 от 25.01.2012, № 73 от 20.02.2012, № 104 от 31.03.2012, № 147 от 30.04.2012, № 182 от 31.05.2012, № 214 от 30.06.2012, № 257 от 31.07.2012, № 291 от 31.08.2012, № 322 от 30.09.2012, № 359 от 31.10.2012, № 392 от 30.11.2012, № 428 от 31.12.2012, № 28 от 31.01.2013, № 37 от 28.02.2013, № 72 от 31.03.2013, № 115 от 30.04.2013, от 31.05.2013 (номер не читается), от 30.06.2013 (номер не читается), № 221 от 31.07.2013, от 31.08.2013 (номер не читается), № 289 от 30.09.2013, № 329 от 31.10.2013, № 359 от 30.11.2013, № 388 от 31.12.2013, № 4 от 31.01.2014, № 26 от 28.02.2014, № 53 от 31.03.2014, № 89 от 30.04.2014, № 111 от 31.05.2014, № 135 от 30.06.2014, № 164 от 31.07.2014, № 190 от 31.08.2014 на общую сумму 497 078 руб. 01 коп.

Указанные акты (за исключением № 460 от 27.12.2011, № 322 от 30.09.2012, № 359 от 31.10.2012, № 388 от 31.12.2013, № 190 от 31.08.2014) подписаны представителями ответчика без каких-либо возражений.

Согласно пункту 3.5 договора заказчик оплачивает оказанные исполнителем услуги в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта о сдаче-приёмке оказанных услуг, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя.

Платёжными поручениями № 751 от 26.01.2012, № 138 от 27.02.2012, № 916 от 15.03.2012, № 100 от 12.05.2012, № 242 от 29.05.2012, № 354 от 19.06.2012, № 944 от 19.07.2012, № 350 от 11.10.2012, № 351 от 11.10.2012, № 988 от 29.12.2012, № 192 от 14.01.2013, № 518 от 25.02.2013, № 570 от 25.02.2013, № 702 от 30.05.2013, № 254 от 24.06.2013, № 475 от 05.07.2013, № 59 от 11.07.2013, № 963 от 23.08.2013, № 600 от 20.09.2013, № 939 от 18.12.2013, № 669 от 06.04.2014, № 670 от 06.04.2014, № 671 от 06.04.2014, № 89 от 13.04.2014, № 624 от 30.05.2014, № 434 от 19.06.2014, № 610 от 29.07.2014, № 299 от 25.08.2014 ответчик произвёл частичную оплату оказанных услуг на сумму 421 763 руб. 16 коп.

Таким образом, с учётом назначения платежа, указанного ответчиком в платёжных поручениях, неоплаченными остались акты № 322 от 30.09.2012, № 359 от 31.10.2012, № 359 от 30.11.2013, № 388 от 31.12.2013, № 190 от 31.08.2014 на общую сумму 75 314 руб. 85 коп.

Поскольку в установленный договором срок ответчик денежные средства за оказанные истцом в спорный период услуги (по актам № 322 от 30.09.2012, № 359 от 31.10.2012, № 359 от 30.11.2013, № 388 от 31.12.2013, № 190 от 31.08.2014) не уплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик – оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчик, возражая против заявленных требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям, основанным на актах № 322 от 30.09.2012 и № 359 от 31.10.2012.

В соответствии со статьёй 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Статьёй 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

Согласно статье 200 ГК РФ (подлежит применению к спорным правоотношениям в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ в силу пункта 9 статьи 3 данного закона), если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

По обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определён или определён моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В данном случае в соответствии с указанными нормами закона исчисление срока исковой давности начинается с момента окончания срока оплаты услуг (с учётом положений пункта 3.5 договора), то есть с 13.10.2012 в отношении акта № 322 от 30.09.2012 и с 15.11.2012 в отношении акта № 359 от 31.10.2012.

С исковым заявлением истец обратился в суд 22 декабря 2015 года (согласно штемпелю входящей корреспонденции).

При таких обстоятельствах суд считает, что трёхлетний срок исковой давности по требованию о взыскании 30 125 руб. 94 коп. долга за оказанные по актам № 322 от 30.09.2012, № 359 от 31.10.2012 услуги истёк 13.10.2015 и 15.11.2015. Доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для перерыва или приостановления срока исковой давности, в деле не имеется.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в пункте 15 постановления, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании изложенного, в удовлетворении требования о взыскании долга по актам № 322 от 30.09.2012, № 359 от 31.10.2012 суд отказывает.

По требованию о взыскании долга за оказанные по акту № 359 от 30.11.2013 услуги суд также отказывает, поскольку в период судебного разбирательства ответчик по платёжному поручению № 000275 от 15.01.2016 перечислил на расчётный счёт истца 15 062 руб. 97 коп., указав в назначении платежа «оплата по счёту № 415 от 05.11.2013 за абонементно техническое обслуживание сист. сигн. на объекте согл. дог. № 4/09-11 от 21.11.11 за ноябрь 13г».

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Возражения ответчика относительно не подписания актов № 388 от 31.12.2013 и № 190 от 31.08.2014 судом отклоняются на основании следующего.

Исходя из буквального толкования пунктов 1.1., 3.1 договора суд приходит к выводу, что согласованный сторонами размер и порядок оплаты носит абонентский характер, то есть оплата за оказанные услуги производится ежемесячно и вне зависимости от объёма услуг, оказанных за расчётный период.

Результат деятельности исполнителя не имеет овеществленного характера, в связи с чем оплата не связана с конкретными видами и объёмами действий, совершённых исполнителем, а производится ежемесячно в твёрдой сумме.

Условие об абонентской плате предполагает, что объём оказанных услуг может быть большим или меньшим в различные периоды действия договора. Размер платы при этом остается постоянным, если иное не предусмотрено договором.

Поскольку исполнение истцом обязательств по договору не предусматривает достижения конкретного материального результата, обязанность доказывать неисполнение или ненадлежащее исполнение таких обязательств лежит на ответчике.

Пунктами 3.2, и 3.4 договора предусмотрено, что заказчик в течение 7 рабочих дней с момента получения от исполнителя 2-х оригинальных экземпляров акта о сдаче-приёмке оказанных услуг, подписывает или подготавливает мотивированный отказ. Затем возвращает исполнителю один экземпляр подписанного акта о сдаче-приёмке оказанных услуг или возвращает акты не подписанными с мотивированным отказом. В случае отсутствия мотивированного отказа от подписания акта о сдаче-приёмке оказанных услуг, услуги исполнителя считаются принятыми заказчиком.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ ответчик не представил в суд документов, свидетельствующих об отказе от подписания актов № 388 от 31.12.2013 и № 190 от 31.08.2014 в связи с наличием мотивированного отказа.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд признаёт обоснованными заявленные истцом требования в размере 30 125 руб. 94 коп. (долг по актам № 388 от 31.12.2013, № 190 от 31.08.2014), а во взыскании остальной суммы суд отказывает по изложенным выше основаниям.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора суд также находит несостоятельным. Проанализировав условия пункта 6.1 договора с учётом положений статей 431, 432 ГК РФ, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в них слов и выражений, суд приходит к выводу о том, что заключённый договор не предусматривает для возникшего спора претензионного или иного досудебного порядка урегулирования. Законом обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования подобной категории споров также не установлен.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты оказанных охранных услуг, истцом заявлено требование о взыскании 7 531 руб. 48 коп. неустойки, начисленной за период с 11.10.2012 по 18.12.2015.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.1 договора установлено, что в случае невыполнения любой из сторон своих обязательств по договору, с виновной стороны взыскивается неустойка 0,08% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки исполнения, но не более, чем 10% от размера этих обязательств.

Как следует из материалов дела, истец заявил неустойку в сумме 7 531 руб. 48 коп, в том числе 1 506 руб. 29 коп. – за просрочку оплаты акта № 322 от 30.09.2012 за период с 11.10.2012 по 18.12.2015, 1 506 руб. 29 коп. – за просрочку оплаты акта № 359 от 31.10.2012 за период с 11.11.2012 по 18.12.2015, 1 506 руб. 29 коп. – за просрочку оплаты акта № 359 от 30.11.2013 за период с 11.12.2013 по 18.12.2015, 1 506 руб. 29 коп. – за просрочку оплаты акта № 388 от 31.12.2013 за период с 11.01.2014 по 18.12.2015, 1 506 руб. 29 коп. – за просрочку оплаты акта № 190 от 31.08.2014 за период с 11.09.2014 по 18.12.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, поскольку ответчиком заявлено, а судом установлено истечение срока исковой давности по требованию о взыскании долга по актам № 322 от 30.09.2012 и № 359 от 31.10.2012, в удовлетворении требования о взыскании 3 012 руб. 58 коп. неустойки за просрочку оплаты указанных актов суд отказывает.

Проверив представленный истцом расчёт пеней по актам № 359 от 30.11.2013, № 388 от 31.12.2013, № 190 от 31.08.2014, суд установил, что истцом неверно определены последние дни срока платежа оказанных в ноябре, декабре 2013 года и в августе 2014 года услуг.

Как указывалось выше, в договоре стороны установили срок оплаты услуг: в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта о сдаче-приёмке оказанных услуг. Следовательно, выходные и нерабочие праздничные дни при определении срока платежа не учитываются.

Поскольку материалы дела не содержат иных дат подписания, суд исходит из того, что дата подписания соответствует дате составления акта.

С учётом указанных выше положений договора последний день срока оплаты услуг за ноябрь 2013 года приходится на 13.12.2013, за декабрь 2013 года – на 22.01.2014, за август 2014 года – на 12.09.2014.

Таким образом, неустойка подлежит начислению с 14.12.2013, с 23.01.2014 и с 13.09.2014 соответственно, а не с 11.12.2013, с 11.01.2014 и с 11.09.2014, как указывает истец.

Однако установленные судом ошибки, допущенные истцом при расчёте пеней по договору, не привели к увеличению размера ответственности ответчика за спорный период, поскольку истец в соответствии с положениями пункта 5.1 договора уменьшил размер неустойки до 4 518 руб. 89 коп., что составляет 10% от суммы долга.

Согласно расчёту суда сумма неустойки, начисленная на сумму долга по ставке 0,08% за общий период просрочки с 14.12.2013 по 18.12.2015 составляет 22 907 руб. 75 коп., что значительно превышает размер ответственности, ограниченный сторонами в пункте 5.1 договора десятью процентами от размера обязательства. В связи с этим ограничение истцом неустойки до суммы 4 518 руб. 89 коп. по актам № 359 от 30.11.2013, № 388 от 31.12.2013, № 190 от 31.08.2014 правомерно и соответствует условиям договора.

На основании изложенного суд удовлетворяет требование истца о взыскании 4 518 руб. 87 коп. неустойки. Во взыскании остальной части неустойки суд отказывает по изложенным выше основаниям.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии с положениями пункта 1 статьи 110 АПК РФ и с учётом положений пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Истцом при обращении в суд представлена копия электронного платёжного поручения об уплате государственной пошлины от 23.12.2015 № 449.

Определением суда от 12.01.2016 истцу предлагалось представить подлинное платёжное поручение № 449 от 12.12.2015.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

С учётом положений пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, части 9 статьи 75 АПК РФ платежные поручения и квитанции представляются в арбитражный суд только с подлинной отметкой банка об их исполнении.

В соответствии с пунктом 5.4 Положения Банка России от 19.06.2012 №383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» платежное поручение составляется, принимается к исполнению и исполняется в электронном виде, на бумажном носителе.

В соответствии с подпунктом 11.1 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» электронный документ – документированная информация, представленная в электронной форме, то есть в виде, пригодном для восприятия человеком с использованием электронных вычислительных машин, а также для передачи по информационно-телекоммуникационным сетям или обработки в информационных системах.

Истцом представлена суду распечатка платёжного поручения на бумажном носителе.

Пунктом 5.3 Положения № 383-П установлены реквизиты, форма (для платёжного поручения на бумажном носителе), номера реквизитов платежного поручения. Так, в пункте 45 Приложения №1 к Положению указано, что в поле «Отметки банка» платёжного поручения на бумажном носителе проставляются штамп банка плательщика и подпись уполномоченного лица банка плательщика.

Таким образом, вышеназванное платёжное поручение не может быть принято судом в качестве доказательства фактической уплаты истцом государственной пошлины, поскольку не содержит обязательных реквизитов в поле «Отметки банка», установленных пунктом 5.3 Положения.

На основании статей 106, 110 АПК РФ, в виду отсутствия надлежащих доказательств уплаты истцом госпошлины, государственная пошлина подлежит взысканию в федеральный бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований, в том числе 1 325 руб. 54 коп. – с истца и 1 988 руб. 31 коп. – с ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НГ – Энерго» (ОГРН <***>) в пользу закрытого акционерного общества «Фирма охранно-пожарных систем «Защита» (ОГРН <***>) 30 125 руб. 94 коп. долга, 4 518 руб. 87 коп. неустойки, всего – 34 644 руб. 81 коп.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Фирма охранно-пожарных систем «Защита» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 1 326 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НГ – Энерго» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 1 988 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья

Н.В. Бутусова.