Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконными действий ответчика по принятию и рассмотрению жалобы ООО «Авангард Медиа», о признании недействительными решения и предписания от 11.01.2012, вынесенных по делу № 4оз-12

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – ФИО2 – (доверенность от 24.01.2012), ФИО3 (доверенность от 06.03.2012), ФИО4 (доверенность от 06.03.2012), ФИО5 (доверенность от 06.03.2012)

ответчика – ФИО6 (доверенность № 04-07/4489 от 01.08.2011), ФИО7 (доверенность № 04-07/6228 от 07.11.2011)

третьих лиц – не явились

установил: Избирательная комиссия Архангельской области (далее – заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (далее – ответчик, Управление) по принятию и рассмотрению жалобы ООО «Авангард Медиа», о признании недействительными решения и предписания ответчика от 11.01.2012, вынесенных по делу № 4оз-12.

Заявителем представлено заявление об уточнении исковых требований, заявитель просит признать незаконными действия Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области по принятию и рассмотрению жалобы ООО «Авангард Медиа», а также признать недействительными пункты 1, 2, пункт 3 (за исключением слов «оператору электронной площадки – ЗАО «Сбербанк-АСТ»), пункты 3.3, 4 решения Управления от 11.01.2012, пункт 1 (за исключением слов «оператору электронной площадки – ЗАО «Сбербанк-АСТ»), пункт 3 предписания Управления от 11.01.2012, вынесенных по делу № 4оз-12.

Уточнение предмета заявленного требования принято судом согласно ст.49 АПК РФ.

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленное требование.

Представители ответчика с заявлением не согласны, представили копию приказа № 33 от 12.02.2009 о создании Комиссии по контролю в сфере размещения заказов, копию разъяснений ФАС России от 05.12.2011 и копию пояснений ООО «НОРД медиа» от 02.04.2012 на запрос ответчика.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:

Заказчиком 26.12.2011 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов http://zakupki.gov.ru размещено Извещение № 0124000000111000088 о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на оказание услуг по изготовлению и размещению
наружной рекламы на выборах Президента Российской Федерации.

Оператор электронной площадки - ЗАО «Сбербанк-АСТ».

Начальная (максимальная) цена контракта - 2 700 000 рублей.

Документация об электронном аукционе в электронной форме утверждена 26.12.2011 председателем избирательной комиссии Архангельской области ФИО8

Дата и время окончания подачи заявок на участие в электронном аукционе в электронной форме - 10.01.2012, 10:00.

Предметом Открытого аукциона в электронной форме согласно Документации об открытом аукционе в электронной форме и проекту государственного контракта является оказание услуг по изготовлению и размещению наружной рекламы на выборах Президента Российской Федерации, а именно: изготовление и размещение информационных материалов о выборах Президента Российской Федерации на различных видах рекламных конструкций различных размеров, расположенных на территории города Архангельска.

30.12.2011 в Управление - уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, поступила жалоба ООО «Авангард Медиа» (далее – Общество) на действия Заказчика - Избирательной комиссии Архангельской области при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на оказание услуг по изготовлению и размещению наружной рекламы на выборах Президента Российской Федерации (Извещение № 0124000000111000088).

В жалобе Общество ссылалось на отсутствие в документации об открытом аукционе в электронной форме расчетов, либо иной информации о начальной (максимальной) цене контракта, а также на то, что Заказчиком в документации об открытом аукционе в электронной форме не указаны характеристики рекламной продукции, её содержание, цветовое решение, отсутствуют параметры её изготовления и другие показатели для определения соответствия поставляемого товара потребностям заказчика. Потенциальный участник размещения заказа не может предположить, что именно и из какого материала ему необходимо изготовить для дальнейшего размещения на указанных рекламных конструкциях.

Решением Управления от 11.01.2012 № 04-05/123 жалоба ООО «Авангард Медиа» признана обоснованной (п.1 решения), Заказчик признан нарушившим нормы частей 2 и 3 статьи 19.1, пункта 6.1 части 3 статьи 41.6, пунктов 1 и 3 части 4 статьи 41.6 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 № 94-ФЗ (далее – Закон) (п.2).

Согласно п.3 решения: выдать Заказчику, оператору электронной площадки - ЗАО «Сбербанк-ACT» предписание об устранении выявленных нарушений ФЗ «О размещении заказов», а именно: Заказчику - Избирательной комиссии Архангельской области, оператору электронной площадки - ЗАО «Сбербанк-АСТ», устранить выявленные нарушения ФЗ «О размещении заказов», а именно: в срок до 18 января 2012 года аннулировать открытый аукцион в электронной форме на право заключения государственного контракта на оказание услуг по изготовлению и размещению наружной рекламы на выборах Президента Российской Федерации (Извещение № 0124000000111000088) посредством отмены всех документов,
составленных в ходе размещения заказа.

Заказчику в случае наличия потребности в данных услугах разместить заказ вновь в соответствии с действующим законодательством (п.3.3).

Также решено передать материалы дела должностному лицу для принятия решения о возбуждении дела об административном правонарушении (п.4 решения).

Заявителю выдано предписание № 04-05/48 от 11.01.2012, в соответствии с которым:

1. Заказчику - Избирательной комиссии Архангельской области, оператору электронной площадки - ЗАО «Сбербанк-АСТ», устранить выявленные нарушения ФЗ «О размещении заказов», а именно: в срок до 18 января 2012 года аннулировать открытый аукцион в электронной форме на право заключения государственного контракта на оказание услуг по изготовлению и размещению наружной рекламы на выборах Президента Российской Федерации (Извещение № 0124000000111000088) посредством отмены всех документов, составленных в ходе размещения заказа.

Об исполнении данного пункта предписания сообщить в Управление в срок до 18.01.2012.

2. Оператору электронной площадки – ЗАО «Сбербанк-АСТ» обеспечить Заказчику возможность исполнить пункт 1 данного предписания.

3. Заказчику в случае наличия потребности в данных услугах разместить заказ вновь в соответствии с действующим законодательством (п.3.3).

Суд пришёл к выводу, что заявленное требование подлежит удовлетворению в части признания Заказчика нарушившим часть 3 статьи 19.1, пункт 3 части 4 статьи 41.6 ФЗ «О размещении заказов».

В остальной части требование необоснованно и удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

По наличию оснований для проведения внеплановой проверки.

Заявитель считает названные решение и предписание незаконными, полагает, что у ООО «Авангард Медиа» не было оснований для обращения с жалобой на действия заказчика, а у антимонопольного органа - правовых оснований для ее рассмотрения и вынесения оспариваемых решения и предписания.

Заявитель ссылается на то, что право обжалования действий (бездействия) заказчика имеет участник (потенциальный участник) размещения заказа, претендующий на заключение государственного или муниципального контракта (открыто изъявивший желание его заключить), путем подачи жалобы, являющейся основанием для проведения внеплановой проверки, по результатам которой принимается решение. Следовательно, антимонопольный орган был вправе рассмотреть жалобу Общества лишь в том случае, если данная организация соответствует указанным требованиям Закона. Вместе с тем, ООО «Авангард Медиа» заявку на участие в аукционе не подавало, действий, свидетельствующих о намерении участвовать в аукционе (выраженных в письмах, заявлениях, требованиях о разъяснении положений документации и т.п.) не совершало. Более того, после устранения нарушений Общество не изъявило желания участвовать в открытом аукционе в электронной форме.

В заявлении об уточнении требований Избирательная комиссия Архангельской области ссылается также на то, что к жалобе ООО «Авангард Медиа», подписанной единоличным исполнительным органом Общества – директором ФИО9, не был приложен документ, подтверждающий полномочия ФИО9, следовательно, Управление необоснованно приняло жалобу к производству и провело на основании данной жалобы внеплановую проверку.

Ответчик в отзыве ссылается на письмо ФАС РФ от 21.03.2011 № ИА/9694, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда от 22.11.2011 № 6274/11; указал, что Федеральным законом от 08.05.2010 № 83-Ф3 были внесены изменения в часть 1 статьи 8 Закона, в частности, была удалена формулировка, согласно которой «участниками размещения заказов являются лица, претендующие на заключение контракта» - в новой редакции участником размещения заказа признается «любое юридическое лицо независимо от формы собственности и места нахождения» либо «любое физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель»; после начала вскрытия конвертов с заявками на участие претензии могут предъявляться только участником размещения заказа, подавшим заявку на участие в конкурсе, а вот до даты аукциона или конкурса, следует из постановления, - любым юридическим или физическим лицом. Жалоба Общества была подана в Управление 30.12.2011, то есть в установленный частью 2.1 статьи 57 Закона срок - до окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме.

Управление ссылается на то, что жалоба ООО «Авангард Медиа» содержала все предусмотренные статьей 58 Закона сведения и документы. Основания для отказа в рассмотрении и в возвращении указанной жалобы (согласно части 1 статьи 59 Закона) у ответчика отсутствовали.

Ответчиком представлена также копия письма ФАС России от 05.12.2011 № АЦ-45134 о направлении разъяснений о недопустимости возврата жалобы участнику размещения заказа по причине того, что она не содержит документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего жалобу, в случае, если она подписана единоличным исполнительным органом общества с ограниченной ответственностью, акционерного общества, унитарного предприятия.

Суд пришёл к выводу, что Управление правомерно приняло жалобу ООО «Авангард Медиа» к рассмотрению и провело внеплановую проверку всего размещения заказа.

В соответствии с ч.1 ст.17 Закона контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов заказчиком, уполномоченным органом или специализированной организацией, конкурсной, аукционной или котировочной комиссией, уполномоченным на ведение официального сайта федеральным органом исполнительной власти, организацией, оказывающей услуги по обслуживанию официального сайта и обеспечению функционирования такого сайта, уполномоченными на ведение реестров заключенных по итогам размещения заказов государственных или муниципальных контрактов федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, операторами электронных площадок осуществляется путем плановых и внеплановых проверок.

Контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов уполномоченными федеральными органами исполнительной власти по созданию, ведению, развитию и обслуживанию официального сайта, организацией, оказывающей услуги по ведению и обслуживанию официального сайта федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим ведение реестра контрактов, операторами электронных площадок, а также до заключения контракта при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд субъектов Российской Федерации или муниципальных нужд путем проведения открытого аукциона в электронной форме заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией, аукционной комиссией осуществляется уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти (ч.2 ст.17 Закона).

Согласно п.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд» таким органом является Федеральная антимонопольная служба.

Полномочия Федеральной антимонопольной службы на проведение данного вида контроля установлены Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331.

В п.4 названного Положения закреплено, что Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Согласно ч.1 ст.17 Закона контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов осуществляется путем плановых и внеплановых проверок.

В силу ч.5 ст.17 Закона внеплановая проверка осуществляется в случае обращения участника размещения заказа с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации или оператора электронной площадки либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, поступления информации о нарушении законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов, а также в целях контроля за исполнением предписаний, выданных в соответствии с ч.9 настоящей статьи.

Частью 1 статьи 57 Закона установлено, что любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренном главой 8 Закона, действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа.

В соответствии с частью 2.1 статьи 57 Закона жалоба на положение документации об открытом аукционе в электронной форме может быть подана участником размещения заказа до окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме. При этом в случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены после начала рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе, обжалование таких действий (бездействия) может осуществляться только участником размещения заказа, подавшим заявку на участие в открытом аукционе.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.11.2011 № 6274/11 разъяснено, что в соответствии с частью 1 статьи 8 Закона участниками размещения заказов являются лица, претендующие на заключение государственного или муниципального контракта.

Положения части 2 статьи 57 Закона предусматривали, что действия (бездействие) заказчика могут быть обжалованы любым участником размещения заказа в уполномоченный на осуществление контроля орган (в данном случае антимонопольный орган) в любое время размещения заказа, но не позднее чем через 10 дней со дня размещения на официальном сайте протокола аукциона либо протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе в случае признания его несостоявшимся. При этом действия (бездействие) заказчика, совершенные после начала рассмотрения заявок на участие в аукционе, могут быть обжалованы в указанном порядке только участником рассмотрения заказа, подавшим заявку на участие в аукционе.

Таким образом, Закон различает понятия «участник размещения заказа» и «участник размещения заказа, подавший заявку», предоставляя последнему дополнительно право обжаловать и действия заказчика, совершенные после начала рассмотрения заявок. При этом частью 2.1 статьи 10 Закона установлено, что участник размещения заказа подает заявку на участие в конкурсе или аукционе в отношении определенного лота, а пунктом 4 части 4 статьи 34 названного Закона предусмотрено, что документация об аукционе должна содержать формы, порядок, даты начала и окончания предоставления участникам размещения заказа разъяснений положений документации об аукционе.

Из приведенных норм следует, что запрос разъяснений положений документации об аукционе, а равно подача заявки осуществляются участником размещения заказа, обладающим названным статусом к моменту совершения любого из упомянутых действий.

В рассматриваемом случае обжалованные Обществом действия Заказчика совершены при размещении документации об аукционе и, соответственно, до начала рассмотрения заявок, что обусловливает возможность подачи жалобы на такие действия. Следовательно, участник размещения заказа, считающий незаконными положения аукционной документации, вправе обжаловать их без подачи заявки на участие в данном аукционе и без запроса разъяснений аукционной документации. Жалоба должна быть принята и рассмотрена антимонопольным органом при отсутствии оснований для ее возвращения.

Частью 1 статьи 57 Закона любому участнику размещения заказа предоставлено право обжаловать действия (бездействие) заказчика, если эти действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа.

Кроме того, основанием для проведения внеплановой проверки согласно части 5 статьи 17 Закона является, наряду с жалобой участника размещения заказа, также и поступление информации о нарушении законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов. При этом специальных требований к источнику данной информации Закон не предъявляет.

В соответствии с п.3.13 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утверждённого Приказом ФАС РФ от 14.11.2007 № 379, жалоба подаётся в письменной форме, в форме электронного документа или посредством факсимильной связи и должна содержать документы и сведения, предусмотренные частью 1 статьи 58 Закона.

Поданная жалоба была подписана генеральным директором Общества ФИО9

Согласно пункту 1 части 3 статьи 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) действует от имени общества без доверенности, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Доказательств, что в данном Обществе другой руководитель, заявителем не представлено.

Таким образом, Управление обязано было рассмотреть данную жалобу.

Кроме того, лицо, считающее незаконными положения аукционной документации, вправе обжаловать их без подачи заявки на участие в данном аукционе и без запроса разъяснений аукционной документации. Жалоба такого лица должна быть принята и рассмотрена антимонопольным органом при отсутствии предусмотренных статьей 59 Закона оснований для ее возвращения.

Такая правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.09.2011 № 3913/11.

На основании изложенного, суд считает, что действия ответчика по проведению проверки не противоречат Федеральному закону «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

По нарушению пунктов 1 и 3 части 4 статьи 41.6 Закона

Управление установило, что Заказчик не указал в Техническом задании характеристики размещаемых информационных материалов о выборах (товаров), непосредственное содержание самих информационных материалов, отсутствует цветовое решение, требования к качеству информационных материалов и другие показатели для определения соответствия товара потребностям Заказчика.

Техническое задание содержит требования Заказчика к размерам информационным материалам о выборах, к размерам рекламных конструкций и их количеству.

В Техническом задании требование к материалу изготавливаемых информационных материалов о выборах установлено для размещения на билбордах и не установлено для размещения на перетяжках, на рекламных щитах крупного формата (суперсайтах), на рекламных конструкциях, расположенных на стенах зданий (брандмауэрах), на световых коробах (лайтпостерах), на рекламных трехсторонних рекламных тумбах (пиларсах).

Кроме того, Техническим заданием определено, что необходимо изготовление и размещение информационных материалов о выборах Президента Российской Федерации на рекламных щитах крупного формата (суперсайтах), размерами 12*3 м, 15*5 м в количестве 3 штук, на рекламных конструкциях, расположенных на стенах зданий г. Архангельска (брандмауэрах), размерами 5*12 м, 6*24 м, 7,7*4,8 м в количестве 3 штук.

В оспариваемом решении отражено, что в заседании Комиссии Управления представители Заказчика пояснили, что в Техническом задании указано общее количество, а размер указан на выбор исполнителя.

Однако Техническое задание не содержит пояснений, что размеры рекламных конструкций суперсайтов и брандмауэров исполнителю можно выбрать самостоятельно из указанных в Техническом задании размеров этих рекламных конструкций.

Также в Техническом задании установлено, что информационные материалы о выборах (товар) необходимо изготавливать «согласно макету, утвержденному Заказчиком».

Документация об открытом аукционе в электронной форме не содержит ни макета информационных материалов о выборах, ни изображения информационных материалов о выборах. Следовательно, Документация об открытом аукционе в электронной форме, в том числе Техническое задание, составленное Заказчиком, не отражает его реальной потребности.

Управление пришло к выводу, что не указание в Документации об открытом аукционе в электронной форме характеристик размещаемых информационных материалов о выборах, требований к качеству информационных материалов и иных показателей, связанных с определением соответствия оказываемых услуг потребностям заказчика, неразмещение вместе с Документацией об открытом аукционе в электронной форме изображения (макета) информационных материалов о выборах не позволяет участникам размещения заказа определить конкретный результат оказания услуги. В связи с этим потенциальные участники размещения заказа, в том числе и Общество, не могут реально оценить свои затраты на оказание данных услуг.

Таким образом, Заказчик, не указав в Документации об открытом аукционе в электронной форме характеристик и содержания размещаемых информационных материалов о выборах и иных показателей, связанных с определением соответствия оказываемых услуг потребностям заказчика, не разметив вместе с Документацией об открытом аукционе в электронной форме изображение (макеты) информационных материалов о выборах, нарушил пункты 1 и 3 части 4 статьи 41.6 Закона.

По данному нарушению заявитель ссылается на то, что руководствуясь п.1 ч.4 ст.41.6 Закона, заказчик в документации о проведении открытого аукциона в электронной форме указал:

- наименование, характеристики и объем оказываемых услуг (изготовление и размещение информационных материалов о выборах Президента РФ; виды рекламных носителей: билборды, перетяжки, рекламные щиты крупного формата (суперсайты), рекламные конструкции, расположенные на стенах зданий (брандмауэры), световые короба (лайтпостеры), трехсторонние рекламные тумбы (пиларсы), т.е. размеры информационного материала; количество размещаемого материала);

- место оказания услуг (г. Архангельск);

- содержание информационных материалов (согласно макету, утвержденному заказчиком)

- срок оказания услуг: с 01 февраля 2012 года по 04 марта 2012 года.

Требования к качеству, техническим характеристикам услуг, требования к их безопасности изложены в проекте государственного контракта.

Заявитель считает незаконным требование антимонопольного органа о необходимости размещения вместе с документацией об аукционе макета, а также отсутствие указания на цветовое решение.

Кроме того, антимонопольным органом не приведен круг потенциальных либо реальных участников аукциона, их намерения и возникшие проблемы в случае отсутствия в аукционной документации указанных выше сведений.

Учитывая предмет государственного контракта и законодательно установленные требования о соответствии услуг потребностям заказчика, отсутствие указания на непосредственное содержание информационных материалов, их цветовое решение, материал, не повлекло и не могло повлечь за собой для участников проблем с определением вида оказываемых услуг и их стоимости.

Заявитель не согласен с выводом антимонопольного органа о нарушении заказчиком пункта 3 части 4 статьи 41.6 Закона в части отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме «изображения товара, на поставку которого размещается заказ, в трехмерном измерении», так как согласно извещению № 0124000000111000088 Избирательной комиссией Архангельской области размещен заказ на оказание услуг по изготовлению и размещению наружной рекламы на выборах Президента РФ, а не поставку каких-либо товаров.

По данному нарушению суд пришёл к выводу, что требование заявителя обоснованно в части оспаривания нарушения п.3 ч.4 ст.41.6 Закона, а нарушение п.1 ч.4 ст.41.6 Закона правомерно вменено заявителю.

В соответствии с п.1 ч.4 ст.4.16 Закона документация об открытом аукционе в электронной форме наряду с предусмотренными частью 3 настоящей статьи сведениями должна содержать следующие сведения о товарах, работах, об услугах, соответственно на поставку, выполнение, оказание которых размещается заказ, и об условиях исполнения контракта: требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Предметом открытого аукциона в электронной форме согласно Документации об открытом аукционе в электронной форме и проекту государственного контракта является оказание услуг по изготовлению и размещению наружной рекламы на выборах Президента Российской Федерации.

Требования к качеству, техническим характеристикам услуг, требования к их безопасности и иные показатели, связанные с определением соответствия оказываемых услуг потребностям государственного заказчика определены Заказчиком в приложении № 2 к Документации об открытом аукционе в электронной форме.

В приложении № 2 к Документации указаны лишь размеры информационных материалов и их количество, а также срок оказания услуг; указано, что материалы о выборах необходимо изготовить согласно макету, утвержденному Заказчиком. В графе о материалах размером 3 х 6 м указано, что материал – винил.

Суд установил, что в Техническом задании не были указаны характеристики размещаемых информационных материалов о выборах, непосредственное содержание самих информационных материалов, цветовое решение, требования к качеству информационных материалов и другие показатели для определения соответствия товара потребностям Заказчика.

В Техническом задании требование к материалу изготавливаемых информационных материалов о выборах не установлено для размещения на перетяжках, на рекламных щитах крупного формата (суперсайтах), на рекламных конструкциях, расположенных на стенах зданий (брандмауэрах), на световых коробах (лайтпостерах), на рекламных трехсторонних рекламных тумбах (пиларсах).

Кроме того, ответчик верно установил, что Техническим заданием определено, что необходимо изготовление и размещение информационных материалов о выборах Президента Российской Федерации на рекламных щитах крупного формата (суперсайтах), размерами 12*3 м, 15*5 м в количестве 3 штук, на рекламных конструкциях, расположенных на стенах зданий г. Архангельска (брандмауэрах), размерами 5*12 м, 6*24 м, 7,7*4,8 м в количестве 3 штук, и не ясно, требуется изготовить информационные материалы каждого из этих размеров в количестве 3 штук, либо какого-то одного размера.

В Техническом задании установлено, что информационные материалы о выборах необходимо изготавливать согласно макету, утвержденному Заказчиком, однако Документация об открытом аукционе в электронной форме не содержит ни макета информационных материалов о выборах, ни изображения информационных материалов о выборах.

Следовательно, Документация об открытом аукционе в электронной форме, в том числе Техническое задание не отражает реальной потребности Заказчика, и не указание в Документации об открытом аукционе в электронной форме характеристик размещаемых информационных материалов о выборах, требований к качеству информационных материалов и иных показателей, связанных с определением соответствия оказываемых услуг потребностям заказчика, не размещение вместе с Документацией об открытом аукционе в электронной форме изображения (макета) информационных материалов о выборах не позволяет участникам размещения заказа определить конкретный результат оказания услуги, в связи с этим потенциальные участники размещения заказа не могут реально оценить свои затраты на оказание данных услуг, о чём ООО «Авангард Медиа» и указало в своей жалобе.

В соответствии с п.3 ч.4 ст.4.16 Закона документация об открытом аукционе в электронной форме наряду с предусмотренными частью 3 настоящей статьи сведениями должна содержать изображение товара, на поставку которого размещается заказ, в трехмерном измерении, а также место, даты начала и окончания, порядок и график осмотра участниками размещения заказа образца или макета товара, на поставку которого размещается заказ, в случае, если в документации об открытом аукционе в электронной форме содержится требование о соответствии поставляемого товара образцу или макету товара, на поставку которого размещается заказ, и указанные образец или макет не могут быть приложены к документации об открытом аукционе.

По мнению суда, нарушение данного пункта неправомерно вменено заявителю, поскольку в названой норме говорится о размещении заказа на поставку товара, а в рассматриваемом случае предметом открытого аукциона являлось оказание услуг по изготовлению и размещению наружной рекламы.

По нарушению пункта 6.1 части 3 статьи 41.6, частей 2 и 3 статьи 19 Закона

Управление установило, что в приложении № 3 Документации об аукционе в электронной форме Заказчиком указано, что «Начальная (максимальная) цена государственного контракта (цена лота) установлена на основании расчетов, проведенных Государственным заказчиком».

В Документации об открытом аукционе в электронной форме указаны источники информации о ценах товаров, при этом не указана сама информация о ценах услуг, расчеты начальной (максимальной) цены контракта, и данная информация не была размещена на сайте вместе с Документацией об открытом аукционе, как того требует ч.2 ст.19.1 Закона.

Заказчик к заседанию комиссии УФАС представил произведенные им расчеты начальной (максимальной) цены контракта.

Ответчик пришёл к выводу, что фактически Заказчиком не проведен анализ ценовых предложений нескольких компаний, осуществляющих деятельность на функционирующем конкурентном рынке, соответствующем предмету размещения заказа, по видам рекламных конструкций, на которых необходимо размещать наружную рекламу.

По мнению заявителя, размещенная заказчиком документация содержит все необходимые сведения об обосновании начальной (максимальной) цены контракта. Обоснование начальной (максимальной) цены контракта приведено в приложении № 3 к документации об открытом аукционе в электронной форме (пункт 8 документации). Из данного обоснования видно, что начальная (максимальная) цена государственного контракта установлена на основании расчетов, произведенных государственным заказчиком.

Начальная (максимальная) цена государственного контракта сформирована с учетом данных о стоимости аналогичных услуг в г.Архангельске, полученных посредством использования общедоступных ресурсов сети «Интернет». Для определения цены контракта взяты: предложения 5 коммерческих предприятий по стоимости услуг по изготовлению и размещению наружной рекламы на территории г.Архангельска (плакаты крупного формата) и два коммерческих предложения по стоимости услуг по изготовлению и размещению наружной рекламы на территории г.Архангельска (перетяжки) с указанием источника получения информации. Таким образом, заказчик выполнил условия части 1 статьи 19.1 Закона в установлении начальной (максимальной) цены контракта в размере 2700000 руб.

Заявитель считает несостоятельным вывод антимонопольного органа об отсутствии обоснования цены контракта. Начальная (максимальная) цена контракта определена заказчиком как произведение объема услуг на среднюю стоимость единицы услуги, округленную до двух десятичных знаков после запятой по правилам математического округления. Объем услуг по контракту составил 1127,1 кв.м. Средняя стоимость услуг по изготовлению и размещению наружной рекламы в течение 1 месяца составила 1815,14 руб. за 1 кв.м. Средняя стоимость услуг по изготовлению и размещению наружной рекламы в течение 1 месяца составила 2 045 844,29 руб. Поскольку период размещения информационных материалов составляет 33 календарных дня, то заказчик применил коэффициент 1,3. В связи с чем, общая стоимость услуг по изготовлению и размещению наружной рекламы в течение 33 дней составила 2 659 597, 58 руб. и округлена до 2 700 000 руб.; требования ч.2 статьи 19.1 Закона заказчиком соблюдены.

По данному нарушению суд пришёл к выводу, что требование заявителя обоснованно в части оспаривания нарушения ч.3 ст.19.1 Закона, а нарушение п.6.1 ч.3 ст.41.6 и ч.2 ст.19.1 Закона правомерно вменено заявителю.

В силу пункта 6.1 части 3 статьи 41.6 Закона документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать, в том числе обоснование максимальной цены контракта в соответствии с положениями статьи 19.1 данного Федерального закона.

В части 1 статьи 19.1 Закона установлено, что источниками информации о ценах товаров, работ, услуг, являющихся предметом заказа, могут быть данные государственной статистической отчетности, официальный сайт, реестр контрактов, информация о ценах производителей, общедоступные результаты изучения рынка, исследования рынка, проведенные по инициативе заказчика, уполномоченного органа, в том числе по контракту или гражданско-правовому договору, и иные источники информации. Заказчик, уполномоченный орган вправе осуществить свои расчеты начальной (максимальной) цены контракта (цены лота).

Согласно части 2 статьи 19.1 Закона в конкурсной документации, документации об аукционе (в том числе в документации об открытом аукционе в электронной форме), извещении о проведении запроса котировок указывается обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), содержащее полученные заказчиком, уполномоченным органом информацию или расчеты и использованные заказчиком источники информации о ценах товаров, работ, услуг, в том числе путем указания соответствующих сайтов в сети "Интернет" или иного указания.

Из буквального толкования названной нормы следует, что в документации об аукционе указывается обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), содержащее одновременно:

- полученные заказчиком, уполномоченным органом информацию или расчеты;

- источники информации о ценах товаров, работ, услуг, в том числе путем указания соответствующих сайтов в сети "Интернет" или иного указания.

Как разъяснено в Письме Федеральной антимонопольной службы от 13.06.2011 № АЦ/27041 достаточным условием исполнения требований статьи 19.1 Закона, вне зависимости от предмета размещения заказа и способов получения информация для обоснования начальной (максимальной) цены контракта, является указание в документации о торгах совокупности полученной заказчиком, уполномоченным органом информации в виде таблиц, схем, текста и т.п. Законом не ограничена публикация в составе документации о торгах, извещении о проведении запроса котировок иных подтверждающих обоснованность начальной (максимальной) цены контракта документов. Таким образом, статьей 19.1 Закона не ограничена область изучения для обоснования начальной (максимальной) цены контракта, а также форма указания данной информации в документации о торгах.

Из вышеизложенного следует, что при обосновании начальной (максимальной) цены контракта источники информации о ценах должны быть общедоступны для всех заинтересованных в размещении заказов лиц и проверяемы, т.е. размещены на сайте вместе с документацией.

В разделе 8 Документации об открытом аукционе в электронной форме указано, что обоснование начальной (максимальной) цены контракта приведено в приложении № 3 к Документации об открытом аукционе в электронной форме.

В приложении № 3 Документации об аукционе в электронной форме указано, что начальная (максимальная) цена государственного контракта (цена лота) установлена на основании расчетов, проведенных Государственным заказчиком. При этом в Документации не указаны источники информации о ценах товаров, не указана сама информация о ценах услуг, расчеты начальной (максимальной) цены контракта, данная информация не была размещена на сайте вместе с Документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Следовательно, выводы Управления о нарушении Заказчиком ч.2 ст.19.1 Закона подтверждаются материалами дела. Указанное нарушение является формальным, но обязательным, и по мнению суда, Управление обоснованно пришло к заключению о том, что заявитель нарушил требования ч.2 ст.19.1 Закона № 94-ФЗ.

Системное толкование закона предлагает правовой анализ нескольких норм в их совокупности и взаимосвязи, однако, такое толкование само по себе не означает, что субъект нарушает сразу все толкуемые нормы. Управление, вменяя заявителю нарушение части 2 и 3 статьи 19.1 Закона, должно доказать факт нарушения каждой из указанных норм.

В соответствии с ч.3 ст.19.1 Закона размещение на официальном сайте конкурсной документации, документации об аукционе (в том числе документации об открытом аукционе в электронной форме), извещения о проведении запроса котировок, в которых указываются обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) и иная предусмотренная частью 2 настоящей статьи информация, признается добросовестным исполнением требований настоящей статьи.

По смыслу и характеру норма ч.3 ст.19.1 Закона является констатирующей, такую норму в принципе нельзя нарушить. Следовательно, оспариваемое решение подлежит признанию недействительным в части признания заявителя нарушившим часть 3 статьи 19.1 Закона.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Признать недействительным, принятым в нарушение Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 № 94-ФЗ, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области от 11.01.2012 (исх. № 04-05/123) по делу № 4оз-12 в части признания Заказчика нарушившим часть 3 статьи 19.1, пункт 3 части 4 статьи 41.6 ФЗ «О размещении заказов».

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В удовлетворении остальной части заявленного требования отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.А. Дмитревская