Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (ОГРН 1037724007276; место нахождения: 131000, г. Москва, Варшавское шоссе, дом 37)

к ответчику – Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (ОГРН 1052901021689; место нахождения: 163069, г.Архангельск, ул.Гайдара, дом 24),

с участием в деле потерпевшего – Рябкова Александра Степановича (место жительства: г. Архангельск),

о признании незаконным и отмене постановления от 26.10.2017 №837/2017,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя: Соловьевой Е.Н. (доверенность от 01.08.2017);

ответчика: Журавлевой Ю.Г. (доверенность от 29.12.2017);

потерпевшего: не явился (извещен),

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (далее – заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (далее – ответчик, управление) от 26.10.2017 №837/2017 о назначении административного наказания, которым предприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Определением суда от 08.02.2018 к участию в деле привлечен потерпевший – Рябков Александр Степанович (далее – Рябков А.С., потерпевший).

В обоснование предъявленных требований предприятие указало, что в данном случае отсутствует состав административного правонарушения, поскольку потребитель Рябков А.С. не указал, какой картой намеревался оплатить товар; административным органом не доказано, что у потребителя была карта российской национальной платежной системы «МИР», которая в настоящее время является единственной национальной платежной системой, не доказано, что именно по этой карте ему отказано в приеме платежа; при этом в ходе проведения осмотра 01.09.2017 управлением было установлено, что в Отделении почтовой связи №9 расположено 5 окон, 3 из них кассовые, POS терминалы установлены в 1 и 3 кассовых окнах, в рабочем состоянии, работают на оплату товаров и услуг. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении от 04.10.2017 №840 в качестве доказательства совершения административного правонарушения указаны письменные объяснения начальника Отделения почтовой связи №9 Востоковой Е.А.; в протоколе осмотра №1 от 01.09.2017 Востокова Е.А. указана как представитель юридического лица; данные доказательства получены с нарушением закона и не могут быть использованы; Востокова Е.А. не является законным представителем, представителем юридического лица, защитником, так как соответствующая доверенность от имени предприятия ей никогда не выдавалась, ее полномочия управлением не проверялись.

Управление выразило несогласие с предъявленными требованиями по следующим основаниям: жалобой Рябкова А.С. от 20.07.2017 и его объяснениями от 28.08.2017 подтверждается, что у потребителя имелись банковские карты различных платежных систем, в том числе и карта с платежной системой «МИР», однако предприятие не обеспечило потребителю возможность безналичной оплаты услуг и товаров с использованием каких-либо платежных систем, в том числе и национальной платежной системой «МИР», что также следует из объяснений Востоковой Е.А. от 01.09.2017; исходя из положений статьи 27.8 КоАП РФ, работнику для присутствия на осмотре не требуется каких-либо полномочий, данная мера, прежде всего, направлена на пресечение правонарушения и фиксацию доказательств, ее применение не предполагает активного участия самого лица или его представителя по доверенности; поэтому сотрудник предприятия была вправе участвовать при проведении осмотра без доверенности, а также давать объяснения по делу.

В письменном мнении потерпевший указал, что в Отделении почтовой связи №9 ему было отказано в оплате картой любой платежной системы; потребитель специально не уточнял, какой картой хочет оплатить товар (услугу); на его вопрос о возможности оплаты товара (услуги) банковской картой оператор почтовой связи сообщил о невозможности оплаты картой, сообщил, что услуги и товары могут быть оплачены только наличными деньгами; потребителю не была предоставлена возможность даже предъявить карту, поскольку он получил безапелляционный ответ о невозможности безналичного расчета в принципе; довод о том, что проверкой 01.09.2017 установлено, что возможность оплаты была обеспечена, не имеет правового значения, так как правонарушение произошло значительно раньше – в июне 2017 года.

Представитель заявителя в судебном заседании предъявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился.

Потерпевший, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил.

Заслушав пояснения представителей заявителя и ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

В управление поступила жалоба Рябкова А.С. от 19.07.2017, в которой последний указал, что 10.06.2017 он обратился в Отделение почтовой связи №9 ФГУП «Почта России», находящееся по адресу: г. Архангельск, ул. Галушина, дом 9/1, для отправки заказной бандероли для упаковки бандероли ему было предложено приобрести курьер-пакет стоимостью 35 руб., стоимость направления бандероли составила 65 руб.; на его вопрос о возможности оплатить указанный товар по банковской карте какой-либо действующей в Российской Федерации платежной системы был получен ответ о возможности оплаты услуг и товаров исключительно наличными денежными средствами.

Установив при рассмотрении обращения Рябкова А.С. от 19.07.2017 признаки нарушения права потребителя на возможность оплаты товаров (услуг) путем использования национальных платежных инструментов в рамках национальной системы платежных карт, определением от 03.08.2017 №230 управление возбудило в отношении предприятия дело об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 14.8 КоАП РФ, и назначило административное расследование по событию указанного административного правонарушения.

Как следует из письменных пояснений предприятия от 16.08.2017 №5.3.14-02/33, представленных в соответствии с определением от 03.08.2017 №230-истр/2017 об истребовании сведений, в Отделении почтовой связи №9 имеется оборудование, позволяющее принимать оплату национальными платежными картами, однако в момент обращения потребителя Рябкова А.С. ввиду технической неисправности использовать оборудование не представлялось возможным; по информации Отделения почтовой связи №9 потребитель намеревался произвести оплату с использованием банковской карты международных платежных систем, а не с использованием национального платежного инструмента.

Управлением 28.08.2017 были получены объяснения от Рябкова А.С., из которых следует, что 10.06.2017 в Отделении почтовой связи №9 он поинтересовался у оператора связи о возможности оплаты стоимости товара и услуги по банковской карте какой-либо платежной системы; на вопрос оператор почтовой связи пояснила, что оплата в отделении связи возможна только наличными денежными средствами; у потребителя имелись с собой карты различных платежных систем; при этом оператор связи не уточнила, картой какой платежной системы потребитель хотел произвести оплату, не информировала, что оплата возможна только картами определенной платежной системы, сообщив, что оплата товаров и услуг посредством банковских карт невозможна в принципе.

Управлением 01.09.2017 проведен осмотр помещений Отделения почтовой связи №9 ФГУП «Почта России», находящегося по адресу: г. Архангельск, ул. Галушина, дом 9/1, в ходе которого установлено, что в операционном зале расположено 5 окон, из них кассовые (1, 2, 3), POS терминалы установлены в 1 и 3 кассовых окнах, в рабочем состоянии, работают на оплату товаров и услуг. Результаты осмотра зафиксированы в протоколе от 01.09.2017 №1 осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.

Кроме того, управлением 01.09.2017 были получены объяснения начальника Отделения почтовой связи №9 Востоковой Е.А. из которых следует, что до 31.08.2017 установленные в отделении связи POS терминалы были настроены на Связь банк и работали как выдача зарплаты сотрудников по карте Связь банк; оплата услуг и продажи не были возможны по техническим причинам; в настоящее время оплата возможна, произведен один платеж за продажу марок.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления в отношении предприятия протокола от 04.10.2017 №840 об административном правонарушении, в котором отражено, что в нарушение части 1 статьи 16.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» 10.06.2017 предприятие не обеспечило возможность оплаты услуги и товара с использованием национальных платежных инструментов в рамках национальной системы платежных карт по выбору потребителя, тем самым совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.8 КоАП РФ.

Определением от 17.10.2017 №837/2017 управление назначило время и место рассмотрения дела об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении заместителем руководителя управления вынесено постановление от 26.10.2017 №837/2017 о назначении административного наказания, которым предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, предприятие обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, рассмотренным в рамках настоящего дела.

Оценив доводы и доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд считает предъявленное требование подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Частью 4 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение обязанности по обеспечению возможности оплаты товаров (работ, услуг) путем наличных расчетов или с использованием национальных платежных инструментов в рамках национальной системы платежных карт по выбору потребителя, если в соответствии с федеральным законом обеспечение такой возможности является обязательным, либо нарушение иных установленных законом прав потребителя, связанных с оплатой товаров (работ, услуг).

Объективная сторона данного правонарушения выражается в нарушении законных прав потребителей, связанных с оплатой товаров (работ, услуг), в частности, в необеспечении возможности оплаты товаров (работ, услуг) по выбору потребителя путем наличного расчета или использования национальных платежных инструментов в рамках национальной системы платежных карт.

Согласно пункту 1 статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

В соответствии с частью 1 статьи 16.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (в редакции, действовавшей до 30.09.2017) продавец (исполнитель) обязан обеспечить возможность оплаты товаров (работ, услуг) путем использования национальных платежных инструментов, а также наличных расчетов по выбору потребителя.

Обязанность обеспечить возможность оплаты товаров (работ, услуг) с использованием национальных платежных инструментов в рамках национальной системы платежных карт не распространяется на субъектов предпринимательской деятельности, у которых доход от осуществления предпринимательской деятельности, определяемый в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, за предшествующий календарный год не превышает предельные значения, установленные Правительством Российской Федерации для микропредприятий.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2016 №265 «О предельных значениях дохода, полученного от осуществления предпринимательской деятельности, для каждой категории субъектов малого и среднего предпринимательства» установлены предельные значения дохода, полученного от осуществления предпринимательской деятельности за предшествующий календарный год, определяемого в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, суммируемого по всем осуществляемым видам деятельности и применяемого по всем налоговым режимам, в том числе для микропредприятий в размере 120 млн. рублей.

В соответствии со статьей 30.1 Федерального закона от 27.06.2011 №161-ФЗ «О национальной платежной системе» целью организации национальной системы платежных карт (далее – НСПК) является обеспечение бесперебойности, эффективности и доступности оказания услуг по переводу денежных средств.

В рамках НСПК осуществляются переводы денежных средств с использованием платежных карт и иных электронных средств платежа, на которых размещен товарный знак (знак обслуживания), принадлежащий оператору НСПК, и которые предоставляются клиентам участниками НСПК в соответствии с правилами НСПК, а также оказываются услуги платежной инфраструктуры по осуществляемым на территории Российской Федерации переводам денежных средств с использованием международных платежных карт, под которыми в целях данного Федерального закона понимаются платежные карты, которые эмитируются кредитными организациями, расположенными в двух и более государствах, и на которых размещен единый товарный знак (знак обслуживания), принадлежащий иностранному юридическому лицу, личным законом которого считается право иностранного государства.

Как усматривается из имеющейся в материалах дела служебной записки Департамента бухгалтерского учета ФГУП «Почта России» от 28.08.2017 №1.9.1.4-01/1998, доход предприятия за 2016 год составил 177 511 561 967 руб. 88 коп., что превышает предельные значения, установленные Правительством Российской Федерации для микропредприятий.

Суд считает необходимым отметить, что изменения, внесенные в статью 16.1 Закона о защите прав потребителей с 01.10.2017, согласно которым продавец освобождается от обязанности обеспечить возможность оплаты товаров с использованием национальных платежных инструментов в торговом объекте, выручка от реализации товаров в котором составляет менее пяти миллионов рублей за предшествующий календарный год, не улучшают положение предприятия, поскольку согласно представленной заявителем справке от 12.02.2018 №5.3.9.4.3-15/07 доход ОПС 9 УФПС Архангельской области – филиала ФГУП «Почта России» за 2016 год, полученный от предпринимательской деятельности, составил 11 011 573 руб.

Вопреки доводам заявителя то обстоятельство, что управлением не доказан факт наличия у потребителя карты российской национальной платежной системы «МИР», не свидетельствует об отсутствии в деянии предприятия состава административного правонарушения.

Объективную сторону административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 14.8 КоАП РФ, образует, в том числе деяние, выразившееся в необеспечении возможности оплаты товаров (работ, услуг) путем использования национальных платежных инструментов в рамках национальной системы платежных карт.

В данном случае по состоянию на 10.06.2017 в Отделении почтовой связи №9 ФГУП «Почта России» по адресу: г. Архангельск, ул. Галушина, дом 9/1 не была обеспечена возможность оплаты потребителями товаров (работ, услуг) путем использования национальных платежных инструментов в рамках национальной системы платежных карт.

Указанное обстоятельство подтверждается, во-первых, пояснениями потерпевшего, из которых следует, что на его вопрос оператор почтовой связи пояснила, что оплата в отделении связи возможна только наличными денежными средствами; во-вторых, письменными пояснениями предприятия от 16.08.2017 №5.3.14-02/33, согласно которым в момент обращения потребителя Рябкова А.С. ввиду технической неисправности использовать оборудование не представлялось возможным; в-третьих, объяснениями начальника Отделения почтовой связи №9 Востоковой Е.А., в которых она указала, что до 31.08.2017 установленные в отделении связи POS терминалы были настроены работали как выдача зарплаты сотрудников по карте Связь банк, оплата посредством этих терминалов товаров и услуг не была возможна по техническим причинам.

Судом отклоняются доводы заявителя о том, что Востокова Е.А. не является законным представителем, представителем юридического лица, защитником, так как соответствующая доверенность от имени предприятия ей никогда не выдавалась.

Заявителем не оспаривается, что Востокова Е.А. являлась начальником Отделения почтовой связи №9. Будучи работником предприятия, Востокова Е.А. располагала сведениями об обстоятельствах дела, подлежащих установлению. В связи с чем в соответствии с положениями статьи 25.6 КоАП РФ Востокова Е.А. была опрошена управлением как свидетель. При этом ей были разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, статей 24.2 – 24.4, 25.1 – 25.7, 17.7 КоАП РФ.

Довод о том, что Востокова Е.А. не является представителем, уполномоченным на участие в проведении осмотра, также не может быть принят во внимание судом как основанный на неверном толковании положений статьи 27.8 КоАП РФ, которая не предусматривает обязательного участия при проведении осмотра законного представителя юридического лица либо представителя, действующего по доверенности.

Суд также считает необходимым отметить, что согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Кроме того, как следует из представленных предприятием документов, до 31.08.2017 фактическая оплата товаров и услуг с использованием POS терминалов в Отделении почтовой связи №9 не производилась (первый платеж на суммы 6 руб. датирован 31.08.2017).

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, предприятием не была обеспечена возможность оплаты товаров (работ, услуг) путем наличных расчетов или с использованием национальных платежных инструментов в рамках национальной системы платежных карт по выбору потребителей.

Доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем всех зависящих от него мер для обеспечения потребителям возможности оплаты товаров (работ, услуг) с использованием национальных платежных инструментов в рамках национальной системы платежных карт, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что в действиях предприятия имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.8 КоАП РФ.

Вместе с тем, при решении вопроса о привлечении к административной ответственности, следует учитывать положения статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление ВАС РФ №10) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В данном случае, суд считает, что допущенное предприятием правонарушение не влечет за собой существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Потерпевшим Рябковым А.С. 10.06.2017 в Отделении почтовой связи №9 карта национальной платежной системы «МИР» не предъявлялась.

Определением суда от 08.02.2018 потерпевшему предлагалось представить суду доказательства наличия у него платежной карты национальной платежной системы (карты МИР).

Таких доказательств Рябков А.С. суду не представил, сведений о наличии у него соответствующей карты не сообщил.

Доказательств нарушения в результате совершения предприятием административного правонарушения прав иных потребителей материалы дела не содержат. Управлением не были установлены факты нарушения прав иных потребителей.

Также, суд не усматривает пренебрежительного отношения предприятия к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

При этом, суд учитывает, что между ОАО АКБ «Связь-Банк», предприятием и ООО «Многопрофильная процессинговая компания» 25.01.2013 заключен договор эквайринга №26/2013, который регулирует отношения по проведению расчетов при приемке заявителем в оплату товаров (работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности) действительных карт, являющихся инструментом безналичных расчетов, с обязательным составлением документов.

Дополнительным соглашением №3 от 30.12.2015 стороны установили, что расчеты производятся в том числе с помощью карт МИР при применении POS-терминалов, установленных в отделениях предприятия.

Дополнительным соглашением №4 от 19.12.2016 стороны установили, что расчеты производятся в том числе с помощью карт МИР при применении POS-терминалов, установленных в отделениях предприятия, а также подключенных к мобильным устройствам связи.

Более того, получив 14.08.2017 определение от 03.08.2017 №230 о возбуждении дела об административном правонарушении, заявитель принял срочные меры к настройке POS терминалов в Отделении почтовой связи №9, и к 31.08.2017 работоспособность данных терминалов (возможность оплаты посредством них работ и услуг) была восстановлена.

Согласно пункту 17 Постановления ВАС РФ №10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене.

Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление №837/2017 от 26.10.2017 о назначении административного наказания, принятое в г.Архангельске Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области в отношении федерального государственного унитарного предприятия "Почта России", зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1037724007276, находящегося по адресу: Россия, 131000, Москва, Варшавское ш., 37.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья

Б.В. Болотов