Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Звездиной Л.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Земской М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>; место нахождения: 163000, <...>) к арбитражному управляющему ФИО1 (место жительства: 163048, г.Архангельск) о привлечении к административной ответственности, при участии в заседании представителей:

от заявителя – ФИО2 (доверенность от 25.12.2013),

от ответчика – ФИО1 (арбитражный управляющий),

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – ответчик, арбитражный управляющий) к административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Представитель заявителя в судебном заседании предъявленные требования поддержал. Ответчик с требованиями заявителя не согласился по доводам, изложенным в отзыве.

Поводом к возбуждению заявителем дела об административном правонарушении в отношении ответчика послужили следующие обстоятельства.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу 28 октября 2013 года направила в управление жалобу на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей конкурсного управляющего №07-47/09160, указав, что ответчиком несвоевременно было проведено собрание кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Приозерное» (далее – ООО «Приозерное», должник); произведены выплаты расходов второй, третьей и четвертой очереди, при этом не были погашены расходы первой очереди (вознаграждения временного и конкурсного управляющего, оплата услуг общества с ограниченной ответственностью «Лукрум-Аудит»). В этой же жалобе указанная инспекция просила заявителя провести проверку по названным фактам нарушения ответчиком Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон №127-ФЗ) и рассмотреть вопрос о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Управлением непосредственно обнаружено, что арбитражным управляющим при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника было допущено нарушение пункта 4 статьи 20.3, статьи 134, пункта 1 статьи 143 Закона №127-ФЗ, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Указанные обстоятельства управление зафиксировало в акте об обнаружении должностным лицом достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения от 12.12.2013.

По факту выявленных нарушений заявителем был составлен протокол об административном правонарушении №00272913 от 12.12.2013, в котором были зафиксированы следующие выявленные нарушения положений Закона №127-ФЗ:

– неисполнение обязанности по периодическому представлению отчета о деятельности конкурсного управляющего, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иной информации (пункт 1 статьи 143);

– нарушен порядок удовлетворения требований кредиторов – не соблюдена очередность выплаты расходов (статья 134);

– неисполнение обязанности по уплате налога на доходы физических лиц в бюджет Российской Федерации при выплате заработной платы (статья 134).

Выявленные нарушения управление квалифицировало в качестве административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении был составлен без участия ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте его составления уведомлением заявителя от 27.11.2013 №13-06 28102, полученным арбитражным управляющим 30.11.2013.

Поскольку дела о привлечении к административной ответственности по статье 14.13 КоАП РФ рассматривают судьи арбитражных судов, управление обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Ответчик в отзыве отметил, что отчет о своей деятельности в качестве конкурсного управляющего представлялся Арбитражному суду Архангельской области при рассмотрении вопроса о продлении конкурсного производства 05.06.2013. Несоблюдение очередности выплат по требованиям кредиторов было вызвано необходимостью осуществления расходов, направленных на сохранение поголовья скота и недопущения его гибели. Помимо этого, ответчик указал, что заявителем не доказан факт того, что арбитражным управляющим не был перечислен налог на доходы физических лиц.

Оценив представленные сторонами доказательства и доводы в обоснование своей позиции, суд считает, что заявление управления не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом правонарушения в данном случае являются общественные отношения, возникающие в ходе проведения процедур банкротства и регулируемые законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объективную сторону данного правонарушения составляют деяния арбитражного управляющего, выражающиеся в неисполнении обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий, утвержденный соответствующим судебным актом арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве.

Суд, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела по первому эпизоду, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 72 Закона №127-ФЗ временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 11.07.2012 по делу №А05-6312/2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим был утвержден ФИО1

На основании решения Арбитражного суда Архангельской области от 07.12.2013 по делу №А05-6312/2012 ООО «Приозерное» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Закон №127-ФЗ предусматривает, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное (пункт 1 статьи 143).

Как следует из протокола №2 собрания кредиторов ООО «Приозерное», арбитражный управляющий 07.03.2013 представил на голосование собранию кредиторов должника отчет конкурсного управляющего о проделанной работе, который был утвержден и принят к сведению.

Материалами дела подтверждается, что следующее собрание кредиторов ООО «Приозерное», на котором представлялся отчет конкурсного управляющего о проделанной работе, состоялось только 05.09.2013 (протокол №3 заседания комитета кредиторов ООО «Приозерное»).

Вместе с тем по смыслу пункта 1 статьи 143 Закона №127-ФЗ указанное собрание кредиторов и представление соответствующего отчета должно было производиться не позднее 07.06.2013.

Таким образом, непредставление отчета конкурсного управляющего о проделанной работе в период с 07.03.2013 по 05.09.2013 является нарушением порядка представления такого отчета, установленного пунктом 1 статьи 143 Закона №127-ФЗ.

Довод ответчика о том, что отчет о своей деятельности в качестве конкурсного управляющего от 30.05.2013 был представлен Арбитражному суду Архангельской области при рассмотрении вопроса о продлении конкурсного производства 05.06.2013, судом отклоняется, поскольку не имеет правового значения для установления события выявленного нарушения пункта 1 статьи 143 Закона №127-ФЗ; такой отчет должен быть представлен собранию кредиторов.

Суд, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела по второму эпизоду, приходит к следующим выводам.

Пунктами 1, 2 статьи 134 Закона №127-ФЗ установлено, что вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Из выписки о движении денежных средств по расчетному счету №<***>, открытым арбитражным управляющим в Россельхозбанке, следует, что в период с 13.05.2013 по 29.08.2013 ответчиком были произведены платежи на выплату заработной платы работникам ООО «Приозерное», по погашению текущих требований об оплате электроэнергии, топлива, содержания дорог, комбикормов, моющих средств, налоговых платежей и публикаций на общею сумме 2 869 229 руб. 16 коп.

Судом установлено, что указанная выписка не содержит сведений о выплате вознаграждения арбитражному управляющему за периоды осуществления процедур наблюдения и конкурсного производства.

Исходя из этого, ответчиком было допущено нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Вместе с тем суд принимает довод ответчика о том, что несоблюдение очередности выплат по требованиям кредиторов было вызвано необходимостью осуществления расходов, направленных на сохранение поголовья скота и недопущения его гибели.

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона №127-ФЗ в случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.

Как усматривается из материалов дела, Каргопольское отделение открытого акционерного общества «Архэнергосбыт» уведомлением от 18.01.2013 сообщило ООО «Приозерное», что в случае неисполнения своего обязательства по погашению задолженности за электроэнергию должник будет переведен на режим полного ограничения режима потребления электроэнергии.

Судом установлено, что в целях предотвращения падежа скота на сельскохозяйственной ферме ООО «Приозерное» в адрес арбитражного управляющего систематически направлялись докладные записки с прогнозированием возможного сценария развития фермы, в которых отмечалось недостаточность финансирования заработной платы работников, отсутствие заготовки кормов. При этом администрация муниципального образования «Каргопольский муниципальный район» Архангельской области в письме к ответчику от 19.06.2013 №3138 ссылается на необходимость срочного заготовления кормов в целях сохранения предприятия.

Суд полагает, что арбитражный управляющий, не направив в банк платежных поручений об оплате своего вознаграждения, которое относятся к первой очереди, правомерно действовал на основании пункта 1 статьи 134 Закона №127-ФЗ. Действия ответчика были направлены на сохранение крупного рогатого скота и предотвращение экологической катастрофы, которая могла произойти в результате гибели 888 голов скота (письмо администрации муниципального образования «Каргопольский муниципальный район» Архангельской области от 19.06.2013 №3138).

Кроме этого, согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" невыплата суммы вознаграждения арбитражному управляющему им самим в нарушение очередности не может служить основанием для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности в соответствии со статьей 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что у заявителя отсутствовали основания для привлечения ответчика к административной ответственности за данное нарушение.

Суд, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела по третьему эпизоду, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 5 статьи 134 Закона №127-ФЗ при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 названной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ.

Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках (пункт 6 статьи 226 НК РФ).

Из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" следует, что требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона №127-ФЗ понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей. Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке.

Анализ указанных норм и положений позволяет сделать вывод о том, что работодатель по отношению к своему работнику является налоговым агентом, удержание у налогоплательщика соответствующей суммы налога производится налоговым агентом за счет выплат работнику.

Выпиской о движении денежных средств по расчетному счету №<***>, подтверждается, что в период с 13.05.2013 по 29.08.2013 арбитражный управляющий осуществлял выплату заработной платы работникам должника в размере 1 778 420 руб. Между тем в данной выписке отсутствует информация о перечислении соответствующих сумм налога на доходы физических лиц.

Вместе с тем как следует из материалов дела, арбитражный управляющий направил в обслуживающий банк платежные поручения №14 от 13.02.2013, № 23 от 14.03.2013 и №32 от 08.07.2013 о перечислении в бюджет налога на доходы физических лиц в общей сумме 435 158 руб. 10 коп. за период с декабря 2012 года по февраль 2013 года. Однако в связи с помещением платежных поручений в картотеку банка налоги в бюджет не перечислялись. Более того, в данных платежных поручениях не указана очередность платежа в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона №127-ФЗ.

Судом установлено, что доказательств перечисления налога на доходы физических лиц за период с 13.05.2013 по 29.08.2013 арбитражный управляющий суду не представил. Названные платежные поручения касаются периода с декабря 2012 года по февраль 2013 года, который не является предметом спора в настоящем деле, поскольку ответчик вменяется неперечисление в бюджет НДФЛ в период с 13.05.2013 по 29.08.2013.

В то же время суд учитывает, что материалами дела (определения суда от 08.07.2012 по делу № А05-6312/2012, докладных работников ООО «Приозерное» от 19.06.2013, письма администрации МО «Каргопольский мцниципальный район» от 19.06.2013 №3138, письма Каргопольского отделения ОАО «Архэнергосбыт» и др.) подтверждается тот факт, что ответчику необходимо было осуществить в первую очередь расходы, направленных на сохранение поголовья скота и недопущения его гибели, на предотвращение остановки сельскохозяйственного производства. В таком случае на основании пункта 1 статьи 134 Закона №127-ФЗ расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий должны погашаются вне очереди.

Следовательно, вина ответчика в совершении правонарушения, выразившегося в неперечислении соответствующих сумм налога на доходы физических лиц за период с 13.05.2013 по 29.08.2013, отсутствует. Поэтому состав правонарушения по данному эпизоду в порядке, предусмотренном нормами КоАП РФ, управлением не установлен. Указанное обстоятельство в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, арбитражным управляющим было допущено одно нарушение Закона №127-ФЗ, которые выразились в неисполнении обязанностей по периодическому представлению отчета о деятельности конкурсного управляющего.

Оценив совершенное арбитражным управляющим деяние с точки зрения возможности признания его малозначительным, суд считает, что имеются основания для признания его таковым.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Названная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным. Следовательно, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 №122-О следует, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В данном случае о малозначительности деяния свидетельствуют такие обстоятельства как отсутствие прямого умысла на совершение правонарушения, ущерба для должника, государства и кредиторов. Более того, ответчиком был допущен незначительный пропуск срока для представления отчета о своей деятельности кредиторам. Следовательно, допущенное арбитражным управляющим при проведении процедуры конкурсного производства нарушение законодательства о банкротстве не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Кроме того, по мнению суда, возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины ответчика достигнуты предупредительные цели административного производства, предусмотренные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Оценив с учетом фактических обстоятельств дела степень социальной опасности деяния арбитражного управляющего, суд признаёт совершенное правонарушение малозначительным и ограничивается устным замечанием.

Руководствуясь статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

отказать Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в удовлетворении заявления о привлечении арбитражного управляющего ФИО1, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья

Л.В. Звездина