Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Меньшиковой И.А., рассмотрев в открытом заседании (протокол вела секретарь судебного заседания Дементьева А.А.) дело по заявлениюобщества с ограниченной ответственностью «Судостроительная компания «Северный регион» (ОГРН 1062902014845; Архангельская область,
г. Северодвинск, пр. Труда, д.15, офис 1) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1112902000530; Архангельская область, г. Северодвинск, ул. Торцева, д. 4), Управлению Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (г. Архангельск, ул. Свободы, д. 33) о признании недействительными решений,

в присутствии представителя заявителя Мулина А.Г. (доверенность от 8.06.2017), представителей первого ответчика Близняк И.Г. (доверенность от 12.03.2018),
Кирина А.Г. (доверенность от 17.01.2018), представителя второго ответчика
Добряковой Ю.Н. (доверенность от 15.01.2018),

установил: заявитель (далее также - общество) обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 30.06.2017 № 2.12.-05/961 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 4.10.2017 № 07-10/1/15367 по итогам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя.

Заявитель не согласен с тем, что ответчик не принял расходы по налогу на прибыль и вычет НДС по работам, выполненным ООО «МегаНавиСтрой», в сумме 13 673 289 руб.
(НДС 2 454 711 руб.); не принял расходы и вычеты НДС по ООО «Парнас» в сумме
1 105 380 руб. (НДС 198 968 руб.). Не согласен с непринятием расходов за 2014-2015 годы по приобретению материалов у ООО «Вирс», ООО «СТД «Петрович», ООО «ПСП», ООО «Венас» в сумме 210 602 руб. (НДС - 37 908,23 руб.), израсходованных на объект по адресу проезд Песчаный, д.8А. Объект с 2012 года находился в аренде у ООО «Северный регион», в последующем – у заявителя. В части расходов в сумме 298 159 руб. на покупку сварочных полуавтоматов заявитель считает, что для признания имущества амортизируемым критерия стоимости недостаточно, существенным является срок полезного использования. В части взаимоотношений с ООО «Гранд» (НДС - 965 926 руб.) заявитель указал на то, что ответчик не отрицает приобретения инструментов, инвентаря, материалов, при этом отказывает в признании вычетов, что противоречит сложившейся судебной практике.

Ответчики с заявлением не согласились. Установленные налоговой проверкой обстоятельства опровергают выполнение работ обществом «МегаНавиСтрой», оказание услуг по доставке работников и предоставлению жилья обществом «Парнас». У заявителя отсутствовало право для учёта расходов и применения налоговых вычетов по НДС в отношении финансово-хозяйственных операций, не связанных с производственной деятельностью, по контрагентам ООО «Вирс», ООО «СТД «Петрович», ООО «ПСП», ООО «Венас». Расходы на приобретение сварочных аппаратов подлежали учёту в целях налогообложения прибыли в виде амортизационных отчислений. Первичные документы, оформленные от имени ООО «Гранд», содержат недостоверную и противоречивую информацию, что является основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС.

В судебном заседании представитель заявителя требование о признании решений ответчиков недействительным в названной части поддержал. Представители ответчиков возражали против удовлетворения заявления.

Исследовав доказательства, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

По результатам выездной налоговой проверки общества за 2013-2015 годы первый ответчик вынес решение от 30.06.2017 № 2.12-05/961 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, НДС, соответствующие пени. Он привлечён к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно решению, ответчик:

- не принял расходы в целях исчисления налога на прибыль в сумме 13 673 289 руб. и отказал в применении налоговых вычетов по НДС в сумме 2 454 711 руб. по контрагенту ООО «МегаНавиСтрой»;

- не принял расходы в целях исчисления налога на прибыль в сумме 1 105 380 руб. и отказал в применении налоговых вычетов по НДС в сумме 198 968 руб. по контрагенту ООО «Парнас»;

- не принял расходы по налогу на прибыль в сумме 210 602 руб. и отказал в применении налоговых вычетов по НДС в сумме 37 908,23 руб. по контрагентам ООО «Вире», ООО «СТД Петрович», ООО «ПСП», ООО «Венас»;

- не принял расходы по налогу на прибыль в сумме 298 159 руб. по контрагенту ООО «Логос»;

- отказал в применении налоговых вычетов по НДС в сумме 965 926 руб. по контрагенту ООО «Гранд».

Апелляционная жалоба общества на решение ответчика оставлена без удовлетворения решением вышестоящего налогового органа.

Заявитель обратился в суд, просит признать решение ответчиков недействительными в названной части, что видно из содержания заявления (несмотря на требование признать недействительными решения ответчиков полностью). В апелляционном порядке заявитель обжаловал решение первого ответчика в названной части.

Заявление не подлежит удовлетворениюпо следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ), в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведённых расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270). Расходами признаются обоснованные и документально подтверждённые затраты, осуществлённые (понесённые) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтверждёнными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Право налогоплательщика при исчислении налоговой базы по НДС применить вычеты в виде сумм налога, предъявленных ему при приобретении товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения НДС, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи, предусмотрено статьёй 171 НК РФ.

Порядок применения вычетов установлен статьёй 172. Они применяются на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учёт указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 169 Кодекса, счёт-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21. При этом должны быть выполнены требования, установленные пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 (в частности, о подписании счёта-фактуры руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Как сказано в пунктах 3, 4, налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключённых им сделок. Получение налоговой выгоды обусловлено реальным осуществлением хозяйственных операций.

Как следует из части 1 статьи 9 Федерального закона от 6.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте», каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учётным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учёту документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Ответчик указал на установленные налоговой проверкой следующие обстоятельства.

По контрагенту ООО «МегаНавиСтрой» (пункты 2.1.1Б, 2.2.1 оспариваемого решения первого ответчика).

Ответчик установил, что в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ в состав расходов, уменьшающих налоговую базу для исчисления налога на прибыль за 2015 год, заявитель неправомерно включил затраты на проектирование морского водолазного судна по первичным документам, оформленным от имени ООО «МегаНавиСтрой», в сумме
13 637 289 руб.; в нарушение статей 171 и 172 НК РФ по указанному контрагенту неправомерно применены налоговые вычеты по НДС в сумме 2 454 711 руб., в том числе: в 3 квартале 2015 г. - 898 932 руб.; в 4 квартале 2015 г. - 1 555 779 руб. По мнению ответчика, спорные расходы не связаны с извлечением доходов от реализации.

Между обществом и ООО «Парнас» заключён контракт от 5.05.2015 № 45/1 на выполнение подрядных работ по строительству морского водолазного судна. Для выполнения этого контракта общество как заказчик заключило с ООО «МегаНавиСтрой» (подрядчик) договор от 8.05.2015 № 29/01 на выполнение подрядных работ по проектированию.

В 2015 году оформлены акты сдачи-приёмки работ (оказания услуг):

- от 11.05.2015 № 1 - на сумму 1 731 355,93 руб., НДС - 311 644,07 руб. (техническое задание РВС2806.360200.001 для выполнения подрядных работ по проектированию морского водолазного судна (катера));

- от 25.08.2015 № 2 - на сумму 3 262 711,86 руб., НДС - 587 288,14 руб. (эскизный проект морского водолазного судна (катера), проект РВС2806 в соответствии с перечнем документации);

- от 18.09.2015 № 3 - на сумму 2 966 101,69 руб., НДС - 533 898,31 руб. (эскизный проект морского водолазного судна (катера), проект РВС2806 в соответствии с перечнем документации);

- от 18.09.2015 № 4 - на сумму 1 439 830,51 руб., НДС - 259 169,49 руб. (эскизный проект морского водолазного судна (катера), проект РВС2806 в соответствии с перечнем документации);

- от 18.09.2015 № 5 - на сумму 1 694 915 руб., НДС - 305 084,75 руб. (эскизный проект морского водолазного судна (катера), проект РВС2806 в соответствии с перечнем документации);

- от 12.11.2015 № 6 - на сумму 2 542 372,88 руб., НДС - 457 627,12 руб. (технический проект морского водолазного судна (катера), проект РВС2806 «Корпус» в соответствии с перечнем документации).

На основании актов в бухгалтерском учёте заявителя сделаны следующие записи:

Д 25 Общепроизводственные расходы К 60 Расчёты с поставщиками;

Д 20 Основное производство К25 Общепроизводственные расходы;

Д 90-2 Себестоимость продаж К20 Основное производство;

Д 19.3 Налог на добавленную стоимость К60 Расчёты с поставщиками.

В декларации по налогу на прибыль за 2015 год расходы в сумме 13 637 289 руб. отражены в составе прямых расходов по строке 2010 Прямые расходы, относящиеся к реализованным товарам, работам, услугам. В декларациях по НДС суммы налога по счетам-фактурам ООО «МегаНавиСтрой» отражены в составе налоговых вычетов.

Проверкой установлено, что при этом услуги, оказанные ООО «МегаНавиСтрой» по проектированию судна, общество заказчику ООО «Парнас» не передавало. Это подтверждается свидетельскими показаниями генерального директора общества
Чекмарева Ю.Л., который пояснил, что доходы поступят при начале проведения строительства морского водолазного судна.

Общество считает, что неверная классификация расходов в качестве прямых не является основанием для их исключения. Статья 263 НК РФ выделяет в числе расходов, связанных с производством и реализацией, прочие расходы, к которым подпункт 34 пункта 1 статьи 264 НК РФ относит расходы на подготовку и освоение новых производств, цехов и агрегатов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 249 НК РФ в целях главы 25 доходом от реализации признаётся выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретённых, выручка от реализации имущественных прав. Согласно пункту 2 статьи 249, выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчётами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчётами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьёй 271 или статьёй 273 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 271 НК РФ доходы признаются в том отчётном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления). Согласно пункту 2 статьи 271, по доходам, относящимся к нескольким отчётным (налоговым) периодам, и в случае, если связь между доходами и расходами не может быть определена чётко или определяется косвенным путём, доходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно, с учётом принципа равномерности признания доходов и расходов.

По производствам с длительным (более одного налогового периода) технологическим циклом в случае, если условиями заключённых договоров не предусмотрена поэтапная сдача работ (услуг), доход от реализации указанных работ (услуг) распределяется налогоплательщиком самостоятельно в соответствии с принципом формирования расходов по указанным работам (услугам).

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 НК датой получения дохода признаётся дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемой в соответствии с пунктом 1 статьи 39 НК РФ, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 39 НК РФ, реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признаётся соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Согласно статье 313 НК РФ, налоговый учёт это система обобщения информации для определения налоговой базы на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным НК РФ. Налоговый учёт осуществляется в целях формирования полной и достоверной информации о порядке учёта для целей налогообложения хозяйственных операций, осуществлённых налогоплательщиком в течение отчётного (налогового) периода, а также обеспечения информацией внутренних и внешних пользователей для контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью исчисления и уплаты в бюджет налога. Данные налогового учёта должны отражать порядок формирования суммы доходов и расходов, порядок определения доли расходов, учитываемых для целей налогообложения в текущем налоговом (отчётном) периоде, сумму остатка расходов (убытков), подлежащую отнесению на расходы в следующих налоговых периодах, порядок формирования сумм создаваемых резервов, а также сумму задолженности по расчётам с бюджетом по налогу.

Подтверждением данных налогового учёта являются: 1) первичные учётные документы (включая справку бухгалтера); 2) аналитические регистры налогового учёта;
3) расчёт налоговой базы.

В силу статьи 316 НК РФ по производствам с длительным (более одного налогового периода) технологическим циклом в случае, если условиями заключённых договоров не предусмотрена поэтапная сдача работ (услуг), доход от реализации указанных работ (услуг) распределяется налогоплательщиком самостоятельно с учётом принципа равномерности признания дохода на основании данных учёта. При этом принципы и методы, в соответствии с которыми распределяется доход от реализации, должны быть утверждены налогоплательщиком в учётной политике для целей налогообложения.

Статьёй 318 НК РФ определено, что прямые расходы относятся к расходам текущего отчётного (налогового) периода по мере реализации продукции, работ, услуг, в стоимости которых они учтены в соответствии со статьёй 319 НК РФ.

Согласно статье 319 НК РФ, под незавершённым производством (НЗП) в целях главы 25 понимается продукция (работы, услуги) частичной готовности, то есть не прошедшая всех операций обработки (изготовления), предусмотренных технологическим процессом. В НЗП включаются законченные, но не принятые заказчиком работы и услуги.

Порядок формирования в бухгалтерском учёте информации о доходах, расходах и финансовых результатах организациями, выступающими в качестве подрядчиков либо субподрядчиков в договорах строительного подряда, установлен Положением по бухгалтерскому учёту «Учёт договоров строительного подряда» (ПБУ 2/2008), утверждённым Приказом Минфина России от 24.10.2008 № 116н. Оно применяется к договорам строительного подряда, длительность выполнения которых составляет более одного отчётного года или сроки начала и окончания которых приходятся на разные отчётные периоды.

В соответствии с пунктом 3 ПБУ 2/2008 бухгалтерский учёт доходов, расходов и финансовых результатов ведётся отдельно по каждому исполняемому договору.

Согласно пункту 7 ПБУ 2/2008, доходы по договору признаются организацией доходами от обычных видов деятельности в соответствии с Положением по бухгалтерскому учёту «Доходы организации» ПБУ 9/99, утверждённым Приказом Минфина России от 6.05.1999 № 32н.

В силу пункта 10 ПБУ 2/2008 расходы по договору признаются организацией расходами по обычным видам деятельности в соответствии с Положением по бухгалтерскому учёту «Расходы организации» ПБУ 10/99, утверждённым Приказом Минфина России от 6.05.1999 № 33н.

Пунктом 11 ПБУ 2/2008 определено, что расходами по договору являются понесённые организацией за период с начала исполнения договора до его завершения: расходы, связанные непосредственно с исполнением договора (прямые расходы по договору); часть общих расходов организации на исполнение договоров, приходящаяся на данный договор (косвенные расходы по договору); расходы, не относящиеся к строительной деятельности организации, но возмещаемые заказчиком по условиям договора (прочие расходы по договору).

Согласно пункту 17 ПБУ 2/2008, выручка по договору и расходы по договору признаются способом "по мере готовности", если финансовый результат (прибыль или убыток) исполнения договора на отчётную дату может быть достоверно определён. Способ "по мере готовности" предусматривает, что выручка по договору и расходы по договору определяются исходя из подтверждённой организацией степени завершённости работ по договору на отчётную дату и признаются в отчёте о финансовых результатах в тех же отчётных периодах, в которых выполнены соответствующие работы независимо от того, должны или не должны они предъявляться к оплате заказчику до полного завершения работ по договору (этапа работ, предусмотренного договором).

В соответствии с пунктом 18 ПБУ 10/99 расходы признаются в том отчётном периоде, в котором они имели место, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и иной формы осуществления (допущение временной определённости фактов хозяйственной деятельности).

Пунктом 19 ПБУ 10/99 определено, что расходы признаются в отчёте о финансовых результатах:

- с учётом связи между произведёнными расходами и поступлениями (соответствие доходов и расходов);

- путём их обоснованного распределения между отчётными периодами, когда расходы обусловливают получение доходов в течение нескольких отчётных периодов и когда связь между доходами и расходами не может быть определена чётко или определяется косвенным путём.

В рамках контракта от 5.05.2015 № 45/1, заключённого обществом и ООО «Парнас», подрядчик (общество) обязуется выполнить в 2015-2018 г. работы по проектированию и постройке на верфи, предоставленной заказчиком (ООО «Парнас») в
г. Саратове, морского водолазного судна и сдать заказчику в полной готовности к эксплуатации и комплектности в порту г. Астрахани, а заказчик обязуется оплатить указанные работы, включая транспортировку (перегон) судна в соответствии с Протоколом согласования цены контракта (Приложение № 1) и графиком выполнения работ (Приложение № 2), составляющими неотъемлемую часть контракта (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 7.1 контракта платежи производятся в соответствии с графиком на основании акта сдачи-приёмки выполненных работ за подлежащий оплате этап и счёта-фактуры, выставленного подрядчиком заказчику.

Приложением № 3 к контракту является график выполнения работ, состоящий из 15 этапов, последний - сдача заказчику судна 20.07.2018.

Первый этап - проектные работы, включая согласование, включает следующие виды работ: 1.1 - техническое задание; 1.2 - эскизный проект; 1.3 - технический проект; 1.3.1 -корпус; 1.3.2 - устройства и оборудование; 1.3.3 - системы судовые, МО; 1.3.4 - электроснабжение, навигация и связь, автоматика; 1.4 - разработка рабочей конструкторской, технологической и эксплуатационной документации. Авторский надзор.

В первичных документах, оформленных от имени ООО «МегаНавиСтрой», указаны работы, соответствующие пунктам 1.1, 1.2, 1.3, 1.3.1 приложения к контракту
№ 45/1. Это свидетельствует о том, что затраты по таким работам непосредственно относятся к контракту № 45/1, и не могут являться расходами на подготовку и освоение новых производств, цехов и агрегатов, как считает заявитель.

Представленные заявителем к проверке документы (контракт от 5.05.2015 № 45/1 с ООО «Парнас», договор от 8.05.2015 № 29/01 с ООО «МегаНавиСтрой», акты оказания услуг и счета-фактуры) свидетельствуют о том, что в случае реального выполнения проектных работ ООО «МегаНавиСтрой» эти работы подлежали бы учёту в составе незавершённого производства, поскольку работы первого этапа выполнены не в полном объёме и не переданы заказчику.

Общество не имело законных оснований для учёта затрат в сумме 13 673 289 руб. в составе расходов, уменьшающих налоговую базу для исчисления налога на прибыль за 2015 год.

Проверкой установлено, что первичные документы, оформленные между обществом и ООО «МегаНавиСтрой», содержат недостоверные сведения, создан фиктивный документооборот в целях завышения расходов и вычетов по НДС.

В отношении ООО «МегаНавиСтрой» ответчик установил следующее. Оно зарегистрировано и поставлено на учёт в Межрайонной ИФНС России № 12 по Вологодской области 25.12.2014, незадолго до заключения договора с обществом. Основным видом деяте6льности, согласно учредительным документам, является оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием. Организация не имеет имущества и транспортных средств, не имеет квалифицированных специалистов.

При анализе движения денежных средств по расчётному счёту организации, установлено, что денежные средства, перечисленные обществом на её расчетный счёт, в последующем перечислялись на расчётные счета ООО «Регионстрой», ООО «Стройтехторг», ООО «Монтажстрой» с назначением платежа - оплата строительных материалов, материалов.

Расчётные счета ООО «МегаНавиСтрой» открывались на непродолжительный период времени:

- в ПАО «Бинбанк», филиал в г. Ростове-на-Дону № 40702810511190401527 открыт 16.10.2015, закрыт 17.03.2016; № 40702810811190101527 открыт 16.10.2015, закрыт 1.02.2016;

- в ПАО «Сбербанк России» Московский банк № 40702810638000021791 открыт 2.02.2015, закрыт 16.10.2015;

- в АО «Райффазенбанк» филиал «Южный» № 4070281092600000798 открыт 8.10.2015, закрыт 16.11.2015;

- в ПАО «Ханты-Мансийский банк открытие» филиал Петровский
№ 40702810005200000541 открыт 8.12.2015, закрыт 5.04.2016; № 40702810105207000541 открыт 9.12.2015, закрыт 5.04.2016.

Приведённые обстоятельства свидетельствует о том, что у ООО «МегаНавиСтрой» не было возможности выполнять проектирование морского водолазного судна.

Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 8.09.2014 № 623н утверждён Профессиональный стандарт "Специалист по проектированию и конструированию в судостроении". Стандартом определены трудовые функции специалиста, приведены возможные наименования должностей (специалист по проектированию и конструированию в судостроении, техник-конструктор, инженер-конструктор, инженер-проектировщик), требования к образованию и обучению (высшее образование - бакалавриат, дополнительные профессиональные программы - программы повышения квалификации, программы профессиональной подготовки).

Заключая с организацией договор на проектирование морского водолазного судна, общество должно было убедиться в наличии у контрагента специалистов, имеющих возможность выполнить данные работы.

Согласно пункту 2.1.6 договора от 8.05.2015 № 29/01, в обязанности подрядчика входит назначение руководителя работ (главного конструктора) и информирование об этом заказчика. Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что для сдачи-приёмки работ (этапа работ) подрядчик вместе с комплектом соответствующей проектной (технической) представляет акт приёмки работ.

К налоговой проверке заявитель представил акты сдачи-приёмки работ (оказания услуг). В графе наименование работы (услуги) указана следующая информация:

- от 11.05.2015 № 1 - техническое задание РВС2806.360200.001 для выполнения подрядных работ по проектированию морского водолазного судна (катера);

- от 25.08.2015 № 2 - эскизный проект морского водолазного судна (катера), проект РВС2806 в соответствии с перечнем документации;

- от 18.09.2015 № 3 - эскизный проект морского водолазного судна (катера), проект РВС2806 в соответствии с перечнем документации;

- от 18.09.2015 № 4 - эскизный проект морского водолазного судна (катера), проект РВС2806 в соответствии с перечнем документации;

- от 18.09.2015 № 5 - эскизный проект морского водолазного судна (катера), проект РВС2806 в соответствии с перечнем документации;

- от 12.11.2015 № 6 - технический проект морского водолазного судна (катера), проект РВС2806 "Корпус" в соответствии с перечнем документации.

В актах указано, что работы выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объёму, качеству и срокам оказания услуг не имеет. При этом акты не содержат информации о передаче технического задания, технического проекта и эскизных проектов. Эти документы заявитель не представил ни к проверке, ни при рассмотрении материалов проверки, ни с апелляционной жалобой. Не представлены такие документы и суду.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что проектные работы для общества ООО «МегаНавиСтрой» не выполняло.

О невыполнении работ по контракту от 5 мая 2015 года № 45/1 свидетельствует утверждение общества о том, что расходы, произведённые им в рамках этого контракта, следует относить к расходам, не давшим продукции либо к расходам на аннулированные производственные заказы.

Суд считает обоснованными и подтверждёнными документально выводы ответчика о том, что расходы по документам, оформленным от имени ООО «МегаНавиСтрой», в сумме 13 637 289 руб., не подлежат учёту в целях исчисления налога на прибыль за 2015 год. Документы, оформленные от имени ООО «МегаНавиСтрой», не подтверждают реального оказания услуг. Счета-фактуры этой организации не могут служить законным основанием для применения налоговых вычетов по НДС.

Касательно ссылки общества на подпункт 11 пункта 1 статьи 265 НК РФ суд отмечает следующее. Согласно этой норме, в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются затраты на аннулированные производственные заказы, а также затраты на производство, не давшее продукции. При этом признание расходов по аннулированным заказам, а также затрат на производство, не давшее продукции, осуществляется на основании актов налогоплательщика, утверждённых руководителем или уполномоченным им лицом, в размере прямых затрат, определяемых в соответствии со статьями 318 и 319 Кодекса.

Таких актов заявитель не представил ни при налоговой проверке, ни суду.

По контрагенту ООО «Парнас» (пункты 2.1.1В, 2.2.1 оспариваемого решения первого ответчика).

Проверкой установлено, что в состав расходов для исчисления налога на прибыль в 2015 году заявитель необоснованно отнёс затраты в сумме 1 105 380 руб. на основании документов, оформленных от имени ООО «Парнас» за услуги по предоставлению жилья и доставке работников. Ответчик считает, что такие услуги не связаны с извлечением доходов от реализации, неправомерно применены и налоговые вычеты по НДС во 2 квартале 2015 г. в сумме 198 968 руб.

Ответчик исходил из следующих установленных налоговой проверкой обстоятельств. Между обществом (арендатор) и ООО «Парнас» (арендодатель) заключён договор аренды от 1.05.2015 № 15. Согласно пункту 1.1 договора, арендодатель предоставляет арендатору транспортные средства и жилые помещения, именуемые Транспорт, во временное владение и пользование за плату, а также оказывает арендатору своими силами услуги по управлению транспортом и его технической эксплуатации. Пунктом 2.1 договора установлен размер арендной платы из расчёта проживания и доставки тридцати человек на протяжении 60 дней к месту работы в размере
1 304 347,82 руб., в том числе НДС 18%. Согласно пункту 2.2 договора, арендатор обязан рассмотреть и подписать акт фактического использования транспорта либо представить мотивированный отказ в течение 2 банковских дней.

В подтверждение выполнения договора заявитель представил к проверке: счёт-фактуру и акт от 31.05.2015 № 1 на сумму 636 012,53 руб., в том числе НДС
97 018,86 руб., с указанием услуги - предоставление жилья, доставка работников за май 2015 года; счёт-фактуру и акт от 30.06.2015 № 12 на сумму 668 335,29 руб., в том числе НДС 101 949,45 руб., с указанием услуги - предоставление жилья, доставка работников за июнь 2015 года.

В бухгалтерском и налоговом учёте общества 1 105 380 руб. (538 994 руб. +
566 386 руб.) отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу для исчисления налога на прибыль, а НДС в размере 198 968 руб. (97 018,86 + 101 949,45) отражён в книге покупок за 2 квартал 2015 г.

В ходе мероприятий налогового контроля ответчик допросил свидетеля - генерального директора общества Чекмарева Ю.Л., который пояснил, что расходы по аренде имущества и доставке работников связаны с необходимостью выполнения подрядных работ по проектированию и постройке морского водолазного судна на верфи в г. Саратове.

Ответчик пришёл к выводу, что поскольку в 2015 году доходы от реализации по контракту, заключённому с ООО «Парнас», не получены (результат работ заказчику не передан), основания для списания расходов, связанных с выполнением работ по данному контракту, и применения налоговых вычетов по НДС отсутствуют. Заявитель не представил к проверке доказательств тому, что доставка работников и предоставление им жилья в действительности осуществлялись.

Общество заявило о том, что понесённые им расходы подлежали отнесению не к прямым расходам от реализации, как указано в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2015 год, а к внереализационным расходам на основании подпункта 11 пункта 1 статьи 265 НК РФ как затраты на аннулированные производственные заказы, а также затраты на производство, не давшее продукции.

Как указано выше, признание расходов по аннулированным заказам, а также затрат на производство, не давшее продукции, осуществляется на основании актов налогоплательщика, утверждённых руководителем или уполномоченным им лицом. Документального подтверждения в виде таких актов заявитель не представил.

Представленные обществом к налоговой проверке документы не подтверждают реальный характер оказания ему услуг обществом «Парнас» по доставке работников и предоставлению им жилья.

Как отмечено в оспариваемом решении, ни договор, ни акты оказанных услуг не содержат идентифицирующих признаков автотранспорта, осуществлявшего доставку работников, информации о жилье (местонахождение), о количестве работников, для которых оказана услуга по доставке и предоставлению жилья, их фамилиях.

ООО «Парнас» зарегистрировано 8.04.2015, незадолго до заключения договора с обществом. Организация не имеет имущества и транспортных средств, справки по форме
2-НДФЛ не представляет. Расчётный счёт, открытый в АО «Альфа-Банк» 24.04.2015, закрыт 25.07.2016.

Из показаний директора общества Чекмарева Ю.Л. следует, что по договоренности с ООО «Парнас» строительство судна должно было начаться в г. Самаре, для этого необходимо было арендовать жильё и транспортировать работников до места проведения работ. ООО «Парнас» не смогло договориться с площадкой и подобрать площадку для строительства, поэтому работы не начались.

Доказательств того, что услуги по доставке работников и предоставлению жилья фактически оказаны обществом «Парнас», заявитель не представил. В суде заявитель пояснил, что работники общества в командировку в г. Самару не направлялись, ввиду чего жильё и транспорт ООО «Парнас» не потребовались.

По рассмотренному эпизоду суд соглашается с ответчиками в том, что первичные документы, оформленные от имени ООО «Парнас», не подтверждают реального оказания этим обществом услуг для заявителя. Ввиду этого ответчики правомерно отказали в принятии расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС.

По контрагентам ООО «Вирс», ООО «СТД Петрович», ООО «ПСП», ООО «Венас» (пункты 2.1.1Е, 2.2.1 оспариваемого решения первого ответчика).

Налоговой проверкой установлено, что заявитель неправомерно учёл затраты на приобретение у названных организаций строительных материалов, израсходованных на объект по адресу г. Северодвинск, проезд Песчаный, д. 8А, в том числе: за 2014 год в сумме 73 553,32 руб., за 2015 год в сумме 137 079 руб. Ответчик утверждает, что объект не использовался обществом в 2014,2015 годах для извлечения доходов, не принадлежал обществу ни на праве собственности, ни на праве аренды.

Общество сослалось на письмо АО ПО «Севмаш» от 17.03.2017 № 66.73/209. Считает, что в силу пункта 2 статьи 260 НК РФ расходы на ремонт арендованного имущества уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль.

Между тем, в ходе мероприятий налогового контроля ответчик провёл осмотр помещений по адресу г. Северодвинск, проезд Песчаный, д. 8а. Установлено, что здание состоит из 3-х обособленных подразделений; одну часть здания арендует предприниматель Тимофеев С. (ремонт техники). Во второй части здания находится сауна. Согласно пояснениям генерального директора общества Чекмарева Ю.Л., сауна будет сдаваться в аренду с 2017 года индивидуальному предпринимателю Швареву А.
В третьей части здания находится автомойка, которая сдаётся в аренду Кузьмину А.С. по договору от 1.07.2016 № 1.

Собственником указанного объекта является АО «ПО Севмаш», которое письмом от 17.03.2017 № 66.73/209 направило в адрес УМВД России по Архангельской области сведения и документы по аренде помещений по проезду Песчаный, д. 8а. Из письма следует, что объект принадлежит АО «ПО Севмаш» на праве собственности; назначение здания - нежилое. Земельный участок с кадастровым номером 29:28:103075:0078 также принадлежит АО «ПО Севмаш» на праве собственности. В 2010 году помещения в здании были сданы в аренду, а именно: помещения площадью 206,6 кв. м - Архангельской региональной общественной организации развития спорта и поддержки здорового образа жизни «РИФ» по договору от 19.07.2010 № 68/7002. Договор расторгнут, помещения переданы АО «ПО Севмаш» 31.08.2014. В настоящее время указанные площади в аренду не переданы; помещения площадью 329,7 кв. м - Кузьмину А.С. по договору от 19.07.2010 № 68/7003, в дальнейшем в 2012 году по договору уступки прав (цессии) переданы ООО «Северный регион», в 2016 году права аренды данных площадей переданы ООО «СК «Северный регион» по договору с окончанием срока в декабре 2017 года.

Довод общества, о том, что помещения переданы ему в аренду в 2012 году, противоречат действительности. В 2012 году помещения были переданы иному юридическому лицу.

Общество не имело законных оснований для учёта расходов в целях налогообложения прибыли и применения налоговых вычетов НДС по спорному эпизоду, поскольку отсутствуют условия, предусмотренные статьями 171 и 252 НК РФ.

По пункту 2.1.3 оспариваемого решения первого ответчика. Он установил, что затраты на приобретение у ООО «Логос» сварочных полуавтоматов KEMPPI EVO 200 в количестве 4 штук на сумму 361 600 руб., в том числе НДС - 55 159 руб., общество включило в состав расходов, уменьшающих налоговую базу для исчисления налога на прибыль за 2015 год, неправомерно списав их единовременно. Сварочные полуавтоматы KEMPPI EVO 200 ответчик отнёс к основным средствам, признал это имущество амортизируемым по правилам статей 256-258 НК РФ (стоимость которого учитывается в затратах путём амортизационных отчислений). За 2015 год в составе расходов ответчик учёл амортизацию в размере 8282 руб. (за декабрь 2015 г.), сделал вывод о завышении расходов на 298 159 руб. (361 600 - 55 159 - 8282).

Оспаривая решение ответчика в части данного эпизода, общество указало на то, что срок полезного использования сварочных автоматов составляет менее 12 месяцев, следовательно, отнесение их стоимости на расходы правомерно.

Согласно пункту 1 статьи 256 НК РФ, амортизируемым имуществом в целях главы 25 НК РФ признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено главой 25 НК РФ), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путём начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признаётся имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 40 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 257 НК РФ под основными средствами понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией, первоначальной стоимостью более 40 000 руб.

Пунктом 1 статьи 258 НК РФ определено, что амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями этой статьи и с учётом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 258 НК РФ срок полезного использования имущества определяется в зависимости от амортизационной группы, в которую входит этом имущество.

Во исполнение пункта 4 статьи 258 НК РФ постановлением Правительства Российской Федерации от 1.01.2002 № 1 утверждена Классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы.

В соответствии с Общероссийским классификатором основных фондов (ОКОФ) ОК 013-94, утверждённым постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 № 359, сварочным автоматам и полуавтоматам присвоен код 14 2922760. Согласно Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, они относятся к третьей амортизационной группе как имущество со сроком полезного использования от 3 до 5 лет включительно.

Довод заявителя о том, что срок полезного использования сварочных полуавтоматов составляет менее 12 месяцев, не подтверждён доказательствами.

Решение ответчика по данному эпизоду соответствует НК РФ.

По контрагенту ООО «Гранд» (пункт 2.2.2А оспариваемого решения первого ответчика).

Проверкой установлено, что в нарушение статей 171, 172 НК РФ заявитель применил налоговые вычеты по НДС в сумме 965 926 руб., в том числе: за 3 квартал 2014 г. в сумме 314 729 руб.; за 4 квартал 2014 г. в сумме 346 271 руб.; за 1 квартал 2015 г. в сумме 304 926 руб.

Ответчик считает, что в действительности общество не приобретало товары у ООО «Гранд». Документы, составленные от имени этой организации, содержат недостоверную и противоречивую информацию.

Оспаривая решение в данной части, заявитель ссылается на то, что налоговый орган не опровергает реальность приобретения инструментов, материалов и инвентаря. ООО «Гранд» представляет бухгалтерскую отчётность, до заключения договора заявитель уточнил информацию о контрагенте с помощью программного продукта СБИС. Отсутствие транспортных средств у организации не является основанием для отказа в применении вычетов по НДС, поскольку организация могла быть посредником.

Условием применения вычетов по НДС является приобретение товаров (работ, услуг), принятие их к учёту и наличие надлежащим образом оформленного счёта-фактуры, предъявленного поставщиком. Для применения вычета по НДС налогоплательщик должен представить документы, оформленные в установленном порядке и подтверждающие реальное осуществление хозяйственных операций.

Ответчик при проверке установил следующие обстоятельства. ООО «Гранд», поставленное на учёт в ИФНС России № 15 по г. Москве, имеет признаки анонимной структуры. Руководитель Фалькевич О.Н. является "массовым" руководителем и учредителем 19 организаций. Организация не имеет имущества и транспортных средств, не имеет в штате персонала, по юридическому адресу не находится.

Руководитель ООО «Гранд» Фалькевич О.Н., чьи свидетельские показания получил ответчик, отрицает факт руководства организацией, зарегистрировала организацию за вознаграждение; общество и руководитель Чекмарев Ю.Л. ей не знакомы, договоров с обществом она не заключала.

Согласно заключению эксперта от 25.03.2017 № 009-17, подписи на документах от имени ООО «Гранд» по взаимоотношениям с обществом выполнены одним лицом, но не Фалькевич О.Н.

Проанализировав движение денежных средств по расчётному счёту ООО «Гранд», ответчик установил отсутствие расходов на ведение хозяйственной деятельности (коммунальные платежи, арендная плата).

Руководитель общества Чекмарев Ю.Л. с директором ООО «Гранд» не знаком, не смог пояснить, кто осуществлял деятельность от имени данной организации.

Как следует из материалов проверки, договор с ООО «Гранд» заявитель не заключал.

Согласно товарным накладным, он приобретал у этой организации круги шлифовальные, респираторы, контактные наконечники, горелки, электродержатели, припой, сталь листовую, проволоку.

Проверкой установлено, что часть материалов списана в производство, часть (сталь листовая, проволока, уголь респираторный) числится на остатках по счёту 10 "Материалы". Использование материалов в производственной деятельности подтверждается показаниями свидетелей - работников общества Соловьева М.Н., Овчинникова Н.М., Белякова И.А., Мартюшова Д.Л., Притыкина С.С., Силина Л.С., Малкова А.А.

Учитывая разъяснения в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», ответчик признал обоснованными затраты на приобретение материалов, учтённые в составе расходов для исчисления налога на прибыль. Вместе с тем, на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налогоплательщику не могут быть предоставлены налоговые вычеты по НДС, поскольку положениями пункта 1 статьи 169 и пункта 1 статьи 172 Кодекса установлены специальные правила приобретения налогоплательщиком права на указанные вычеты.

Суд считает, что материалы налоговой проверки содержат достаточные доказательства, свидетельствующие о недостоверности первичных документов, составленных от имени ООО «Гранд», что послужило основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС.

К вычетам НДС налоговое законодательство предъявляет специальные требования. Счета-фактуры, не подписанные руководителем организации либо уполномоченным на это лицом, не могут служить основанием для применения вычета получателем товаров, работ, услуг. Нет правовых оснований для вычета НДС и при отсутствии действительного выполнения работ лицом, от имени которого составлены первичные документы и счета-фактуры.

Для признания недействительным решения первого ответчика в оспоренной заявителем части оснований нет.

В пункте 75 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» сказано, что если решением вышестоящего налогового органа решение нижестоящего налогового органа в обжалованной части оставлено без изменения полностью или частично, судам необходимо исходить из следующего. В указанном случае при рассмотрении в суде дела по заявлению налогоплательщика, поданному на основании главы 24 АПК РФ, оценке подлежит решение нижестоящего налогового органа с учётом внесённых вышестоящим налоговым органом изменений (если таковые имели место). Решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Решением второго ответчика апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения. Самостоятельных оснований для оспаривания такого решения заявитель не привёл, новым оно не является. Решение второго ответчика суд считает законным и обоснованным.

Арбитражный суд, руководствуясь статьёй 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 30.06.2017 № 2.12.-05/961 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 4.10.2017 № 07-10/1/15367, вынесенных в отношении общества с ограниченной ответственностью «Судостроительная компания «Северный регион», отказать, поскольку решения не противоречат Налоговому кодексу Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия.

Судья И. А. Меньшикова