Гражданский кодекс часть 1

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "СТАНДАРТТРЕЙД" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163000, г. Архангельск, площадь В.И.Ленина, дом 4, офис 1604)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "СПЕКТР" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163045, <...>, стр.6, пом.23)

о взыскании 7 253 150 руб. 70 коп.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "СПЕКТР"

к обществу с ограниченной ответственностью "СТАНДАРТТРЕЙД"

о взыскании 4 543 810 руб. 86 коп.

третьи лица:

1. общество с ограниченной ответственностью "МРТС Терминал" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163050, <...>)

2. общество с ограниченной ответственностью "Северэнергомонтаж" (место нахождения: Россия, 163045, <...>)

при участии в заседании представителей истца ФИО1 (ген. директор), ФИО2 (доверенность от 23.12.2016), представителя ответчика ФИО3 (доверенность от 02.05.2017), представителя ООО «Северэнергомонтаж» ФИО3 (доверенность от 21.02.2017),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "СТАНДАРТТРЕЙД" (далее – истец, общество «СтандартТрейд») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕКТР" (далее – ответчик, общество «СПЕКТР») о взыскании 7 253 150 руб. 70 коп., в том числе 7 000 000 руб. 12 коп. долга по оплате поставленного электрооборудования согласно договору № 3-02/2016 от 15.02.2016 по спецификации №5 от 04.05.2016, 253 150 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2016 по 31.01.2017.

Определением суда от 03.03.2017 к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены общество с ограниченной ответственностью "МРТС Терминал" (далее – общество "МРТС Терминал") и общество и общество с ограниченной ответственностью "СеверЭнергомонтаж" (далее - общество "СеверЭнергомонтаж").

В судебном заседании 03.05.2017 ответчик предъявил встречное исковое заявление о взыскании с истца 4 543 810 руб. 86 коп. убытков. Пояснил, что указанная сумма составляет стоимость работ по исправлению недостатков в поставленном оборудовании (спецификация № 5).

Протокольным определением от 03.05.2017 суд в соответствии со статьёй 132 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял встречное исковое заявление к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Заявлением от 16.06.2017 (л.д.73-77 том 2) истец увеличил размер исковых требований в части взыскания долга до 15 185 987 руб. 57 коп., в части взыскания процентов – до 608 152 руб. 50 коп. за период с 22.09.2016 по 15.06.2017. При этом истец просил взыскать:

- 7 000 000 руб. 12 коп. стоимость оборудования, поставленного по спецификации № 5 от 04.05.2016, и 512 835 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2016 по 15.06.2017;

- 1 806 000 руб. стоимость оборудования, поставленного по спецификации № 13 от 13.09.2016, и 95 317 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2016 по 15.06.2017;

- 5 621 147 руб. 45 коп. выгоды, полученной ответчиком в связи с получением товара по спецификации № 5 от 04.05.2016;

- 758 840 руб. выгоды, полученной ответчиком в связи с получением товара по спецификации № 13 от 13.09.2016.

Увеличение размера исковых требований до 9 414 152 руб. 62 коп., в том числе 8 806 000 руб. 12 коп. долга за оборудование, поставленное по спецификациям №№ 5, 13, и 608 152 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, принимается судом на основании статьи 49 АПК РФ.

Протокольным определением от 27.06.2017 суд отказал в принятии к рассмотрению в рамках настоящего дела требования о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 5 621 147 руб. 45 коп. и в сумме 758 840 руб. Данные требования не могут расцениваться как увеличение размера исковых требований, а являются дополнительными, поэтому в силу пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 года № 13 могут быть заявлено самостоятельно. Кроме того, в отношении данных требований истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора.

Представитель истца в судебном заседании предъявленные требования поддержал. Просит взыскать с ответчика 7 000 000 руб. 12 коп. стоимость оборудования, поставленного по спецификации № 5 от 04.05.2016, и 512 835 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2016 по 15.06.2017; 1 806 000 руб. стоимость оборудования, поставленного по спецификации № 13 от 13.09.2016, и 95 317 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2016 по 15.06.2017. В обоснование иска ссылается не неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара. С требованиями по встречному иску не согласился, ссылаясь на то, что товар поставлен в соответствии со спецификациями № 5 и № 13.

Представитель ответчика исковые требования в сумме 7 000 000 руб. 12 коп. не признал, ссылаясь на некачественность поставленного оборудования по спецификации № 5. В частности, пояснил, что оборудование соответствует техническому описанию 2КТПНУ-1000/6/04, но не соответствует проекту № 01-2016-ЭП2. 30.11.2016 ответчик обратился к истцу с письмом № 112, в котором указал на следующие недостатки: отсутствуют заземляющие ножи 2 секции шин в РП-1, согласно техническому описанию РП-1 они должны располагаться в ячейке ТН-2; в РП-2 установлены вакуумные выключатели, разъединители и сборные шины с номинальными токами 630А, согласно техническому описанию РП-2 и рабочей документации 01-2016-ЭП2 данное оборудование должно быть с номинальными токами 1000А. Пояснили, что оборудование было смонтировано для нужд общества "МРТС Терминал", а работы по монтажу осуществляло общество "СеверЭнергомонтаж". Требования в части взыскания 1 806 000 руб. долга по спецификации № 13 не оспорил. Арифметический расчёт начисленных истцом процентов в связи с просрочкой оплаты долга также не оспорил.

Представитель ответчика на удовлетворении встречного иска настаивает, пояснил, что трансформаторная подстанция в настоящее время действительно работает, но при выходе цеха на полную мощность установленная трансформаторная подстанция не будет удовлетворять потребностям цеха. Для устранения недостатков потребуется 4 543 810 руб. 86 коп., указанную сумму просит взыскать с истца по встречному иску.

Представитель общества "СеверЭнергомонтаж" в судебном заседании поддержал позицию ответчика, пояснил, что расчёты за поставленное оборудование между ответчиком и третьим лицом произведены.

Общество "МРТС Терминал" извещено о времени и месте судебного заседания, своего представителя в заседание не направило, письменное мнение на иск не представило.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующие фактические обстоятельства.

15.02.2016 между истцом (по договору – поставщик) и ответчиком (по договору – покупатель) заключён договор поставки № 3-02/2016 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя товар по цене и ассортименту, указанному в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять товар и произвести оплату на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 2.1. договора стоимость товара определяется сторонами в спецификации.

04.05.2016 стороны подписали спецификацию № 5 к договору, согласно которой поставщик должен был поставить следующее оборудование:

- 2КТП-К-К-1000/6/0,4 (РП № 1) по проекту 01-2016-ЭП1 и тех. описанию со схемами (приложены к данной спецификации на 10 листах) стоимостью 5 349 999 руб. 64 коп. в количестве 1 шт.;

- РП-6/0,4 6500 кВА (РП№ 2) по проекту 01-2016-ЭП2 и тех. описанию со схемами (приложены к данной спецификации на 8 листах) стоимостью 8 770 000 руб. 72 коп. в количестве 1 шт.

Срок окончательного платежа в спецификации № 5 установлен в течение 30 календарных дней с момента поставки.

Указанное оборудование поставлено ответчику 22.08.2016, что подтверждается товарной накладной № 11 на общую сумму 14 122 000 руб. 36 коп., подписанной представителем ответчика без замечаний по качеству поставленного товара. Для оплаты оборудования истец выставил счёт-фактуру № 00000011 от 22.08.2016, который оплачен ответчиком частично. На дату принятия решения задолженность по спецификации № 5 составляет 7 000 000 руб. 12 коп.

13.09.2016 стороны подписали спецификацию № 13 к договору, в соответствии с которой истец должен был поставить следующее оборудование:

- 2КТП-К-К-1600/6/0,4 корпус – металл, по прилагаемым схемам и чертежам ООО «СДЩ» (приложены к данной спецификации на 2 листах) стоимостью 2 580 000 руб. в количестве 1 шт.;

- трансформатор ТМГ-1600/6/0,4 завод им. В.И. Козлова стоимостью 831 000 руб. в количестве 2 шт.

Срок окончательного платежа в спецификации № 13 установлен в течение 15 календарных дней с момента поставки.

По товарной накладной № 24 от 15.11.2016 истец поставил ответчику оборудование (2КТП-К-К-1600/6/0,4), указанное в спецификации № 13, на сумму 2 580 000 руб., выставил для оплаты счёт-фактуру № 0024 от 15.11.2016 на сумму 2 580 000 руб., который оплачен ответчиком частично. На дату принятия решения задолженность составляет 1 860 000 руб.

30.11.2016 ответчик обратился к истцу с письмом № 112 (л.д. 119 том 1), в котором указал на следующие недостатки оборудования, поставленного по спецификации № 5: отсутствуют заземляющие ножи 2 секции шин в РП-1, согласно техническому описанию РП-1 они должны располагаться в ячейке ТН-2; в РП-2 установлены вакуумные выключатели, разъединители и сборные шины с номинальными токами 630А, согласно техническому описанию РП-2 и рабочей документации 01-2016-ЭП2 данное оборудование должно быть с номинальными токами 1000А. Просил устранить указанные замечания и заменить оборудование в срок до 05.12.2016.

В связи с тем, что ответчик оплату оборудования не произвёл, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании долга за поставленное оборудование и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой уплаты долга.

Удовлетворяя исковые требования по первоначальному иску, суд исходит из следующего.

Между сторонами заключён договор поставки, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 485 Гражданского кодекса предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исходя из условий спецификаций №№ 5, 13 срок оплаты поставленного товара истёк 21.09.2016 и 30.11.2016 (соответственно).

Тот факт, что стоимость оборудования в общей сумме 8 806 000 руб. 12 коп. по спецификациям №№ 5, 13 не уплачена, общество «СПЕКТР» не оспаривает. При этом долг в сумме 1 860 000 руб. по спецификации № 13 ответчиком признаётся.

Общество «СПЕКТР» оспаривает задолженность по спецификации № 5 в сумме 7 000 000 руб. 12 коп., ссылаясь на несоответствие поставленной комплектной трансформаторной подстанции РП-6/0,4 6500 кВА (РП№ 2) проекту 01-2016-ЭП2. При этом ответчик не оспаривает тот факт, что оборудование соответствует техническому описанию РП-2, представленному в суд обществом «СтандартТрейд».

По сути, возражения покупателя сводятся к тому, что истец передал ему товар, не соответствующей мощности, заявленной в спецификации № 5.

Доводы ответчика не принимаются судом во внимание исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В данном случае в спецификации № 5 стороны установили, что подлежит поставке оборудование РП-6/0,4 6500 кВА (РП№ 2) по проекту 01-2016-ЭП2 и тех. описанию со схемами (приложены к данной спецификации на 8 листах).

Истец представил суду техническое описание РП-2 завода-изготовителя – ООО «СаратовЭлектроЩит», где имеется ссылка на вакуумные выключатели с номинальными токами 630А.

В проекте 01-2016-ЭП2, на который ссылается ответчик, действительно имеется ссылка на вакуумные выключатели ВВ/ТЕL-10-20-1000 производства «Таврида Электрик» с номинальным током 1000А.

Таким образом, можно сделать вывод, что описание оборудование, приведённое в рабочей документации, и описание оборудования, приведённое в проектной документации, имеет некоторые различия. При поставке оборудования истец руководствовался рабочей документацией, выданной предприятием-изготовителем – ООО «СаратовЭлектроЩит».

Представитель истца пояснил в судебном заседании, что характеристики оборудования, указанные в проектной документации, приводили к значительному увеличению стоимости проекта, поэтому сторонами было совместно принято решение о поставке оборудования в соответствии с техническим описанием, выданным предприятием-изготовителем «СаратовЭлектроЩит». Данный довод истца не опровергнут. Какое-либо техническое описание, предоставленное поставщику при заключении договора, отличное от того, которое предоставил истец в суд, ответчик суду не представил. Из материалов дела не следует, что покупатель при заключении договора поставил в известность продавца о конкретных целях приобретения товара, сделать расчёт необходимого для работы цеха объёма токов не поручал.

Более того, в спецификации № 5 имеется ссылка на предприятие-изготовитель «СаратовЭлектроЩит», что свидетельствует о том, что покупатель изначально знал о том, что оборудование не производства «Таврида-Электрик». Следовательно, покупатель согласился принять оборудование, которое было фактически поставлено по накладной от 22.08.2016.

В дальнейшем, по договору № 39/16 от 27.04.2016 (л.д. 54-59 том 2) ответчик поставил обществу «СеверЭнергомонтаж» распределительные подстанции на фундаментах и выполнил пуско-наладочные работы, что подтверждается актом КС-2 и справкой КС-3 от 09.08.2016 (л.д. 65-67 том 2). Последнее произвело оплату выполненных работ в пользу общества «СПЕКТР» в полном объёме, что им не оспаривается.

Общество «СеверЭнергомонтаж» на основании договора №MRTST 036/2016 от 25.04.2016, заключённого с обществом «МРСТ Терминал» (л.д.18-30 том 2), выполнило работы на объекте «Устройство КЛ-6 кВ и монтаж 2КТП 6/0,74 на территории ПРР «Левый берег» для обеспечения электроснабжения «Цеха по производству трубы», расположенного по адресу: <...>. Результат работ передан обществу «МРТС Терминал» по акту № 21 от 18.11.2016, которое произвело оплату за выполненные работы в полном объёме (л.д. 85-90 том 2).

В настоящее время оборудование используется в производственной деятельности общества «МРТС Терминал». Как следует из письма общества «МРТС Терминал» № 1265/12/2016 от 09.12.2016 (л.д. 120 том 1), третье лицо считает, что право собственности на это оборудование перешло к нему.

Таким образом, по накладной от 22.08.2016 ответчик принял товар от истца без замечаний, в период с августа по ноябрь 2016 года осуществлял монтаж поставленного оборудования, т.е. мог и должен был видеть, что фактически поставлено не то оборудование, однако впервые об этом он сообщил истцу лишь 12 ноября 2016 года, т.е. уже после того, как оборудование было передано от общества «СеверЭнергомонтаж» обществу «МРТС Терминал».

В силу пункта 1 статьи 514 Гражданского кодекса, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

В данном случае покупатель принял товар по накладной без замечаний, не уведомлял поставщика о принятии товара на ответственное хранение, а в дальнейшем - передал его в собственность другому лицу, что свидетельствует о заинтересованности ответчика в получении именно того товара, который передал ему поставщик.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец исполнил свои обязательства в соответствии с достигнутыми в договоре условиями о товаре.

С учётом изложенного требования истца по первоначальному иску в части взыскания долга в сумме 8 806 000 руб. 12 коп. за товар, поставленный по спецификациям №№ 5, 13 является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 454, 456, 469, 485, 486 Гражданского кодекса.

Истцом также заявлено требование о взыскании 608 152 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой уплаты долга, в том числе в связи с просрочкой уплаты долга за оборудование, поставленное по спецификации № 5, за период с 22.09.2016 по 15.06.2017 в сумме 512 835 руб. 14 коп.; по спецификации № 13 - за период с 01.12.2016 по 15.06.2017 в сумме 95 317 руб. 36 коп.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 19 сентября 2016 года размер ключевой ставки составляет 10 процентов годовых, с 27.03.2017 – 9,75 процентов годовых, со 2.05.2017 – 9,25 процентов годовых.

Расчёт процентов, представленный истцом, судом проверен и признан правильным, поскольку он соответствует условиям договора, действующему законодательству, фактическим обстоятельствам дела. Ответчик контррасчёт процентов суду не представил.

Оснований для снижения процентов по статье 333 Гражданского кодекса не имеется, поскольку отсутствуют экстраординарные обстоятельства, позволяющие суду снизить проценты ниже ключевой ставки Банка России.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 608 152 руб. 50 коп. на основании статьи 395 Гражданского кодекса.

Требования ответчика по встречному иску о взыскании 4 543 810 руб. 86 коп. удовлетворению не подлежат, поскольку суд пришёл к выводу о том, что поставленное по спецификации № 5 оборудование соответствует условиям договора. Соответственно, у ответчика нет права на взыскание с истца стоимости своих возможных расходов на исправление недостатков.

Из объяснений ответчика следует, что вопрос о необходимости исправления недостатков не решён до настоящего времени, фактические расходы на устранение недостатков не понесены. Размер своих расходов в сумме 4 543 811 руб. ответчик определил расчётным путём в локальном сметном расчёте (л.д. 99-100 том 1).

Поэтому отказывая во встречном иске, суд считает необходимым дополнительно отметить, что указанная ответчиком сумма расходов реально не понесена, достоверных доказательств того, что она будет понесена в будущем, суду не представлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина по первоначальному и встречному иску относится на ответчика. По первоначальному иску государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку истец при предъявлении иска в суд государственную пошлину не уплачивал.

Обществом «СтандартТрейд» также заявлено требование о взыскании 70 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, которое подлежит удовлетворению частично исходя из следующего.

21.12.2016 между истцом (по договору заказчик) и ООО «Департамент права и безопасности» в лице генерального директора ФИО2 (по договору – исполнитель) заключён договор оказания юридических услуг № 3/12/16, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, направленные на консультирование, представление и защиту интересов заказчика, во внесудебных разбирательствах, на досудебной стадии и при судебных разбирательствах в арбитражных судах и правоохранительных органах, по взысканию имеющейся на день подписания настоящего договора задолженности по неисполненным обязательствам ООО «Спектр» по договору поставки № 03-02/2016 от 15.02.2016, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1.2. договора от 21.12.2016 стороны определили перечень услуг, которые должен оказать исполнитель.

Пунктом 5.1. договора от 21.12.2016 установлена цена услуг исполнителя, которая состоит из двух частей: 70 000 руб. разовый единовременный платёж (аванс) и 6 % от сумм полученных (взысканных) от ООО «Спектр» во исполнение обязательств по договору поставки № 3-02/2016.

По платёжному поручению № 2234 от 11.01.2017 истец перечислил на счёт ООО «Департамент права и безопасности» 70 000 руб.

Представитель истца ФИО2 подписал исковое заявление и иные процессуальные документы, участвовал в рассмотрении дела в предварительном судебном заседании 14.04.2017, в судебных заседаниях 03 мая 2017 года и 27 июня 2017 года,

Таким образом, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела материалами дела подтверждается.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрен особый порядок взыскания расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт: такие расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением делу», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Снижая размер расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что оплата в сумме 70 000 руб. в договоре от 21.12.2016 была предусмотрена не только за представление интересов истца в судебных заседаниях и участие представителя в подготовке необходимых процессуальных документов в рамках настоящего дела. Из пунктов 1.1. и 1.2. договора видно, что представитель должен был оказывать услуги по консультированию заказчика, представлять интересы заказчика во внесудебных разбирательствах, в правоохранительных органах. Однако данные виды услуг к категории судебных расходов не относятся, поскольку являются досудебными расходами, связанными с оплатой правовой помощи и не подпадающими под перечень судебных издержек, содержащийся в статье106 АПК РФ. Предпринимательская деятельность должна осуществляться в границах установленного правового регулирования, что предполагает необходимость оценки субъектами данной деятельности соответствия требованиям закона как принимаемых ими решений, так и требований, предъявляемых субъектами гражданского оборота и государственными органами.

Урегулирование спорных правовых вопросов, возникающих в ходе осуществления предпринимательской деятельности, следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности независимо от того, осуществляется оно силами работников самой организации или с привлечением третьих лиц, специализирующихся в определенной области, по гражданско-правовому договору оказания услуг.

Указанные правовые позиции были сформированы Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 15.07.2010 № 3303/10 и от 29.03.2011 № 13923/10.

Поскольку истец не представил акт выполненных работ с исполнителем, в котором была бы указана стоимость каждого вида услуги, а в договоре от 21.12.2016 такие сведения также отсутствуют, суд считает необходимым установить стоимость услуг, подлежащих взысканию с ответчика, исходя из принципа разумности.

Учитывая степень сложности дела, время, необходимое для подготовки искового заявления и участия в судебных заседаниях, суд считает подлежащими возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением данного дела, в размере 35 000 рублей. Указанная сумма, по мнению суда, является разумной, соответствующей сложности дела, объёму выполненной представителем работы, непосредственно связанной с рассмотрением данного дела. Во взыскании остальной суммы расходов на оплату услуг представителя суд отказывает в связи с тем, что часть услуг, перечисленных в договоре, не относится к судебным издержкам.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

первоначальный иск удовлетворить: взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спектр" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтандартТрейд" (ОГРН <***>) 9 414 152 руб. 62 коп., в том числе 8 806 000 руб. 12 коп. долга, 608 152 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 35 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части заявление о возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спектр" в доход федерального бюджета 70 071 руб. государственной пошлины по первоначальному иску.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

И.С. Гуляева