Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Меньшиковой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании (протокол вела секретарь судебного заседания
ФИО1) дело по заявлению администрации муниципального образования «Город Коряжма» (ОГРН <***>; место нахождения:165651, <...>) к отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОВД г. Котлас (место нахождения:165302, <...>) о признании недействительным предписания,

при участии в заседании представителя заявителя ФИО2 (доверенность от 10.01.2012),

установил: заявитель оспаривает предписание ответчика от 16 декабря 2011 года № 10881 о выполнении мероприятий.

Требования заявителя (далее также – администрация) обоснованы следующим. Предписание не соответствует Положению о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённому Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 № 711, Наставлению по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённому приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 8.06.1999 № 410. Решением городской Думы муниципального образования «Город Коряжма» от 29.06.2005 № 59 установлено, что ремонт и содержание проезжей части дорог, площадей, улиц и проездов городской дорожной сети, посадочных площадок городского пассажирского транспорта, отстойно-разворотных площадок на конечных остановках автобусов производит МУП «Благоустройство». Администрация города во исполнение этого решения передала дорожно-уличную сеть города на праве хозяйственного ведения МУП «Благоустройство», заключив с ним 29 декабря 2006 года соответствующий договор.

Ответчик в отзыве с заявлением не согласился. Считает, что администрация является юридическим лицом, обязанным осуществлять содержание автомобильных дорог, на которых расположены указанные в оспариваемом предписании искусственные неровности и проезжие части улиц, в объём этой обязанности входит приведение их в безопасное для движения транспортных средств состояние.

В судебном заседании представитель заявителя требования к ответчику поддержал.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, извещённого о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав доказательства, заслушав представителя заявителя, суд установил следующие обстоятельства.

В ходе повседневной проверки 15 декабря 2011 года ответчик выявил нарушения пунктов 4.1.5, 4.2.3, 6.8 ГОСТа Р 52605-2006 «Технические средства организации дорожного движения. Искусственные неровности. Общие технические требования. Правила применения», пунктов 5.2.2, 5.625 ГОСТа Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», раздела 3 ГОСТа
Р 50597-03 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», статьи 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения».

16 декабря 2011 года ответчик выдал заявителю предписание № 10881 об устранении этих нарушений. Так, заявителю предписано привести в соответствие с требованиями ГОСТа Р 52605-2006 искусственные неровности, устроенные в г. Коряжма на ул. Дыбцына между домами 20 и 22, по ул. Кирова напротив дома 13, а в случае невозможности – демонтировать их; привести ровность покрытия проезжей части участка ул. Кутузова от перекрёстка с ул. Гаражная до понтонной переправы и участка ул. Складская от перекрёстка с ул. Дыбцына до перекрёстка с ул. Кутузова в соответствие с требованиями нормативных документов.

Срок выполнения предписания установлен - 26.12.2011 и 16.01.2012. В случае невыполнения предписания ответчик указал на привлечение к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель обратился в суд, просит признать названное предписание недействительным.

Суд находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4.1.5. ГОСТа Р 52605-2006 «Технические средства организации дорожного движения. Искусственные неровности. Общие технические требования. Правила применения» для информирования водителей участки дорог с ИН (искусственными неровностями) должны быть оборудованы техническими средствами организации дорожного движения: дорожными знаками и разметкой.

Параметры ИН следует принимать исходя из максимально допустимой скорости движения на участке дороги, указываемой на знаке, в соответствии с таблицей 1, приведённой в пункте 4.2.3 названного ГОСТа.

Протяжённость участка дороги с принудительным ограничением максимально допустимой скорости движения не должна превышать значений, указанных в таблице 4, а общее число ИН на таком участке дороги не должно быть более пяти (пункт 6.8).

Согласно пункту 5.2.2. ГОСТа Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» предупреждающие знаки, кроме знаков 1.3.1 - 1.4.6, 1.34.1 - 1.34.3, устанавливают вне населённых пунктов на расстоянии от 150 до 300 м, а в населённых пунктах - на расстоянии от 50 до 100 м до начала опасного участка в зависимости от разрешённой максимальной скорости движения, условий видимости и возможности размещения.

Знак 5.20 «Искусственная неровность» применяют для обозначения границ искусственной неровности. Знак устанавливают на ближней границе искусственной неровности или разметки 1.25 относительно приближающихся транспортных средств (пункт 5.6.25 ГОСТа Р 52289-2004).

В разделе 3 ГОСТа Р 50597-03 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» установлены требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населённых пунктов.

В силу статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Статьёй 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц. К собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В соответствии со статьёй 13 названного Федерального закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится, в частности, осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления, как указано в пункте 3 статьи 15 этого Федерального закона.

Из статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» следует, что к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В статье 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дано следующее понятие владельцев автомобильных дорог. Это исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 5 Устава муниципального образования «Город Коряжма» к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В статье 26 Устава оговорено, что исполнительно-распорядительным органом муниципального образования «Город Коряжма» является администрация, обладающая правами юридического лица.

Решением городской Думы муниципального образования «Город Коряжма» от 29.06.2005 № 59 приняты Правила благоустройства и озеленения территории муниципального образования «Город Коряжма». Объектами благоустройства города названы, в частности, проезжая часть улиц и тротуары, дороги, площади, пешеходные и велосипедные дорожки, остановки пассажирского транспорта, переезды через железнодорожные пути (пункт 2.2). Понятие «Содержание дорог» определено в пункте 2.4 как комплекс работ, в результате которых поддерживается транспортно-эксплуатационное состояние дороги, дорожных сооружений, полосы отвода, элементов обустройства дороги, организации и безопасности движения, отвечающих требованиям ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

В соответствии с пунктом 5.1.13 названных Правил ремонт и содержание проезжей части дорог, площадей, улиц и проездов городской дорожной сети, посадочных площадок городского пассажирского транспорта, отстойно-разворотных площадок на конечных остановках автобусов производит МУП «Благоустройство».

29 декабря 2006 года муниципальное образование «Город Коряжма» в лице его администрации и МУП «Благоустройство» заключили договор № 115 о закреплении имущества – объектов внешнего благоустройства на праве хозяйственного ведения за МУП «Благоустройство».

Согласно акту о приёме-передаче групп объектов основных средств (кроме зданий, сооружений) от 26.12.2006 № 1 МУП «Благоустройство» приняло от заявителя для осуществления уставной деятельности, в частности, внешнее благоустройство с зелёными насаждениями по ул. Дыбцына, по ул. Кутузова, по ул. Кирова, внешнее благоустройство по ул. Гагарина.

Поскольку объекты благоустройства, в частности, проезжая часть улиц, дороги, переданы заявителем МУП «Благоустройство», принадлежат последнему на праве хозяйственного ведения, заявитель не является владельцем автомобильных дорог, лицом, осуществляющим содержание автомобильных дорог.

Содержание проезжей части дорог, улиц и проездов городской дорожной сети в силу вышеприведённых Правил возложено на МУП «Благоустройство».

Ответчик не отозвался на доводы заявителя, касающиеся Правил благоустройства и озеленения территории муниципального образования «Город Коряжма» и договора от 29 декабря 2006 года, заключённого заявителем с МУП «Благоустройство».

Вопреки требованиям статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал законности оспариваемого предписания. Оно подлежит признанию недействительным как противоречащее названным законодательным актам и нарушающее права заявителя в сфере экономической деятельности.

Суд не усмотрел не соответствия оспариваемого предписания Положению о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённому Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 г. № 711, и Наставлению по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённому Приказом МВД России от 8 июня 1999 г. № 410. Каким именно положениям этих актов не соответствует оспариваемое предписание, в заявлении администрации не указано. В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что не соответствие оспариваемого предписания названным нормативным актам усматривает в том, что предписание вынесено ненадлежащему лицу.

Заявитель не уплачивал при обращении в суд государственную пошлину. Взысканию с ответчика она не подлежит в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд, руководствуясь ст. ст. 167, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

признать недействительным как противоречащее Федеральному закону «О безопасности дорожного движения», Федеральному закону «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предписание отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОВД г. Котлас от 16 декабря 2011 года
№ 10881, выданное администрации МО «Город Коряжма».

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия.

Судья И.А. Меньшикова