Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Коми" (ОГРН 1021100895760; место нахождения: 169710, Республика Коми, г.Усинск, ул.Нефтяников, дом 31)

к ответчику – Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ненецкому автономному округу (ОГРН 1048302302927; место нахождения: 166001, Ненецкий автономный округ, г.Нарьян-Мар, ул.Рабочая, дом 39-а)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №05-133/2013 от 28.11.2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Коми" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ненецкому автономному округу (далее – ответчик, Росприроднадзор) по делу об административном правонарушении №05-133/2013 от 28.11.2013.

В обоснование предъявленных требований общество указало, что считает оспариваемое постановление незаконным, поскольку основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), является не сам факт разгерметизации нефтепровода, а его вина в несоблюдении конкретных экологических требований. Однако, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении не содержится информация о том, какие именно мероприятия по обеспечению экологической безопасности и снижению негативного воздействия на окружающую среду заявитель в силу требований законодательства должен был выполнить, но не сделал этого. В тоже время, общество указывает, что им разработана Программа экологической безопасности на 2013 год, в которой предусмотрены мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности на территории Ненецкого автономного округа, заявителем с обществом с ограниченной ответственностью «Нефтеюганский научно-исследовательский и проектный институт» (далее – институт) 31.07.2013 заключен договор №13Y1755 на проведение комплексного экологического мониторинга, в том числе на Харьягинском месторождении, эксплуатация трубопровода осуществляется в соответствии с Правилами эксплуатации, ревизии, ремонту и отбраковке нефтепромысловых трубопроводов РД 39-132-94, утвержденными Минтопэнерго Российской Федерации 30.12.1993, разработан и применяется надлежащий комплекс организационных и технических мероприятий, направленных на обеспечение эксплуатационной надежности трубопровода «ДНС-2 – задвижка №53», проведена экспертиза промышленной безопасности, согласно которой трубопровод соответствует требованиям правил промышленной безопасности и действующей нормативно-технической документации, осуществлялись наружные осмотры трубопровода, в том числе с 05.09.2013 по 10.10.2013. По мнению общества, акт технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте, произошедшем 10.10.2013, составленный 19.11.2013, не может свидетельствовать о наличии события административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ, поскольку им установлены нарушения в области промышленной безопасности, а не нарушения природоохранного законодательства. Заявитель считает, что поскольку расследование причин аварии было завершено 19.11.2013, у ответчика не имелось оснований для возбуждения дела об административном правонарушении 11.11.2013. Кроме того, заявитель полагает, что общество дважды привлечено к ответственности за одни и те же нарушения законодательства, по одному и тому же факту разгерметизации нефтепровода.

Росприроднадзор с предъявленными требованиями не согласился по мотивам, изложенным в отзыве, в котором указал, что собранными при производстве по делу об административном правонарушении доказательствами подтверждается наличие в деянии общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 8.1 КоАП РФ, доводы общества о двойном привлечении к ответственности за одни и те же нарушения законодательства, по одному и тому же факту разгерметизации нефтепровода не являются обоснованными, так как последним совершено два различных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена как статьей 8.1 КоАП РФ, так и частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Общество на основании лицензии на право пользования недрами серии НРМ №11360 осуществляет добычу углеводородного сырья на Харьягинском месторождении, расположенном в Ненецком автономном округе Архангельской области.

На вышеназванном месторождении имеется действующая система промысловых трубопроводов, зарегистрированная как опасный производственный объект, в том числе трубопровод «ДНС-2 – задвижка №53», принадлежащий обществу.

В ходе эксплуатации обществом трубопровода «ДНС-2 – задвижка №53» 10.10.2013 произошла авария, в результате которой допущен разлив 3,16 куб. м. нефтесодержащей жидкости на рельеф местности, загрязнение нефтепродуктами территории на площади 490 кв. м., открытое возгорание нефтепродуктов.

По результатам расследования причин аварии на опасном производственном объекте, произошедшей 10.10.2013, составлен акт от 19.11.2013, в котором установлено, что технической причиной аварии является негерметичность фланцевого соединения пропарочной задвижки ЗКЛ 50/40 нефтесборного коллектора диаметром 377 мм от ДНС-2 до береговой задвижки №53, выразившееся в износе прокладки, организационными причинами – отсутствие своевременного обслуживания запорной арматуры (задвижки ЗКЛ 50/40) на линейной части нефтесборного коллектора диаметром 377 мм от ДНС-2 до береговой задвижки №53, отсутствие организованного надлежащим образом производственного контроля со стороны руководства ТПП «ЛУКОЙЛ-Усинскнефтегаз», руководства и специалистов КЦДНГ-7 ТПП «ЛУКОЙЛ-Усинскнефтегаз» общества, отсутствие очистки от горючих материалов и легковоспламеняющихся жидкостей на территории производства работ (опасной зоны), прочими причинами – отсутствие изоляции на трубопроводах от ДНС-2, отсутствие задвижки ЗКЛ 50/40 нефтесборного коллектора диаметром 377 мм от ДНС-2 до береговой задвижки №53 на «Технологической схеме системы сбора нефти ДНС-2 КЦДНГ-7», отсутствие предупредительных знаков и надписей на углах поворота нефтесборного коллектора от ДНС-2 до береговой задвижки №53, газопровода от ДНС-2 до УОГ-1, отсутствие компенсирующего мероприятия от проседания трубопровода (потеря прямолинейности) в неустойчивых почвах, отсутствие надзора за состоянием опор проложенного нефтесборного коллектора и газопровода (не устранение неисправностей опор), допуск к сварке стыков присоединяемого байпаса сварщика с просроченным удостоверением об аттестации, строительство объекта капитального строительства (нефтесборного коллектора НСК 325*8 от ДНС-2 до УПСВ ГНС «Харьяга) в нарушение требований градостроительного законодательства без проектной документации, прошедшей государственную экспертизу в установленном порядке, в отсутствие разрешения на строительство, без извещения органов государственного строительного надзора о начале строительства объекта.

Авария на трубопроводе «ДНС-2 – задвижка №53», произошедшая 10.10.2013, послужила основанием для возбуждения Росприроднадзором 11.10.2013 дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 КоАП РФ, и проведении административного расследования, по результатам которого составлен протокол об административном правонарушении №05-121/2013 от 11.11.2013 и вынесено постановление по делу об административном правонарушении №05-133/2013 от 28.11.2013, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 60 000 руб. (с учетом отягчающих ответственность обстоятельств).

Кроме того, авария на трубопроводе «ДНС-2 – задвижка №53», произошедшая 10.10.2013, послужила основанием для составления Росприроднадзором в отношении общества протокола №04-127/2013 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, и принятия постановления №04-134/2013 по делу об административном правонарушении от 28.11.2013, которым последнее привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 300 000 руб.

Несогласившись с вышеназванными постановлениями общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлениями о признании их незаконными и об их отмене.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 17.02.2014 по делу №А05-15199/2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014, в удовлетворении заявления общества о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 28.11.2013 №04-134/2013 отказано.

Оценив доводы и доказательства, представленные сторонами в обоснование своей позиции, суд считает заявление общества подлежащим частичному удовлетворению ввиду следующего.

Статьей 8.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства.

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее – Закон №7-ФЗ) размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

В силу частей 1 и 2 статьи 39 Закона №7-ФЗ юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

Из положений частей 1 и 2 статьи 46 Закона №7-ФЗ следует, что размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию и эксплуатация объектов нефтегазодобывающих производств, объектов переработки, транспортировки, хранения и реализации нефти, газа и продуктов их переработки должны осуществляться в соответствии с требованиями, установленными законодательством в области охраны окружающей среды.

При размещении, проектировании, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию и эксплуатации объектов нефтегазодобывающих производств, объектов переработки, транспортировки, хранения и реализации нефти, газа и продуктов их переработки должны предусматриваться эффективные меры по очистке и обезвреживанию отходов производства и сбора нефтяного (попутного) газа и минерализованной воды, рекультивации нарушенных и загрязненных земель, снижению негативного воздействия на окружающую среду, а также по возмещению вреда окружающей среде, причиненного в процессе строительства и эксплуатации указанных объектов.

В соответствии с пунктом 3 Основных требований к разработке планов предупреждения и ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.08.2000 №613, разливы нефти и нефтепродуктов классифицируются как чрезвычайные ситуации и ликвидируются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из акта технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте, произошедшей 10.10.2013, результаты которого обществом не оспариваются, последнее нарушило утвержденные технологии и требования, установленные пунктами 7.1.3, 7.1.6, 7.7 «Технологического регламента на эксплуатацию системы сбора нефти Харьягинского нефтяного месторождения (фонд ГНС) ТПП «ЛУКОЙЛ-Усинскнефтегаз» ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» от 23.12.2010, пункты 1.2.6, 1.2.8, 1.2.9, 1.2.17, 1.8.2, 3.5.1.27, 3.5.1.31, 3.5.4.6, 3.5.4.121, 3.5.4.180, 3.5.4.185, 3.5.4.187, 3.5.4.213, 3.5.4.207, 3.5.4.216 «Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности» (ПБ 08-624-03), пункт 3.9 Инструкции по охране труда и промышленной безопасности при проведении огневых работ ИОТП (В)-3-2 ТПП «ЛУКОЙЛ-Усинскнефтегаз» ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» от 30.05.2013, часть 1 статьи 49, части 1 и 2 статьи 51, часть 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, являющихся, в том числе и экологическими требованиями при эксплуатации объектов нефтегазодобывающих производств, объектов переработки, транспортировки, хранения и реализации нефти, газа и продуктов их переработки.

С учетом этого, довод общества о том, что акт технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте, произошедшем 10.10.2013, составленный 19.11.2013, не может свидетельствовать о наличии события административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ, поскольку им установлены нарушения в области промышленной безопасности, а не нарушения природоохранного законодательства, является необоснованным.

Следовательно, Росприроднадзор пришел к правомерному выводу о наличии в деянии общества объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.1 КоАП РФ.

С учетом этого, доводы заявителя о том, что ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении не содержится информации о том, какие именно мероприятия по обеспечению экологической безопасности и снижению негативного воздействия на окружающую среду заявитель в силу требований законодательства должен был выполнить, но не сделал этого, суд считает необоснованными.

Не могут служить основанием для вывода об отсутствии вины общества в несоблюдении экологических требований и ссылки последнего на то, что им разработана Программа экологической безопасности на 2013 год, в которой предусмотрены мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности на территории Ненецкого автономного округа, заявителем с институтом 31.07.2013 заключен договор №13Y1755 на проведение комплексного экологического мониторинга, в том числе на Харьягинском месторождении, эксплуатация трубопровода осуществляется в соответствии с Правилами эксплуатации, ревизии, ремонту и отбраковке нефтепромысловых трубопроводов РД 39-132-94, утвержденными Минтопэнерго Российской Федерации 30.12.1993, разработан и применяется надлежащий комплекс организационных и технических мероприятий, направленных на обеспечение эксплуатационной надежности трубопровода «ДНС-2 – задвижка №53», проведена экспертиза промышленной безопасности, согласно которой трубопровод соответствует требованиям правил промышленной безопасности и действующей нормативно-технической документации, осуществлялись наружные осмотры трубопровода, в том числе с 05.09.2013 по 10.10.2013.

Доказательств того, что разработанная обществом Программа экологической безопасности на 2013 год, в которой предусмотрены мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности на территории Ненецкого автономного округа приводится в исполнение, эксплуатация трубопровода осуществляется в соответствии с Правилами эксплуатации, ревизии, ремонту и отбраковке нефтепромысловых трубопроводов РД 39-132-94, утвержденными Минтопэнерго Российской Федерации 30.12.1993, обществом разработан и применяется надлежащий комплекс организационных и технических мероприятий, направленных на обеспечение эксплуатационной надежности трубопровода «ДНС-2 – задвижка №53», материалы дела не содержат, а наоборот, опровергаются выводами, изложенными в акте технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте от 19.11.2013.

Как справедливо отметил Росприроднадзор, предметом договора №13Y1755 от 31.07.2013, заключенного с институтом, является оказание услуг по проведению комплексного экологического мониторинга, под которым понимается комплексные наблюдения за состоянием окружающей среды, в том числе компонентов природной среды, естественных экологических систем, за происходящими в них процессами, явлениями, оценка и прогноз изменений состояния окружающей среды.

В имеющемся в материалах дела техническом задании не отражена обязанность института осуществить проверку трубопровода «ДНС-2 – задвижка №53».

Как следует из результатов экспертизы промышленной безопасности №1279-ТУ-2012 обществу рекомендовано своевременно проводить ревизию запорной арматуры, профилактические работы, текущее обслуживание.

Вместе с тем, общество в полном объеме вышеназванные рекомендации не выполняло, своевременное обслуживание запорной арматуры (задвижки ЗКЛ 50/40) на линейной части нефтесборного коллектора диаметром 377 мм от ДНС-2 до береговой задвижки №53 не производило (причины аварии, пункт 6.2.1 акта), изоляционное покрытие и проверку работы опор не выполняло (результаты освидетельствования и ревизии трубопровода 05.09.2013, причины аварии, пункты 6.3.1, 6.3.4, 6.3.5 акта).

С учетом этого, суд считает обоснованным вывод Росприроднадзора о наличии вины общества в допущенном административном правонарушении.

Ссылки общества на возбуждение дела об административном правонарушении 11.11.2013, то есть до завершения расследования причин аварии (19.11.2013) не соответствуют положениям статьи 28.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемым постановление ответчик правомерно признал общество виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.1 КоАП РФ.

Суд не может согласиться с доводами общества о том, что оно дважды привлечено к ответственности за одни и те же нарушения законодательства, по одному и тому же факту разгерметизации нефтепровода со ссылкой на постановление от 28.11.2013 №04-134/2013, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

В силу частей 1 и 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

В случае, предусмотренном частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ, административное наказание назначается:

1) в пределах санкции, не предусматривающей назначение административного наказания в виде предупреждения, если одной из указанных санкций предусматривается назначение административного наказания в виде предупреждения;

2) в пределах санкции, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении, если указанными санкциями предусматривается назначение административного наказания в виде административного штрафа.

Постановлением от 28.11.2013 №04-134/2013 по делу об административном правонарушении общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами в виде административного штрафа в сумме 300 000 руб.

Из данного постановления видно, что событие административного правонарушения образуют те же обстоятельства, что и событие административного правонарушения, за которое общество привлечено к ответственности оспариваемым постановлением: нарушения требований части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 39, статьи 46 Закона №7-ФЗ, повлекшее 10.10.2013 разгерметизацию трубопровода «ДНС-2 – задвижка №53» в районе ДНС-2 КЦДНГ-7 Харьягинского месторождения.

Таким образом, Росприроднадзору при привлечении общества к ответственности следовало учесть правила частей 2 и 3 статьи 4.4 КоАП РФ и назначить наказание в пределах санкции, предусматривающей назначение более строго наказания (наибольшего административного штрафа).

Размер штрафа, предусмотренный для юридических лиц санкцией статьи 8.1 КоАП РФ, составляет от 20 000 руб. до 100 000 руб.

Размер штрафа, предусмотренный для юридических лиц санкцией части 2 статьи 7.3 КоАП РФ, составляет от 300 000 руб. до 500 000 руб.

Следовательно, размер штрафа при привлечении общества к административной ответственности по статье 8.1 и части 2 статьи 7.3 КоАП РФ с учетом требований частей 2 и 3 статьи 4.4 КоАП РФ не мог быть менее 300 000 руб. и не должен превышать 500 000 руб.

При этом, правила статьи 4.4 КоАП РФ не предусматривают отдельного определения наказания за каждое правонарушение с последующим поглощением более мягкого наказания более строгим.

Общий размер административного штрафа по постановлениям от 28.11.2013 №04-134/2013 и №05-133/2013 составляет 360 000 руб. и находится в пределах санкции части 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Согласно частям 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В данном случае, при назначении наказания по обжалуемому постановлению Росприроднадзор учел обстоятельства, отягчающие административную ответственность, а именно – повторность совершения административного правонарушения лицом, ранее подвергнутым административному наказанию (постановление №05-57/2013 от 26.06.2013), а также обстоятельства, смягчающие административную ответственность – принятие обществом существенных мер по ликвидации последствий правонарушения.

При назначении административного наказания по постановлению №04-134/2013 от 28.11.2013 Росприроднадзор не выявил обстоятельств, отягчающих административную ответственность, однако установил обстоятельства, смягчающие административную ответственность – принятие обществом мер по устранению последствий аварии, повлекшей загрязнение компонентов окружающей среды.

Определением суда от 18.12.2013 по настоящему делу ответчику предлагалось представить в суд все материалы дела об административном правонарушении.

В представленных в суд материалах дела об административном правонарушении отсутствует постановление №05-57/2013 от 26.06.2013, следовательно, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Росприроднадзор не доказал наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Следовательно, исходя из характера совершенного административного правонарушения, отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, наличия обстоятельств, ее смягчающих, суд считает неправомерным назначение обществу наказания в размере, превышающем минимально возможную санкцию 300 000 руб.

В связи с этим, постановление по делу об административном правонарушении №05-133/2013 от 28.11.2013 подлежит признанию незаконным и отмене в части назначения обществу наказания в размере 60 000 руб.

В удовлетворении остальной части предъявленного требования суд отказывает.

Руководствуясь статьями 207-211, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении №05-133/2013 от 28.11.2013, принятое в городе Нарьян-Маре в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Коми", зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1021100895760, находящегося по адресу: 169710, Республика Коми, г.Усинск, ул.Нефтяников, дом 31, в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 60 000 руб.

В удовлетворении остальной части предъявленных требований отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья

Б.В. Болотов