Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Звездиной Л. В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Земской М. В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РТ-Коммерц" (ОГРН <***>; место нахождения: 163000, <...>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Архангельску (ОГРН <***>; место нахождения: 163013, <...>) о признании недействительным решения, при участии в заседании суда представителей:

от заявителя – ФИО1 (доверенность от 18.12.2012), ФИО2 (доверенность от 18.12.2012),

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 26.12.2012), ФИО4 (доверенность от 26.12.2012), ФИО5 (доверенность от 22.01.2013).

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РТ-Коммерц" (далее – заявитель, общество, ООО «РТ-Коммерц») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Архангельску (далее – ответчик, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения инспекции № 2.22-16/44 от 29.06.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части эпизодов по взаимоотношениям общества со следующими контрагентами: ООО «Аргон», ООО «Пирамида», ООО «Северная база снабжения», ООО «ТехнокомСервис» и ООО «Синтез Групп».

Предмет заявленного требования указан с учетом его уточнения заявителем в ходе судебного разбирательства, принятого судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик заявленные требования не признал.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки и возражения заявителя по ряду эпизодов, которые не были приняты, инспекция вынесла решение № 2.22-16/44 от 29.06.2012, в соответствии с которым общество было привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (далее – НДС). Кроме этого, заявителю были начислены пени по указанным налогам, а также предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль и НДС.

Заявитель обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – УФМС) с апелляционной жалобой на решение инспекции. Решением №07-10/1/10658 от 24.08.2012 по итогам рассмотрения апелляционной жалобы УФМС частично изменило решение инспекции, отменив его в части неуплаты налогов, пеней по контрагенту ООО «ФСК»; одновременно с этим УФМС утвердило решение инспекции с учетом изменений.

Общество, не согласившись с решением инспекции по ряду эпизодов начисления налога на прибыль и НДС, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным решения инспекции.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, объяснения представителей сторон, суд пришёл к следующим выводам.

В ходе проверки налоговым органом были не приняты затраты общества за 2008 год по оплате услуг, оказанных контрагентом ООО «Аргон», по выгрузке нефтепродуктов на сумму 10 250 000 руб. (без НДС). Инспекция, исследовав представленные обществом на проверку документы по данному контрагенту (договор на оказание услуг № 0308-01 от 31.03.2008, акты № 0014 от 10.04.2008, № 0015 от 12.04.2008, № 0016 от 14.04.2008), а также полученные в ходе контрольных мероприятий документы (договор поставки, заключенный обществом с ООО «Стройгазконсалтинг», и иные документы, представленные указанной организацией) и показания свидетелей, пришла к выводу, что у общества отсутствовала необходимость по заключению договора с ООО «Аргон» на выгрузку нефтепродуктов в п. Харасавэй, так как покупателем топлива (ООО «Стройгазконсалтинг») указанные нефтепродукты были получены на рейде за акваторией порта Архангельск на приемный фланец танкера «Варзуга», фрахтователем которого являлся ООО «Стройгазконсалтинг». Выгрузка нефтепродуктов была произведена на борт судна «Варзуга» 14.04.2008, что исключает возможность выгрузки нефтепродуктов 10, 12, и 14 апреля в п.Харасавэй (п/о Ямал). Также инспекцией было установлено, что перевозку указанного топлива от покупателя к продавцу осуществлял перевозчик на судне «Орлец», а услуги по выгрузке нефтепродуктов с использованием плавучей шланголинии, трубопровода ПМТП и передвижной насосной установки ПНУ с фланца танкера «Орлец» на танкер «Варзуга» в п. Харасовэй осуществляло ООО «Строй-Линия-М» по заключенному с ООО «Стройгазконсалтинг» договору.

В связи с данными обстоятельствами ответчик пришел к выводу, что расходы общества не отвечают требованию обоснованности и экономической оправданности затрат, а действия заявителя направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Общество, оспаривая решение инспекции про данному эпизоду, ссылалось на то, что необходимость привлечения ООО «Аргон» в 2008 году к производству операций по выгрузке поставляемых нефтепродуктов с фланца танкера на береговой склад в п/п Харасавэй объясняется наличием обязательств общества перед ООО «Стройгазконсалтинг» по обеспечению надлежащих количества и качества поставляемых нефтепродуктов в рамках заключенного договора поставки № 22/03-08 нп от 06 марта 2008 года. Предметом поставки по данному договору являлось авиационное топливо для реактивных двигателей ТС-1. Погрузка и выгрузка соответствующего вида нефтепродуктов производятся строго в соответствии с нормативными требованиями, чтобы исключить риск попадания примесей в состав топлива. Учитывая повышенные требования к авиационному топливу, ООО «Стройгазконсалтинг» в пункте 2.1 договора поставки указывало на ответственность общества, как поставщика по договору, за надлежащее качество поставленного топлива в течение всего периода действия договора. Также покупатель топлива возложил на общество обязанность разработать схему выгрузки, исключающую возможность смешивания топлива марки ТС-1 с другими марками ГСМ и позволяющую четко разграничить ответственность лиц, участвующих в процессе поставки и выгрузки. При этом общество ссылалось на письмо ООО «Стройгазконсалтинг» от 24.03.2008, а также положения ГОСТ 1510-84 «Нефть и нефтепродукты. Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение».

Общество также отмечало, что учитывая высокие требования покупателя к качеству поставляемого топлива, стремясь поддержать имидж добросовестного поставщика, а также в целях установления долгосрочного сотрудничества с одним с крупнейших строительных предприятий России, оно обеспечило сопровождение и выгрузку поставляемых нефтепродуктов до конечной точки выгрузки нефтепродуктов – п/п Харасавэй. Кроме этого, заявитель указывал, что привлечение ООО «Аргон» для проведения работ по выгрузке нефтепродуктов существенно не повлияло на доходность сделки по поставке указанных нефтепродуктов в адрес ООО «Стройгазконсалтинг».

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, и оценив доводы сторон, суд пришел к следующим выводом.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Под прибылью для целей главы 25 НК РФ понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с указанной главой.

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ. Согласно пункту 1 названной статьи расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. При этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, как следует из положений главы 25 НК РФ, право налогоплательщика уменьшение полученных им доходов на сумму произведенных расходов непосредственно связано с фактом совершения реальных хозяйственных операци й по реализации товаров (работ, услуг).

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление ВАС РФ № 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как следует из материалов дела, между обществом, действующим в качестве поставщика, и ООО «Стройгазконсалтинг» (покупатель) заключен договор поставки № 22/03-08нп от 06.03.2008. В соответствии с договором поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать ГСМ. В соответствии с Приложением №1 к указанному договору предусматривалась поставка топлива для реактивных двигателей ТС-1 в количестве 2 500 метрических тонн, определен срок поставки (апрель 2008 года) и условия поставки - FOB (Инкотермс 2000) на рейде за акваторией порта Архангельск приемный фланец танкера покупателя. В соответствии с товарной накладной общества от 14.04.2008 года № П2-00085 и, счетом-фактурой от 14.04.2008 года № П2-00011 указанный товар принят ООО «Стройгазконсалтинг» 14 апреля 2008 года (том 2, л.9-16).

Как пояснил заявитель, в целях исполнения договора № 22/03-08нп от 06.03.2008 между заявителем и ООО «Аргон» был заключен договор на оказание комплекса услуг по выгрузке нефтепродуктов. При этом акты оказания услуг №№ 14, 15 и 16, подписанные обществом и ООО «Аргон», соответствуют по количественным показателям (объему топлива) счету-фактуре № П2-00011 от 14.04.2008 и товарной накладной № П2-00085 от 14.04.2008, предъявленным зявителем в адрес ООО «Стройгазконсалтинг».

В соответствии с условиями договора ООО «Аргон» (Исполнитель) обязуется оказать для общества комплекс услуг по выгрузке светлых нефтепродуктов с фланца танкера до фланца центрального склада ГСМ в п/п Харасавэй с использованием гибкой плавучей шланголинии, трубопровода ПМТП и передвижной насосной установки ПНУ. При этом Исполнитель обязан обеспечить выгрузку с использованием гибкой плавучей шланголинии, трубопровода ПМТП и передвижной насосной установки ПНУ всего объема светлых нефтепродуктов, налитого в танкер, в пункте назначения п/п Харасавэй; обеспечить выгрузку не менее 1 200 тонн в сутки; нести экологическую ответственность на всем протяжении гибкой плавучей шланголинии и трубопровода ПМТП; согласовать выгрузку с заказчиком и/или грузополучателем, разрабатывать инструкции по отгрузке и соглашения о разделе зон ответственности при проведении работ по перекачке; организовать дежурно-вахтовую службу на период выгрузки нефтепродуктов; организовывать круглосуточную радиосвязь между танкером и береговыми службами на период выгрузки светлых нефтепродуктов. В соответствии с приложением № 1 от 31.03.2008 к данному договору определено, что общий объем выгрузки светлых нефтепродуктов с использованием гибкой плавучей шланголинии, трубопровода ПМТП и передвижной насосной установки ПНУ в период с 01.04.2008 года по 30.06.2008 года ориентировочно составляет 2 500 метрических тонн (том 2, л.19-22).

Как указано в пункте 3 приложения № 1 от 06.03.2008 к договору поставки №22/03-08нп от 06.03.2008, заключенному обществом с ООО «Стройгазконсалтинг», условием поставки и цены является FОВ (Инкотермс 2000) на рейде за акваторией порта Архангельск приемный фланец танкера покупателя (том 2, л.14).

В соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов «Инкотермс 2000» условие поставки и цены FОВ означает, что продавец выполняет поставку с момента перехода товара через борт судна в поименованном порту отгрузки. С этого момента покупатель несет все риски утраты или повреждения товара. Распределение расходов при данном базисе поставки предполагает, что продавец обязан оплатить все расходы, относящиеся к товару до момента фактического его перехода через поручни (в данном случае - фланец танкера) судна в согласованном порту отгрузки. Все иные расходы по транспортировке несет покупатель.

Таким образом, исходя из условия договора, заключенного обществом с покупателем, расходы по выгрузке топлива являлись расходами покупателя - ООО «Стройгазконсалтинг» и фактически были понесены им.

Помимо этого, судом установлено, что между обществом, являющимся заказчиком, и ОАО «Архангельский морской торговый порт» (исполнитель) заключен договор №05/П-27/006-08 от 20.03.2008, в соответствии с которым исполнитель осуществляет перевозку топлива заказчика (2500 тонн) с нефтебазы Глухое на танкер типа «Варзуга», стоящий на внешнем рейде порта Архангельск, в период, дополнительно согласованный сторонами, танкером «Орлец». В стоимость услуг по перевозке входит также и перекачка топлива на борт танкера «Варзуга», что подтверждается счетами и коносаментом к данному договору (том 2, л.26-34).

Данный факт подтверждается также свидетельскими показаниями капитана т/х «Орлец» ФИО6 В своих показаниях ФИО6 на вопрос о том, каким образом осуществлялась выгрузка нефтепродуктов с т/х «Орлец» на т/х «Варзуга» на внешнем рейде порта Архангельск, участвовали ли при этом третьи лица, если да, то какие они осуществляли действия, пояснил следующее. В апреле 2008 года их судно подошло к т/х «Варзуга», который находился на внешнем рейде порта Архангельск, выгрузка осуществлялась следующим образом: в соответствии с технологической картой и правилами морских грузовых перевозок суда были пришвартованы друг к другу лагом и посредством грузового шланга, имеющегося на борту «Орлец», нефтепродукты были выгружены на борт т/х «Варзуга». При выгрузке нефтепродуктов присутствовал представитель независимого сюрвеера и представители судов. Иных лиц при выгрузке нефтепродуктов не присутствовало (том 2, л. 54-58).

Кроме этого, расходы по перевозке и выгрузке топлива в порту назначения (п.Харасавэй) также несло ООО «Стройгазконсалтинг», что подтверждается договором № 05/П-27/009-08 от 21.03.2008, заключенным между ООО «Стройгазконсалтинг» (заказчик) и ОАО «Архангельский морской торговый порт» (перевозчик) на перевозку нефтепродуктов (том 2, л.68-80), а также договором № НП-01/07 от 09.06.2007, заключенным между ООО «Строй-Линия-М» (исполнитель) и ООО «Стройгазконсалтинг» (заказчик) на оказание услуг по выгрузке нефтепродуктов (том 2, л.81-91). Из указанных документов следует, что танкером «Варзуга» перевозилось в п/п Харасавэй топливо, принадлежащее ООО «Стройгазконсалтинг», в общем объеме около 10 500 тонн, в том числе 8 000 тонн дизельного арктического топлива и 2 500 тонн реактивного топлива ТС-1. Факт выгрузки именно данного объема топлива подтверждается договором № НП-01/07 от 09.06.2007, заключенным между ООО «Строй-Линия-М» и ООО «Стройгазконсалтинг», счетом-фактурой к нему. Факта осуществления выгрузки топлива, в том числе топлива ТС-1 в объеме 2 500 тонн, иными лицами проверкой не установлено.

Поскольку покупателем (ООО «Стройгазконсалтинг») нефтепродукты были получены на рейде за акваторией порта Архангельск на приемный фланец танкера «Варзуга», а в п/п Харасавэй выгрузку этих нефтепродуктов для ООО «Стройгазконсалтинг» производила организация ООО «Строй-Линия-М», у ООО «РТ-Коммерц» отсутствовала необходимость по заключению договора с ООО «Аргон» на выгрузку нефтепродуктов в п/п Харасавэй.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что затраты, отнесенные обществом в расходы по договору с ООО «Аргон» на сумму 10 250 000 руб., не являются экономически оправданными, то есть не могут быть учтены в расходах в соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ.

Помимо этого, как следует из показаний свидетелей ФИО7, ФИО8, являющихся учредителями ООО «Аргон», а также директора ФИО9, ООО «Аргон» не осуществляло деятельности по оказанию услуг по перекачке топлива, необходимые для этой цели оборудование и персонал у ООО «Аргон» отсутствовали, поскольку в обществе работало от двух до пяти человек – директор ФИО9, бухгалтер, и продавцы. Данный контрагент общества осуществлял розничную торговлю химическими реактивами, лабораторной посудой на объектах площадью менее 5 квадратных метров, применял специальный режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, упрощенная система налогообложения, освобождение от уплаты НДС в порядке статьи 145 НК РФ данным контрагентом заявителя не применялись; проведение сделки по выгрузке нефтепродуктов для ООО «РТ-Коммерц», составляющей размер свыше 10 млн. рублей, с учредителями не согласовывалось.

Таким образом, фактически услуги по выгрузке топлива со стороны ООО «Аргон» обществу не оказывались и не могли быть оказаны, а движение денежных средств по счетам в банках и документооборот направлены на придание операциям видимости совершения сделки. Документы, подтверждающие произведенные расходы, являются недостоверными.

Ссылка заявителя на необходимость заключения договора с ООО «Аргон» в связи с возложением покупателем нефтепродуктов на общество обязанности разработки схемы выгрузки, исключающей смешивание разных видов топлива, с представлением в материалы дела письма ООО «Стройгазконсалтинг» от 24.03.2008 (том 2, л.5), судом оценена и отклоняется. Суд считает, что данное письмо не свидетельствует о факте оказания услуг по выгрузке топлива ООО «Аргон». Из его содержания следует, что ООО «Стройгазконсалтинг» обязывает ООО «РТ-Коммерц» разработать и согласовать с ООО «Строй-Линия-М», являющимся подрядчиком ООО «Стройгазконсалтинг», схему выгрузки топлива, исключающую возможность смешивания топлива марки ТС-1 с другими марками ГСМ и позволяющую разграничить ответственных лиц, участвующих в процессе поставки и выгрузки. В то же время общество не представило каких-либо доказательств того, что во исполнение данного письма оно разработало и согласовало с ООО «Строй-Линия-М» схему выгрузки топлива, которая производилась бы с участием контрагента ООО «Аргон».

Доводы заявителя об осуществлении ООО «Аргон» перекачки топлива путем использования отдельной (самостоятельно й) шланголинии при наличии в материалах дела доказательств, опровергающих факт перекачки топлива данным контрагентом, являются голословными.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что обществом создана видимость осуществления хозяйственных операций с ООО «Аргон» путем организации документооборота, не связанного с фактическим осуществлением деятельности, в связи с чем налоговая выгода в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль получена заявителем необоснованно.

Учитывая изложенное, суд считает, что заявитель необоснованного включил в состав расходов в 2008 году затраты по контрагенту ООО «Аргон». Таким образом, решение инспекции по данному эпизоду является законным и обоснованным.

В ходе проверки инспекцией установлено, что согласно представленным документов ООО «Пирамида» оказывало заявителю услуги по договору агентирования. Сумма расходов по данной сделке составила 44 629 757,28 руб., предъявленный к вычету в третьем квартале 2008 года НДС составил 8 033 356 руб. По данному контрагенту заявителем на проверку были представлены следующие документы: договор агентирования от 02.06.2008 №ДА-05/2008 с дополнительными соглашениями; счета-фактуры № 025 от 07.08.2008, № 026 от 12.08.2008, № 028 от 26.08.2008, № 029 от 30.09.2008, № 030 от 30.09.2008, акты выполненных работ, отчеты агента от вышеуказанных дат.

Основанием для вывода инспекции о неправомерности применения обществом вычетов по НДС и включения в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, спорных затрат послужили следующие обстоятельства, установленные в ходе проверки:

- общество документально не подтвердило факт оказания ООО «Пирамида»
агентских услуг, поскольку на проверку не представлена доверенность, выданная ООО «Пирамида» для осуществления действий в рамках указанного договора и дополнительных соглашений к нему. В условиях договора и дополнительных соглашений к нему не содержится информация о портопункте и периоде времени, с момента которого агент обязан нести свои обязательства по договору (порт Архангельск, рейд за акваторией порта Архангельск, рейд на р. Мордыяха и р. Сияха, или же непосредственно на Бованенковском ГКМ). В отчетах и актах не содержится информация о том, какие именно действия осуществило ООО «Пирамида» в рамках договора, заключенного с обществом, какими документами это подтверждается. Обществом не представлены агентские книги, в которых в соответствии с условиями договора должны содержаться записи об оказанных услугах, выполненных работах ООО «Пирамида» в рамках спорного договора. Договор между обществом и ООО «Пирамида» от 02.06.2008 и дополнительное соглашение №1 к договору от 06.06.2008 заключены ранее, чем дополнительное соглашение №2 от 02.07.2008 к договору между обществом и ООО «Стройгазконсалтинг» на поставку ГСМ от 06.03.2008 №22/03-08нп;

- ООО «Пирамида» не осуществляло агентских услуг по договору от
02.06.2008 №ДА-05/2008, т.к. фактически доставка грузов в адрес ООО «Стройгазконсалтинг» осуществлялась ОАО «Архангельский морской торговый порт» по договору от 01.07.2008 №05/П-27/028-08, что подтверждается счетами-фактурами, актами, коносаментами и экспертизами независимого сюрвейера ЗАО «СЖС Восток Лимитед». ОАО «Архангельский морской торговый порт» сообщило инспекции, что при сделках между ним и ООО «РТ-Коммерц» агенты не привлекались. Распаузка осуществлялась силами ООО «Судоходная компания СТК «ФИО10 ЛТД», что подтверждается договором от 30.06.2008 № 20/07-РМ, дополнительным соглашением к нему, актами и счетами-фактурами. Из свидетельских показаний учредителя ООО «СТК «ФИО10 ЛТД» ФИО10 вытекает, что ООО «Пирамида» не представляло интересы ООО «РТ-Коммерц»;

- свидетельскими показаниями капитанов ФИО11, ФИО12, старшего помощника капитана т/х «Орлец» и судна «Эмба», осуществлявших перевозку нефтепродуктов для ООО «Стройгазконсалтинг», представителей независимых сюрвейеров ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, сопровождавших груз, установлено, что ООО «Пирамида» в период перевозки топлива с июля по сентябрь 2008 года на полуостров Ямал, п\п Харасавэй, р.Мордыяха, Бованенковский ГКМ в качестве агента не участвовало;

- документы от имени ООО «Пирамида» подписаны неустановленным (неуполномоченным лицом), поскольку директор указанной организации ФИО17 в ходе допроса пояснил, что он являлся учредителем и руководителем ООО «Пирамида» номинально, ООО «Пирамида» в основном обналичивало денежные средства без осуществления фактической финансовой деятельности, в документах от ООО «Пирамида», представленных на экспертное исследование, подпись от имени ФИО17 выполнена другим лицом;

- ООО «Пирамида» не имело необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

С учетом собранных в ходе проверки доказательства, налоговым органом сделан вывод о том, что представленные обществом на проверку в подтверждение реальности выполнения услуг по агентированию документы по ООО «Пирамида» (договор, счета-фактуры, акты, отчеты агента), не оформлены в соответствии с требованиями законодательства РФ, содержат недостоверные и противоречивые сведения и в силу норм статей 169, 171, 172, 252 НК РФ, Федерального закона "О бухгалтерском учете" не являются носителями достоверных сведений о совершенной хозяйственной операции. По мнению ответчика, обществом создана схема формального документооборота и формального движения денежных средств, поскольку учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом и не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Совокупность установленных в ходе проверки обстоятельств и фактов свидетельствует о создании обществом формального документооборота с контрагентом ООО «Пирамида» с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС и завышения расходов, уменьшающих налоговую базу для исчисления налога на прибыль, а представленные обществом документы содержат недостоверную и противоречивую информацию.

Общество, оспаривая решение инспекции по данному эпизоду, ссылалось на то, что для исполнения обязательств по договору с ООО «Стройгазконсалтинг» требовалось разработать и осуществить уникальную логистическую схему в труднодоступном районе при отсутствии транспортной инфраструктуры, достоверных данных об условиях поставки и опыта подобных операций. Собственными силами общество не могло выполнить данную задачу ввиду отсутствия в штате соответствующих специалистов. При исследовании рынка услуг по перевозке ГСМ выяснилось, что стоимость таких услуг значительна, поэтому для оптимизации затрат общество по рекомендации деловых партнеров выбрало контрагента, предложившего наиболее выгодные условия – отсутствие предоплаты. Таким контрагентом оказалось ООО «Пирамида», которое разработало для общества схему доставки нефтепродуктов с учетом особенностей судоходства в сложных погодных условиях, провело анализ судовладельцев для целей обеспечения общества плавсоставом, обеспечило заключение договора с перевозчиком – ООО «Судоходная компания ФИО10 ЛТД». В результате такой деятельности агента обществу удалось выполнить обязательства по поставке груза в труднодоступные районы Крайнего Севера.

Кроме этого, заявитель указывал, что инспекция не представил доказательств того, что финансовые документы от имени ООО «Пирамида» подписаны неуполномоченным лицом; недостоверность первичных документов не влечет признания отсутствия затрат как таковых; заключение экспертизы подписей ФИО17 содержит противоречия, не позволяющие безусловно принимать данный документ в качестве доказательства; отрицание руководителем ООО «Пирамида» ФИО17 своего отношения к деятельности общества может объясняться попыткой уйти от ответственности за допущенные данным юридическим лицом налоговые правонарушения; у общества отсутствовали основания сомневаться в реальном характере деятельности указанного контрагента, поскольку все поставки и иные операции при посредничестве ООО «Пирамида» были осуществлены; деятельность агента не требует наличия основных средств, складских помещений, большой численности персонала; факт сотрудничества с данным контрагентом подтвержден и ООО «Судоходная компания ФИО10 ЛТД».

Анализ статьи 252 НК РФ позволяет сделать вывод о том, что осуществленные налогоплательщиком расходы должны быть обоснованными и документально подтвержденными.

В пунктах 1 и 2 статьи 171 НК РФ указано, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость на налоговые вычеты. При этом вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации в отношении товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения. Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами товаров, документов, подтверждающих уплату сумм налога, либо на основании иных документов.

Из приведенных норм следует, что для обоснованности применения налоговых вычетов по НДС налогоплательщик должен представить в налоговый орган документы, подтверждающие приобретение товаров (работ, услуг), принятие их на учет и оплату, а также счета-фактуры, составленные в соответствии со статьей 169 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктом 6 названной статьи (т.е. подписанные неуполномоченными лицами), не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

Таким образом, право налогоплательщика на налоговый вычет по НДС непосредственно связано с фактом совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).

Между заявителем и ООО «Пирамида» (агент) был заключен договор агентирования от 02.06.2008 № ДА-05/2008, в соответствии с которым агент обязался предоставить обществу (принципалу) комплекс услуг и действия юридического и фактического порядка в отношении организации выполнения услуг, связанных с перевозкой грузов в портах и портопунктах Северного бассейна. При этом агент обеспечивает организацию перемещения груза принципала из пункта погрузки в пункт разгрузки морскими и речными судами, а также выполнение дополнительных услуг, связанных с перевозкой грузов. Согласно дополнительному соглашению № 1 от 06.06.2008 к договору агентирования ООО «Пирамида» обязалось разработать схему доставки до места назначения в п.п. р. Мордыяха и р. Сияха полуостров Ямал; произвести поиск перевозчиков, провести переговоры с перевозчиками и в части заключения договоров фрахтования; обеспечить подписание договоров фрахтования принципала с перевозчиками; заключить от своего имени и за свой счет договор с организацией, обеспечивающей процесс перегрузки топлива из одного транспортного средства в другие; произвести за свой счет страхование груза в процессе перевозки; заключить от своего имени и за свой счет договор с независимым сюрвейером на выполнение работ по контролю качества и количества перевезенного топлива (том 2, л.124-131). Цена услуг (вознаграждение) агента определена в сумме 5 000 руб. (по дополнительному соглашению № 2 в сумме 4 951,91 руб.) за каждую тонну перевезенного топлива.

Как указывало общество, данный договор был заключен в целях исполнения договора № 22/03-08нп от 06.03.2008, заключенного между заявителем и покупателем ООО «Стройгазконсалтинг», в соответствии с которым общество обязалось поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать ГСМ (том 2, л.9-16). При этом доставка грузов (топлива) от общества в адрес ООО «Стройгазконсалтинг» осуществлялась перевозчиком ОАО «Архангельский морской торговы й порт» по договору от 01.07.2008 №05/П-27/028-08, заключенному им непосредственно с обществом (том 2, л.152-156). На каждую из пяти партий (рейсов) были оформлены счет-фактура, акт, коносамент с указанием наименования судна (том 2, л.157-181). Экспертиза количества и качества перевозимого топлива проведена представителями (сюрвейерами) ЗАО «СЖС Восток Лимитед».

Выгрузка топлива в порту назначения осуществлялась путем распаузки (перегрузки на речные баржи с меньшей осадкой) по договору № 20/07-РМ от 30.06.2008, заключенному непосредственно заявителем с ООО «Судоходная компания СТК «ФИО10 ЛТД», факт выгрузки подтверждается упомянутым договором, актами и счетами-фактурами (том 2, л.182-190).

Показаниями капитанов ФИО6, ФИО18, старшего помощника капитана ФИО19 подтверждается факт отсутствия представителей ООО «Пирамида» при осуществлении перевозки и выгрузки топлива в районе п.Харасавэй, р.Мордыяха, р.Сияха (том 2, л. 54-58, том 3, л.1-8). Все указанные свидетели упоминают только ФИО20 (работник ООО «РТ-Аналит»), независимых сюрвейеров (работники ЗАО «СЖС Восток Лимитед»), а также представителей организаций, осуществлявших выгрузку (ООО «Строй-Линия+», ООО «Печера»).

Показания сюрвейеров ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 также опровергают факт участия в процессе транспортировки и перегрузки топлива представителей ООО «Пирамида», подробно описывают процесс перегрузки и соответствуют показаниям капитанов судов ОАО «АМТП» (том 3, л.9-30).

Более того, как следует из письма ОАО «Архангельский морской торговый порт» №21-76/43 от 14.02.2012, при сделках между ОАО «АМТП» и обществом агенты не привлекались (том 3, л.146-148).

Таким образом, обществом не представлено доказательств того, что ООО «Пирамида» в целях исполнения заключенного с обществом договора агентирования производило поиск перевозчиков, проводило переговоры с перевозчиками в части заключения договоров фрахтования; обеспечивало подписание договоров фрахтования принципала (общества) с перевозчиками; заключало от своего имени и за свой счет договор с организацией, обеспечивающей процесс перегрузки топлива из одного транспортного средства в другие; производило за свой счет страхование груза в процессе перевозки; заключало от своего имени и за свой счет договор с независимым сюрвейером на выполнение работ по контролю качества и количества перевезенного топлива.

Помимо этого, факт отсутствия деятельности по агентскому договору подтверждается свидетельскими показаниями ФИО17 (протокол допроса от 14.03.2012 №2.22-19/284), являющегося руководителем ООО «Пирамида». ФИО17 пояснил, что он по предложению своего знакомого был учредителем и руководителем ООО «Пирамида», которое занималось в основном обналичиванием денежных средств без осуществления фактической финансово-хозяйственной деятельности, за исключением некоторых контрагентов. Денежные средства после их получения в банке передавались должностным лицам контрагентов, их перечислившим за вычетом процента от обналиченной суммы, процент составлял не менее 4%. ФИО17 неизвестно, где и как составлялась отчетность ООО «Пирамида», отчетность приносилась ФИО21 уже готовой, после чего он лично либо по почте направлял ее в налоговую инспекцию. Документы в адрес контрагентов им не составлялись, только подписывались. После того, как подпись ФИО17 научился подделывать ФИО21, ФИО17 практически перестал подписывать документы. Распоряжался денежными средствами с расчетного счета ФИО21. ФИО17 только приносились документы на подпись, он получал денежные средства по чекам и отдавал их ФИО21, несколько раз им лично передавались денежные средства третьим лицам по указанию ФИО21 (указанными лицами были люди, которые пользовались услугами по обналичиванию денежных средств). Кроме ФИО17 в штате ООО «Пирамида» никого не было. У ООО «Пирамида» не было никакого движимого и недвижимого имущества. ООО«РТ-Коммерц» ему знакомо в лице ФИО22 Для указанного общества ООО «Пирамида» якобы оказывало услуги агентирования, связанные с перевозкой нефтепродуктов. Однако этот договор носил фиктивный характер, никаких услуг по агентированию ООО «Пирамида» не оказывалось, все денежные средства, перечисленные на расчетный счет общества, были обналичены и отданы ФИО22 за вычетом 4 % (том 2, л.191-195).

В объяснениях от 24.06.2011, данных ФИО17 после обозрения документов, выставленных ООО «Пирамида» в адрес общества, ФИО17 пояснил следующее. В представленных ему документах подпись принадлежит не ему; в таком виде, как исполнена его подпись в указанных документах, мог подписаться только ФИО21. Он пояснил, что договор носил фиктивный характер; никаких услуг для ООО «РТ-Коммерц» ни ФИО21, ни он сам не оказывали, так как общество было создано для обналичивания денежных средств за определенный процент; ни у ФИО17, ни у ФИО21 знаний и возможностей оказать такие услуги не имелось. Эти лица никогда не были на полуострове Ямал, п.Харасавэй, р.Мордыяха, р.Сияха, Бованенковском ГКМ. Указанные в договоре условия и обязанности Поляков не выполнял. Никаких доверенностей на представительство интересов ООО «РТ-Коммерц» он не получал, никакой деятельности от имени указанного общества не вел (том 3, л.58-68).

Показания ФИО17 о том, что он не подписывал лично документы, подтверждаются заключением № 156 от 23.03.2012 по результатам почерковедческой экспертизы, проведенной на основании постановления инспекции от 14.02.2012 № 2.22-19/8 (том 3, л.50-55).

Кроме этого, показания ФИО17 в части отсутствие реальной деятельности ООО «Пирамида» подтверждается указанными в оспариваемом решении выписками с расчетного счета, из которых следует, что денежные средства зачислялись на счет данной организации за поставку строительных материалов, камня, мебели, кафеля, запасных частей для автомобилей, лесоматериалов, пиломатериалов, оказание транспортных, консультационных услуг, погрузо-разгрузочных услуг, выполнение работ по техническому обслуживанию систем видеонаблюдения, ремонт судов, ремонт жилых домов, установку окон и т.д., а списывались со счета на выдачу наличных денежных средств по чекам с назначением «на заработную плату», «на хозяйственные нужды» (более 30%), перечислялись на счета физических лиц, или за физических лиц (более 25%). При обороте более 285 млн. руб. ООО «Пирамида» перечислило в бюджет за три года налоги в сумме 877 тыс. руб., что составляет 0,31% от суммы всех поступлений на расчетный счет.

Доводы заявителя о неподготовленности территории полуострова Ямал к принятию грузов с морских судов, необходимость изучения специфики перевозки, знания местности (частично транспортировка осуществлялась по рекам Сияха и Мордыяха) и осуществлении этих действий непосредственно OOO «Пирамида» доказательствами не подтверждены. Документы или иные сведения, подтверждающие получение вышеуказанной информации от ООО «Пирамида» и передачу их непосредственно перевозчикам (ОАО «АМТП», OOO «СТК ФИО10 ЛТД»), в материалах дела отсутствуют. Представленные заявителем копия схемы доставки нефтепродуктов на Бованенковское месторождение в летнюю навигацию 2008 года и дополнения к схеме (том 3, л.113-141) также не могут подтверждать фактическое исполнение договорных условий со стороны ООО «Пирамида», поскольку достоверных доказательств того, что данная схема и дополнение разработаны именно ООО «Пирамида», заявитель суду не представил. К тому же в описании схемы доставки речь идет о нахождении месторождения в районе рек Сияха и Мардыяха, а на самих схемах нанесена река Муртыяха, указаны глубина и местоположение фарватера на р.Морды-Яха и р.Се-Яха; следовательно, данные документы представлены на иные природные объекты в связи с чем не отвечают принципу относимости доказательств, установленному статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что ООО «Судоходная транспортная компания «ФИО10 ЛТД» в своем письме подтвердило факт обращения к нему организации ООО «Пирамида» о возможности привлечения плавсредств для перевозки грузов по рекам полуострова Ямал в летнюю навигацию 2008 года (том 3, л.94), не является достаточным основанием для вывода о наличии реальных отношений между обществом и ООО «Пирамида». Кроме этого, из свидетельских показаний ФИО10, данных в ходе проверки, следует, что он является учредителем ООО «СТК «ФИО10 ЛТД»; ООО «РТ-Коммерц» и ООО «Пирамида» ему знакомо; при заключении договора распаузки с обществом он сам лично был инициатором заключения такого договора. С ООО «Пирамида» тоже был заключен договор на перевозку грузов на Харасавэй и на распаузку. При заключении данных договоров ООО «Пирамида» не представляло интересы ООО «РТ-Коммерц». Как следует из этих показаний, ФИО10 указал лишь на то, что ООО «СТК «ФИО10 ЛТД» заключило договор на перевозку грузов на Харасавэй и на распаузку с ООО «Пирамида», однако он не подтверждал факт сотрудничества общества с ООО «Пирамида» (том 3, л.31-34).

Довод заявителя о том, что заключение экспертизы подписей ФИО17 содержит противоречия, не позволяющие безусловно принимать данный документ в качестве доказательства, судом оценен и отклоняется, т.к. вывод эксперта является ясным, а полнота заключения – достаточной, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта у суда не возникло.

Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что обществом создана видимость осуществления хозяйственных операций с ООО «Пирамида» путем организации документооборота, не связанного с фактическим осуществлением деятельности, в связи с чем налоговая выгода в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС получена заявителем необоснованно.

Учитывая изложенное, суд считает, что заявитель необоснованно включил в состав расходов в 2008 году затраты по контрагенту ООО «Пирамида». В связи с этим решение инспекции по данному эпизоду является законным и обоснованным.

В ходе проверки налоговым органом были не приняты затраты общества за 2009 год по оплате услуг, оказанных контрагентом ООО «Северная база снабжения», по выгрузке нефтепродуктов на сумму 23 181 371,80 руб., в том числе НДС в размере 3 536 141,46 руб. Инспекция, исследовав представленные обществом на проверку документы по данному контрагенту (договор на оказание услуг от 01.02.2009 № ШЛ-12, счет-фактура №4 от 30.03.2009, акт сдачи-приема услуг (работ) № ШЛ-4 от 01.02.2009); танкерный договор морской перевозки № 197 от 13.02.2009, заключенный обществом с ОАО «Мурманское морское пароходство», а также иные документы, представленные перевозчиком; договор общества, заключенный с покупателем топлива ООО «Стройгазконсалтинг», и иные документы, представленные данным покупателем; движения денежных средств по банковскому счету ООО «Северная база снабжения»; допросив директора и учредителя указанного контрагента, а также пассажиров судна «Варзуга», установила неправомерное применение заявителем вычетов по НДС в указанном размере и неправомерное включение обществом в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль за 2009 год, затрат в размере 19 645 230,34 руб. по оплате услуг по выгрузке нефтепродуктов, осуществленных ООО «Северная база снабжения».

Основанием для вывода о неправомерности применения заявителем вычетов по НДС и неправомерного включения обществом в состав расходов спорных затрат послужили следующие обстоятельства:

- в актах приемки отсутствует информация о том, с какого судна производилась выгрузка нефтепродуктов, кто именно от исполнителя подписал эти акты, т.к. отсутствует расшифровка подписи и наименование должности лица, подписавшего акты;

- общество не представило на проверку документы, составление которых было предусмотрено условиями договора;

- на судне «Варзуга» в навигационный период с 16.03.2009 по 03.04.2009
отсутствовали сотрудники ООО «Северная база снабжения», а также представители, третьи лица, которые могли бы осуществить выгрузку нефтепродуктов по договорным
взаимоотношениям с указанным контрагентом в интересах общества
для ООО «Стройгазконсалтинг». ООО «Северная база снабжения» не привлекало третьих лиц для оказания услуг в адрес общества, не арендовало имущество для осуществления этих услуг, расчеты с ними не производило. Фактически выгрузку нефтепродуктов в п/п Харасавэй производило ООО «Строй-Линия-М» на основе
договорных отношений с ООО «Стройгазконсалтинг», а ООО «Северная база снабжения» никакого отношения к этому не имело;

- сделка, заключенная между заявителем и ООО «Северная база снабжения», не имеет деловой цели, не обусловлена разумными коммерческими соображениями, налоговая экономия, полученная от заключения такой сделки, не может быть признана деловой целью сделки;

- ООО «Северная база снабжения» не могло реально осуществить указанную сделку с учетом времени, места нахождения имущества, объема материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения работ (оказания услуг). У ООО «Северная база снабжения» не было необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- участие ООО «Северная база снабжения» в данной сделке сводится лишь к документальному оформлению сделки с последующим обналичиванием денежных средств, поступивших на расчетный счет за выгрузку нефтепродуктов, по чекам с назначением «на хозяйственные нужды». Поэтому в рассматриваемой ситуации создана видимость осуществления хозяйственных операци й путем организации документооборота, не связанного с фактическим осуществлением деятельности. Налицо имитация реальной хозяйственной деятельности.

Общество, оспаривая решение инспекции по данному эпизоду, ссылалось на то, что привлечение указанного контрагента для выполнения услуг по выгрузке светлых нефтепродуктов с использованием гибкой плавучей шланголинии, трубопровода ПМТП и передвижной насосной установки (ПНУ) было вызвано необходимостью обеспечить поставку качественных нефтепродуктов в адрес ООО «Стройгазконсалтинг». Выбор указанного контрагента был обусловлен наличием у последнего необходимого оборудования для оказания услуг. Выгрузка нефтепродуктов производилась на рейде п.Харасавэй с фланца зафрахтованного обществом танкера «Варзуга» на береговой склад в п.Харасавэй; никакие иные лица к выполнению работ по выгрузке нефтепродуктов обществом как фрахтователем танкера не привлекались. Ответчик не подтвердил факт того, что соответствующие работы производились силами ООО «Строй-Линия-М», к тому же объем топлива, указанный в документах перевозчиком, не соответствует объему, отраженному в документах, представленным по требованию инспекции организацией ООО «Стройгазконсалтинг». Свидетель ФИО23 указал, что выгрузка нефтепродуктов производилась под контролем общества, а не ООО «Стройгазконсалтинг». Действительность и реальное исполнение сделки с ООО «Северная база снабжения» ответчик в оспариваемом решении не опроверг; вывод инспекции о том, что лица, осуществлявшие выгрузку нефтепродуктов от имени ООО «Северная база снабжения», не могли присутствовать в месте оказания услуг, никак не обоснован; отсутствие данных об имуществе и работниках у данного контрагента является следствием ненадлежащего исполнения этой организацией обязанностей налогоплательщика и не может являться бесспорным доказательством отсутствия возможности выполнения заявленных работ, к тому же ответчиком не опровергнута возможность использования организацией-подрядчиком ресурсов других лиц на основании договоров субподряда, аренды, совместной деятельности. Помимо этого, руководитель ФИО24 подтверждает факт наличия финансово-хозяйственных отношений с обществом, подтверждает свою подпись на договоре с обществом, не отрицает факт оказания услуг по выгрузке топлива с фланца танкера «Варзуга» в 2009 году. О реальной хозяйственной деятельности данного контрагента свидетельствует и его участие в судебных спорах, рассмотренных в Арбитражном суде Архангельской области.

Исследовав материалы дела по данному эпизоду, заслушав представителей сторон, суд считает, что решение инспекции по данному эпизоду является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Судом установлено, что между обществом и ООО «Северная база снабжения» заключен договор № ШЛ-12 от 01.02.2009 на оказание услуг. В соответствии с условиями договора ООО «Северная база снабжения» (исполнитель) обязуется оказать для общества, выступающего в качестве заказчика, комплекс услуг по выгрузке светлых нефтепродуктов с использованием гибкой плавучей шланголинии, трубопровода ПМТП и передвижной насосной установки ПНУ по заданию заказчика. По условиям данного договора исполнитель обязан обеспечить па каждый рейс танкера выгрузку с использованием гибкой плавучей шланголинии, трубопровода ПМТП и передвижной насосной установки (ПНУ) всего объема погруженных светлых нефтепродуктов в пункте назначения; обеспечить выгрузку не менее 1 200 тонн в сутки; нести экологическую ответственность на всем протяжении гибкой плавучей шланголинии и трубопровода ПМТП; согласовать выгрузку светлых нефтепродуктов с заказчиком и/или грузополучателем, разрабатывать инструкции по отгрузке и соглашение о разделе зон ответственности при проведении работ по перекачке; разрабатывать мероприятия по технике безопасности, пожарной безопасности, мониторингу; организовать дежурно-вахтовую службу на период выгрузки нефтепродуктов в пункте назначения, определить порядок работы танкера и береговых служб; организовывать круглосуточную радиосвязь между танкером и береговыми службами на период выгрузки нефтепродуктов; провести испытание грузовых шлангов сертифицированной организацией и получить свидетельство на их эксплуатацию (том 5, л.37-39).

Упомянутые услуги по выгрузке топлива относятся к договору поставки № 04/01-09-нп/СГК-09-51/2 от 23.01.2009, заключенному между обществом и покупателем нефтепродуктов ООО «Стройгазконсалтинг» и предусматривающему доставку товара до места назначения поставщиком (обществом) по поручению покупателя (том 5, л.4-12). В соответствии с пунктом 8 приложения №1 от 23.01.2009 к указанному договору покупатель обязуется предоставить необходимую длину перекачивающей шланголинии и достаточное количество резервуаров нефтебазы для приемки всего объема товара, поставленного поставщиком. При этом в приложении № 1 содержится условие, что перекачивающая шланголиния, соответствующее оборудование и приемная система нефтебазы должны обеспечить среднюю скорость перекачки и, соответственно, приемки товара не менее 1150 тонн в сутки. Аналогичные условия содержит и приложение № 2 от 18.02.2009 к указанному договору (том 5, л.13-18).

Из этого следует, что обязанность по предоставлению шланголинии для перекачивания топлива с танкера на берег или нефтебазу возложена на покупателя по данному договору, т.е. на ООО «Стройгазконсалтинг».

Как следует из материалов дела, перевозка топлива от порта Архангельск до п.Харасавэй производилась по танкерному договору морской перевозки от 13.02.2009 № 197, заключенному между заявителем, выступающим в качестве заказчика-фрахтователя, и перевозчиком - ОАО «Мурманское морское пароходство». Согласно этому договору стороны согласовали перевозку ориентировочно 13 000 тонн топлива от п. Архангельск до п. Харасавэй в марте-апреле 2009 года на судне «Варзуга» (том 5, л.21-24). В подтверждение оказанных услуг представлены коносаменты, счета-фактуры, акты, справки и расчеты, согласно которым перевозчик предъявил к оплате ставку по перевозке груза, питание и проживание представителей фрахтователя с указанием их Ф.И.О. (том 5, л.25-36). Фактический объем перевезенного груза составил 12 200,722 тонн. Согласно акту №001 от 03.04.2009 об оказании услуг по договору № 197 от 13.02.2009, составленному между перевозчиком и обществом, выгрузка танкера «Варзуга» окончена 03 апреля 2009 года (том 5, л.34).

В ходе мероприятий налогового контроля проверяющие запросили у ООО «Стройгазконсалтинг» информацию и документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности по взаимоотношениям с обществом в период 2008-2010г.г. В ответ на этот запрос ООО «Стройгазконсалтинг» сопроводительным письмом от 19.03.2012 № 11612/12 направило пакет документов на 126-ти листах, при этом в письме было указано, что представляются документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности по взаимоотношениям с обществом в период 2008-2010г.г., а также документы по оказанию услуг по выгрузке нефтепродуктов третьими лицами: ООО «Строй-Линия-М» и ООО «Строй-Линия +» (том 7, л.26-27).

Из представленных документов следует, что между ООО «Стройгазконсалтинг» (заказчик) и ООО «Строй-Линия-М» (исполнитель) заключен договор от 09.06.2007 № НП-01/07 на оказание услуг по выгрузке нефтепродуктов. Из дополнительного соглашения № 3 от 24.03.2009 и документов по оказанию услуг, выставленных ООО «Строй-Линия-М» в адрес ООО «Стройгазконсалтинг», следует, что выгрузка топлива с танкера осуществлена непосредственно силами и средствами ООО «Строй-Линия-М». В частности, между ООО «Стройгазконсалтинг» и ООО «Строй-Линия-М» составлен акт №1 от 13.05.2009, выставлен счет-фактура №5 от 13.05.2009, из которых следует, что ООО «Строй-Линия-М» оказало услуги по выгрузке светлых нефтепродуктов с фланца танкера в п/п Харасавэй согласно Дополнительному соглашению № 3 от 24.03.2009 к договору № НП-01/07 от 09.06.2007 (1-й танкер). Из этих акта и счета-фактуры следует, что ООО «Строй-Линия-М» из первого танкера выгрузило 12 110,722 тн светлых нефтепродуктов и предъявило к оплате заказчику ООО «Стройгазконсалтинг» стоимость услуг по выгрузке (том 5, л.132-133).

На основании справок на питание пассажиров инспекцией были установлены лица, находящиеся на судне «Варзуга» в период перевозки топлива в марте-апреле 2009 года. Допрошенные в качестве свидетелей лица, находившиеся на судне: ФИО16 (представитель ЗАО «СЖС Восток-Лимитед»), ФИО25 и ФИО26 (сотрудники Архангельского филиала ОАО «Центр аварийно-спасательных и экологических операций»), ФИО27 и ФИО23 (работники ООО «Строй-Линия-М» и ООО «Строй-Линия +»), ФИО28 (работник ООО «Онего шипинг») показали, что ООО «Северная база снабжения» им не знакомо.

Наличие на судне «Варзуга» в период марта-апреля 2009 года представителей ООО «Строй-Линия-М» подтверждается также документами, представленными обществом в ходе выездной налоговой проверки - счетом-фактурой и актом № П1-090403/01 от 03.04.2009 на проживание в период с 16.03.2009 по 03.04.2009, предъявленным к оплате в адрес ООО «Строй-Линия-М»; счетом-фактурой и актами № П1-090420/02 от 20.04.2009, № П1-090403/02 от 03.04.2009 на питание за период март, апрель 2009г., предъявленными к оплате ООО «Строй-Линия-М» (том 7, л.17-23). Факт нахождения на судне «Варзуга» в указанный выше период представителей ООО «Строй-Линия-М» подтверждается документами, представленными ОАО «Мурманское морское пароходство», в частности, отчетом по проживанию и питанию, справкой о проживании представителей ООО «Строй-Линия-М» ФИО23 и ФИО27, содержащей подписи указанных лиц (том 7, л.23-25).

То обстоятельство, что оборудование для перекачивания нефтепродуктов, принадлежащее ООО «Строй-Линия-М», перевозилось на судне «Варзуга» в марте 2009 года, подтверждается договором возмездного оказания услуг № 03/03-09 ВУ от 12.03.2009, заключенным между обществом (исполнитель) и ООО «Строй-Линия-М» (заказчик), счетом-фактурой и актом № П1-090316/03 от 16.03.2009 (том 7, л.14-16).

Данный факт подтверждается и показаниями свидетеля ФИО27, который пояснил, что на судне «Варгуза» в п/п Харасавэй везлось оборудование – шланголиния, снегоход, продукты. Кроме этого, данный свидетель указал, что с его участием производилась выгрузка нефтепродуктов с использованием гибкой плавучей шланголинии, трубопровода ПМТП и передвижной насосной установки (ПНУ); указанное имущество принадлежало ООО «Стройлиния». Из протокола допроса ФИО27 также следует, что выгрузка нефтепродуктов в п/п Харасавэй была организована следующим образом: с ледового причала была проложена шланголиния по льду с двумя ПНУ через определенное расстояние. При этом ФИО27 занимался обслуживанием ПНУ и следил за шланголинией. Кроме него при выгрузке нефтепродуктов с танкера «Варзуга» участвовали ФИО23, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО25, ФИО26, не являющиеся сотрудниками ООО «Северная база снабжения». Помимо этого, ФИО27 также пояснил, что ему не знакомо ООО «Северная база снабжения» (том 5, л.143).

Указанным документам соответствуют и показания свидетеля ФИО23, который следовал на судне «Варзуга» в марте-апреле 2009 года из Архангельска в п.Харасавэй. Так, свидетель ФИО23 пояснил, что весной 2009 года он должен был обеспечивать безопасность людей, оборудования и экологическую безопасность в период выгрузки нефтепродуктов из танкера «Варзуга» на рейде посредством гибкой плавучей шланголинии на нефтебазу в п/п Харасавэй. Когда судно «Варзуга» подошло к Харасавэю, со стороны нефтебазы уже находилась шланголиния, часть ее была достроена пассажирами танкера из материалов, которые были привезены с собой. Также он сообщил, что ООО «Северная база снабжения» ему не знакомо, представителей ООО «Северная база снабжения» он не видел (том 5, л.134-137).

Свидетель ФИО28, являющийся работник ООО «Онего шипинг», пояснил, что непосредственно принимал участие в перекачке нефтепродуктов с т/х «Варгуза» на береговой склад организация ООО «Строй-Линия». Данный свидетель также пояснил, что ему неизвестна организация ООО «Северная база снабжения» (том 5, л.149-152).

Кроме этого, суд отмечает следующее.

Договор на оказание услуг № ШЛ-12 от 01.02.2009 в разделе 3 содержит обязанности исполнителя, среди которых предусмотрены обязанности согласовать выгрузку светлых нефтепродуктов с заказчиком и/или грузополучателем, разрабатывать инструкции по отгрузке и соглашение о разделе зон ответственности при проведении работ по перекачке и т.д. (том 5, л.37-38). Однако заявитель не представил суду доказательств согласования выгрузки светлых нефтепродуктов указанным контрагентом с обществом или с грузополучателем (т.е. с ООО «Стройгазконсалтинг»), разработки инструкции по отгрузке и соглашения о разделе зон ответственности при проведении работ по перекачке и т.д. Вместе с тем, учитывая важность для общества обеспечения поставки качественных нефтепродуктов в адрес ООО «Стройгазконсалтинг» (как об этом заявляло само общество), сложность и экологическую опасность операций по выгрузке нефтепродуктов, специализацию общества на поставке и перевозке нефтепродуктов и, как следствие, знание характерных особенностей выгрузки нефтепродуктов, необходимость осуществления контроля за исполнением обязанностей исполнителя по договору оказания услуг, значительную стоимость услуг по выгрузке светлых нефтепродуктов (более 23 млн. рублей с учетом НДС), заявитель должен был получить от своего контрагента документы, подтверждающие согласования выгрузки светлых нефтепродуктов с ООО «Стройгазконсалтинг» (либо представить суду документ такого согласования с самим обществом); документы по разработке мероприятий по технике безопасности, пожарной безопасности, мониторингу, испытанию грузовых шлангов сертифицированной организацией, а также свидетельство на эксплуатацию этих шлангов; доказательства организации круглосуточной радиосвязи между танкером и береговыми службами на период вывозки светлых нефтепродуктов и т.д.

В противовес этому реальность исполнения договора между OOO «Стройгазконсалтинг» и OOO «Строй-Линия-М» по выгрузке топлива, предусматривающей, как указано заявителем, сложную технологическую операцию, подтверждается соглашением и технологией слива светлых нефтепродуктов, подробно регламентирующих порядок взаимодействия всех участников процесса выгрузки, иными документами (том 7, л.29-30). Представленное же заявителем техническое задание от 15.02.2009 к договору № ШЛ-12 от 01.02.2009 (том 7, л.145) содержит лишь характеристики оборудования, но не служит доказательством исполнения договора между обществом и ООО «Северная база снабжения».

Из допроса руководителя ООО «Северная база снабжения» ФИО24 следует, что в 2008-2010 годах он был учредителем и директором данной организации. В штате названного общества кроме него никого не было. ООО «Северная база снабжения» не имело движимого, недвижимого имущества. Ему не знакомы ФИО16, ФИО27, ФИО23, ФИО28, никаких взаимоотношений с ними он не имел. ФИО24 также пояснил, что он не обладает навыками, знаниями и опытом по выгрузке нефтепродуктов с использованием гибкой плавучей шланголинии, трубопровода ПМТП, и передвижной насосной установки (том 2, л.102-108). На вопросы, касающиеся возможности осуществления деятельности по выгрузке топлива, ФИО24 давал уклончивые ответы.

Помимо этого, суд отмечает, что из анализа движений по банковскому счету за период с 01.01.2008 года по 31.12.2010 года не следует, что ООО «Северная база снабжения» производило оплату какой-либо организации за аренду гибкой плавучей шланголинии, трубопровода ПМТП, и передвижной насосной установки ПНУ, за услуги по выгрузке нефтепродуктов с использованием гибкой плавучей шланголинии, трубопровода ПМТП, и передвижной насосной установки ПНУ в спорный период.

Факт недостоверности акта выполненных работ, составленного от имени ООО «Северная база снабжения», подтверждается и расхождениями в датах. Так, акт был датирован 30.03.2009 (первоначально на проверку был представлен акт от 01.02.2009), а выгрузка нефтепродуктов фактически закончена 03.04.2009, что подтверждается актом от 03.04.2009, составленным обществом и ОАО «Мурманское морское пароходство». В акте ООО «Северная база снабжения» отсутствует указание на то, где именно, с какого судна произведена выгрузка нефтепродуктов.

Суд не может признать убедительным довод заявителя о том, что количество топлива, которое выгрузило ООО «Строй-Линия-М» (12 110,722 тонны), не соответствует количеству топлива, которое должно быть выгружено с танкера «Варзуга» (12 200, 722 тонны), а также о том, что в акте №1 от 13.05.2009 речь идет о танкерах № 1, 2, 3, а не о танкере «Варзуга», и эти обстоятельства свидетельствуют о том, что именно ООО «Северная база снабжения» оказало спорные услуги заявителю. Суд отмечает, что перевозчик ОАО «Мурманское морское пароходство» отразил в акте №001 от 03.04.2009 об оказании услуг по договору № 197 от 13.02.2009 количество перевозимого груза, а не принятого. Более того, суд учитывает, что документы о выгрузке нефтепродуктов ответчику представило ООО «Стройгазконсалтинг» в ответ на запрос проверяющих информации и документов, касающихся финансово-хозяйственной взаимоотношений с обществом в период 2008-2010г.г. (том 7, л.26-30). Поскольку ООО «Стройгазконсалтинг» представило именно эти документы в подтверждение поставки и выгрузки нефтепродуктов, у суда нет оснований не доверять данным доказательствам, сомневаться в их относимости и допустимости к данному эпизоду.

Ссылка заявителя на то, что ООО «Северная база снабжения» является реально действующей организацией, поскольку с её участием рассмотрен ряд судебных дел в Арбитражном суде Архангельской области (в частности, дела № А05-269/2013, № А05-269/2013 и другие), не имеет правового значения для настоящего спора.

Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что обществом создана видимость осуществления хозяйственных операций с ООО «Северная база снабжения» путем организации документооборота, не связанного с фактическим осуществлением деятельности, поэтому налоговая выгода в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС получена заявителем необоснованно.

На основании изложенного решение инспекции по данному эпизоду является законным и обоснованным, а требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В ходе проверки налоговым органом были не приняты затраты общества по оплате транспортно-экспедиционного обслуживания ООО «Техноком-сервис» в 2010 году на сумму 7 788 000 руб., в том числе НДС в сумме 1 188 000 руб. Инспекция, исследовав по данному контрагенту представленные на проверку документы (договор от 01.10.2010; счет-фактура № 87 от 30.11.2010, акт № 87 от 30.11.2010), движение денежных средств по банковскому счету ООО «Техноком-сервис», информацию Межрайонной ИФНС № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, а также допросив учредителя и работников указанного контрагента, установила неправомерное применение заявителем вычетов по НДС за 4-й квартал 2010г. в размере 1 188 000 руб. и неправомерное включение обществом в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль за 2010 года, затрат в размере 6 600 000 руб. по приобретению услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию грузов у поставщика ООО «Техноком-сервис».

Основанием для вывода о неправомерности применения заявителем вычетов по НДС и неправомерного включения обществом в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, спорных затрат послужили следующие обстоятельства:

- общество документально не подтвердило факт оказания ООО «Техноком-сервис» услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию грузов, поскольку ни в договоре, ни в счете-фактуре, ни в акте о выполненных работах не содержится информация о том, у какого причала должна быть произведена постановка барже-буксирного состава; какие именно баржа и буксир были использованы при выполнении работ; как было определено время работы барже-буксирного состава (60 суток); какое топливо, в каком количестве было принято, выдано посредством барже-буксирного состава; срок хранения топлива с использованием барже-буксирного состава, а так же адрес (пункт назначения) выгрузки топлива. По требованию налогового органа обществом не представлены заявки на организацию постановки барже-буксирного состава к причалу, коносаменты, подтверждающие использование барже-буксирного состава, составление которых предусмотрено условиями договора и требованиями законодательства Российской Федерации. На проверку не представлены документы (поручение экспедитору, экспедиторская расписка, складская расписка), обязательное оформление которых предусмотрено Приказом Министерства транспорта РФ от 11.02.2008 № 23 «Об утверждении порядка оформления и форм экспедиторских документов»;

- ООО «Техноком-сервис» не могло реально осуществить указанную сделку вследствие отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. К тому же ООО «Техноком-сервис» не привлекало третьих лиц для оказания услуг в адрес общества, не арендовало имущество для осуществления этих услуг, расчеты с ними не производило.

Учитывая собранные в ходе проверки доказательства, налоговым органом сделан вывод, что общество документально не подтвердило факт оказания ООО «Техноком-сервис» услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию грузов, так как не представило надлежащим образом оформленные товаросопроводительные документы, свидетельствующие о факте принятия грузов и являющиеся неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции. Совокупность установленных в ходе выездной налоговой проверки обстоятельств и фактов свидетельствует, по мнению ответчика, о создании обществом формального документооборота с контрагентом ООО «Техноком-сервис» с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС и завышения расходов, уменьшающих налоговую базу для исчисления налога на прибыль, а представленные обществом на проверку документы содержат недостоверную и противоречивую информацию.

Заявитель, не соглашаясь с ответчиком, ссылался на следующие обстоятельства необходимости заключения договора с ООО «Техноком-Сервис».

В апреле 2010 года общество лишилось возможности хранить ГСМ и осуществлять перевалку нефтепродуктов через войсковую часть 96143. Поэтому для наиболее эффективного ведения предпринимательской деятельности в сфере поставок нефтепродуктов руководством общества было принято решение о получении лицензии на осуществление морских перевозок. Одним из необходимых лицензионных требований являлось наличие у лицензиата прав на суда, предназначенные для перевозки грузов. В целях соблюдения данного требования обществом были представлены документы на судно «Полартанк», принадлежащее ООО «ЮКА». Однако при этом во избежание излишних затрат на период лицензирования договором фрахтования данного судна было предусмотрено вступление этого договора в силу после получения налогоплательщиком лицензии.

Поскольку лицензирующий орган усмотрел в этом обстоятельстве несоблюдение лицензионных требований, то общество было вынуждено изыскивать другие возможности получения флота, который можно было зафрахтовать и при этом не нести чрезмерных затрат до момента начала фактической эксплуатации флота. Судно «Полартанк» для данных целей уже было неприемлемо из-за высокой посуточной ставки фрахта, а также в силу необходимости проведения ремонта данного судна. Поэтому налогоплательщиком был найден другой вариант - привлечение баржи проект № Р 93 класс + Р-1,2 и буксира проект № Т-63М того же класса у ООО «Техноком-сервис». Данные плавсредства позволяли обществу в случае необходимости обеспечить транспортировку и хранение ГСМ.

Для завершения процедуры лицензирования требовалось переработать План по предупреждению и ликвидации аварийных розлива нефти и нефтепродуктов, документы на членов экипажа применительно к зафрахтованным суднам. В связи с тем, что в течение следующих 2 месяцев обществу не удалось завершить подготовку необходимых для лицензирования документов, а при отсутствии лицензии эксплуатировать нанятый флот собственными силами было невозможно, то отношения с ООО «Техноком-сервис» были прекращены.

Из изложенных обстоятельств заявитель делает вывод, что фактически между ним и ООО «Техноком-сервис» сложились арендные отношения, в соответствии с которыми общество получило право пользования двумя судами для обеспечения возможности лицензирования деятельности по осуществлению морских перевозок и хранению нефтепродуктов. В подтверждение этих доводов общество представило суду доказательства, которые не были предметом иссследования при проведении выездной налоговой проверки.

Кроме этого, общество указывало, что отсутствие данных об имуществе и работниках у контрагента является следствием ненадлежащего исполнения указанным лицом обязанностей налогоплательщика и не может являться бесспорным доказательством отсутствия возможности реального исполнения обязательств перед налогоплательщиком, а кроме того, не опровергнута возможность использования контрагентом ресурсов других лиц на основании договоров субподряда, аренды, совместной деятельности и т. п.

Помимо этого, заявитель ссылался на то, что государственная регистрация его контрагента учредительные документы ООО «Техноком-сервис» никем не оспорены, Единый государственный реестр юридических лиц содержит информацию о данной организации, полностью совпадающую с содержанием документов, представленных контрагентом налогоплательщику. По настоящее время указанная организация не ликвидирована в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 61 ГК РФ (в связи с грубыми и неустранимыми нарушениями, допущенными при создании), не исключена из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с прекращением деятельности на основании статьи 21.1. Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», не признана банкротом как отсутствующий должник в порядке, установленном статьями 227-230 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Руководитель и учредители ООО «Техноком-Сервис» не отрицают своего отношения к деятельности предприятия и реальный характер проводившихся финансово-хозяйственных операций. Более того, налоговым органом не предъявлено претензий в части правильности оформления документов бухгалтерского учета по данному контрагенту.

Поскольку обществом в ходе судебного разбирательства были представлены дополнительные доказательства, которые не исследовались ответчиком при проведении выездной налоговой проверки, инспекция также представила суду дополнительные доказательства, полученные за пределами проведения проверки (том 7, л.33-61). При этом инспекция пояснила, что в ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «Судоходная компания «Баренц-Транс» было установлено, что баржа-площадка НБ-2, принадлежащая ИП ФИО10, сдана последним в аренду ООО «СК Баренц-Транс» по договору № 01/09 от 01.04.2009. В соответствии с данными регистров бухгалтерского учета ООО «СК Баренц-Транс» отнесло на расходы затраты по аренде баржи НБ-2 в октябре и ноябре 2010 года (110 050 руб. и 106 500 руб. соответственно). Также в указанном регистре отражены расходы на отстой судна (баржи) НБ-2 в сумме 13 231 руб. за октябрь 2010 года (Реском-Тюмень), и в сумме 5 000 руб. за ноябрь 2010 года (ОАО «РЭБ Флота»).

Помимо этого, ОАО «Архангельская РЭБ Флота» представило инспекции договор № 05-05-105/168 от 01.10.2010, согласно которому данная организация оказывала ООО «СК «Баренц-Транс» услуги по отстою судов. Из акта от 01.11.2010 следует, что баржа НБ-2 была принята на отстой, то есть с этого периода до начала навигации не эксплуатировалась.

В связи с этими обстоятельствами налоговый орган пришел к выводу, что баржа «НБ-2» не могла быть передана заявителю в пользование от ООО «Техноком-сервис», так как в октябре 2010 года она находилась в пользовании у иного лица, а с ноября 2010 года - на зимнем отстое.

Исследовав материалы дела по данному эпизоду, и заслушав представителей сторон, суд считает, что решение инспекции по данному эпизоду является недействительным по следующим основаниям.

Судом установлено, что между обществом (Заказчик) и ООО «Техноком-Сервис» (Исполнитель) заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание от 01 октября 2010г., предметом которого являлись взаимоотношения сторон при выполнении Исполнителем поручений Заказчика по организации хранения и перевозки дизельного топлива с использованием буксира типа Р-33 и нефтеналивной баржи грузоподъемностью 1000 тн в октябре-ноябре 2010 года. В соответствии с договором Исполнитель обязан по заявкам Заказчика осуществлять организацию постановки барже-буксирного состава к указанному причалу; осуществлять организацию прием, выдачу, хранение, перевозку топлива согласно заявок Заказчика; обеспечивать поставку и размещение кранцевой защиты и т.д. Стоимость услуг, оказанных Исполнителем, рассчитывается исходя из суточной ставки работы барже-буксирного состава, составляющей 129 800 руб., в том числе НДС за каждые отработанные сутки.

В качестве подтверждения оказания услуг контрагентом ООО «Техноком-сервис» общество представило на проверку счет-фактура от 30.11.2010 года № 87 на транспортно-экспедиторские услуги по перевозке и хранению топлива согласно договору от 01.10.2010 года (за 60 суток) и акт о выполненных работах с теми же реквизитами.

В ходе судебного разбирательства заявитель представил суду копию приложения к договору на транспортно-экспедиционное обслуживание от 01.10.2012, согласно которому ООО «Техноком-сервис» как исполнитель передало в пользование обществу (заказчику) следующий барже-буксирный состав с оказанием услуг по управлению и технической эксплуатации: сухогрузно-наливную баржу-площадку «НБ-2» и буксир «Беломорская СПК-17». При этом ООО «Техноком-сервис» как исполнитель обязалось поддерживать надлежащее состояние барже-буксирного состава, включая осуществление капитального ремонта и предоставление необходимых принадлежностей; обеспечивать нормальную и безопасную эксплуатацию барже-буксирного состава; нести расходы на оплату горюче-смазочных материалов. Кроме этого, приложением к договору была определена суточная ставка за пользование барже-буксирным составом (том 4, л. 261).

Кроме этого, общество представило суду копию акта приема-передачи барже-буксирного состава от 01.10.2010, согласно которому ООО «Техноком-сервис» передало, а общество приняло сухогрузно-наливную баржу-площадку «НБ-2» (регистровый номер 71640) и буксир класс Р1,2 проект № Т-63М (регистровый номер 07-228, идентификационный № С-01-377). Согласно копии акта приема-передачи барже-буксирного состава от 30.11.2010 указанное имущество было передано обществом исполнителю - ООО «Техноком-сервис» обратно (том 4, л. 262-263).

Помимо этого, в деле имеется свидетельство о праве собственности на судно, свидетельство о праве плавания под Государственным флагом Российской Федерации от 08.07.2002 на сухогрузную баржу-площадку «НБ-2», класс судна «+Р-1,2», проект № Р-93, а также классификационное свидетельство (регистровый № 71640) на сухогрузно-наливную баржу-площадку НБ-2, судовладельцем которого является ФИО10 (том 4, л.254-257).

Согласно письму ФБУ «Северо-Двинское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» от 19.03.2013 №7-4-75 баржа-площадка «НБ-2», принадлежащая на праве собственности ИП ФИО10, снята с учета в государственном судовом реестре Северного УГМРН 24.10.2011 на основании заявления собственника и перехода регистрации к капитану морского порта Архангельск. На данную баржу были выданы свидетельства о праве собственности на судно серии РТ-II №018393 от 08.07.2002 и о праве плавания под государственным флагом РФ серии РТ-I №018382 от 08.07.2002. кроме этого, в данном письме указано, что за ИП ФИО10 в государственном судовом реестре была зарегистрирована одна площадка «НБ-2» (том 7, л.105).

Согласно справке от 11.03.2013, выданной обществу ФИО10, являющимся судовладельцем баржи-площадки «НБ-2», в 2010 году ФИО10 согласовывал передачу от арендатора – ООО «Техноком-сервис» в пользование обществу сухогрузно-наливной баржи-площадки НБ-2 проекта Р93 регистровый номер 71640 на период октябрь-ноябрь 2010 года (том 7, л.126)

Кроме этого, в материалах дела имеется свидетельство о праве плавания под Государственным флагом Российской Федерации от 27.06.2008 на буксир «Беломорская СПК-17», класс судна Р1,2, проект № Т-63, принадлежащий физическому лицу ФИО34 (том 4, л.258), а также свидетельство о праве собственности указанного лица на это судно №07-228 от 27.06.2008.

Помимо этого, в материалы дела представлено письмо ФИО34 от 19.03.2013, в котором он подтверждает, что фрахтователь ООО «Техноком-сервис» согласовывал с ним передачу в пользование обществу на период октябрь-ноябрь 2010 года буксира «Беломорская СПК-17», претензий по эксплуатации судна не имеет (том 7, л.124).

Поскольку собственники баржи-площадки «НБ-2» и буксира «Беломорская СПК-17» подтвердили тот факт, что с ними согласовывалась передача указанных транспортных средств в пользование обществу в октябре-ноябре 2010 года от арендатора (фрахтователя) – ООО «Техноком-сервис», а в деле имеется акт приема-передачи барже-буксирного состава от 01.10.2010, согласно которому ООО «Техноком-сервис» передало, а общество приняло сухогрузно-наливную баржу-площадку «НБ-2», регистровый номер 71640, и буксир класс Р1,2 проект № Т-63М, у суда нет оснований сомневаться в том, что указанные транспортные средства были переданы заявителю в пользование организацией ООО «Техноком-сервис».

То обстоятельство, что по данным ответчика баржа-площадка «НБ-2», принадлежащая ИП ФИО10, была сдана последним в аренду по договору № 01/09 от 01.04.2009 арендатору ООО «СК Баренц-Транс», которое в октябре и ноябре 2010 года передало баржу «НБ-2» на отстой организации ОАО «Архангельская РЭБ Флота» (том 7, л.33-61), не означает, что баржа «НБ-2» не могла быть передана от ООО «Техноком-сервис» заявителю в пользование.

Указание в счете-фактуре и акте на транспортно-экспедиторские услуги по перевозке и хранению топлива, тогда как между обществом и ООО «Техноком-сервис» фактически сложились отношения по аренде баржи-площадки «НБ-2» и буксира «Беломорская СПК-17», не влияет на право общества уменьшить облагаемую базу по налогу на прибыль и на право применения налоговых вычетов.

Довод инспекции о том, что свидетелям ФИО35 и ФИО36 не знакомо ООО «РТ-Коммерц»; им неизвестно, выполняло ли ООО «Техноком-сервис» транспортно-экспедиционное обслуживание для общества; услуги по юридическому сопровождению договора, заключенного между обществом и ООО «Техноком-сервис» на транспортно-экспедиционное обслуживание, данными лицами не оказывались, судом оценен и отклоняется как не имеющий значения для настоящего спора. Суд учитывает, что ФИО35 в 2010г. подрабатывал в ООО «Техноком-сервис», выполняя заказы по доставке физических лиц по указанию Алексея; ФИО36 помогал при регистрации ООО «Техноком-сервис», был примерно с месяц в марте 2010 года в нем генеральным директором, в октябре - декабре 2010 года в этом обществе он оказывал юридические услуги (том 4, л.86-93). Поскольку указанные лица не осуществляли функций руководства данного контрагента, им и не могло быть что-либо известно о взаимоотношениях с заявителем.

Довод ответчика о том, что из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Техноком-сервис» не следует факт оплаты этой организацией аренды или услуг по предоставлению барже-буксирного состава какому-либо юридическому лицу, также не может быть признан судом убедительным, поскольку общество не может нести ответственность за действия своего контрагента. Помимо этого, факт расчетов за аренду судов между ООО «Техноком-сервис» и судовладельцами может подтверждаться не только банковской выпиской, но и иными документами (например, квитанциями к приходно-кассовому ордеру, кассовыми чеками, актами и соглашениями о взаимозачете и т.д.).

Довод ответчика о том, что баржа «НБ-2» не могла быть передана в пользование обществу контрагентом ООО «Техноком-сервис», поскольку в октябре 2010 она находилась в пользовании у иного лица, а с ноября 2010 года – на зимнем отстое, суд отклоняет. У общества в соответствии с приложением к договору на транспортно-экспедиционное обслуживание от 01.10.2012 имелось право пользования барже-буксирным составом - сухогрузно-наливной баржей-площадкой «НБ-2» и буксиром «Беломорская СПК-17». По акту приема-передачи барже-буксирного состава от 01.10.2010 ООО «Техноком-сервис» передало, а общество приняло указанные транспортные средства. Собственники барже-буксирного состава подтвердили факт согласования передачи указанных транспортных средств в пользование обществу в октябре-ноябре 2010 года от арендатора (фрахтователя) – ООО «Техноком-сервис». Поэтому для вывода о том, что баржа «НБ-2» не могла быть передана в пользование обществу контрагентом ООО «Техноком-сервис», у суда оснований нет.

На основании изложенного решение инспекции по оспариваемому эпизоду является недействительным, а требования заявителя подлежат удовлетворению.

В ходе проверки ответчик установил, что общество уменьшило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на расходы, связанные с оплатой услуг по выгрузке нефтепродуктов за 2010 год, в размере 13 471 216,50 руб., в том числе НДС 2 054 931,32 руб. Данные услуги были оказаны обществу контрагентом ООО «СинтезГрупп» по договору на оказание услуг по выгрузке нефтепродуктов. Инспекция исследовала по данному контрагенту представленные на проверку документы (договор № 07-10-10/СГ от 15.07.2010; акт сдачи-приемки работ и счета-фактуры), документы и информацию, представленные перевозчиком ОАО «Архангельский морской торговый порт», а также допросила учредителя и директора указанного контрагента, капитана нефтеналивной танкера «Орлец», перевозившего нефтепродукты, директора заявителя.

В результате исследования полученных доказательств ответчик установил, что в актах сдачи-приемки работ отсутствует информация о том, где именно, с какого судна производилась выгрузка нефтепродуктов, кто именно от исполнителя подписал эти акты, отсутствует расшифровка подписи и наименование должности лица, подписавшего акты. Кроме этого, общество не представило документы, составление которых было предусмотрено условиями договора, заключенного с ООО «СинтезГрупп». Инспекция пришла к выводу, что на судне «Орлец» в период поставки топлива на Новую Землю (портопункты п/п Белушья Губа, п/п Рогачево, п/п ФИО37 Шар, п/п Чиракино, п/п М.Кармакулы, п/п Амдерма) отсутствовали сотрудники ООО «СинтезГрупп», представители, третьи лица, которые могли бы осуществить выгрузку нефтепродуктов по договорным взаимоотношениям с ООО «СинтезГрупп» в интересах общества. Выгрузка нефтепродуктов, по мнению ответчика, осуществлялась силами экипажа судна и силами военных, для которых предназначался данный груз. Помимо этого, ответчик сделал вывод о том, что ООО «СинтезГрупп» не могло реально осуществить указанную сделку с учетом времени, местонахождения имущества, объема материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения работ (оказания услуг); у ООО «СинтезГрупп» отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Учитывая вышеперечисленные факты, ответчик пришел к выводу, что взаимоотношения общества с контрагентом ООО «СинтезГрупп» носят формальный характер; данные операции учтены для целей налогообложения не в соответствии с их действительным экономическим смыслом; сделка совершена без намерения создать соответствующие ей правовые последствия с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС и завышения расходов, уменьшающих налоговую базу для исчисления налога на прибыль; представленные обществом на проверку документы содержат недостоверную и противоречивую информацию; налицо имитация реальной хозяйственной деятельности.

Общество, не соглашаясь с позицией ответчика, ссылалось на то, что между ним и ООО «ПромТехРесурс» был заключен договор № 40/10-ПТР на оказание услуг по организации приемки, перевалки, хранения, транспортировки и передачи нефтепродуктов. По условиям договора предусмотрена обязанность общества как исполнителя обеспечить слив нефтепродуктов в пункте назначения в целях передачи груза грузополучателю; услуги считаются оказанными с момента пересечения нефтепродуктом приемного фланца нефтебазы грузополучателя. Грузополучателем являлась Войсковая часть № 77510 Министерства обороны РФ, расположенная на о. Новая Земля.

С учетом сложных условий судоходства и выгрузки в данном месте ни перевозчик (ОАО «АМТП»), ни получатель груза не имели возможности самостоятельно произвести выгрузку нефтепродуктов, поэтому общество задействовало в процессе выгрузки ООО «СинтезГрупп» и заключило с данной организацией договор, который был исполнен надлежащим образом.

По мнению заявителя, ответчиком не обоснован вывод о том, что лица, осуществлявшие выгрузку нефтепродуктов от имени ООО «СинтезГрупп», не могли присутствовать в месте сказания услуг. Сам факт осуществления выгрузки налоговым органом не оспаривается и иной фактический исполнитель данных услуг проверяющими не установлен. Из пояснений ОАО «Архангельский морской торговый порт» следует, что ни шланголиния, ни услуги по выгрузке топлива со стороны порта обществу не предоставлялись. Кроме этого, по сообщению начальника ФКУ «Войсковая часть 77510» при выгрузке нефтепродуктов в навигацию 2010 года в портопунктах Рогачево, Чиракино, Кармакулы шланголинии и спецсредства не предоставлялись, личный состав для развертывания шланголинии не привлекался. Из ответа Федеральной службы безопасности, представленного инспекции, также не следует что ООО «Синтез Групп» не получало необходимых разрешений на осуществление деятельности по выгрузке нефтепродуктов. Помимо этого, налоговым органом не ставится под сомнение реальность других сделок, совершенных обществом с ООО «СинтезГрупп». В частности, по договору поставки № 12-10-27/СГ от 21.12.2010 общество приобрело у ООО «СинтезГрупп» дизельное топливо в объеме 660 тонн на сумму 18 546 000 руб. Следовательно, позиция проверяющих в отношении реальности хозяйственных операций с данным контрагентом является непоследовательной и противоречивой.

Как следует из материалов дела, между обществом (исполнитель) и ООО «ПромТехРесурс» (заказчик) заключен договор № 40/10-ПТР от 16.06.2010, согласно которому общество обязалось оказать заказчику услуги по организации приемки, перевалки, хранения, транспортировки и передачи нефтепродуктов грузополучателю (том 6, л. 69-76). Данный договор был заключен ООО «ПромТехРесурс» во исполнение государственных контрактов на выполнение государственного оборонного заказа по поставкам горюче-смазочных материалов и специальных жидкостей для Министерства обороны Российской Федерации № 258/Г-10 от 06.05.2010, № 301/ГК-10 от 04.06.2010 и № 250/Г-10 от 06.05.2010, по которым ООО «ПромТехРесурс» являлось поставщиком, а Министерство обороны выступало заказчиком (том 6, л.77-107).

Для перевозки нефтепродуктов общество заключило танкерный тайм-чартер № 23/п-27/014-10 от 07.06.2010 с ОАО «Архангельский морской торговый порт», которое предоставило для перевозки нефтеналивной танкер «Орлец» (далее - судно «Орлец»).

Как следует из материалов дела, общество заключило с ООО «СинтезГрупп» договор № 07-10-10/СГ от 15.07.2010 на оказание услуг по выгрузке нефтепродуктов, согласно которому ООО «СинтезГрупп» (Исполнитель) обязуется оказать для общества (Заказчик) комплекс услуг по выгрузке светлых нефтепродуктов в зависимости от условий, отраженных в дополнительных соглашениях, с фланца танкера до складов ГСМ в п/п Белушья Губа, п/п Рогачево, п/п ФИО37 Шар, п/п Чиракино, п/п М.Кормакулы, п/п Амдерма, по прочим направлениям, согласовываемых в дополнительных соглашениях. При этом в зависимости от направления перекачки и прочих условий применяется такое оборудование как гибкая плавучая шланголиния, трубопровод (ПМТП), передвижные насосные установки (ПНУ) и прочее оборудование. Исполнитель обеспечивает выполнение всех работ собственным оборудованием, средствами и персоналом, а так же обеспечивает проживание и питание своего персонала самостоятельно. При этом все затраты Исполнителя по доставке данного персонала, оборудования и средств до места проведения работ, а так же стоимость проживания и питания персонала входит в стоимость оказываемых услуг. По условиям данного договора Исполнитель обязался, помимо прочего, согласовывать выгрузки нефтепродуктов с заказчиком и/или грузополучателем; разрабатывать инструкции по отгрузке и соглашение о разделе зон ответственности при проведении работ по перекачке; разрабатывать мероприятия по технике безопасности, пожарной безопасности, мониторингу экологической безопасности; организовывать дежурно-вахтовую службу на период перекачки нефтепродуктов в месте проведения работ; организовывать круглосуточную радиосвязь между танкером и береговыми службами на период выгрузки светлых нефтепродуктов; провести испытание грузовых шлангов сертифицированной организацией и получить свидетельство на их эксплуатацию (том 6, л.3-6).

В дополнительном соглашении № 1 от 15.07.2010 года к данному договору определено, что общий объем выгрузки светлых нефтепродуктов с использованием гибкой плавучей шланголинии, трубопровода ПМТП и передвижной насосной установки ПНУ ориентировочно составляет 4 000 метрических тонн (том 6, л.6).

В качестве подтверждающих документов общество представило на проверку, помимо указанного договора, пять актов сдачи-приемки работ от 03, 06, 22, 25 и 26 августа 2010 года (том 6, л.12-16). При этом в актах отсутствует информация о том, в каком портопункте производилась выгрузка нефтепродуктов. Кроме этого, заявитель не представил ни инспекции, ни суду документы, подтверждающие согласования выгрузки светлых нефтепродуктов; инструкции по отгрузке и соглашение о разделе зон ответственности при проведении работ по перекачке; документы, подтверждающие проведение испытаний грузовых шлангов сертифицированной организацией, свидетельства на их эксплуатацию.

В рейсовых заданиях № 5 от 30.07.2010 и № 6 от 10.08.2010 содержится задание капитану танкера «Орлец» ФИО6 о выдаче груза в береговые резервуары (том 7, л.71, том 8, л.38).

В рейсовых отчетах №5 от 09.08.2010 и №6 от 30.08.2010, которые составлялись капитаном судна «Орлец», подробно описаны все действия экипажа данного судна во время рейса в период с 02 по 26 августа 2010 года (том 7, л.72-73, том 8, л.39-41). В частности, в рейсовом отчете № 5 зафиксированы даты и время таких действий как прибытие представителей службы погранконтроля и грузополучателя, окончание формальностей, отшланговка, выдача груза в береговые емкости; прибытие на борт комиссии КПП, оформление отхода, отшвартовка левым бортом к плавпричалу, ремонтные работы по установке понтонов силами экипажа, заведение шланголинии с судна на берег. Помимо этого, в рейсовом отчете № 6 зафиксированы даты и время таких действий как постановка на якорь на внешнем рейде п\п Амдерма, спуск правой шлюпки, заведение шланголинии с судна на берег, выдача груза, остановка выдачи груза до светлого времени суток по команде с берега, окончание выдачи груз, швартовка правым бортом к плавпричалу ФИО37 шар, оформлении грузовых документов, отход от плавпричала и следование в п. М.Кармакулы, опрессовка, проверка на герметичность на воде, окончание выдачи груза, прибытие с берега и поднятие на борт судовой шлюпки с сопровождающими груз военными и СПКМ ФИО19.

Следовательно, из данных отчетов вытекает, что для выдачи груза судно швартуется бортом к плавпричалу, шланголиния заводится с судна на берег силами экипажа судна «Орлец»; также экипаж судна проводит при необходимости ремонтные работы по установке понтонов, представители службы погранконтроля и грузополучателя прибывали на борт судна на судовой шлюпке для соблюдения формальностей. Из отчетов также вытекает, что капитан судна сдает груз грузополучателю.

Таким образом, данные рейсовые отчеты опровергают доводы заявителя о том, что выгрузка нефтепродуктов с фланца танкера до складов ГСМ в п/п Белушья Губа, п/п Рогачево, п/п ФИО37 Шар, п/п Чиракино, п/п М.Кормакулы, п/п Амдерма была осуществлена силами ООО «СинтезГрупп». Из рейсовых заданий и рейсовых отчетов следует, что выгрузка нефтепродуктов осуществлялась силами экипажа судна «Орлец».

Суд отмечает, что в ходе анализа представленных ОАО «Архангельский морской торговый порт» иных документов: судовые роли, заявления на право отхода, коносаменты, рейсовые задания (том 7, л.63-71, том 8, л.37-38) также не установлено, что на судне «Орлец» в период поставки топлива на о.Новая Земля присутствовали сотрудники ООО «СинтезГрупп» и иных третьих лиц.

Ссылка заявителя на письмо ОАО «Архангельский морской торговый порт» от 18.07.2012 № 27-02-03, в котором указано, что по условиям танкерного тайм-чартера № 23/п-27/014-10 шланголиниии не передавались, судом оценена и отклоняется, поскольку в данном письме имеется ссылка на иной договор с обществом, в частности, от 07.08.2010, тогда как перевозка нефтепродуктов осуществлялась по договору от 07.06.2010.

Кроме этого, в рейсовых отчетах №5 от 09.08.2010 и №6 от 30.08.2010 капитан судна указывал, что при выгрузке была использована шланголиния, которая заводилась с судна на берег; следовательно, шланголинии находились на судне «Орлец». Помимо этого, в письме самого общества № РТКП1-100820/С4 от 20.08.2010, адресованном ОАО «Архангельский морской торговый порт», заявитель просит перевозчика дать указание на танкер «Орлец» о выдаче топлива и передаче его грузополучателю с использованием шланголинии (том 8, л.37).

Поскольку шланголинии были использованы при выгрузке нефтепродуктов командой судна, является несостоятельной ссылка общества на письмо ФКУ «Войсковая часть 77510» от 08.11.2012, содержащее сведения о том, что при выгрузке беспричальным способом нефтепродуктов, доставляемых обществом в навигацию 2010 года, грузополучателями в портопунках Рогачево, Чиракино, М.Кормакулы шланголинии и спецсредства для выгрузки не предоставлялись, личный состав для развертывания шланголиний не привлекался. шланголинии и спецсредства для выгрузки не представлялись, а личный состав для развертывания шланголиний не привлекался (том 6, л.56).

Помимо этого, в связи с приведенными доказательствами не имеет правового значения и довод заявителя об отсутствии у инспекции доказательств того, что ФСБ не выдавало организации ООО «СинтезГрупп» необходимых разрешений на осуществление деятельности по выгрузке нефтепродуктов на о.Новая земля, а также ссылка заявителя на то, что для исполнения обязательств по договору он направил своему контрагенту - ООО «СинтезГрупп»технологические карты выгрузки горюче-смазочных материалов и причальных условий по портопунктам архипелага новая Земля (том 8, л.42-58).

В дополнение к изложенному суд отмечает, что при допросе в качестве свидетеля капитан судна «Орлец» ФИО6 пояснил, что выгрузка нефтепродуктов производится в строгом соответствии с рейсовым заданием, в котором обязательно указывается: будет ли при этом использоваться шланголиния, будет ли производиться распаузка и т.п. В районе о. Новая Земля существует строгий пропускной режим. Экипажу судна категорически запрещено покидать борт судна. На капитана оформляется допуск. Выгрузка нефтепродуктов осуществляется посредством шланга на магистрали, идущего от причала, силами грузополучателя, т.е. военных. Участие третьих лиц невозможно в силу строгого пропускного режима. ООО «СинтезГрупп» ему не знакомо (том 2, л.54-58).

Более того, при допросе ФИО38, являющейся согласно данным государственной регистрации учредителем и генеральным директором ООО «СинтезГрупп», указанная гражданка пояснила, что ООО «СинтезГрупп» ей не знакомо; руководителем, учредителем ООО «СинтезГрупп» она не является и никогда не являлась; данную организацию в налоговом органе не регистрировала; расчетные и иные счет от имени ООО «СинтезГрупп» не открывала; доверенности (в том числе нотариальной) на ведение предпринимательской деятельности от своего имени никому не выписывала; общество, а так же ФИО22 ей не знакомы, никогда о них не слышала. Никаких услуг, работ, товаров в адрес ООО «РТ-Коммерц» она не осуществляла, документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности ООО «СинтезГрупп», не подписывала; в г.Архангельске, а так же в Архангельской области никогда не была (том 6, л.45-49).

Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что обществом создана видимость осуществления хозяйственных операций с ООО «СинтезГрупп» путем организации документооборота, не связанного с фактическим осуществлением деятельности, поэтому налоговая выгода в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС получена заявителем необоснованно.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

признать недействительным ненормативный правовой акт – решение № 2.22-16/44 от 29.06.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятое Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Архангельску в отношении общества с ограниченной ответственностью «РТ-Коммерц» в части эпизода по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Техноком-Сервис».

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г.Архангельску устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «РТ-Коммерц».

Оспариваемое решение проверено на соответствие нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Архангельску в пользу общества с ограниченной ответственностью "РТ-Коммерц" расходы по государственной пошлине в размере 2000 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Л.В. Звездина