Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "Грааль" (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела государственного пожарного надзора Октябрьского округа г. Архангельска о наложении административного взыскания за нарушение требований пожарной безопасности от 29.01.2007 года № 11 (далее – административный орган) в виде взыскания штрафа в размере 10 000 руб. на основании части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ).

Административный орган в соответствии с представленным суду отзывом на заявление считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, просит суд в удовлетворении заявленного требования отказать.

Административный орган о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направил. В соответствии с частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствии представителей административного органа.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, суд установил следующие обстоятельства.

Административным органом проведена проверка соблюдения обществом правил пожарной безопасности по факту пожара, который произошел 08.01.2007 г. в гаражном боксе, арендуемом обществом по адресу: <...>.

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 24.01.2007 № 11. Рассмотрев материалы административного дела, административный орган принял Постановление о наложении административного взыскания за нарушение требований пожарной безопасности от 29.01.2007 года № 11, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности на основании части 1 статьи 20.4 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 10 000 руб.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 24.01.2007 № 11 и постановлению от 29.01.2007 №11 о назначении административного наказания в результате проведения проверки выявлены нарушения правил пожарной безопасности: ППБ 01-03 «Правила пожарной безопасности в Российской Федерации», утверждены Приказом МЧС РФ №313 от 18.06.2003 г.:

·по окончании работ газосварочное оборудование не убирается в специально отведенные места (п. 650 ППБ 01-03);

·место проведения огневых работ не обеспечено средствами пожаротушения (п. 638 ППБ 01-03);

·к самостоятельной работе на газобаллоном оборудовании допускаются работники, не имеющие квалификационное удостоверение и талон по технике пожарной безопасности (п. 654 ППБ 01-03);

·работники организации допускаются к работе без прохождения противопожарного инструктажа (п. 7 ППБ 01-03);

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Обращаясь в суд с заявлением об отмене Постановления от 29.01.2007 №11 о назначении административного наказания, заявитель в обоснование заявленного требования ссылается на следующие обстоятельства:

·в постановлении от 29.01.2007 №11 указано, что нарушение правил пожарной безопасности выявлено в 08.01.2007 в 08 час. 48 мин. Однако, согласно акта о пожаре от 08.01.2007 сообщение о пожаре поступило в пожарную охрану в 12 час. 16 мин. 08.01.2007 г, пожар ликвидирован в 12 час. 49 мин. По мнению заявителя, данное несоответствие является существенным недостатком протокола.

·по окончании работ газосварочное оборудование убирается в специально отведенные места (п. 650 ППБ 01-03);

·место проведения огневых работ обеспечено средствами пожаротушения (п. 638 ППБ 01-03);

·к самостоятельной работе на газобаллоном оборудовании допускаются только работники, имеющие квалификационное удостоверение и талон по технике пожарной безопасности (п. 654 ППБ 01-03);

·работники организации допускаются к работе только после прохождения противопожарного инструктажа (п. 7 ППБ 01-03);

Доводы, изложенные в заявлении, о том, что нарушен порядок составления протокола административным органом (законному представителю юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, при составлении протокола об административном правонарушении не были разъяснены его права и обязанности ( в протоколе отсутствует подпись представителя), не была предоставлена возможность ознакомления с протоколом, отсутствует подпись представителя в графе уведомления о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в графе о получении копии протокола) в ходе судебного разбирательства сняты представителем общества, после ознакомления с копией протокола, предоставленного в материалы дела административным органом. Согласно копии протокола об административном правонарушении от 24.01.2007 № 11 нарушений установленного порядка составления протокола со стороны административного органа судом не установлено.

Суд считает, что заявленное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно части 2 указанной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно представленным заявителем документам ( заявление о приеме на работу, приказ о приеме на работу от 01.10.2006 г.) слесарь-ремонтник ФИО2, выполнявший ремонтные работы с использованием газосварочного оборудования, не является работником ООО «Грааль», указанное лицо является работником ООО «Фединвест».

Таким образом, суд считает необоснованными выводы административного органа о нарушении обществом пунктов 7, 654 ППБ 01-03, в соответствии с которыми к самостоятельной работе на газобаллоном оборудовании допускаются работники, не имеющие квалификационное удостоверение и талон по технике пожарной безопасности (п. 654 ППБ 01-03); работники организации допускаются к работе без прохождения противопожарного инструктажа (п. 7 ППБ 01-03). Факты допуска обществом к работе на газобаллоном оборудовании своих работников, не имеющих квалификационного удостоверения, талона по технике пожарной безопасности, без прохождения противопожарного инструктажа материалами дела не подтверждаются.

Однако, суд считает, что обществом не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований правил пожарной безопасности.

Согласно пункту 10 ППБ 01-03 «Правила пожарной безопасности в Российской Федерации» собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности. На основании изложенного, суд считает , что обязанность по соблюдению правил пожарной безопасности в отношении здания гаража должен нести заявитель, использующий гаражные боксы.

Суд считает, что у заявителя имелась возможность для соблюдения правил пожарной безопасности, в частности , установленных пунктами 638, 650 ППБ 01-03:

·по окончании работ газосварочное оборудование не убирается в специально отведенные места (п. 650 ППБ 01-03);

·место проведения огневых работ не обеспечено средствами пожаротушения (п. 638 ППБ 01-03);

Из объяснений ФИО2, выполнявшего ремонтные работы с использованием газосварочного оборудования, доступ к газосварочному оборудованию был свободный, что позволяет сделать вывод о том, что по окончании работ газосварочное оборудование не убиралось в специально отведенные места. После возникновения очага возгорания огнетушитель был им взят из автомобиля «Газель», которая находилась в боксе на ремонте.

Из объяснений исполнительного директора ФИО3 следует, что ФИО2 выполнявший ремонтные работы с использованием газосварочного оборудования работы выполнял без согласования с руководством общества, средства пожаротушения в момент выполнения ремонтных работ в боксе отсутствовали.

Обществом какие – либо доказательства обеспечения места проведения огневых работ средствами пожаротушения, а также того обстоятельства, что газосварочное оборудование убирается в специально отведенные места , суду не представлены. В объяснениях работников общества (исполнительного директора ФИО3, инженера-механика ФИО4 от 11.01.2007 г.), представленных в материалы дела административным органом, нарушение правил пожарной безопасности (пунктов 638, 650 ППБ 01-03) при работе с газосварочным оборудованием не оспаривается.

Таким образом, суд считает, что у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но заявителем не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно частям 3 - 5 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные названным Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Представленный в материалы дела протокол об административном правонарушении от 24.01.2007 г. № 11 составлен с соблюдением требований, установленных ст. 28.2 КоАП РФ.

Указание в протоколе и в оспариваемом постановлении неправильного времени, когда произошел пожар ( 08 час. 48 мин. вместо 12 час. 16 мин.), не является основанием для признания оспариваемого заявителем постановления незаконным, так как не повлияло на всесторонне и полное рассмотрение дела. Суд приходит к выводу о том, что нарушение административным органом процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении отсутствует.

Протокол об административном правонарушении составлен, а постановление о назначении административного наказания вынесено должностным лицом административного органа в соответствии с предоставленными ему полномочиями. Административная ответственность применена в минимальном размере (100 МРОТ), предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленного требования.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 167, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Грааль» о признании незаконным и отмене постановления Отдела государственного пожарного надзора Октябрьского округа г. Архангельска о наложении административного взыскания за нарушение требований пожарной безопасности от 29.01.2007 года № 11 отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области.

Судья В.А. Крылов