Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Соколова Александра Николаевича (ОГРН 304290532000011; место жительства: 165651, Архангельская область, г. Коряжма, ул. Ленина, дом 30, кв. 31)

к ответчику - Министерству промышленности, транспорта и связи Архангельской области (ОГРН 1092901011345; место нахождения: 163004, г. Архангельск, пр. Троицкий, дом 49)

о признании незаконным и отмене постановления от 21.12.2011 № 61,

при участии в заседании представителей:

от заявителя – не явился

от ответчика – Красавцев Д.А. (доверенность от 05.12.2011), Мишуков О.В. (доверенность от 14.11.2011)

установил:

индивидуальный предприниматель Соколов Александр Николаевич обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства промышленности, транспорта и связи Архангельской области № 61 по делу об административном правонарушении от 21 декабря 2011 года.

Представители ответчика с требованиями заявителя не согласились по доводам, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, заявитель зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам №2 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу за основным государственным регистрационным номером 304290532000011 и имеет лицензию на право перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более восьми человек №ААС-29-201117 от 30.08.2010.

08 ноября 2011 года в ходе контрольных мероприятий, проведенных сотрудниками Управления государственного автодорожного надзора по Архангельской области, ГИБДД и Министерства промышленности, транспорта и связи Архангельской области, было выявлено, что предприниматель Соколов А.Н. в 11 часов 45 минут осуществлял перевозку пассажиров автобусом ГАЗ-322132 государственный регистрационный знак АА900/29 на маршруте № 355 «г. Котлас-г. Коряжма» при отсутствии заключенного с Министерством договора на выполнение межмуниципальных пассажирских перевозок.

По результатам проверки Министерство пришло к выводу о том, что предприниматель Соколов А.Н. нарушил требования пункта 10 статьи 2 Закона Архангельской области от 26.05.1999 N 125-22-ОЗ "О порядке обслуживания перевозчиками автобусных маршрутов общего пользования в Архангельской области" (далее - Закон N 125-22-ОЗ).

По фактам выявленных нарушений консультантом финансово-экономического отдела Министерства Мишуковым О.В. 08.11.2011 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По результатам административного расследования 21.11.2011 в отсутствии предпринимателя, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола, должностным лицом Министерства в отношении заявителя составлен протоколы об административном правонарушении №48.

Заместитель министра по транспорту и связи министерства промышленности, транспорта и связи Архангельской области Львов С.А., рассмотрев указанный протокол и приложенные к нему материалы, вынес в отношении предпринимателя Соколова А.Н. постановление от 21.12.2011 №61, которым привлек последнего к административной ответственности по статье 5.5 Закона N 172-22-ОЗ в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Предприниматель Соколов А.Н. не согласился с привлечением к административной ответственности и обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления №61 от 21.12.2011, предприниматель Соколов А.Н. ссылается на то, что протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным лицом, при составлении протокола предпринимателю не разъяснены его права, протокол составлен с нарушением срока; материалы дела об административном правонарушении рассмотрены не административной комиссией, а единолично заместителем министра; проверка проводилась без согласования с прокуратурой и без распоряжения министра промышленности, транспорта и связи Архангельской области; предприниматель осуществлял перевозку пассажиров по договору аренды транспортного средства с экипажем, а не по межмуниципальному маршруту.

Рассмотрев материалы дела, изучив представленные доказательства, а также заслушав представителей ответчика, суд установил следующие фактические обстоятельства.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. Согласно части 6 указанной статьи при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 указанного кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 5.5 Закона Архангельской области от 03.06.2003 №172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях» (далее - Закона№172-22-ОЗ) предусмотрена административная ответственность за осуществление перевозки пассажиров по автобусным маршрутам общего пользования (межмуниципальным автобусным маршрутам) без договора на оказание услуг по перевозке пассажиров между перевозчиком и уполномоченным органом местного самоуправления муниципального образования Архангельской области (исполнительным органом государственной власти Архангельской области). Такое нарушение влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

Порядок организации перевозки пассажиров по автобусным маршрутам общего пользования на территории Архангельской области установлен Законом Архангельской области от 26.05.1999 №125-22-ОЗ «О порядке обслуживания перевозчиками автобусных маршрутов общего пользования в Архангельской области».

Согласно абзацу четвертому пункта 6 статьи 1 Закона №125-22-ОЗ межмуниципальный автобусный маршрут - пригородный или междугородный автобусный маршрут общего пользования, проходящий по территории нескольких муниципальных районов, городских округов Архангельской области;

В соответствии с пунктом 1 статьи 2.1 Закона№125-22-ОЗ уполномоченные исполнительные органы государственной власти Архангельской области в целях организации транспортного обслуживания населения автомобильным транспортом: утверждают автобусные маршруты общего пользования (паспорта и схемы маршрутов, расписания движения) в межмуниципальном сообщении; заключают договоры с перевозчиками для работы на автобусных маршрутах общего пользования в межмуниципальном сообщении; осуществляют контроль за соблюдением перевозчиками законодательства Российской Федерации, регламентирующего вопросы перевозок пассажиров, безопасности дорожного движения, технической эксплуатации автобусов, а также иные условия, обязательные при работе на автобусных маршрутах общего пользования в межмуниципальном сообщении.

Межмуниципальный автобусный маршрут №355 «г. Котлас-г. Коряжма» утвержден постановлением главы администрации Архангельской области от 18.04.2007 №26 «Об организации движения автобусов в межмуниципальном сообщении на территории Архангельской области»

Таким образом, наличие у предпринимателя договора на оказание услуг по перевозке пассажиров в межмуниципальном сообщении «г. Котлас-г. Коряжма» является обязательным требованием и условием осуществления деятельности по оказанию услуг по перевозке пассажиров.

Судом установлено и материалами дела (протоколом №48 от 21.11.2011 об административном правонарушении, объяснениями Соколова А.Н., объяснениями лиц участвовавших в проведении контрольных мероприятий) подтверждается факт административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 5.5 Закона №172-22-ОЗ. При этом следует отметить, что в представленных объяснениях заявитель признал факт осуществления перевозки пассажиров без договора на перевозку пассажиров и согласился с выявленным нарушением.

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 11.3 Закона № 172-22-ОЗ в пределах компетенции исполнительных органов государственной власти Архангельской области протоколы об административных правонарушениях составляют должностные лица, замещающие должности государственной гражданской службы Архангельской области категории "специалисты" в исполнительных органах государственной власти Архангельской области. В соответствии с Законом Архангельской области от 23.06.2005 №71-4-ОЗ «О государственной гражданской службе Архангельской области», категория «специалисты» включает должность консультанта. Распоряжением Министерства от 30.09.2010 №90-р «Об организации в министерстве промышленности, транспорта и связи Архангельской области производства по делам об административных правонарушениях» утвержден перечень должностных лиц министерства, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях. Согласно приложению №1 к названному распоряжению, консультант финансово-экономического отдела уполномочен составлять протоколы об административных правонарушениях.

В силу положений подпункта 5 части 1 статьи 9.4 Закона № 172-22-ОЗ и подпункта 6 пункта 8 Положения о министерстве промышленности, транспорта и связи Архангельской области, утвержденного постановлением Правительства Архангельской области от 18.12.2009 №222-пп, Министерство уполномочено рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.2, 5.3, 5.4, 5.5 Закона № 172-22-ОЗ.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом, оспариваемое постановление вынесено в соответствии с действующим законодательством.

Довод предпринимателя относительно несоблюдения установленного статьей 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении являются неправомерными, поскольку в соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" нарушение указанного срока не относится к существенным недостаткам протокола, поскольку этот срок не является пресекательным.

Несостоятелен довод заявителя о том, что ему в нарушении части 3 статьи 28.2 КоАП РФ не были разъяснены его права при составлении протокола об административном правонарушении. Предприниматель был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается уведомлением от 08.11.2011. Однако на составление протокола об административном правонарушении предприниматель не явился.

Довод заявителя о нарушении положений закона №294-ФЗ от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», суд отклоняет. Поскольку проверка проводилась не в рамках названного закона по осуществлению предпринимательской деятельности конкретным лицом, а в рамках оперативно-профилактических мероприятий операции «Автобус», целями и задачами которой являются осуществление надзора за соблюдением перевозчиками требований нормативных правовых актов, действующих в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, транспортного законодательства, нарушений должностными лицами автотранспортных предприятий и индивидуальными предпринимателями требований, определяющих порядок осуществления пассажирских перевозок.

Довод заявителя о том, что он не осуществлял перевозку пассажиров по межмуниципальному автобусному маршруту, так как автобус был передан в аренду Пастухову А.М. судом оценен и отклоняется по следующим основаниям.

Согласно статье 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Статьей 26.11. КоАП РФ установлено, что судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Заявителем в материалы дела представлена копия договора аренды автотранспортного средства от 08.11.2011, в соответствии с которым предприниматель передал в аренду автобусы марки ПАЗ 322132, имеющий государственный номер АА900/29 физическому лицу Пастухову А.М., при этом заявитель управлял названным транспортным средством. Согласно договору автобус передан в аренду на 1 час, арендная плата предусмотрена в размере 60 руб.

При проведении контрольных мероприятий у предпринимателя Соколова А.Н. были отобраны объяснения, в которых предприниматель факт перевозки пассажиров без договора признал, с выявленным правонарушением согласился. Каких-либо сведений о передачи автобуса в аренду третьим лицам, в момент контрольных мероприятий не представлено и в объяснениях предприниматель на договор аренды не ссылался.

С учетом изложенных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что названный договор составлен после проведения проверки и вынесения постановления о привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах дела, суд не усматривает оснований для признания незаконным и подлежащим отмене постановления Министерства промышленности, транспорта и связи Архангельской области № 61 от 21.12.2011 о привлечении предпринимателя Соколова А.Н. к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления №61 от 21.12.2011 вынесенного Министерством промышленности, транспорта и связи Архангельской области о привлечении индивидуального предпринимателя Соколова Александра Николаевича к административной ответственности предусмотренной статьей 5.5 Закона Архангельской области от 03.06.2003 №172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях» в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья

С.Г. Ипаев