Гражданский кодекс часть 1

установил: общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоЦентр" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Комитету жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи Администрации Северодвинска (далее – ответчик, Комитет) о взыскании 410 346 руб. убытков, выразившихся в сумме затрат, понесенных в ходе исполнения муниципального контракта от 31.01.2017 №0368_16_КЖКХ, 99 000 руб. неосновательного обогащения, в виде суммы уплаченной по банковской гарантии, 3305 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 24.10.2017 по 27.03.2018, а также 20 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. Требования приведены с учетом их уточнения, сделанного в ходе судебного разбирательства.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 06.02.2018 принято к производству исковое заявление по делу №А05-3702018 Комитета о признании незаконным решения Общества об одностороннем отказе от исполнения (расторжении) контракта №68 от 10.08.2017 и о признании муниципального контракта №0368_16_КЖКХ от 31.01.2017 расторгнутым с 02 октября 2017 года.

Определением от 21.02.2017 дела №А05-15296/2017 и №А05-370/2018 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу номера А05-15296/2017.

Таким образом, требование Комитета о признании незаконным решения Общества об одностороннем отказе от исполнения (расторжении) контракта №68 от 10.08.2017 и о признании муниципального контракта №0368_16_КЖКХ от 31.01.2017 расторгнутым с 02 октября 2017 года в рамках настоящего дела является встречным к первоначальному иску.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, с встречным иском не согласен.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения первоначального иска, настаивает на встречных исковых требованиях.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Между Комитетом (Заказчик) и Обществом (Исполнитель) заключен муниципальный контракт от 31.01.2017№0368_16_КЖКХ (далее – контракт), по условиям которого Исполнитель обязался в соответствии с условиями настоящего контракта, собственными или привлеченными силами и средствами разработать схемы водоснабжения и водоотведения, в том числе ливневой канализации, муниципального образования «Северодвинск» и передать их Заказчику, а Заказчик обязуется осуществить приемку результатов выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях, установленных настоящим контрактом.

Состав, виды, объемы выполняемых работ, требования к их результатам установлены техническим заданием Заказчика (Приложение №1), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Пунктом 2.1. контракта определён срок выполнения работ - по 15 августа 2017 года.

Общая стоимость выполняемых по контракту работ определена пунктом 3.1. контракта и составила 990 000 рублей.

В ходе исполнения обязательств по контракту Исполнитель частично собрал, частично запросил необходимые для выполнения работ материалы, неоднократно направлял по месту нахождения предмета изыскательских работ своих представителей, частично выполнил предусмотренные контрактом работы.

Поскольку необходимые для завершения работ материалы были предоставлены Заказчиком в неполном объеме, Исполнитель письмом от 02.06.2017 №50 информировал Заказчика о приостановлении работ по контракту.

В связи с тем, что в дальнейшем необходимые материалы были предоставлены лишь частично, Исполнитель пришел к выводу о невозможности надлежащим образом исполнить свои обязательства по контракту по имеющимся материалам, в связи с чем решением от 10.08.2017 №68 заявил об одностороннем отказе от исполнения (расторжении) контракта.

Заказчик с данным решением Общества не согласился, однако решением от 18.08.2017 №03.01-16/8802 также заявил об одностороннем отказе от исполнения контракта по причине невыполнения Обществом работ в срок, установленный контрактом.

В обеспечение обязательств по контракту истцом была предоставлена банковская гарантия от 27.01.2017 №2017/0342-БГ, выданная акционерным банком «Аспект» на сумму до 900 000 руб.

Отказавшись от исполнения контракта, полагая Общество виновным в неисполнении обязательств по контракту, Комитет направил в акционерный банк «Аспект» требование об осуществлении выплаты денежной суммы по банковской гарантии от 02.10.2017 № 03-01-16/10512.

Платежным поручением №01 от 20.10.2017 акционерный банк «Аспект» перечислил ответчику 99 000 руб., в связи с чем направил в адрес Общества требование от 23.10.2018 №5397-07 о компенсации указанной суммы, которое удовлетворено платежным поручением №1 от 24.10.2017.

Поскольку при выполнения работ по контракту Общество понесло затраты, претензией от 23.11.2017 №93 оно потребовало от Заказчика компенсировать фактически понесенные убытки в сумме 410 346 руб. Претензия также содержала требование о возвратите необоснованно полученной Комитетом суммы по банковской гарантии в размере 99 000 руб.

Поскольку сторонам не удалось разрешить спорные вопросы в досудебном порядке, они обратились в суд с рассматриваемыми первоначальным и встречным исками.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской федерации (ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2).

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец мотивировал решение об одностороннем отказе от исполнения (расторжении) контракта невозможностью надлежащим образом исполнить обязательства по контракту в отсутствие всех необходимых для этого материалов (документов).

Как следует из представленных материалов и пояснений Общества в предоставленных для работы материалах отсутствуют результаты проведённых технических обследований систем водоснабжения и водоотведения, сведения о включении или исключении объектов Министерства обороны в разрабатываемые схемы водоснабжения и водоотведения, результаты оценки энергоэффективности подачи воды насосными станциями, геодезические отметки всех элементов водопроводной сети (отметки оси (верха) труб выходящих из источника, входящих в здание потребителя, проходящих в узлах сети, отметки оси насосов, установленных на насосных станциях), информация по насосной станции 3-го подъема,

Ответчик не предоставил данные об адресах нахождения многоквартирных домов, годах ввода их в эксплуатацию, серии, количестве квартир, этажности, количестве подъездов, диаметрах вводов (м), напоре на вводе (м), расчетных расходах (л/сек), геодезических отметках труб на вводе в здания, объеме стоков (л/сек), количестве канализационных выводов. В ходе ознакомления с документацией домов в архивах обслуживаемых СМУП ЖКХ и МПЖРЭП г. Северодвинска было установлено, что данные имеются только по домам, введенным в эксплуатацию не ранее 90-ых годов прошлого века. Частично имеются данные на дома 80-ых годов и большая часть напорно-расходных показателей отсутствует на дома введенные ранее.

Отсутствуют данные о фактических значениях целевых показателей качества горячей воды на базовый 2016 год для ТГК-2, фактические значения целевого показателя надёжности и бесперебойности централизованной системы горячего водоснабжения ПАО «ТГК-2» на базовый 2016, фактические значения целевых показателей энергетической эффективности централизованных систем горячего водоснабжения на базовый 2016 год для ПАО «ТГК-2» по г. Северодвинску, фактические значения целевых показателей энергетической эффективности централизованных систем холодного водоснабжения на базовый 2016 год по г. Северодвинску для АО «ПО «Севмаш», значения плановых показателей энергетической эффективности на каждый год расчётного срока схемы водоснабжения и водоотведения г.Северодвинска по централизованной системе горячего водоснабжения (формируется на основании инвест программ, программ ремонтов и техперевооружения, прогноз должен разрабатываться с энергоснабжающей организаций ПАО «ТГК-2»), рассчитанные значения плановых показателей энергетической эффективности на каждый год расчётного срока схемы водоснабжения и водоотведения г. Северодвинска по централизованной системе холодного водоснабжения для АО «Севмаш», удельный расход электрической энергии, потребляемой в технологическом процессе транспортировки питьевой воды на единицу объёма воды, общие сведения поступления сточных вод в централизованную систему водоотведения по технологическим зонам КОС-1 АО «ПО «Севмаш», объем отведенных стоков (2007-2010 гг.), объем отведенных стоков, пропущенных через очистные сооружения (2007-2010 гг.), объем отведенных сточных вод от АО «ПО «Севмаш» для собственных нужд, фактические значения показателя очистки сточных вод централизованных систем водоотведения на базовый 2016 год для АО «ПО «Севмаш», фактические значения целевого показателя надёжности и бесперебойности централизованных систем водоотведения на базовый 2016 (АО «ПО «Севмаш», СМУП ЖКХ «ГОРВИК»), фактические значения целевых показателей энергетической эффективности централизованных систем водоотведения на базовый 2016 год (АО «ПО «Севмаш», СМУП ЖКХ «ГОРВИК»).

Отсутствуют участки сетей водоснабжения и водоотведения (следствие не проведённых технических обследований и верифицированных фактически проложенных сетей представленных в электронных схемах (планшетах).

Общество также указывает на отсутствие иных материалов, необходимых для завершения работ по контракту.

Ответчик не отрицает факт отсутствия перечисленных выше материалов, однако полагает, что в соответствии с пунктом 6 Технического задания на разработку схем водоснабжения и водоотведения (Приложение №1 к контракту) Исполнитель самостоятельно запрашивает и получает необходимые исходные данные по согласованию с Заказчиком.

Вместе с тем в силу пункта 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

При этом указанная обязанность заказчика является императивной и не предоставляет последнему право полностью переложить обязанность сбора исходных данных на подрядчика.

Суд отмечает, что в рассматриваемом случае Администрация Северодвинска, подразделением которой является Комитет, в силу прямого указания Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" является органом, на который возложена обязанность по организации водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования. В связи с этим она должна располагать всеми необходимыми для этого данными.

В свою очередь истец не находится на территории МО «Северодвинск» в связи с чем изначально не обладает ни только сведениями, необходимыми для выполнения работ по контракту, но даже сведениями о месте нахождения указанных сведений за исключением Комитета.

При этом между истцом и собственниками объектов водопроводно-канализационного хозяйства отсутствуют какие-либо правоотношения, часть из них относятся к режимным объектам, в связи с чем они не обязаны предоставлять Обществу необходимую ему информацию.

Напротив, Комитет как подразделение органа местного самоуправления имеет возможность обеспечить получение необходимых данных. Тем более, что часть объектов находятся в муниципальной собственности и переданы на баланс муниципальных предприятий.

Таким образом, полное возложение на Общество обязанности по сбору необходимых данных не только неправомерно, но и в рассматриваемых условиях делает исполнение контракта для истца заведомо невозможным.

Из имеющейся в материалах дела переписки видно, что истец на протяжении всего срока действия контракта пытался получить необходимые для его исполнения документы, однако не смог этого сделать по независящим от него причинам.

Суд отклоняет довод Комитета о том, что им оказывалось содействие в сборе необходимой информации путем направления писем в адрес собственников сетей. Само по себе направление указанных писем не может считаться достаточным, поскольку не обеспечило желаемый результат – получение необходимых и достаточных для проведения работ по контракту исходных данных.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (пункт 3 статьи 716 ГК РФ).

Как отмечалось выше, Общество систематически просило предоставить недостающие материалы, пыталось самостоятельно получить их у собственников сетей, для чего неоднократно направляло своих специалистов в г.Северодвинск.

Именно недостаточность (непригодность) предоставленных материалов для завершения работ послужили основанием для приостановления работ (уведомление от 02.06.2017), а затем и одностороннего отказа от исполнения контракта.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон №44-ФЗ) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 19 Закона №44-ФЗ установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 9.10 контракта расторжение настоящего контракта допускается по соглашению сторон, решению суда и в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от отдельных видов обязательств.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Неисполнение Комитетом обязанности по предоставлению достаточных исходных данных, необходимых для проведения работ лишает истца возможности исполнить свои обязательства и получить вознаграждение за выполненные работы, на которое он рассчитывал при заключении контракта. В связи с этим Общество вправе отказаться от исполнения контракта.

Кроме того возможность одностороннего отказа от договора в данной ситуации прямо предусмотрена пунктом 3 статьи 716 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд считает решение Общества от 10.08.2017 №68 об одностороннем отказе от исполнения (расторжении) контракта правомерным.

В соответствии с частью 21 статьи 95 Закона №44-ФЗ решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

С учетом получения Комитетом названного решения 14.08.2017, что подтверждается квитанцией организации экспресс почты, контракт считается расторгнутым не позднее 25.08.2017.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении встречный исковых требований Комитета о признании незаконным решения Общества об одностороннем отказе от исполнения (расторжении) контракта №68 от 10.08.2017 и о признании муниципального контракта №0368_16_КЖКХ от 31.01.2017 расторгнутым с 02 октября 2017 года.

Поскольку расторжение контракта произошло по независящим от Общества причинам у Комитета не имелось правовых оснований требовать оплаты по выданной во исполнение обязательств истца по контракту банковской гарантии.

Таким образом, реализация ответчиком права на получение денежных средств по банковской гарантии привела к возникновению на его стороне неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В связи с изложенным, суд удовлетворяет требование Общества о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 99 000 руб.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом заявлено требование о взыскании с Комитета 3305 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 24.10.2017 по 27.03.2018.

Расчет процентов проверен судом и признан обоснованным. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию 3305 руб. 65 коп. процентов.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 718 ГК РФ Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Пунктом 3 статьи 716 ГК РФ также предусмотрено право подрядчика требовать возмещения убытков, если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности.

Как следует из вышесказанного, именно действия Комитета привели к тому, что Общество было вынуждено отказаться от исполнения контракта. В связи с этим ответчик обязан возместить истцу понесенные в ходе исполнения обязательств по контракту убытки.

Довод ответчика о том, что он не имел возможность предоставить необходимые материалы, поскольку они у него отсутствовали не принимается судом. Именно Комитет осуществлял размещение муниципального заказа, в связи с чем он обязан был заблаговременно подготовить документы, материалы, исходные данные, необходимые для исполнения лицом, выигравшим конкурсные процедуры, обязательств по контракту.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, на момент расторжения контракта у ответчика отсутствовал даже актуальный генеральный план г.Северодвинска, в связи с чем Общество было вынуждено выполнять работы по контракту на основании проекта генерального плана.

Заявленная сумма убытков складывается из:

- денежных средств, выплаченных эксперту ФИО3, привлеченному к выполнению работ на основании договора №3 от 02.02.2017 в сумме 125 000 руб. и возмещения ему командировочных расходов в сумме 67 068 руб., связанных с поездками в г.Северодвинск (четыре поездки);

- денежных средств, выплаченных эксперту ФИО4,, привлеченному к выполнению работ на основании договора №4 от 02.02.2017 в сумме 111 000 руб.;

- оплаты командировочных расходов ФИО5 в сумме 24 821 руб., связанных с поездками в г.Северодвинск (две поездки);

- денежных средств, выплаченных главному инженеру ФИО6 на основании договора №81 от 10.04.2013 в сумме 70 000 руб.;

- оплаты командировочных расходов директора истца ФИО1 в сумме 9 373 руб., связанных с поездками в г.Северодвинск (одна поездка);

- оплата услуг почты в сумме 3 084 руб.

Факт несения расходов и их непосредственная связь с выполнением работ по контракту подтверждается материалами дела.

При этом суд отклоняет довод ответчика о том, что результат работ в какой-либо части ему не передан. В рассматриваемом случае речь идет не о взыскании платы за фактически выполненные работы, а о компенсации убытков, понесенных в связи с действиями Комитета, приведшими к вынужденному отказу Общества от контракта.

Сам факт выполнения работ подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе приобщенным к материалам дела на электронном носителе отчетом Общества.

Суд также отмечает, что истец не отказывался передать Комитету результат фактически выполненных работ.

Суд принимает расходы, понесенные в связи с выплатой денежных средств ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1, а также почтовые расходы. Всего на сумму 340 346 руб. Убытки в указанной сумме подлежат взысканию с ответчика.

В тоже время, суд отказывает во взыскании в качестве убытков 70 000 руб. выплаченных главному инженеру ФИО6 на основании договора №81 от 10.04.2013.

Как следует из пояснений представителя истца, ФИО6 действительно являлся главным инженером Общества и входил в штат. В связи с этим суд полагает, что истец не обосновал выплату ему 70 000 руб. по стороннему договору.

Истцом также заявлено требование о взыскании 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Указанными выше нормативными положениями право участника экономического спора на взыскание судебных расходов связывается с необходимостью установить в каждом конкретном случае фактический характер таких расходов (понесенных в действительности и именно в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом согласно части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания соответствующих обстоятельств возлагается на заявителя.

Как установлено судом, 23.07.2015 между истцом (заказчик по договору) и индивидуальным предпринимателем ФИО7 (исполнитель по договору) заключен договор об оказании юридических услуг от 05.10.2017 №2017/10/05 (далее – договор от 05.10.2017), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в соответствии с техническим заданием (приложение №1).

Согласно приложению №1 к договору от 05.10.2017 в состав оказываемых услуг в ходит подготовка всех необходимых документов, в том числе составление возражения на обращение Комитета жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи Администрации Северодвинска в УФАС России по Архангельской области, искового заявления для передачи на разрешение арбитражным судом нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в области предпринимательства или иной экономической деятельности, представительство Заказчика в арбитражных судах, службе судебных приставов, в органах исполнительной власти и иных органах.

Стоимость услуг согласована в приложении №2 и составляет 20 000 руб. Факт выплаты вознаграждения подтверждается распиской исполнителя от 05.10.2017.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Требование заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя является правомерным.

Суд отмечает, что рассматриваемое дело относится к числу дел повышенной сложности, принимает во внимание объем искового заявления и дополнительных пояснений, а также отзыва на встречный иск.

Вместе с тем суд учитывает, что помимо процессуальных документов в рамках настоящего дела, исполнителем подготовлены возражения на обращение ответчика в УФАС России по Архангельской области, что не входит в предмет судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах учитывая стоимость аналогичных услуг на рынке юридических услуг, суд находит обоснованным требование о взыскании судебных расходов в сумме 15 000 руб. Во взыскании оставшейся части судебных издержек – отказывает.

По результатам рассмотрения спора, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному иску относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При этом суд учитывает, что Комитет является органом местного самоуправления и в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска, что, однако, не снимает с него обязанности возместить фактически понесенные ответчиком расходы по уплате государственной пошлины.

Государственная пошлина за рассмотрение встречного иска с ответчика не взыскивается, в связи с его освобождением от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с Комитета жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи Администрации Северодвинска (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоЦентр" (ОГРН <***>) 442 651 руб. 65 коп., в том числе 340 346 руб. убытков, 99 000 руб. неосновательного обогащения, 3305 руб. 65 коп. процентов, а также 15 000 руб. судебных издержек, 11 341 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать в полном объеме.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоЦентр" из федерального бюджета 334 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.В. Распопин