Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Быстрова И.В. при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Акуловой С.А.,

при участии в заседании от Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Кабаковой М.Б. (по доверенности от 09.10.2015 № 39-Д), от общества с ограниченной ответственностью «Радар» генерального директора Щербачева В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1042900019700; место нахождения: 163000, г. Архангельск, пр. Троицкий, д. 45, а/я 280) о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Радар» (ОГРН 1052901075050; ИНН 2901135945; место нахождения: 163001, г. Архангельск, пр. Ломоносова, д. 250, кв. 42) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – заявитель, Управление Роскомнадзора) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Радар» (далее – Общество, ООО «Радар») к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Общество отзыв на заявление не представило.

В судебном заседании представитель Управления Роскомнадзора Кабакова М.Б. на заявленном требовании настаивала по основаниям, изложенным в заявлении. Представитель ООО «Радар» Щербачев В.Ю. с заявленным требованием не согласился и, ссылаясь на недоказанность события и состава административного правонарушения, просил отказать в удовлетворении заявления.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив приведённые ими доказательства и доводы, суд установил, что поводом для обращения Управления Роскомнадзора в суд с рассматриваемым заявлением послужили следующие фактические обстоятельства.

Как видно из материалов дела, региональным управлением ФСБ России по Архангельской области (далее – Управление ФСБ) в ходе оперативных мероприятий была получена информация о возможном нарушении Обществом законодательства в сфере связи. По полученным Управлением ФСБ сведениям ООО «Радар», не имея соответствующей лицензии, оказывает услуги по доступу в сеть Интернет следующим юридическим лицам: федеральному казённому учреждению «Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний (далее – Исправительная колония № 7), федеральному государственному бюджетному учреждению культуры «Архангельский государственный музей деревянного зодчества и народного искусства «Малые Корелы» (далее – Музей) и обществу с ограниченной ответственностью «ИнтерТех» (далее – общество «ИнтерТех»).

Полученные в ходе оперативных мероприятий материалы Управление ФСБ направило в Управление Роскомнадзора с сопроводительным письмом от 07.12.2015 № 82/2/1871 (л.д. 21) для проведения проверки Общества.

Рассмотрев полученные материалы, Управление Роскомнадзора установило, что ООО «Радар» в нарушение пункта 1 статьи 29 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи) без специального разрешения (лицензии) предоставляет на возмездной основе телематические услуги связи (услуги доступа в сеть Интернет) следующим юридическим лицам: Исправительной колонии № 7, Музею и обществу «ИнтерТех».

Посчитав, что указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, начальник отдела контроля (надзора) в сфере связи Управления Сотников В.А. составил в отношении Общества протокол об административном правонарушении от 23.12.2015 № 1008 (л.д. 15-19).

Названный протокол был составлен в присутствии законного представителя Общества – генерального директора ООО «Радар» Щербачева В.Ю.

При составлении этого протокола законному представителю Общества в соответствии с частью 3 статьи 28.2 КоАП РФ были разъяснены права, предусмотренные статьёй 51 Конституции Российской Федерации, а также права, предусмотренные статьями 24.2, 24.4, 25.1, 25.4 названного Кодекса, о чём сделана соответствующая запись в протоколе, удостоверенная подписью законного представителя Общества.

В соответствии с частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ законному представителю Общества была предоставлена возможность ознакомиться с протоколом и представить объяснения по содержанию протокола. Законный представитель Общества Щербачев В.Ю. указал, что с протоколом не согласен. Мотивы несогласия с протоколом не привёл.

В соответствии с частью 5 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении был подписан должностным лицом Управления Роскомнадзора, его составившими, а также законным представителем Общества. Законному представителю Общества под расписку была вручена копия этого протокола.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, Управление Роскомнадзора обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ данное дело подведомственно арбитражному суду.

Исходя из положений части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт совершения его лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив приведённые ими доказательства и доводы, рассмотрев заявление Управления Роскомнадзора, суд пришёл к выводу, что в данном случае имелось событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, и имелся факт совершения этого правонарушения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись основания для составления такого протокола и полномочия административного органа, составившего протокол.

Необходимым основанием для административной ответственности является наличие события административного правонарушения и наличие состава административного правонарушения.

В соответствии со статьёй 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ установлена противоправность и наказуемость деяния, которое выражается в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Совершение этого правонарушения влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на должностных лиц - от четырёх тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Объектом названного правонарушения являются общественные отношения, возникающие при осуществлении лицензируемых видов деятельности.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, выражается в осуществлении определённого вида предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Субъектами данного правонарушения являются лица, осуществляющие лицензируемые виды предпринимательской деятельности без соответствующих лицензий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона о связи деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи. Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 № 87 утверждён перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи. Пунктом 16 этого перечня предусмотрено лицензирование телематических услуг связи. Этим же постановлением Правительства Российской Федерации утверждены перечни лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания услуг связи; в разделе XVI этих перечней содержится перечень лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания телематических услуг связи.

Телематические услуги связи включают приём и передачу телематических электронных сообщений и доступ к информационным системам информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе к сети Интернет.

В данном случае представленными в материалы дела письменными доказательствами подтверждается, что ООО «Радар» осуществляло возмездное оказание телематических услуг (услуг доступа в сеть Интернет) следующим юридическим лицам: Исправительной колонии № 7, Музею и обществу «ИнтерТех».

Так, оказание Обществом телематических услуг связи Исправительной колонии № 7 подтверждается протоколом опроса главного бухгалтера Исправительной колонии № 7 Некрасовой Г.В. от 26.11.2015 (л.д. 26-27) и протоколом опроса индивидуального предпринимателя Константинова Павла Юрьевича от 04.12.2015 (л.д. 28-29).

Из протокола опроса Некрасовой Г.В. следует, что в 2013 году Исправительная колония № 7 заключила с ООО «Радар» договор по оплате посреднических услуг, по условиям которого ООО «Радар» принимало на себя обязательства по содействию в оформлении и оплате подписки абонента на выбранный сервис спутникового оператора SatGate», но фактически это означало, что ООО «Радар» предоставляет Исправительной колонии № 7 услуги по доступу в сеть Интернет. Для предоставления данных услуг директор ООО «Радар» Щербачев В.Ю. разместил принадлежащее ему телекоммуникационное оборудование на крыше административного здания Исправительной колонии № 7 по адресу: г. Архангельск, Лахтинское шоссе, д. 105. За пользование услугами по доступу в сеть Интернет в 2013 году было уплачено 48 000 руб.

Из этого же протокола опроса следует, что после поступления от руководства Управления Федеральной службы исполнения наказаний указания о запрете использования услуг по доступу в сеть Интернет от любых других Интернет-провайдеров, кроме открытого акционерного общества «Мегафон», Исправительная колония № 7 продолжила пользоваться услугами по доступу в сеть Интернет, предоставляемыми Обществом, однако их оплату производила через индивидуального предпринимателя Константинова Павла Юрьевича, с которым был заключен государственный контракт от 05.05.2015 № 008/59 на оказание услуг в области информационных технологий. Как указала Некрасова Г.В., на расчётный счёт индивидуального предпринимателя Константинова П.Ю. Исправительная колония № 7 перевела денежные средства в сумме 196 650 руб., из которых 48 000 руб. перечислены для оплаты Обществу услуг связи по доступу в сеть Интернет, оказанных Обществом за период с 01.01.2015 по 31.12.2015.

Как следует из протокола опроса индивидуального предпринимателя Константинова Павла Юрьевича от 04.12.2015 (л.д. 28-29), этому лицу известно, что Исправительная колония № 7 в 2015 году пользуется предоставляемыми Обществом услугами по доступу в сеть Интернет. По устной договорённости эти услуги оплачиваются путём перечисления денежных средств на расчётный счёт индивидуального предпринимателя Константинова П.Ю. в составе платы за оказанные им услуги, а затем перечисляются на расчётный счёт ООО «Радар». В 2015 году за оказанные Обществом Исправительной колонии № 7 услуги по доступу в сеть Интернет Исправительная колония № 7 через расчётный счёт предпринимателя Константинова П.Ю. фактически перечислила ООО «Радар» денежные средства в общей сумме 48 000 руб. Перечисление денежных средств с расчётного счёта индивидуального предпринимателя Контантинова П.Ю. на расчётный счёт ООО «Радар» произведено по платёжным поручениям от 02.06.2015 № 27, от 14.07.2015 № 34, от 06.08.2015 № 41, от 03.09.2015 № 48, от 29.10.2015 № 61, от 27.11.2015 № 69. Заверенные копии этих платёжных поручений индивидуальный предприниматель Константинов П.Ю. представил при его опросе сотрудниками Управления ФСБ 04.12.2015 (л.д. 29, 44-49).

Факт оказания Обществом телематических услуг связи Музею подтверждается протоколом от 30.11.2015 опроса Орлова М.П., являющегося заместителем директора Музея по материально-техническому обеспечению и содержанию (л.д. 32-33).

Как следует из этого протокола опроса, в октябре 2015 года Музей и ООО «Радар» заключили договор поставки, в соответствии с которым ООО «Радар» осуществило доставку и монтаж на территории Музея по адресу: Приморский район, дер. Малые Корелы мачты ТМ 36-18-2. На указанную мачту директор ООО «Радар» Щербачев В.Ю. разместил телекоммуникационное оборудование в виде спутниковой антенны компании «SatGate», необходимое для предоставления услуг по доступу в сеть Интернет. За выполненные работы по доставке и монтажу указанной мачты Музей перечисли Обществу 120 000 руб. Помимо этого договора поставки в октябре 2015 года Музей заключил с ООО «Радар» договор от 02.10.2015 № 466/15 на предоставление услуг по доступу в сеть Интернет. По этому договору ООО «Радар» предоставляет Музею доступ в сеть Интернет и использует линии связи (канал Интернет спутникового оператора «SatGate») с гарантированной скоростью 40Mbs с неограниченным объёмом трафика. Стоимость этих услуг составляет 20 000 руб. в месяц. С учётом того, что ООО «Радар» начало предоставлять услуги по доступу в сеть Интернет с 09.11.2015, то стоимость этих услуг за ноябрь 2015 года составила 14 000 руб. Указанная сумма была перечислена на расчётный счёт ООО «Радар» 30.11.2015. К протоколу опроса были приложены копия названного договора от 02.10.2015 № 466/15 и копии заявок на кассовый расход (л.д. 50-54).

Факт оказания Обществом телематических услуг связи обществу «ИнтерТех» подтверждается протоколом опроса генерального директора общества «ИнтерТех» Иванова С.В. от 18.11.2015 (л.д. 34-35). Из объяснений этого лица следует, что ООО «Радар» оказывает обществу «ИнтерТех» услуги связи по доступу в сеть Интернет. За оказание этих услуг общество «ИнтерТех» ежемесячно перечисляет Обществу по 3000 руб. за каждую точку доступа.

Не оспаривая наличие взаимоотношений с указанными организациями и получение от них денежных средств, генеральный директор ООО «Радар» Щербачев В.Ю. в судебном заседании настаивал на том, что во взаимоотношениях с указанными организациями ООО «Радар» выступает не в качестве оператора связи по доступу в сеть Интернет, а в качестве представителя компании «SatGate», являющейся спутниковым оператором связи. В связи с этим полагал, что Обществу не требуется лицензия на оказание телематических услуг связи. Кроме того, ссылался на то, что Управлением Роскомнадзора не установлено конкретное оборудование и сети связи, с использованием которых оказывались спорные услуги.

Указанные доводы представителя Общества оценены судом и отклоняются. Данные доводы являются бездоказательными и опровергаются имеющимся в деле доказательствами.

Отношения между абонентом и оператором связи при оказании телематических услуг связи регулируются Правилами оказания телематических услуг связи, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 № 575 (далее – Правила № 575).

В соответствии с пунктом 18 Правил № 575 оказание телематических услуг связи с предоставлением доступа к сети передачи данных с использованием абонентской линии должно осуществляться на основании договора, заключенного в письменной форме.

В силу пункта 22 Правил № 575 в договоре, заключаемом в письменной форме, должны быть указаны: а) дата и место заключения договора; б) наименование (фирменное наименование) и место нахождения оператора связи; в) реквизиты расчетного счета оператора связи; г) реквизиты выданной оператору связи лицензии; д) сведения об абоненте: фамилия, имя, отчество, дата и место рождения, реквизиты документа, удостоверяющего личность, - для гражданина; наименование (фирменное наименование), место нахождения, место государственной регистрации - для юридического лица; реквизиты документа, удостоверяющего личность, и свидетельства о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя - для индивидуального предпринимателя; е) адрес установки пользовательского (оконечного) оборудования и описание абонентской линии (при доступе к сети передачи данных с использованием абонентской линии); ж) технические показатели, характеризующие качество телематических услуг связи (в том числе полосу пропускания линии связи в сети передачи данных); з) технические нормы, в соответствии с которыми оказываются телематические услуги связи и технологически неразрывно связанные с ними услуги; и) тарифы и (или) тарифный план для оплаты телематических услуг связи в российских рублях; к) адрес и способ доставки счета за оказанные телематические услуги связи; л) права, обязанности и ответственность сторон, в том числе обязательства оператора связи по соблюдению сроков и порядка устранения неисправностей, препятствующих пользованию телематическими услугами связи; м) срок действия договора; н) перечень дополнительных обязательств перед абонентом, добровольно принимаемых на себя оператором связи.

В силу пункта 24 Правил № 575 оператор связи вправе поручить третьему лицу заключить договор от имени и за счёт оператора связи, а также осуществлять расчёты с абонентом от имени оператора связи. По договору, заключенному уполномоченным третьим лицом от имени и за счёт оператора связи, права и обязанности возникают непосредственно у оператора связи.

В данном случае генеральный директор ООО «Радар» Щербачев В.Ю., утверждая, что в спорных отношениях Общество выступало представителем оператора связи – компании «SatGate», не подтвердил этот довод какими-либо доказательствами. Договоры от имени указанной компании, как этого требует пункт 24 Правил № 575, ООО «Радар» с Исправительной колонией № 7, с Музеем и с обществом «ИнтерТех» не заключало. Заключенные Обществом с Музеем и с обществом «ИнтерТех» договоры в письменной форме не содержат положений, позволяющих установить, что по этим договорам возникли какие-либо права и обязанности у компании «SatGate». Фактически названные договоры заключены Обществом от своего имени и за свой счёт, предусматривают возникновение прав и обязанностей в рамках оказания услуг связи непосредственно у Общества.

Отношения по оказанию Обществом в 2015 году услуг связи Исправительной колонии № 7 вообще не оформлялись договором в письменной форме. Из пояснений главного бухгалтера Исправительной колонии № 7 Некрасовой Г.В. следует, что в 2013 году услуги по доступу в Интернет ООО «Радар» оказывало под видом оказания посреднических услуг по содействию в оформлении и оплаты подписки абонента на выбранный сервис спутникового оператора «SatGate». В 2015 году оплата услуг по доступу в сеть Интернет осуществлялась транзитом через расчётный счёт индивидуального предпринимателя Константинова П.Ю. под видом оплаты услуг этого предпринимателя. Подобный способ оформления договорных отношений не свидетельствует о том, что ООО «Радар» являлось в этих отношениях третьим лицом, которому оператором связи поручено заключить договор от имени оператора связи.

Наличие каких-либо договорных отношений между ООО «Радар» и компанией «SatGate», в том числе договорных отношений, в рамках которых Обществу поручалось заключать договоры от имени и за счёт оператора связи, а также осуществлять расчёты с абонентами от имени оператора связи, доказательствами не подтверждено.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным довод Управления Роскомнадзора о том, что ООО «Радар» самостоятельно осуществляло предпринимательскую деятельность по оказанию телематических услуг связи.

Лицензию на оказание телематических услуг связи Общество не имеет. Осуществляя указанную предпринимательскую деятельность без лицензии, Общество совершило тем самым административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Событие указанного административного правонарушения, а также факт совершения этого правонарушения Обществом подтверждены совокупностью представленных в дело доказательств.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности Общества отсутствуют.

Исходя из отсутствия в материалах дела доказательств невозможности соблюдения Обществом указанных требований Закона о связи в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Доказательства наличия события и состава указанного административного правонарушения получены с соблюдением требований законодательства.

Общество не ссылалось на наличие каких-либо нарушений процедуры возбуждения дела об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении. Судом такие нарушения не установлены.

Суд проверил соблюдение заявителем установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка возбуждения дела об административном правонарушении и составления соответствующего протокола и пришёл к выводу, что указанный порядок в данном случае был соблюдён.

В данном случае протокол об административном правонарушении от 23.12.2015 № 1008 составлен в отношении Общества начальником отдела контроля (надзора) в сфере связи Управления Сотниковым В.А., то есть должностным лицом, имеющим такие полномочия в силу части 3 статьи 28.3 КоАП РФ.

Содержание протокола об административном правонарушении от 23.12.2015 № 1008, составленного в отношении Общества, соответствует требованиям, установленным статьёй 28.2 КоАП РФ.

При возбуждении дела об административном правонарушении и составлении соответствующего протокола были соблюдены права и законные интересы Общества, законный представитель которого был надлежащим образом и заблаговременно извещён о времени и месте составления протокола, присутствовал при составлении протокола, получил под расписку копию этого протокола.

Судом не установлены обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. На момент рассмотрения дела в арбитражном суде в отношении названного правонарушения не истёк срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

С учётом изложенного суд пришёл к выводу о наличии оснований для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Оснований для признания совершённого Обществом правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности не имеется. В силу нормы, содержащейся в статье 2.9 КоАП РФ, а также разъяснений, изложенных в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. В рассматриваемом случае таких исключительных обстоятельств по делу не усматривается.

Оценив имеющиеся доказательства, характер и степень общественной опасности совершённого Обществом правонарушения, суд считает, что правонарушение, совершённое Обществом, не может быть квалифицировано как малозначительное.

Состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, не предполагает наступления каких-либо неблагоприятных материально-правовых последствий. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям по указанному правонарушению заключается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

В силу части 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на должностных лиц - от четырёх тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

При назначении административного наказания в соответствии с правилами статьи 4.1 КоАП РФ суд учёл характер совершённого Обществом административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, проверил наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

С учётом характера административного правонарушения, имущественного положения Общества, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, суд пришёл к выводу о том, что Общество подлежит привлечению к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 40 000 рублей.

В соответствии со статьёй 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения по следующим реквизитам: счёт получателя штрафа – Управления Федерального казначейства по Архангельской области (администратор штрафа – Управление Роскомнадзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу), расчётный счёт № 40101810500000010003 в Отделении Архангельск (г. Архангельск), БИК 041117001, ИНН 2901126362, КПП 290101001, КБК 09611690040046000140, код ОКТМО 11701000; назначение платежа – административный штраф по решению Арбитражного суда Архангельской области от 24.02.2016 по делу № А05-15310/2015.

При отсутствии у суда документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней с момента вступления в законную силу настоящего решения оно будет направлено судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Руководствуясь статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

привлечь общество с ограниченной ответственностью «Радар», зарегистрированное в Едином государственном реестре юридических лиц 23.05.2005 за основным государственным регистрационным номером 1052901075050, состоящее на налоговом учёте с присвоением ИНН 2901135945, находящееся по адресу: 163001, г. Архангельск, пр. Ломоносова, д. 250, кв. 42, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья И.В. Быстров