Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Архинвестпроект" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163000, <...>)

к открытому акционерному обществу "Ремикс" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163000, <...>)

о взыскании 38 582,95 руб.

В заседании суда приняли участие:

от ответчика – ФИО1 (доверенность от 02.11.2015),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Архинвестпроект" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к открытому акционерному обществу "Ремикс" о взыскании 38 582,95 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору субподряда №1 от 30.12.2014, взысканных решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 13.07.2015 по делу №2-4276/2015.

Определением суда от 19.01.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства, о чём стороны извещены надлежащим образом.

Посчитав, что рассмотрение дела в порядке упрощённого производства не соответствует целям эффективного правосудия, суд на основании определения от 21.03.2016 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец, будучи надлежаще уведомленным, в суд не явился. Дело рассмотрено без его участия в порядке статьи 156 ч. 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик иск не признает по основаниям, изложенным в письменном отзыве, ссылается на то, что работы по договору были приняты заказчиком без каких-либо замечаний к качеству, недостатки не являются скрытыми и могли быть выявлены при обычном способе их приемки; не представлено доказательств наличия причинной связи между некачественным выполнением работ и возникновением дефектов на проезжей части; деформация дорожного покрытия, устраненная ответчиком по предписанию ОГИБДД от 12.03.2015, находилась на значительном удалении от места, где произошло ДТП.

Дело рассмотрено в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания и вызова сторон.

Исследовав имеющиеся материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

12 декабря 2014 года между мэрией города Архангельская и ООО «Архинвестпроект» заключен муниципальный контракт № 33-Д, в рамках которого ООО «Архинвестпроект» обязалось выполнять работы по сезонному содержанию и текущему ремонту улиц и дорог в городе Архангельске.

С целью надлежащего содержания объектов дорожной инфраструктуры муниципального образования «Город Архангельск» между ООО «Архинвестпроект» (генподрядчик) и ОАО «Ремикс» (субподрядчик) 30 декабря 2014 года заключен договор субподряда №1 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.02.2015), в соответствии с условиями которого субподрядчик обязался выполнять работы по сезонному содержанию объектов дорожной инфраструктуры муниципального образования «Город Архангельск» в 2015 году (по содержанию дорог в Соломбальском, Северном и Маймаксанском территориальных округах; по устранению деформаций покрытия дорог в Октябрьском, Соломбальском, Северном и Маймаксанском территориальных округах) в соответствии со сводным расчетом стоимости поручаемых к выполнению работ (приложение №1), техническим заданием (Приложение №2), а генподрядчик обязался оплачивать выполненные работы.

В соответствии с пунктом 2.1, цена договора составила 54 536 068,94 руб. Стоимость работ по устранению деформации покрытия дорог -9 830 965,46 руб.

Согласно разделу 3 договора, сроки выполнения работ: с 01.01.2015 по 31.12.2015.

Как следует из материалов дела, 7.04.2015 в 20.40 водитель ФИО2, двигаясь по ул. Советской на автомобиле «Шкода Октавиа», г.н. К815 НН29, совершил наезд на яму (выбоину) в дорожном полотне около дома № 5 по ул. Советская в г. Архангельске, в результате чего автомобиль получил механические повреждения: повреждены резина и колесный диск переднего правого колеса.

20 апреля 2015 года ОГИБДД УМВД России по г. Архангельску выдало ООО «Архинвестпроект» предприсание, в котором предложило в течение 7 суток устранить повреждения проезжей части (выбоины), в том числе в районе здания № 5 по ул. Советской (на пешеходном переходе, на остановке для маршрутных транспортных средств, последняя опора освещения при подъеме в сторону Набережной Северной Двины).

Письмом № 218 от 21.04.2015 ООО «Архинвестпроект» предложило ОАО «Ремикс» приступить к работам по устранению дефектов дорожного полотна.

ОАО «Ремикс» в ответе № 363 от 27.04.2015 сообщило о том, что мероприятия по ликвидации повреждений проезжей части по предписанию ГИБДД от 20.04.2015 выполнены в полном объеме.

Вместе с тем, решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 13.07.2015 с ООО «Архинвестпроект» в пользу ФИО3 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскано 25 129,08 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 12 500 руб., в возврат государственной пошлины – 953,87 руб., а всего – 38 582,95 руб.

Указанная сумма 28.08.2015 списана со счета ООО «Архинвестпроект» по инкассовому поручению № 773376 и перечислена ФИО2

Обстоятельства наезда на выбоину в дорожном полотне при указанных обстоятельствах зафиксированы в административном материале ОГИБДД УМВД России по г. Архангельску, по результатам рассмотрения которого вынесено определение 10.04.2015 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в виду отсутствия в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Полагая, что ущерб автомобилю в районе дома № 5 по ул. Советской причинен в связи с некачественным выполнением ответчиком работ по сезонному содержанию объектов дорожной инфраструктуры по договору субподряда № 1 от 30.12.2014, а именно в связи несвоевременной и некачественной заделкой выбоин подрядчиком ОАО «Ремикс», истец обратился к ответчику с претензией № 659 от 09.12.2015, в которой потребовал компенсировать понесенные на возмещение ущерба затраты.

Поскольку ответчик на претензию не ответил и расходы на возмещение ущерба не возместил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

По мнению истца, убытки возникли в результате ненадлежащего выполнения подрядчиком обязательств по договору, а именно в связи в связи с несвоевременной и некачественной заделкой выбоин подрядчиком ОАО «Ремикс».

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397) (пункт 1 статьи 723 Кодекса).

Судом установлено, что по факту выполнения подрядных работ по договору оформлены акты выполненных работ по форме КС-2 № 5 от 15.03.2015, № 6 от 31.03.2015, № 7 от 31.03.2015, № 8 от 15.04.2015, № 9 от 15.04.2015, № 10 от 30.04.2015, № 11 от 30.04.2015. Указанные документы подписаны генподрядчиком без замечаний, возражений и претензий по качеству содержания дорог.

В соответствии с пунктом 4.3.9 договора в случае обнаружения открытых колодцев, ям, провалов, аварий на инженерных сетях и других аварийно-опасных ситуаций, субподрядчик обязан немедленно сообщить об этом в службу 004, ГИБДД, генподрядчику и управлению транспорта и дорожного хозяйства департамента городского хозяйства мэрии города Архангельска. Со времени обнаружения выставить соответствующие предупреждающие и предписывающие дорожные знаки до выяснения причин и полного устранения аварийных ситуаций.

Согласно пункту 4.3.12 договора, субподрядчик ежедневно проводит обследования улиц и дорог, закрепленных в границах, в том числе на внутриквартальных проездах, с целью выявления дефектов дорожного покрытия, оговоренные в ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», после чего производит в нормативные сроки работы по ликвидации обнаруженных дефектов.

При получении заказчиком или генподрядчиком предписания ГИБДД и других органов субподрядчик обязан устранить указанные в нем нарушения в требуемые для исполнения сроки (пункт 4.3.16 договора).

В пункте 7.10 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1) предусмотрено, что при неисполнении субподрядчиком п. 4.3.12 договора, в результате которого генподрядчик понес материальные затраты (оплата штрафов, выставленных ГИБДД, госпошлин, судебных расходов, иных затрат) субподрядчик обязан оплатить указанные выше затраты в полном объеме при предъявлении генподрядчиком подтверждающих понесенные затраты документов.

По утверждению истца, ответчик некачественно устранил дорожную яму в районе дома 5 по ул. Советской, в связи с чем произошло ДТП, в результате которого имуществу ФИО2 причинен ущерб, взысканный с ООО «Архинвестпроект» по решению Октябрьского районного суда г. Архангельска.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что деформация дорожного покрытия, которую устраняло ОАО «Ремикс» до ДТП, имела место на другом участке дороги. Это следует из скриншота сайта Яндекс-карты, представленного в материалы дела ответчиком.

Так, согласно предписанию ОГИБДД УМВД России по г. Архангельску от 12.03.2015 обществу «Архинвестпроект» было предложено ликвидировать повреждения проезжей части (выбоины) по адресу: ул. Советская, в районе здания № 5 по ул. Краснофлотской.

Письмом № 89 от 17.03.2015 ООО «Архинвестпроект» предложило устранить замечания, зафиксированные в предписании от 12.03.2015.

19.03.2015 ответчик сообщил истцу (письмо с исх. № 211) об устранении повреждений проезжей части (выбоин), отмеченных в предписании отдела ГИБДД по г. Архангельску от 12.03.2015.

В решении Октябрьского районного суда г. Архангельска от 13.07.2015 по делу № 2-4276/2015 подробное описание места ДТП отсутствует, указано лишь, что оно произошло на участке автодороги возле дома № 5 по ул. Советской в г. Архангельске.

Однако, из искового заявления ФИО2, поданного в Октябрьский суд, следует, что ДТП произошло по адресу: ул. Советская, дом 5 (перед заездом на Кузнечевский мост).

Таким образом, органом ГИБДД 12.03.2015 в предписании зафиксировано наличие ямы (выбоины), отличной от ямы(выбоины), в которую попала автомашина ФИО2

Следовательно, факт ненадлежащего устранения дефектов дорожного полотна, выявленных 12.03.2015, нельзя считать установленным.

Как следует из Технического задания на выполнение работ, являющегося приложением к договору субподряда № 1 от 30.12.2014, работы по устранению деформаций и повреждений покрытий проводятся на всех улицах, объемы работ указаны в приложении № 10 к договору.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора № 1 от 30.12.2014, а также оценив представленные акты о приемке выполненных работ № 7 от 31.03.2015 № 10 от 30.04.2015, подписанные на работы по устранению деформаций и повреждений покрытий, суд пришел к выводу о том, что обязанностью подрядчика являлось выполнение работ по устранению деформаций и повреждений дорожных покрытий, т.е. «точечное» выполнение работ в местах деформаций и повреждений дорожного покрытия, а не сплошной ремонт всего дорожного покрытия автомобильных дорог.

Согласно ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Таким образом, возмещение расходов на устранение недостатков, обнаруженных в течение гарантийного срока, является одной из мер ответственности подрядчика, если работа выполнена им с отступлением от договора подряда, ухудшившими результаты работы.

Пунктом 6.2 договора определено, что срок гарантий качества на весь объем выполненной работы по содержанию объектов дорожной инфраструктуры соответствует сроку действия договора.

Согласно пункту 6.5 договора, если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки в выполненной работе, субподрядчик обязан их устранить за свой счет. Для фиксации недостатков работ составляется двухсторонний акт.

Акт о выявленных дефектах в выполненных ООО «Ремикс» работах не составлялся, представитель ответчика в целях участия в освидетельствовании места выбоины ни в первом, ни во втором случае истцом не вызывался.

В целях определения выявленного дефекта в качестве гарантийного необходимо установление причин его появления. Эксперты для составления акта о недостатках и для фиксации вины субподрядчика истцом не привлекались не смотря на то, что необходимость их привлечения указана в п. 6.6 договора.

Согласно статье 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

При этом согласно ст. 2 этого же Закона под обеспечением безопасности дорожного движения понимается деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

ООО «Ремикс» не является и не являлось на момент ДТП организацией, осуществляющей содержание автомобильных дорог г. Архангельска, а соответственно, ответственной за безопасность условий дорожного движения на автомобильных дорогах г. Архангельска, необеспечение которой стало причиной случившегося ДТП, и как следствие несения истцом убытков в виде суммы материального ущерба, выплаченного ФИО2 по решению Октябрьского районного суда г. Архангельска от 13.07.2015 по делу № 2-4276/2015.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлены в материалы дела доказательства того, что выбоина, явившаяся причиной ДТП, образовалась именно в месте, где ранее ООО «Ремикс» выполняло работы по договору. Также не установлена причинно-следственная связь между действиями ООО «Ремикс» и появлением выбоины на проезжей части автомобильной дороги.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании 38 582,95 руб. являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.Ю. Вахлова