Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Архинвестпроект» (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163000, <...>)

к муниципальному унитарному предприятию «Архкомхоз» муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163000, <...>)

о взыскании 62 910 руб. 78 коп.,

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО1 (доверенность от 28.12.2015), от ответчика – ФИО2 (доверенность от 11.01.2016),

установил: общество с ограниченной ответственностью «Архинвестпроект» обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Архкомхоз» муниципального образования «Город Архангельск» о взыскании 62910 руб. 78 коп. убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору субподряда №2 от 30.12.2014.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 29.12.2015 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу, суд определением от 25.02.2016 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик с иском не согласился по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

12 декабря 2014 года между мэрией города Архангельская и ООО «Архинвестпроект» заключен муниципальный контракт № 33-Д, в рамках которого ООО «Архинвестпроект» обязалось выполнять работы по сезонному содержанию и текущему ремонту улиц и дорог в городе Архангельске.

В связи с этим, между ООО «Архинвестпроект» (генподрядчик) и МУП «Архкомхоз» МО «Город Архангельск» (субподрядчик) 30 декабря 2014 года заключен договор субподряда №2 (далее – договор), в соответствии с условиями которого субподрядчик обязался выполнять работы по сезонному содержанию объектов дорожной инфраструктуры муниципального образования «Город Архангельск» в 2015 году в соответствии со сводным расчетом стоимости поручаемых к выполнению работ (приложение №1), техническим заданием (Приложение №2), разбивкой средств по месяцам (Приложение № 3), а генподрядчик обязался оплачивать выполненные работы.

В соответствии с пунктом 2.1, цена договора составила 76 989 899,46 руб.

Согласно разделу 3 договора, сроки выполнения работ: с 01.01.2015 по 31.12.2015.

24 июня 2015 года около 22 час. 20 мин. в районе дома 15 по пр. Дзержинского в г.Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП). Водитель ФИО3 при управлении принадлежащим ей автомобилем «Ниссан Микра» г/н <***> допустила наезд на препятствие в виде выбоины на проезжей части, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

Выехавшими на место происшествия сотрудника ГИБДД 25.06.2015 в 00 час. 15 мин. составлен акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, согласно которому размер выбоины, на которую совершила наезд водитель ФИО3, составил 1,4*2,1*0,15 метра.

Решением мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского судебного района г.Архангельска от 02.11.2015 по делу №2-3627/2015 с истца в пользу ФИО3 взыскано 49 233 руб. 78 коп. в качестве возмещения материального ущерба, 1647 руб. государственной пошлины, 12 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Взысканные денежные средства в сумме 62 910 руб. 78 коп. перечислены истцом в адрес ФИО3 платежным поручением №986803 от 10.12.2015.

Полагая, что понесенные убытки причинены в результате ненадлежащего исполнения договора ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

По мнению Общества, убытки возникли в результате ненадлежащего выполнения подрядчиком обязательств по договору, а именно в связи с некачественным выполнением Предприятием подрядных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 4.3.8 договора в случае обнаружения открытых колодцев, ям, провалов, аварий на инженерных сетях и других аварийно-опасных ситуаций, субподрядчик обязан немедленно сообщить об этом в службу 004, ГИБДД, генподрядчику и управлению транспорта и дорожного хозяйства департамента городского хозяйства мэрии города Архангельска. Со времени обнаружения выставить соответствующие предупреждающие и предписывающие дорожные знаки до выяснения причин и полного устранения аварийных ситуаций.

Согласно пункту 4.3.11 договора, субподрядчик ежедневно проводит обследования улиц и дорог, закрепленных в границах, в том числе на внутриквартальных проездах, с целью выявления дефектов дорожного покрытия, оговоренные в ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», после чего производит в нормативные сроки работы по ликвидации обнаруженных дефектов.

Субподрядчик, согласно пункту 4.3.20 договора, обязан в полном объеме возместить вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица в ходе выполнения работы по договору.

Ответчик не отрицает наличие у него обязанности по содержанию пр.Дзержинского, однако указывает на то, что он не имел возможности своевременно выявить недостатки и достаточного времени для их устранения. В подтверждение надлежащего исполнения обязательств представил акт осмотра улично-дорожной сети от 24.06.2015, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат за май-июнь 2015, согласно которым истец принял работы по договору за соответствующие периоды.

Вместе с тем факт ненадлежащего содержания участка улично-дорожной сети установлен вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского судебного района г.Архангельска от 02.11.2015 по делу №2-3627/2015, в связи с чем, в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нуждается в дополнительном доказывании.

Как отмечено выше, обязанность по выявлению неисправностей дорожного покрытия возложена договором на ответчика. При этом суд отмечает, что акт осмотра улично-дорожной сети от 24.06.2015 сам по себе еще не свидетельствует о выявлении всех неисправностей дорожного покрытия.

Кроме того суд критически относится к возможности образования выбоины с размерами 1,4*2,1*0,15 метра в течение нескольких часов, прошедших между проведением ответчиком осмотра и ДТП. При этом суд учитывает, что ДТП произошло 24.06.2015, то есть по истечении значительного времени с периода весеннего таяния снегов, характеризующегося активным вымыванием грунта, вымерзанием влаги и, как следствие, массовым образованием неровностей дорожного покрытия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что ответчиком не были приняты исчерпывающие меры по недопущению события, повлекшего причинение убытков, в связи с чем усматривает в его действиях виновное неисполнение обязательств по договору.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Суд отмечает, что между сторонами сложились отношения по договору субподряда, в связи с чем в силу положения статьи 706 ГК РФ и главы 37 ГК РФ подрядчик вправе и обязан контролировать деятельность субподрядчика поскольку несет ответственность за его действия перед заказчиком.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае причиной ДТП наряду с действиями ответчика стало бездействие истца, не организовавшего надлежащий контроль за исполнением муниципального контракта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

При таких обстоятельствах суд признает за ответчиком обязанность возместить истцу убытки в размере половины выплаченного им потерпевшему возмещения реального ущерба, составившего по решению мирового судьи 49 233 руб. 78 коп.

Взысканные с истца мировым судьей судебные расходы в сумме 13 677 руб. 78 коп. возмещению не подлежат, поскольку не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика по ненадлежащему исполнению договора и обусловлены исключительно действиями истца, который не смог урегулировать спор на досудебной стадии.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика 24 616 руб. 89 коп. (49 233,78 : 2) убытков, в удовлетворении остальной части иска – отказывает.

По результатам рассмотрения спора, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Архкомхоз" муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Архинвестпроект" (ОГРН <***>) 24 616 руб. 89 коп. убытков, а также 984 руб. 68 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.В. Распопин