Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 22, 26 июня 2017 года в открытом судебном заседании дело по заявлению Муниципального предприятия муниципального образования "Мирный" "Муниципал-сервис" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 164170, г.Мирный, Архангельская область, ул.Чкалова, дом 11)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного Федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" в лице Строительного управления № 314 (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 197101, <...>, литер Б; Россия, 164170, г.Мирный, Архангельская область, ул.Мира, д.7)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – муниципального образования «Мирный»,

о взыскании 5 901 176 руб. 65 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

истца – ФИО1 (по доверенности от 31.12.2016), ФИО2 (по доверенности от 01.03.2017),

третьего лица – ФИО3 (по доверенности от 26.12.2016),

установил:

муниципальное предприятие муниципального образования "Мирный" "Муниципал-сервис" (далее –истец) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного Федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" в лице Строительного управления № 314 (далее – ответчик) с иском о взыскании 5 901 176 руб. 65 коп., в том числе 5 116 828 руб. 74 коп. неосновательного обогащения, возникшего вследствие пользования ответчиком в период с 01.02.2014 по 28.02.2017 (далее – спорный период) зданиями по адресам: <...> и <...> (далее – спорные здания), и 784 347 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку уплаты указанной суммы неосновательного обогащения, начисленных за период с 04.03.2014 по 03.04.2017.

Исковые требования указаны с учетом заявления истца об уточнении размера исковых требований от 12.05.2017, которое судом принято, как соответствующее положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца в судебном заседании указанные требования поддержали.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явился.

Ответчик представил письменный отзыв на иск, в котором исковые требования не признал.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное образование «Мирный» (далее – третье лицо) письменный отзыв на иск не представило.

Представитель третьего лица в судебном заседании требования истца поддержал.

Как следует из материалов дела, третье лицо в спорный период являлись собственником объектов недвижимости: двухэтажного здания холодного склада площадью 2549,6 кв. м (кадастровый номер объекта 29:25:010102:193), расположенного в г. Мирный Архангельской области по ул. Северная, д. 4 и одноэтажного здания теплого склада площадью 2624,7 кв. м (кадастровый номер объекта 29:25:000000:143), расположенного в г. Мирный Архангельской области по ул. Северная, д. 2 и здания.

Также из материалов дела следует, что указанные объекты недвижимости в спорный период были закреплены за истцом на праве хозяйственного ведения.

Указанные факты подтверждаются представленными в материалы дела постановлением Администрации муниципального образования «Мирный» от 04.03.2011, актами о приемке-передаче здания (сооружения), от 04.03.2011, актом приема-передачи объектов, находящихся в муниципальной казне Мирного от 04.03.2011, выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в спорный период спорными зданиями пользовался ответчик, однако договор, регулирующий отношения сторон по поводу такого пользования, сторонами заключен не был.

Поскольку ответчик не вносил плату за пользование спорный период спорными зданиями, истец обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, рассматриваемым в настоящем деле.

Заслушав объяснения представителей истца и третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Статьей 1105 упомянутого Кодекса предусмотрена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести, возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Пунктом 2 статьи 1107 указанного кодекса установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств

По результатам рассмотрения настоящего дела суд пришел к выводу о том, что истцом доказан факт пользования ответчиком в спорный период спорными зданиями.

При этом суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Истец обратился в ОМВД России по ЗАТО Мирный Архангельской области с заявлением о проверке факта самоуправства должностных лиц и работников ответчика при пользовании спорными зданиями. ОМВД России по ЗАТО Мирный Архангельской области материалы проверки по указанному заявлению истца направил в военный следственный комитет Следственного комитета России по Плесецкому гарнизону. По результатам проведенной проверки следователь-криминалист военного следственного комитета Следственного комитета России по Плесецкому гарнизону капитан юстиции ФИО4 М.вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.05.2017.

При проведении проверки по указанному выше заявлению истца были опрошены начальник ответчика ФИО5, который пояснил, что спорные здания в течении нескольких лет используются ответчиком для хранения товарно-материальных ценностей без оформления с истцом, или другим лицом договоров на такое пользование. Ответчик осуществляет охрану зданий и их ремонт.

Объяснения, подтверждающие объяснения начальника ответчика ФИО5 в ходе проведения указанной выше проверки были также даны работниками ответчика - бывшим начальником отдела материально-технического снабжения ответчика ФИО6 В., кладовщиком ответчика ФИО7, заведующим центральным складом ответчика ФИО8

Также при проведении проверки по заявлению истца о проверке факта самоуправства должностных лиц и работников ответчика при пользовании спорными зданиями следственными органами был проведен осмотр указных зданий и составлен протокол осмотра места происшествия от 03.05.2017, из которого следует, что спорные здания используются ответчиком для хранения товарно-материальных ценностей.

Доказательств, опровергающих указанные выше объяснения руководителя ответчика и работников ответчика и опровергающих выводы, содержащиеся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.05.2017, в материалы дела не представлено.

Суд, с учетом обстоятельств настоящего дела полагает возможным принять указанные выше постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.05.2017 и объяснения руководителя ответчика и работников ответчика в качестве доказательств, подтверждающих факт использования ответчиком спорный период спорными зданиями.

При рассмотрении настоящего дела сторонами в материалы дела не представлено доказательств наличия заключенного сторонами в спорный период в установленном законом порядке договора, регулирующего отношения по поводу использования ответчиком спорных зданий.

Вместе с тем факт пользования ответчиком спорными зданиями в спорный период, как было указано выше, материалами дела подтверждается.

Поскольку за пользование спорными зданиями ответчик обязан вносить плату, то не производя ее, он неосновательно сберег денежные средства, которые подлежали бы уплате, если бы был заключен договор аренды указанных зданий.

При изложенных обстоятельствах ответчик обязан уплатить сумму неосновательного обогащения, возникшего вследствие использования спорными зданиями в указанный истцом период.

Как указал истец, задолженность ответчика по оплате за пользование спорными зданиями в спорный период составляет 5 116 828 руб. 74 коп.

Представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения обоснованно произведен на основании Положения о предоставлении в аренду нежилых зданий (нежилых помещений), находящихся в муниципальной собственности муниципального образования Мирный, утвержденного решением муниципального собрания муниципального образования Мирный от 22.01.2003 № 202.

Указанный расчет проверен судом и признается обоснованным.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Поскольку ответчик не вносил плату за пользование спорными зданиями, правомерными, в силу пункта 2 статьи 1107 и статьи 395 ГК РФ является требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный истцом период.

При этом суд учитывает, что в силу пункта 2 статьи 1107 ГК на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По мнению суда, ответчик знал о неосновательности сбережения взыскиваемой суммы денежных средств за пользование спорными зданиями каждый день такого пользования, следовательно, право на взыскание процентов с указанных истцом дат заявлено правомерно.

Проверив правильность расчета процентов, представленного истцом, суд находит его обоснованным.

Ответчик не представил документального опровержения доводов истца, доказательств уплаты процентов за указанный истцом период и обоснованный контррасчет взыскиваемой суммы процентов.

Исковые требования о взыскании процентов, таким образом, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного Федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" в лице Строительного управления № 314 (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 197101, <...>, литер Б; Россия, 164170, г.Мирный, Архангельская область, ул.Мира, д.7) в пользу Муниципального предприятия муниципального образования "Мирный" "Муниципал-сервис" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 164170, г.Мирный, Архангельская область, ул.Чкалова, дом 11) 5 901 176 руб. 65 коп., в том числе 5 116 828 руб. 74 коп. неосновательного обогащения и 784 347 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

О.П. Бабичев