Гражданский кодекс часть 1

к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В. Ломоносова» (ОГРН <***>, 163002, <...>)

о взыскании 1 837 525 руб. 42 коп. долга и пени

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – Дубровский С.А. – по доверенности от 11.12.2014

от ответчика – ФИО1 – по доверенности от 10.12.2014

установил:

Закрытое акционерное общество «ЧИП и ДИП» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В. Ломоносова» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 1 837 525 руб. 42 коп., в том числе 1 800 000 руб. задолженности по договору №775пр/4/13 от 30.11.2013 на поставку тепловизора и 37 525 руб. 42 коп. пени, начисленных за период с 16.09.2014 по 15.12.2014, а также о взыскании 120 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика не оспаривает долг и пени ни по праву, ни по размеру, возражает против удовлетворения требования о взыскании судебных расходов в заявленном размере, ссылаясь на то, что указанная сумма является завышенной.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

30.11.2013 между истцом (поставщик по договору) и ответчиком (заказчик по договору) заключен договор № 775пр/4/13 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 22.04.2014) на поставку ответчику тепловизора.

Договор на поставку тепловизора заключен в соответствии с итогами запроса котировок цен в электронной форме, оформленными протоколом рассмотрения и оценки котировочных заявок от 13.11.2013 № 290-4/13.

Согласно пункту 1.5. договора срок поставки товара установлен в течение 150 календарных дней с момента его заключения.

В соответствии с пунктом 3.1. договора общая цена товара составляет 1 800 000 руб., в том числе НДС.

Как следует из материалов дела, по товарной накладной № 1057857/1470037 от 15.04.2014 истец поставил ответчику тепловизор стоимостью 1 800 000 руб.

Пунктом 3.4. договора установлено, что расчеты по договору производятся на основании подписанной товарной накладной по выставленному поставщиком счёту (счёту – фактуре) в течение 90 банковских дней.

Неоплата ответчиком выставленного счета-фактуры № 045053 от 15.04.2014 на сумму 1 800 000 руб. послужила причиной обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик наличие долга и его размер признает.

На основании статьи 486 ГК РФ требование о взыскании долга подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 6.3. договора за просрочку платежей заказчик уплачивает пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату платежа от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать пени, начисленные на сумму указанного долга за период с 16.09.2014 по 15.12.2014 в сумме 37 525 руб. 42 коп.

Ответчик согласен с начислением пеней по праву и по размеру.

На основании изложенного и статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика пени в размере 37 525 руб. 42 коп.

Истец также просит взыскать 120 000 руб. судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, понесенных по соглашению об оказании юридической помощи по гражданскому/арбитражному делу № 38 от 11.12.2014, которое заключено истцом с адвокатом Коллегии адвокатов «Гильдия Московских адвокатов» Дубровским С.А..

Согласно условиям указанного соглашения адвокат обязался представлять интересы ЗАО «ЧИП и ДИП» в Арбитражном суде Архангельской области по иску к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В. Ломоносова», а именно: адвокат готовит и направляет в суд процессуальные документы, связанные с ведением дела; сообщает доверителю сведения о ходе исполнения поручения. По требованию доверителя представляет ему копии процессуальных или иных документов, которые будут получены адвокатом в ходе осуществления защиты в рамках соглашения; консультирует доверителя по возникающим вопросам в ходе ведения дела в суде.

Пунктом 2.1. соглашения определена стоимость услуг адвоката по оказанию юридической помощи в размере 120 000 руб. Факт оплаты установленной в договоре цены подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру № 59 от 11.12.2014.

На основании доверенности от 11.12.2014 интересы истца в арбитражном суде в судебном заседании 29.01.2015 представлял адвокат Дубровский С.А.

Возражая против удовлетворения требования о взыскании судебных расходов в сумме 120 000 руб., ответчик сослался на их завышенный размер.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признаёт эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 3 Информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 указано, что при решении вопроса о разумности понесенных судебных расходов судом принимаются во внимание объем и сложность выполненной представителем работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, сложившуюся стоимость аналогичных услуг. Кроме того, при определении разумности понесенных расходов суд вправе учитывать и сопоставлять объем защищенного права и отношение сторон к делу.

Как следует из пояснений представителя истца, высокая стоимость юридических услуг, установленная в соглашении между истцом и адвокатом, обусловлена нахождением ответчика в другом субъекте Российской Федерации – Архангельской области, в то время как истец находится в г. Москве, что вызывает необходимость дополнительных расходов, связанных с проездом и проживанием к месту судебного разбирательства.

Согласно проездным документам, подлинники которых суд обозревал в судебном заседании, стоимость проезда (перелета) из г. Москвы в г. Архангельск в судебное заседание 29.01.2015, составила около 13 000 руб., стоимость проживания в гостинице – около 7 000 руб., а общая величина расходов на проезд и проживания к месту судебного разбирательства - около 20 000 руб.

Кроме того как следует из пояснений представителя истца, установленная в соглашении цена включает в себя расходы (ориентировочно 40 000 руб.) на проезд в г. Архангельск и проживание для подачи искового заявления непосредственно в канцелярию Арбитражного суда Архангельской области (для подачи искового заявления в арбитражный суд представитель приезжал в г. Архангельск), а также расходы в связи с приездом в г. Архангельск для получения представителем лично «на руки» исполнительного листа и предъявления его в службу судебных приставов.

Представитель истца в судебном заседании согласился с тем, что если бы ответчик находился в г. Москве или Московской области, то стоимость собственно юридических услуг была бы значительно ниже. Другими словами, стоимость аналогичных услуг в регионе места нахождения истца исходя из категории спора и фактических обстоятельств дела меньше, нежели цена, установленная в соглашении от 11.12.2014.

Из пояснений представителя истца также следует, что в заявленную ко взысканию стоимость судебных расходов в сумме 120 000 руб. уже включены расходы по проезду и проживанию адвоката в другой регион (Архангельскую область), несмотря на то, что в пункте 2.3. соглашения предусмотрено дополнительное возмещение командировочных и иных расходов в связи с выездом в другой регион.

Доказывая чрезмерность заявленных ко взысканию судебных расходов, ответчик представил справки - расценки ООО «Юридическая компания «Гудков, ФИО2, ФИО3» и ИП ФИО4, согласно которым стоимость юридических услуг, предоставляемых указанными выше лица при рассмотрении дела в суде первой инстанции (с подготовкой необходимых документов и представление интересов в суде) составляет 60 000 руб. и 30 000 руб. соответственно.

Суд считает, что заявленные ко взысканию судебные расходы в сумме 120 000 руб. являются чрезмерными в силу того, что правового спора между сторонами по делу не имелось, дело не являлось сложным ни по фактическим обстоятельствам, ни по праву: долг заявлен за переданный ответчику товар, ответчик согласился в суде как с наличием долга и его размера, так и с наличием просрочки в уплате денежных средств и размером начисленной за это неустойки

Таким образом, предъявление иска и его поддержание в суде не потребовало от представителя истца глубокого правового анализа сложившейся правовой ситуации, имеющейся судебной практики, изучения большого объёма документов и проведения сложных расчётов.

Именно отсутствие между сторонами правового и иного спора по существу исковых требований позволило суду первой инстанции рассмотреть заявленные требования и вынести по делу окончательный судебный акт в заседаниях, проведенных в течение одного дня.

Вместе с тем суд согласен с истцом, что для него возникают дополнительные судебные расходы в связи с рассмотрением дела по месту нахождения ответчика в другом регионе Российской Федерации в части расходов на проезд и проживание к месту судебного разбирательства. При этом суд считает обоснованными расходы, связанные с прибытием представителя для участия в судебное заседание (проезд и проживание). По представленным суду для обозрения подлинникам проездных документов величина таких расходов составила около 20 000 руб. Такие расходы подлежат возмещению истцу ответчиком.

Однако, по мнению суда, увеличение размера судебных расходов в части проезда и проживания для подачи искового заявления «нарочным», равно как и для получения исполнительного документа не может быть отнесено на ответчика, поскольку имеются другие доступные и значительно более дешевые способы подачи документов в суд (Почтой России, через электронный сервис) и получения документов из суда.

Выбор такого способа подачи документов в суд и получения документов обусловлен желанием самого истца, такие дополнительные расходы нельзя признать безусловно необходимыми, поэтому они не могут быть отнесены на ответчика.

Учитывая вышесказанное, суд считает разумными пределами для отнесения на ответчика расходов на оплату услуг представителя истца, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции, в размере 60 000 руб. (из расчета 20 000 руб. расходов на проезд и проживание к месту судебного заседания и 40 000 руб. стоимость собственно юридических услуг). Данный размер (40 000 руб.) соответствует сложившимся средним расценкам по несложной категории споров как в регионе истца, так и в регионе ответчика.

В остальной части заявление о взыскании судебных издержек судом оставляется без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В. Ломоносова» (ОГРН <***>) в пользу закрытого акционерного общества «ЧИП и ДИП» (ОГРН <***>) 1 837 525 руб. 42 коп., в том числе 1 800 000 руб. долга, 37 525 руб. 42 коп. пени, а также 31 375 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В. Ломоносова» (ОГРН <***>) в пользу закрытого акционерного общества «ЧИП и ДИП» (ОГРН <***>) 60 000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя, в удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Вернуть закрытому акционерному обществу «ЧИП и ДИП» (ОГРН <***>) из федерального бюджета 1 201 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №14884 от 15.12.2014.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.Б. Шапран