Гражданский кодекс часть 1

Отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу г.Архангельска УФССП России по Архангельской области (место нахождения: Россия, 163046, <...>, <...>)

к предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>; место жительства: Россия, 163002, г.Архангельск),

об обращении взыскания на заложенное имущество и определении его начальной продажной цены,

при участии в деле:

заинтересованного лица (взыскателя) - федерального государственного казённого учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по западному арктическому району» (ОГРН <***>, место нахождения: 183038, <...>);

заинтересованного лица (залогодержателя) - Акционерного коммерческого банка «Российский капитал» (открытое акционерное общество) (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 121069, <...>; Россия, 163000, <...>).

В заседании суда приняли участие представители:

заявителя – ФИО2, судебный пристав-исполнитель;

ответчика – ФИО1; ФИО3 (полномочия подтверждены ФИО1 в судебном заседании);

заинтересованного лица (взыскателя) – не явился, о судебном заседании извещён 21.04.2015 согласно уведомлению организации почтовой связи;

заинтересованного лица (залогодателя) – ФИО4 по доверенности от 18.12.2014 №78 АА 7983569.

Протокол судебного заседания вела помощник судьи Ястребова Н.Л.

Суд установил следующее:

Отдел судебных приставов по Ломоносовскому округу г.Архангельска УФССП России по Архангельской области (далее – заявитель, Отдел) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) об обращении взыскания на заложенное имущество и определении его начальной продажной цены, а именно, на автомобиль LEXUSRX 270, с государственным регистрационным номером <***>, VIN<***>, принадлежащий ФИО1.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Ответчик иск не признал, ссылается на то, что в нарушение пункта 6 части 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ) судебным приставом-исполнителем не произведена оценка имущества с привлечением оценщика, что лишает возможность при рассмотрении дела суде определить начальную продажную стоимость автомобиля; а также на нарушение прав залогодержателя на получение преимущественного удовлетворения за счёт заложенного имущества. Доводов о конкретном размере рыночной стоимости автомобиля ответчик суду не заявил и документов в обоснование рыночной стоимости автомобиля в дело не представил; ходатайства о проведении экспертизы, целью которой явилось бы определение рыночной стоимости автомобиля ответчик не заявил.

Заинтересованное лицо (залогодержатель) возражает против иска, полагая, что заявитель не наделён правом обращения с соответствующим иском в арбитражный суд, а также на то, что в случае удовлетворения иска будет нарушено право залогодержателя на преимущественное удовлетворение за счёт заложенного имущества. Доводов о конкретном размере рыночной стоимости автомобиля залогодержатель суду не заявил, представитель заинтересованного лица в судебном заседании пояснил, что, во всяком случае, рыночная стоимость автомобиля не может превышать стоимость, определённую в договоре залога (1808000 руб.), документов в обоснование рыночной стоимости автомобиля в дело заинтересованное лицо не представило; ходатайства о проведении экспертизы, целью которой явилось бы определение рыночной стоимости автомобиля заинтересованным лицом не заявлено.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из представленных истцом материалов 17.07.2012 в Отдел судебных приставов по Ломоносовскиму району г.Архангельска поступил исполнительный лист АС № 000034802 от 02.07.2012, выданный Арбитражным судом Архангельской области по делу №А05-12166/2011 о взыскании с ИП ФИО1 задолженности в размере 752958 руб. 53 коп. неустойки, а также 18 059 руб. расходов по государственной пошлине, всего 771 017 руб. 70 коп. в пользу ФГКУ «Пограничное управление ФСБ Российской Федерации по Архангельской области» - правопредшественника взыскателя по настоящему делу (далее по тексту решения – Пограничное управление).

20.07.2012 судебным приставом-исполнителем ФИО5 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №46819/12/23/29 в отношении ФИО1, должнику предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Должником требования, содержащиеся в исполнительных документах, не исполнены в срок, установленный для добровольного исполнения.

15.08.2012 судебным приставом-исполнителем ФИО6-к. вынесено постановление об объединении исполнительных производств в отношении должника ФИО1 в сводное исполнительное производство, которому присвоен №30482/12/23/29СД.

Согласно полученному ответу из ОАО «Сбербанк России», ОАО «МДМ Банк», ОАО «Фондсервисбанк» судебным приставом-исполнителем установлено, что на имя должника открыты счета, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Средств на данных счетах недостаточно для погашения задолженности.

По исполнительному производству № 30482/12/23/29 частично взысканы денежные средства в размере 1317,84 руб.

По исполнительному производству № 46819/12/23/29 частично взысканы денежные средства в размере 48,93 руб.

Согласно ответу ГУ ПФР в г. Архангельск должник официально трудоустроен в ООО «Сервисный центр «К-СЕРВИС».

25.07.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для удержания средств из заработной платы должника.

Удержания из заработной платы должника не производятся.

Ответчиком установлено, что по месту регистрации должник не проживает.

Установлено фактическое место жительства должника, и 08.12.2014 судебным приставом наложен арест на его имущество должника, а именно: 2 ноутбука (имущество оценено на общую сумму 1200 руб.).

Согласно ответу УГИБДД по Архангельской области на имя должника зарегистрировано автотранспортное средство LEXUSRX 270, г/н <***>, VIN<***> (далее – автомобиль).

02.12.2014 ответчиком вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника - автомобиль LEXUSRX 270, г/н <***>, составлен акт от 02.12.2014 о наложении ареста (описи имущества) в отношении данного автомобиля.

Установлено, что в целях приобретения автомобиля между АКБ «Российский капитал» (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> от 03.10.2012 (автокредит с КАСКО).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, Банку был передан легковой автомобиль марки LexusRX 270, гос.номер К 350 MP 29, по договору залога № 04-504/3-12 от 03.10.2012.

В связи с изложенным, должник сообщил Банку о наложении судебным приставом-исполнителем ареста на имущество, находящееся в залоге.

АКБ «Российский капитал» не согласился с действиями судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на залоговое имущество, считая действия ответчика незаконными и нарушающими права Банка, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением, которое рассмотрено в деле №А05-1321/2015.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 27.02.2015 по делу №А05-1321/2015 Акционерному коммерческому банку «Российский капитал» отказано в признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на легковой автомобиль LEXUSRX 270, с государственным регистрационным номером <***>, VIN<***>, принадлежащий ФИО1, и в удовлетворении требования о признании недействительным постановления от 02.12.2014 о наложении ареста на имущество должника и акта о наложении ареста (описи) имущества от 02.12.2014.

Установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу №А05-1321/2015 обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением об обращении взыскания на имущество должника (автомобиль), находящееся в залоге.

Суд полагает, что дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде, истец (не являясь залогодержателем) обладает правом на обращение в арбитражный суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Принципом исполнительного производства, в том числе при совершении исполнительских действий по принудительному исполнению решения суда, является преимущественная защита интересов кредитора (взыскателя), поскольку, в отличие от судебного процесса, в исполнительном производстве не действует принцип состязательности, а соблюдение принципа равенства участников исполнительного производства понимается с учетом необходимости ограничения имущественных прав должника, - в противном случае не исключается злоупотребление правом со стороны недобросовестных должников. Суд исходит из того, что правовая система государства направлена на обеспечение обязательности судебного решения, на его своевременное исполнение.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся, в частности, обращение взыскания на имущество по обязательствам.

Из п. 4 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля LEXUSRX 270, с государственным регистрационным номером <***>, VIN<***>, приобретённого им на средства, полученные на основании кредитного договора №19-032/КФ-12 от 03.10.2012 (автокредит с КАСКО), заключённого с акционерным коммерческим банком Российский капитал» на сумму 1 443 000 руб., срок кредита 60 месяцев, под 15,9% годовых.

В обеспечение надлежащего исполнения заёмщиком обязательства по кредитному договору заёмщиком ФИО1 приобретённый автомобиль был передан в залог кредитору, заключён договор залога транспортного средства №04-504/З-12 от 03.10.2012.

02.12.2014 принадлежащий ФИО1 автомобиль арестован судебным приставом-исполнителем и передан на ответственное хранение ФИО1

По состоянию на 05.03.2015 согласно справке об остатке ссудной задолженности (л.д.55, т.2) задолженность ФИО1 перед АКБ «Российский капитал» (ПАО) составила: основной долг 885344 руб. 27 коп., проценты за пользование кредитом 385 руб. 67 коп., просроченная задолженность по основному долгу, просроченным процентам за пользование кредитом и штрафам, пени, неустойкам у заёмщика отсутствует.

Поскольку при обращении взыскания на автомобиль, принадлежащий ФИО1, права банка как залогодержателя сохраняются, лицо, приобретшее данный автомобиль, будет нести обязанности залогодателя. За счёт средств, полученных в результате реализации указанного автомобиля, первоначально будут погашены обязательства перед банком в случае их наличия у должника, оставшаяся денежная сумма будет направлена судебным приставом-исполнителем на погашение долга ФИО1 по исполнительному производству №30482/12/23/29СД.

Обращение взыскания на заложенный автомобиль будет способствовать соблюдению баланса интересов как взыскателя по исполнительному производству, так и залогодержателя при наличии задолженности ФИО1 по кредитному обязательству.

Из договора залога транспортного средства №04-504/З-12 от 03.10.2012 следует, что стоимость заложенного автомобиля определена сторонами в договоре залога в размере 1 808 000 рублей.

Доводы должника о том, что оценка имущества не была проведена, в связи, с чем судебным приставом-исполнителем не установлена действительная рыночная стоимость заложенного имущества (автомобиля), а цена его по договору залога не отражает его реальную стоимость, не принимаются судом во внимание.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве" ФИО1 как должник и сторона исполнительного производства в случае несогласия с оценкой транспортного средства был вправе заявлять любые ходатайства, а также самостоятельно представлять дополнительные материалы и приводить свои доводы в обоснование иной стоимости спорного автомобиля.

Однако, ходатайств, а также конкретных сведений об иной рыночной стоимости автомобиля суду стороной должника представлено не было. Доводы ответчика об ином размере рыночной стоимости автомобиля имеют предположительный характер и документально не подтверждены.

Согласно статьям 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу ст.66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд не может считать доказанными обстоятельства, строящиеся на предположениях.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль – подлежит удовлетворению с учётом обеспечения преимущественного права банка на возмещение задолженности по кредитному договору.

В связи с тем, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины, иск разрешён не пользу ответчика, с ответчика взыскивается государственная пошлина в федеральный бюджет по результатам рассмотрения спора.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль LEXUSRX 270. Государственный регистрационный номер <***>, VIN<***>, принадлежащий ФИО1, определить начальную продажную стоимость в размере 1 808 000 руб.

После реализации автомобиля, принадлежащего ФИО1, первоначально направить денежные средства на погашение долга по кредитному договору №19-032/КФ-12 от 03.10.2012 (автокредит с КАСКО), заключённому между акционерным коммерческим банком «Российский капитал» (ПАО) и ФИО1, имеющегося на день реализации автомобиля, включая просроченную и текущую задолженность в полном объёме, оставшуюся денежную сумму направить на погашение долга ФИО1 по исполнительному производству.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРН <***>; адрес регистрации: 163002, <...>; адрес проживания: <...>, в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.И. Бекарова