Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел 16 марта 2020 года в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Облик» (ОГРН <***>; адрес: 163060, <...>)

к государственной жилищной инспекции Архангельской области (ОГРН <***>; адрес: 163072, <...>)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в заседании представителей: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Облик» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Архангельской области (далее - ответчик, инспекция) № 01-10/739 о назначении административного наказания от 25.11.2019, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 125 000 руб.

Ответчик с требованиями заявителя не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, полагает, что заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле, и других заинтересованных лиц. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной (часть 2 статьи 210 указанного Кодекса).

По смыслу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Применение судом указанной нормы направлено на прекращение судебного разбирательства в случаях, когда истец утратил интерес к предмету спора.

В данном случае из материалов дела не следует, что заявитель такой интерес утратил, явка заявителя не была признана судом обязательной, какие-либо препятствия для рассмотрения дела в связи с неявкой заявителя в данном случае отсутствуют. На основании изложенного суд не находит оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Поводом к оспариванию постановления по делу об административном правонарушении послужили следующие обстоятельства.

На основании распоряжения от 28.08.2019 №ОК-09/01-15/2048 в период с 30.08.2019 по 26.09.2019 в отношении общества проведена внеплановая документарная проверка на предмет соблюдения лицензионного требования, предусмотренного подпунктом «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 №1110.

По результатам проверки 26.09.2019 установлено нарушение обществом лицензионных требований при управлении, в том числе многоквартирными домами №100 корп.4 по пр. Троицкому, №68 корп.1 по ул. Урицкого, №19 по ул. Адмирала ФИО1, №37 корп. 1 по ул. Кедрова, №37 корп. 3 по ул. Кедрова, №21 корп. 1 по ул. Красноармейской, №4 по пр. Новгородскому, №61 по ул. Советской, №46 по пр. Советских Космонавтов, №23 корп. 1 по ул. Шабалина А.О., №25 по ул. Шабалина А.О. в г. Архангельске в части отсутствия заключенных договоров с ресурсоснабжающей организацией с целью предоставления коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению собственникам и нанимателям жилых помещений в указанных многоквартирных домах, домом 18 по пр.Ломоносова - по отоплению собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме.

Результаты проверки отражены в акте проверки соблюдения жилищного законодательства в жилищной сфере от 26.09.2019 №ОК-09/07-01/474.

По факту выявленных нарушений 23.10.2019 инспекцией в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении №ОК-09/07-04/153, которым деяние заявителя квалифицировано по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ. Протокол составлен в отсутствие представителя общества, надлежаще уведомленного о дате и времени составления протокола (уведомление от 03.10.2019 №ОК-09/07-07/160, письмо о направлении документов от 09.10.2019 №01-34/6587, уведомлении о вручении получено 11.10.2019).

Определением от 05.11.2019 №03-46/1267 инспекция продлила срок рассмотрения дела об административном правонарушении и назначила рассмотрение на 25.11.2019 на 14 час. 45 мин., о чем общество было извещено, согласно уведомлению о вручении почтового отправления (получено обществом 08.11.2019).

По результатам рассмотрения дела инспекция вынесла постановление № 01-10/739 от 25.11.2019 о назначении административного наказания и привлекла заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ (с учетом исправлений, внесенных определением от 17.02.2020) в виде штрафа в размере 125 000 руб. Наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ было назначено административным органом с учетом характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, данных о лице, привлекаемом к административной ответственности, а также с учетом отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Данное постановление было направлено в адрес общества и получено последним 10.12.2019 года.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд. В обоснование своего требования заявитель ссылается на то, что договор между управляющей компанией и ресурсоснабжающей организацией (ПАО «ТГК-2») не заключен по причине отказа ПАО «ТГК-2» от заключения договора, что заявителем поданы иски в суд о понуждении ресурсоснабжающей организации заключить договор с обществом. Таким образом, заявителем приняты все зависящие от него меры по недопущению нарушений закона.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что заявленное требование не подлежит удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об
оспариваниирешенияадминистративногооргана о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 23.55 КоАП РФ органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие региональный государственный жилищный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 14.1.3 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 23.55 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 этой же статьи, вправе главные государственные жилищные инспектора субъектов Российской Федерации, их заместители.

Оспариваемое постановление о назначении административного наказания вынесено заместителем руководителя государственной жилищной инспекции Архангельской области ФИО2, то есть материалами дела подтверждается вынесение постановления уполномоченным лицом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 утверждено Положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Положение № 1110).

Согласно пункту 3 Положения № 1110 лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», помимо прочего, являются: а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Согласно части 1 пункта 1 статьи 195 ЖК РФ сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий субъекта Российской Федерации. Реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат (пункт 2 статьи 195 ЖК РФ).

Статьей 198 ЖК РФ предусмотрено, что в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

При выполнении требований о размещении указанных сведений в системе и внесении органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления многоквартирным домом лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению таким домом с даты, определяемой в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса, за исключением случая, указанного в части 7 настоящей статьи (пункт 4 статьи 198 ЖК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Частью 7 статьи 162 ЖК РФ предусмотрена обязанность управляющей организации приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

При выполнении данных работ и оказании услуг ООО «УК «Облик» обязано руководствоваться действующим законодательством РФ, в частности, нормативными документами, регламентирующими правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Согласно подпункту «а» пункта 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг), условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме определяются в договоре управления многоквартирным домом, заключаемом собственниками помещений в многоквартирном доме или органом управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива с управляющей организацией, выбранной в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом.

Подпунктом «б» пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг предусмотрено, что состав предоставляемых потребителю коммунальных услуг определяется в зависимости от степени благоустройства многоквартирного дома или жилого дома.

При этом управляющая организация не вправе отказаться от включения в заключаемый с ней договор управления многоквартирным домом условий о предоставлении коммунальных услуг того вида, предоставление которых возможно с учетом степени благоустройства многоквартирного дома, а равно не вправе отказать в предоставлении таких коммунальных услуг. В целях реализации норм Жилищного кодекса Российской Федерации постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416 утверждены Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами (далее – Правила №416).

В соответствии с подпунктом «д» пункта 4 Правил №416 управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением, в том числе обязанности по заключению договоров энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах) с ресурсоснабжающими организациями в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также договоров на техническое обслуживание и ремонт внутридомовых инженерных систем (в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации).

Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 утверждены Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (далее – Правила №124).

Согласно пункту 7 Правил №124 документами, подтверждающими наличие у управляющей компании, которая выбрана по конкурсу органом местного самоуправления, обязанности предоставлять соответствующую коммунальную услугу, а также обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, является протокол открытого конкурса по выбору управляющей организации и (или) договор управления многоквартирным домом (если таковой заключен).

Таким образом, ООО «УК «Облик» на основании указанных норм права обязано заключить договоры энергоснабжения с целью предоставления коммунальных услуг собственникам и потребителям жилых помещений в многоквартирных домах, указанных выше.

В соответствии с пунктом 5 Правил №124 управляющая организация направляет в ресурсоснабжающую организацию заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения в срок не позднее 7 дней со дня вступления в силу договора управления многоквартирным домом.

В силу требований части 12 статьи 161 ЖК РФ управляющие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 настоящего Кодекса, договоров, в том числе в отношении коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 157.2 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что заявителю предоставлена лицензия от 22.12.2017 №029000414 на право осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Материалами дела подтверждается, что истец на основании договоров управления многоквартирными домами от 01.06.2018№ 745р/Л2,№745р/Л4,№729р/Л1, №729р/Л4, №729р/Л2, заключенным по итогам проведения открытого конкурса по отбору управляющих компаний для управления многоквартирными домами, проводимого органом местного самоуправления в соответствии с частью 4 статьи 161 ЖК РФ, обязуется предоставлять коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению в зависимости от степени благоустройства собственникам помещений в данных домах и пользующимся помещениями в данных домах лицам.

В реестре лицензий Архангельской области содержатся сведения об управлении обществом 528 многоквартирными домами, в том числе многоквартирными домами №18 по пр. Ломоносова, №100 корп.4 по пр. Троицкому, №68 корп.1 по ул. Урицкого, №19 по ул. Адмирала ФИО1, №37 корп. 1 по ул. Кедрова, №37 корп. 3 по ул. Кедрова, №21 корп. 1 по ул. Красноармейской, №4 по пр. Новгородскому, №61 по ул. Советской, №46 по пр. Советских Космонавтов, №23 корп. 1 по ул. Шабалина А.О., №25 по ул. Шабалина А.О. в г. Архангельске.

С учетом информации, содержащейся в реестре лицензий Архангельской области, общество обязано было приступить к исполнению договоров управления спорными многоквартирными домами с 01.07.2018.

Вместе с тем, как установлено инспекцией и подтверждается материалами дела, общество осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домам в отсутствие заключенных договоров о предоставлении коммунальных услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению с ресурсоснабжающей организацией по спорным многоквартирным домам.

Незаключение обществом договоров ресурсоснабжения является нарушением обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ, соблюдение которых относится к лицензионным требованиям, установленным подпунктом «б» пункта 3 Положение № 1110.

Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами в совокупности, в том числе протоколом об административном правонарушении №ОК-09/07-04/153 от 23.10.2019, актом проверки от 26.09.2019 №ОК-09/07-01/474, договорами управления многоквартирными домами, реестром лицензий Архангельской области, иными доказательствами, подтверждается факт административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 разъяснено, что в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Разрешая вопрос о вине юридического лица при привлечении его к административной ответственности, следует устанавливать, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения закона и приняты ли юридическим лицом все зависящие от него меры по его соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения заявителем требований законодательства, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, заявитель не представил.

Заявителем не представлено доказательств того, что вменяемое правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и препятствиями, находящимися вне его контроля.

Каких-либо доказательств того, что обществом в разумный срок были приняты все зависящие от него меры по соблюдению публичных обязанностей в указанной области, не представлено.

Доводы общества о том, что договор с ресурсоснабжающей организацией не заключен по причине отказа ПАО «ТГК-2» от заключения договора материалами дела не подтвержден. Напротив, инспекцией в материалы дела представлены письма ресурсоснабжающей организации о направлении 03.08.2018 в адрес общества проектов договоров на отпуск тепловой энергии и теплоносителя на горячее водоснабжение в целях содержания общего имущества от 20.07.2018 №4798 и №4808. Из пояснений заявителя следует, что подписанный договор ресурсоснабжения №4808 от 20.07.2018 и протокол разногласий к нему от 09.10.2018 были направлены в адрес ресурсоснабжающей организации. Вместе с тем, поскольку существенные условия договора не были согласованы, договор между управляющей компанией и ресурсоснабжающей организацией на дату выявления нарушения, составления протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления заключен не был. Доказательств обратного заявитель не представил.

Довод общества о том, что по его инициативе подано исковое заявлении о понуждении заключить договор ресурсоснабжения №4808 от 20.07.2018 судом не принимается, поскольку иск по делу №А05-10613/2019 оставлен без рассмотрения по причине повторной неявки истца в судебное заседание без уважительных причин. С учетом изложенного суд сделал вывод о том, что общество фактически не проявляло интереса в предмете спора, а именно заключении договора с ресурсоснабжающей организацией.

Сведений о направлении обществом в адрес ресурсосонабжающей организации протокола разногласий к договору от 20.07.2018 № 4798 в адрес инспекции не представлено. Довод общества о том, что в его адрес указанный проект договора не поступал, отклоняется судом, поскольку обязанность по заключению соответствующего договора лежит на управляющей организации, в соответствии с пунктом 5 Правил №124 именно управляющая организация обязана направить в ресурсоснабжающую организацию заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения.

Более того, в материалах дела имеется письмо ПАО «ТГК-2» от 03.08.2018 № 01-413-21/А/003957 в адрес директора ООО «УК «Облик» ФИО3 о направлении для рассмотрения и подписания договора ресурсоснабжения от 20.07.2018 № 4798 и приложений, являющихся его неотъемлемой частью. Указанное письмо имеет сведения о входящей регистрации -вх. № 114 и дату 06.08.2018.

Иск об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора ресурсоснабжения от 20.07.2018 №4798 (дело А05-13356/2019), обществом подан лишь 05.11.2019, то есть после составления акта по результатам проверки (26.09.2019) и после составления протокола об административном правонарушении (23.10.2019). Доказательств принятия всех зависящих от общества мер до даты обнаружения нарушения административным органом не представлено.

На основании изложенного инспекция правомерно вынесла оспариваемое постановление.

Суд установил, что протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено полномочными должностными лицами. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на день принятия инспекцией постановления не истек.

Суд отмечает, что санкция части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусматривает наказание для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей. Оспариваемым постановлением заявителю назначен штраф в размере 125 000 руб., то есть в размере менее минимального размера штрафа в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела суд не находит оснований считать назначенное заявителю наказание несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению.

На основании изложенного суд считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, поэтому заявленное требование общества не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления от 25.11.2019 № 01-10/739 о назначении административного наказания, принятого в г.Архангельске государственной жилищной инспекции Архангельской области в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Облик», зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, находящегося по адресу: 163060, <...>.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья

И.С. Юринская