Гражданский кодекс часть 1

ОАО «Архангельская продовольственная система» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ОАО «Молоко» 229 800 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.01 по 23.08.04, начисленных на сумму долга 700 000 рублей (без учета НДС).

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил, следующее.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 22 апреля 1996 года по делу № 43/8-1996 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 840 000 рублей (с учетом деноминации). Во исполнение решения суда выдан исполнительный лист от 29.05.96, который истцом отозван в связи с заключением сторонами соглашения от 02.11.01 о добровольном погашении долга.

Поскольку долг добровольно не уплачен до настоящего времени, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой исполнения судебного решения.

Суд не находит оснований для удовлетворения иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о которой заявлено стороной в споре.

В данном случае имело место просрочка исполнения денежного обязательства на основании договора о совместной деятельности № 20 от 31 июля 1995 года, установленная решением суда от 22.04.96 по делу № 43/8-1996.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке.

Требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами является дополнительным и срок исковой давности по нему истекает одновременно с истечением срока исковой давности по основному требованию, что вытекает из статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации.

У истца в данном случае сохранялось право на предъявления иска о взыскании процентов, но в пределах 3-летнего срока исковой давности после даты окончания начисления процентов, взысканных по делу № 43/8-1996, то есть до 25.02.99, поскольку по названному делу проценты взысканы по 25.02.96. Однако в указанный период времени он с такими требованиями в суд не обращался.

Поскольку истец не обратился в суд с требованием о взыскании процентов в пределах трехгодичного срока исковой давности, начиная с указанной даты (25.02.96), он теряет право на взыскание процентов, начисленных за 2001-2004 годы.

В соглашении от 02.11.2001 стороны договорились об отсрочке уплаты процентов, начисленных по 25.02.96, и взысканных решением суда по делу № 43/8-1996. В данном соглашении нет ссылки на то, что ответчик признает задолженность по процентам, начисленным за последующий период (с 26.02.96 по 02.11.01), в связи с чем оснований для вывода о перерыве срока исковой давности по заявленным по настоящему иску процентам не имеется, так как признания наличия долга по процентам со стороны ответчика не было.

Предъявление иска о взыскании основного долга и процентов до момента принятия решения судом по делу № 43/8-1996 не влияет на определение момента окончания срока исковой давности по дополнительным требованиям о взыскании неустойки за периоды после вынесения решения о взыскании основного долга. Срок исковой давности по процентам истек через три года с момента, когда ответчиком была допущена просрочка исполнения денежного обязательства. Данный вывод суда соответствует имеющейся судебной практике (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 21.10.03 № 6290/03).

При изложенных обстоятельствах, суд в иске отказывает на основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на истца.

Арбитражный суд, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Архангельская продовольственная система» в доход федерального бюджета 6 196 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Архангельской области в течение месяца после его принятия.

Судья И.С.Гуляева.