Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Савинский цементный завод» (ОГРН 1022901464960; место нахождения: 164288, Архангельская область, п.Савинский Плесецкого района)

к ответчику - Отделу надзорной деятельности Плесецкого района Архангельской области Главного Управления МЧС России по Архангельской области (место нахождения: 164262, Архангельская область, рп.Плесецк, ул.Ленина, дом 37)

об оспаривании постановления № 120 от 09.11.2012,

при участии в заседании представителей:

от заявителя – до перерыва -Ильичева А.В. по доверенности от 10.04.2012, Тимофеева Н.В. по доверенности 04.02.2013,

от ответчика – Никифоров М.В. по доверенности от 02.04.2012,

установил:

Закрытое акционерное общество «Савинский цементный завод» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Отделу надзорной деятельности Плесецкого района Архангельской области Главного Управления МЧС России по Архангельской области об оспаривании постановления от 09.11.2012 № 120.

В соответствии с ч.3 ст.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) данное дело подведомственно арбитражному суду.

Представители заявителя в судебном заседании ( до перерыва) заявленные требования поддержали по доводам дополнительных пояснений к заявлению.

Представитель ответчика с требованиями заявителя не согласился, представил отзыв на заявление и копии материалов административного дела.

Основанием для обращения в суд послужили следующие обстоятельства.

На основании распоряжения и.о. главного государственного инспектора Плесецкого района Архангельской области по пожарному надзору от 17.09.2012 № 82 проведена плановая выездная проверка в отношении закрытого акционерного общества «Савинский цементный завод» в период с 18.10.2012 по 25.10.2012 на предмет соблюдения обязательных требований пожарной безопасности на объектах ЗАО «Савинский цементный завод», расположенных по адресу: Архангельская область, Плесецкий район, п.Савинский. Проверка проведена в соответствии с Планом проведения плановых проверок УНД Главного управления МЧС России по Архангельской области на 2012г., размещенного на Интернет-сайте Прокуратуры Архангельской области. Распоряжение получено обществом 21.09.2012. что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

В ходе проверки установлены нарушения требований пожарной безопасности. Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 02.11.2012 № 82. Обществу выдано предписание № 82/1/1-100 по устранению нарушений требований пожарной безопасности, выявленных в ходе проведения проверки.

Общество обратилось с заявлением на имя заместителя Главного государственного инспектора Архангельской области по пожарному надзору Малофеева А.Н. об отмене части предписания № 82/1/1-100 от 02.11.2012: п.3, 4, 7, 13, 15, 16, 16, 21, 25, 30, 32, 33, 34, 40, 41, 42, 46, 47, 48, 50, 55, 59, 61, 64, 66, 68, 76, 78, 79, 82, 84, 86, 88, 90, 92, 94, 97, 100.

Уведомлением от 29.10.2012 № 282 общество извещено о времени и месте составления протоколов, уведомление получено Обществом 29.10.2012 (вход № СЦЗ/1), о чем свидетельствует входящий штамп Общества и резолюция генерального директора на указанном документе.

По факту указанных нарушений 02.11.2012 составлены протоколы об административном правонарушении по ч.1, 3 и 4 ст.20.4 КоАП РФ.

Определение от 02.11.2012 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении направлено обществу факсом, факт получения такого уведомления Общество не отрицает.

Главный государственный инспектор Плесецкого района Архангельской области по пожарному надзору Балалайкин А.Н., рассмотрев материалы проверки, 09.11.2012 вынес постановление № 120, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1, 3, 4 ст.20.4 КоАП РФ в связи с наличием 102 нарушений требований пожарной безопасности и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150000 руб. Копия постановления получена обществом 16.11.2012.

Решением заместителя главного государственного инспектора Архангельской области по пожарному надзору Малофеева А.Н. от 30.11.2012 № 13214-2-1-18 рассмотрено заявление общества и предписание по результатам проверки отменено в части п. 3, 4, 13, 15. 16, 32, 47, 48, 55, 79.

Как следует из отзыва ответчика по делу от 14.12.2012 № 342, исключенные из предписания нарушения требований пожарной безопасности соответствуют пунктам № 2, 9, 15, 51, 52, 62, 69, 70, 73, 87 постановления от 09.11.2012 № 120.

Учреждение не согласилось с привлечением его к административной ответственности. По мнению общества, оспариваемое постановление вынесено административным органом безосновательно, не доказаны обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление. В ходе судебного разбирательства и исследования доказательств Общество частично признало наличие ряда нарушений, что подтверждается аудиозаписью судебных заседаний.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что заявленное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Часть 1 ст.20.4 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.

Частью 3 ст.20.4 КоАП РФ определена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

Часть 4 ст.20.4 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Отношения в области пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности.

Статьёй 1 указанного Закона предусмотрено, что требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Нормативные документы по пожарной безопасности представляют собой национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Под нарушением требований пожарной безопасности согласно вышеназванной статье понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно пункту статьи 1 Закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» настоящий Федеральный закон принимается в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Закон № 123-ФЗ, который принят в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (статья 1).

Согласно ст.4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст.38 Закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции. Лица, указанные в части первой настоящей статьи, иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, общество является лицом, ответственным за соблюдение норм пожарной безопасности, и, как следствие, надлежащим субъектом административной ответственности по вмененному правонарушению.

Согласно отзыву ответчика по делу от 14.12.2012 № 342, исключенные из предписания нарушения требований пожарной безопасности соответствуют пунктам № 2, 9, 15, 51, 52, 62, 69, 70, 73, 87 постановления от 09.11.2012 № 120. В дополнительном отзыве, представленном в связи с дополнительными пояснениями заявителя по делу, Отдел не представил пояснений относительно таких нарушений, по существу согласившись с их отсутствием.

В ходе судебного разбирательства ответчик дополнительно согласился с доводами Общества об отсутствии нарушений, указанных в пунктах 16,18,20,26 постановления, что подтверждается его дополнительным отзывом и аудиозаписью судебных заседаний.

Общество согласилось с наличием нарушений, указанных в пунктах 3,7, 10, 34, 48, 56, 78, 84 Постановления, что подтверждается аудиозаписью судебных заседаний.

В отношении иных выявленных в ходе проверки нарушений суд отмечает следующее.

1. В соответствии с п.20 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390, (далее – ППР 01-11) руководитель организации обеспечивает наличие на дверях помещений производственного и складского назначения и наружных установках обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Административным органом установлено, что руководителем организации не обеспечено наличие на дверях помещений производственного и складского помещения (помещение хозяйственного работника, где допускается хранение горючих материалов) обозначении их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7, 8 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности.

Общество ссылается на то, что на предприятии только часть дверей производственного и складского назначения не имеет обозначения категории по взрывопожарной и пожарной опасности. Таким образом, общество подтверждает, что часть дверей не соответствует требованиям п.20 ППР 01-11. Ссылка общества на п.4 ст.4 Закона № 123-ФЗ судом не принимается, поскольку обеспечение наличия на дверях помещений производственного и складского назначения и наружных установках обозначений их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны не связано с конструктивными особенностями здания.

4. В соответствии с подп. «к» п.23 ППР 01-11 на объектах запрещается устраивать в лестничных клетках и поэтажных коридорах кладовые и другие подсобные помещения, а также хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель и другие горючие материалы.

Административный орган вменяет обществу хранение горючих материалов под лестничным маршем с западной стороны здания. Общество указывает, что хранение горючих материалов под лестничным маршем не производилось, однако, указывает, что под лестничным маршем лежали грабли и метлы, соответственно, нарушение имело место.

5, 6, 8. Административным органом установлено курение в комнате отдыха на первом этаже здания завода управления (вне специально отведенных для этого местах), в бытовом помещении здания склада мешкотары, в слесарном помещении здания цеха № 2.

Как определено в п.14 ППР 01-11, руководитель организации обеспечивает выполнение на объекте требований, предусмотренных статьей 6 Федерального закона "Об ограничении курения табака". Запрещается курение на территории и в помещениях складов и баз, хлебоприемных пунктов, в злаковых массивах и на сенокосных угодьях, на объектах торговли, добычи, переработки и хранения легковоспламеняющихся и горючих жидкостей и горючих газов, на объектах производства всех видов взрывчатых веществ, на пожаровзрывоопасных и пожароопасных участках. Руководитель организации обеспечивает размещение на указанных территориях знаков пожарной безопасности "Курение табака и пользование открытым огнем запрещено". Места, специально отведенные для курения табака, обозначаются знаками "Место для курения".

Общество не согласно с выявленным нарушением, ссылается на то, что на предприятии места для курения созданы, отмечены специальными знаками, издан приказ № П-494/12 от 17.09.2012 «Об организации мест для курения», в котором прописан запрет на курение на рабочем месте. Во время проверки инспектором не обнаружено работников, курящих вне специально отведенных мест. Как ссылается общество, заключение о курении в бытовом помещении сделано на основании того, что инспектор почувствовал запах табачного дыма.

Между тем, ответчик представил в материалы дела копии Постановления № 117 о назначении административного наказания от 09.11.2012 и протоколов № 117 и 118 от 02.11.2012, составленные на должностное лицо- начальника цеха ж/д транспорта Проценко Д.А., признанного виновным в совершении правонарушения по ч.1,3 ст.20.4 КоАП РФ, в том числе в связи с тем, что допускается курение вне отведенных для этого мест. Проценко Д.А. в протоколе указал, что с нарушением согласен, постановление № 117 не обжаловано, штраф уплачен.

При таких обстоятельствах, суд признает доводы Общества необоснованными и не подтвержденными документально.

11. В соответствии с п.4.6 «Шкафы пожарные. Технические требования пожарной безопасности. Методы испытаний. НПБ 151-2000», утвержденные Приказом ГУГПС МВД РФ от 27.12.2000 № 79, дверки ШП должны иметь прозрачную вставку, позволяющую проводить визуальную проверку наличия комплектующих изделий. Допускается изготавливать ШП без прозрачных вставок, при этом на дверки ШП должна быть нанесена информация о составе комплектующих изделий.

Административный орган вменил обществу нарушение данного пункта, поскольку дверки шкафов пожарных на 2, 3, 4 этажах здания завода управления не имеют прозрачную вставку, позволяющую проводить визуальную проверку наличия комплектующих изделий.

В соответствии с п.4.6 НПБ 151-2000 допускается изготавливать ШП без прозрачных вставок, при этом на дверки ШП должна быть нанесена информация о составе комплектующих изделий. Как указывает общество, информация о составе комплектующих изделий на дверках шкафов имеется. Ответчик указал, что такое нарушение вменено, поскольку на момент проведения проверки на шкафах пожарных информации о составе комплектующих изделий не имелось. Суд учитывает, что нарушение отражено в Акте проверки, письменных возражений по Акту не имеется в принципе, в заявлении Общества в вышестоящий орган об отмене предписания от 15.11.2012 нет ссылок не необоснованность такого пункта; доказательств того, что на момент проведения проверки на шкафах пожарных информация о составе комплектующих изделий имелась в материалах дела отсутствует. Таким образом, вменение обществу нарушения п.4.6 НПБ 151-2000 правомерно.

12. Как установлено в п.4.9 НПБ 151-2000 конструкция ШП должна обеспечивать его естественную вентиляцию. Вентиляционные отверстия должны располагаться в верхних и нижних частях дверок или на боковых поверхностях стенок ШП. Допускаются другие конструктивные решения обеспечения естественной вентиляции ШП.

В ходе проверки установлено, что шкафы пожарные, размещенные на 2,3,4 этаже здания заводу управления не обеспечены естественной вентиляцией, вентиляционные отверстия должны располагаться в верхних и нижних частях дверок или на боковых поверхностях стенок.

Общество ссылается, что отверстия для вентиляции в ШП имеются в нижней части.

Ответчик не согласен с данными доводами, поскольку в соответствии с п. 4.9 НПБ 151-2000 вентиляционные отверстия должны располагаться в верхних и нижних частях дверок или на боковых поверхностях стенок ШП (далее ШП) т.е. не менее 2 отверстий с различных сторон шкафа для обеспечения прохождения воздуха через ШП, наличие отверстий только лишь в нижней стенке не обеспечивает необходимой вентиляции расположенного в ШП пожарно-технического инвентаря. Суд в доводами ответчика согласен и находит названное нарушение имеющим место.

13, 14, 31. Согласно п.57 ППР 01-11 руководитель организации обеспечивает укомплектованность пожарных кранов внутреннего противопожарного водопровода пожарными рукавами, ручными пожарными стволами и вентилями, организует перекатку пожарных рукавов (не реже 1 раза в год). Пожарный рукав должен быть присоединен к пожарному крану и пожарному стволу.

Административный орган установил, что пожарный рукав на втором этаже здания заводоуправления и в здании локомотивно-вагонного депо не присоединен к пожарному крану. Общество данное нарушение не оспаривает, ссылается на то, что пожарный рукав на втором этаже здания заводоуправления не был присоединен к пожарному крану в связи с тем, что в момент проверки производилась его замена на новый рукав; в здании локомотивно-вагонного депо рукав не был прикручен до конца.

В ходе проверки также установлено, что пожарный кран на первом этаже находится в неисправном состоянии (отсутствует вентиль у крана). Общество с данным нарушением не согласно, указывает, что вентиль находится непосредственно на кране. Ответчик указал, что конструктивно крепление вентиля к крану производиться посредством резьбовой гайки, что обеспечивает его удержание и возможность быстрого открытия в случае возникновения пожара. При проверке вентиль на кране отсутствовал. Таким образом, отсутствие крепления и самого вентиля крана приводит его в неисправное состояние.

Суд находит обоснованным доводы ответчика и учитывает, что нарушение отражено в Акте проверки, письменных возражений по Акту не имеется в принципе, в заявлении Общества в вышестоящий орган об отмене предписания от 15.11.2012 нет ссылок не необоснованность данных пунктов; доказательств в подтверждение своих доводов Общество не представило.

21, 25, 29, 32, 35, 38, 40, 42, 45, 46. В п.42 ППР 01-11 установлен запрет на обертывание электроламп и светильников бумагой, тканью и другими горючими материалами, а также эксплуатацию светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника.

Административный орган установил, что в здании лаборатории центральной, здании цеха автотранспорта, здании локомотивно-вагонного депо, здании склада мешкотары, помещении склада № 2, здании склада ТМЦ, помещении ГСМ для выдачи ТРК дизельного топлива, помещении ГСМ для выдачи ТРК бензинового топлива, центральном бытовом помещении, помещении цеховой лаборатории, здании угольного отделения эксплуатируются светильники без защитных колпаков (рассеивателей), предусмотренных конструкцией светильников.

Общество с данным нарушением не согласно, ссылается на то, что защитные колпаки отсутствовали на тех светильниках, конструкцией которых они не предусмотрены.

Ответчик согласился, что конструкция светильников с отражателями и лампой ДРЛ (дугоразрядной люминисцентной) не предусматривает защитных колпаков, в отношении остальных светильников доводы Общества не признал как не подтвержденные.

По мнению суда, представленные Обществом суду сертификаты и декларации соответствия, иные документы не свидетельствуют в пользу доводов Общества, поскольку из таких документов невозможно сделать вывод о конструкции светильников, а также о том, что именно указанные светильники эксплуатируются Обществом. Доказательств того, что указанные документы были представлены в ходе проверки или рассмотрения дела об административном правонарушении и оценивались ответчиком суду не представлены.

17, 19, 22, 27, 28, 33, 36, 37, 39, 41, 43, 47. Административным органом вменены обществу нарушения, выразившиеся в том, что в здании заводоуправления, ремонтно-механическом участке, здании лаборатории центральной, здании склада мешкотары, помещении склада № 2 и 4, здании склада ТМЦ, помещении ГСМ для выдачи ТРК дизельного топлива, помещении ГСМ для выдачи ТРК бензинового топлива, центральном бытовом помещении, здании угольного отделения соединение жил проводов произведено посредством скруток, имеются места соединения жил проводов расположения распределительных коробок; на складе, бытовых помещениях здания цеха автотранспорта, аккумуляторной, слесарном помещении, здания локомотивно-вагонного депо соединения токоведущих жил произведено при помощи скруток, соединены разные токоведущие жилы по типу медь, алюминий, не демонтирована не эксплуатируемая проводка, эксплуатируются участки аварийной электропроводки, соединение вне распределительных коробок.

В соответствии с п.2.1.21 Правил устройства электроустановок (ПУЭ). Шестое издание, утвержденного Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979, соединение, ответвление и оконцевание жил проводов и кабелей должны производиться при помощи опрессовки, сварки, пайки или сжимов (винтовых, болтовых и т.п.) в соответствии с действующими инструкциями, утвержденными в установленном порядке.

Соединение и ответвление проводов и кабелей, за исключением проводов, проложенных на изолирующих опорах, должны выполняться в соединительных и ответвительных коробках, в изоляционных корпусах соединительных и ответвительных сжимов, в специальных нишах строительных конструкций, внутри корпусов электроустановочных изделий, аппаратов и машин. При прокладке на изолирующих опорах соединение или ответвление проводов следует выполнять непосредственно у изолятора, клицы или на них, а также на ролике (п.2.1.26 ПУЭ). Согласно п.2.1.27 ПУЭ конструкция соединительных и ответвительных коробок и сжимов должна соответствовать способам прокладки и условиям окружающей среды. В п.2.1.36 ПУЭ определено, что прокладка проводов и кабелей, труб и коробов с проводами и кабелями по условиям пожарной безопасности должна удовлетворять требованиям табл. 2.1.3.

Общество полагает ссылку административного органа на нарушение ПУЭ неправомерным, поскольку постановление Правительства от 25.04.2012 № 390 не позволяет ссылаться на ПУЭ. При этом инспектор осмотр электропроводов не производил, изоленту в скрутках проводов не отматывал.

В соответствии с ст.1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Согласно п. 42. ППР 01-11 запрещается эксплуатировать электропровода и кабели с видимыми нарушениями изоляции.

В рассматриваемом случае имеются видимые нарушения изоляции: эксплуатируются участки аварийной электропроводки, соединение вне распределительных коробок, соединение жил проводов произведено посредством скруток). Следовательно, факты указанных нарушений имеют место.

23, 50, 61, 65, 74, 76, 77. В соответствии со ст.1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

НПБ 160-97. Нормы пожарной безопасности. Цвета сигнальные. Знаки пожарной безопасности. Виды, размеры, общие технические требования, утвержденные ГУГПС МВД РФ, распространяются на сигнальные цвета и знаки пожарной безопасности, которые предназначены для регулирования поведения человека в целях предотвращения возникновения пожара и (или) выполнения им определенных действий при пожаре для обеспечения собственной безопасности и снижения размера потерь от пожара.

Как установлено в п.1.1 НПБ 160-97 применение сигнальных цветов и знаков пожарной безопасности обязательно для организаций независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности на всей территории Российской Федерации.

В п.1 таблицы № 3 НПБ 160-97 установлен порядок применения знаков пожарной безопасности, в частности знак «кнопка включения средств и систем пожарной автоматики» используется для обозначения места ручного пуска установок пожарной сигнализации, противодымной защиты и пожаротушения; места (пункта) подачи сигнала пожарной тревоги.

В здании лаборатории центральной, в здании заводоуправления на 4, 3 этажах, в здании столовой, здании склада ТМЦ, склада № 3, 4 отсутствуют знаки «кнопка включения средств и систем пожарной автоматики» в месте расположения извещателя пожарного ручного. Факт отсутствия данного знака в указанных местах обществом не оспаривается.

24. В соответствии с п.15 таблицы № 3 НПБ 160-97 места нахождения огнетушителей обозначаются соответствующим знаком.

Административный орган вменяет обществу отсутствие знаков пожарной безопасности в местах расположения первичных средств пожаротушения на втором этаже здания столовой (переносных огнетушителей).

Общество ссылается, что все огнетушители в здании столовой обозначены знаками пожарной безопасности. Ответчик указывает, что при проверке на 2 этаже места расположения первичных средств пожаротушения не были обозначены знаками пожарной безопасности.

Суд находит обоснованным доводы ответчика и учитывает, что нарушение отражено в Акте проверки, письменных возражений по Акту не имеется в принципе, в заявлении Общества в вышестоящий орган об отмене предписания от 15.11.2012 нет ссылок не необоснованность данного пункта; доказательств в подтверждение своих доводов Общество не представило.

30. В соответствии с подп «г» п.42 ППР 01-11 запрещается пользоваться электроутюгами, электроплитками, электрочайниками и другими электронагревательными приборами, не имеющими устройств тепловой защиты, а также при отсутствии или неисправности терморегуляторов, предусмотренных конструкцией.

Административным органом установлено, что в бытовом помещении здания локомотивно-вагонного депо эксплуатируется не сертифицированный электронагревательный прибор, не имеющий устройства тепловой защиты.

Общество сообщило, что в здании локомотивно-вагонного депо стоит электрическая печь ПЭТ-1, которая имеет паспорт и сертификат соответствия.

Судом установлено, что согласно Постановлению № 117 о назначении административного наказания от 09.11.2012 и протокола № 118 от 02.11.2012 должностное лицо- начальник цеха ж/д транспорта Проценко Д.А. признан виновным в совершении правонарушения по ч.1,3 ст.20.4 КоАП РФ, в том числе в связи с тем, что в бытовом помещении здания локомотивно-вагонного депо эксплуатируется не сертифицированный электронагревательный прибор, не имеющий устройства тепловой защиты. Проценко Д.А. в протоколе указал, что с нарушением согласен, постановление № 117 не обжаловано, штраф уплачен.

При таких обстоятельствах, суд признает доводы Общества необоснованными и не подтвержденными документально, доказательства того, что Общество эксплуатирует в данном помещении именно указанную электрическую печь, имеющую устройство тепловой защиты, в материалах дела отсутствуют.

44. Согласно п.468 ППР 01-11 в общественных зданиях и сооружениях на каждом этаже размещается не менее 2 ручных огнетушителей.

Административный орган пришел к выводу о недостаточном количестве первичных средств пожаротушения (не менее двух ручных огнетушителей на этаж) в помещении цеховой лаборатории.

Ссылка общества на то, что помещении цеховой лаборатории не является общественным зданием, т.к. в здании работает не более трех человек, судом не принимается, поскольку пунктом 6.1.2 Перечня основных функционально-типологических групп зданий и помещений общественного назначения, являющегося приложением к СНиП 31-06-2009, административные учреждения, административные подразделения фирм, организаций, предприятий, а также фирмы и агентства и т.п. относятся к общественным зданиям.

Общество не указало, что в данном здании на каждом этаже размещается не менее 2 ручных огнетушителей.

49. В соответствии с п.33 ППР 01-11 при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности). В п.43 ППР 01-11 установлено, что руководитель организации обеспечивает исправное состояние знаков пожарной безопасности, в том числе обозначающих пути эвакуации и эвакуационные выходы.

Как указывает ответчик, эвакуационных знаков пожарной безопасности, указывающих направление движения на этажах, недостаточно, а именно, знаки имелись лишь в ремонтном цехе, ЦЖТ и ремонтно-механическом участке. В иных зданиях знаков не было. Доказательств, опровергающих такие выводы Общество не представило.

75. Согласно п.35 ППР 01-11 запоры на дверях эвакуационных выходов должны обеспечивать возможность их свободного открывания изнутри без ключа.

Эвакуационный выход из склада №2 спецодежды закрыт на внутренний замок. Ссылка общества на то, что выход из склада, ведущий на улицу, не может быть открыт, судом не принимается, поскольку п.35 ППР 01-11 требует не наличие открытых дверей, а возможность их открывания изнутри без ключа ( может запираться на щеколду).

53, 63, 64. Административный орган в ходе проверки установил, что обществом не обеспечено соблюдение требований нормативных документов по пожарной безопасности при эксплуатации эвакуационных путей: отделка стен коридоров, холлов фойе, лестничной клетки с восточной стороны здания и путей эвакуации на первом втором третьем и четвертом этажах здания заводоуправления, отделка тамбура центрального эвакуационного выхода, стен коридоров второго этажа здания лаборатории центральной, отделка тамбура центрального эвакуационного выхода в здании столовой выполнена из горючих материалов (горючими пластиковыми панелями по горючей обрешетки, без сертификатов соответствия).

В соответствии с п.6.25 СНиП 21-01-97. Пожарная безопасность зданий и сооружений в процессе эксплуатации в зданиях всех степеней огнестойкости и классов конструктивной пожарной опасности, кроме зданий V степени огнестойкости и зданий класса С3, на путях эвакуации не допускается применять материалы с более высокой пожарной опасностью, чем:

Г1, В1, Д2, Т2 - для отделки стен, потолков и заполнения подвесных потолков в вестибюлях, лестничных клетках, лифтовых холлах;

Г2, В2, Д3, Т3 или Г2, В3, Д2, Т2 - для отделки стен, потолков и заполнения подвесных потолков в общих коридорах, холлах и фойе;

Г2, РП2, Д2, Т2 - для покрытий пола в вестибюлях, лестничных клетках, лифтовых холлах;

В2, РП2, Д3, Т2 - для покрытий пола в общих коридорах, холлах и фойе.

Ссылка общества на п.4 ст.4 Закона № 123-ФЗ судом не принимается, поскольку отделка стен не связана с конструктивными особенностями здания.

Общество ссылается на то, что экспертиза, определяющая горючесть панелей не проводилась. Между тем, необходимость проведения такой экспертизы Обществом не обоснована, ответчик указывает, что в ходе проведения проверки юридическое лицо не смогло предоставить какие-либо документальные данные, касающиеся материалов использованных для произведенной внутренней отделки стен эвакуационных путей перечисленных выше объектов (ранее отделка стен отсутствовала).

54, 57, 59, 66, 68, 71, 80, 82, 85, 88, 89, 91, 93, 95, 97, 99, 101. Согласно п.20, 38 таблицы 3 Приложения к НПБ 110-03 помещения электромашинные, аппаратные, ремонтные, тележечные и колесные, разборки и сборки вагонов, ремонтно-комплектовочные, электровагонные, подготовки вагонов, дизельные, технического обслуживания подвижного состава, контейнерных депо, производства, стрелочной продукции, горячей обработки цистерн, тепловой камеры обработки вагонов для нефтебитума, шпалопропиточные, цилиндровые, отстоя пропитанной древесины, помещения иного административного и общественного назначения, в том числе встроенные и пристроенные должны быть оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации независимо от площади помещений.

В соответствии с п.9 таблицы 1 Приложения к НПБ 110-03 здания общественного и административно-бытового назначения должны быть оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации.

В соответствии с п.6 таблицы 3 приложения 1 к НПБ 110-03 производственные помещения категории А и Б по взрывопожарной опасности с обращением: легковоспламеняющихся и горючих жидкостей, сжиженных горючих газов, горючих пылей и волокон (кроме указанных в пункте 11 и помещений, расположенных в зданиях и сооружениях по переработке и хранению зерна) площадью менее 300 кв. м должны оборудоваться автоматическими установками пожарной сигнализации (АУПС), а площадью более 300 кв. м автоматическими установками пожаротушения (АУПТ).

Административным органом установлено, что административно-бытовые помещения (ремонтный цех, ремонтно-механический участок, электроремонтное управление, цех автотранспорта, здание конторы ЦЖТ, теплоэнергетический цех, центрально-бытовые помещения, помещение цеховой лаборатории, помещения в угольном отделении, цех производства цемента отделения обжига клинкера, насосная, отделение помола цемента, цех № 1, 2, сушильное отделение) не оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации, помещения транспорта (здание локомотивно-вагонного депо) и здание угольного отделения не оборудованы автоматической установкой пожаротушения.

Действительно, согласно п.1 НПБ 110-03 объекты, не относящиеся к государственному и муниципальному имуществу, перечисленные в пунктах 1,2,7 таблицы 1, пунктах 1 - 8 таблицы 2, пунктах 1 - 15,16.1,17.1,19,20 таблицы 3, пунктах 1 - 8 таблицы 4 приложения настоящих норм, допускается оборудовать АУПС без устройства АУПТ. При этом на указанных объектах должна быть обеспечена безопасность находящихся в них людей и устранена угроза пожара и его опасных факторов для других лиц, что должно быть подтверждено соответствующими расчетами, а применяемое в АУПС оборудование должно отвечать современным требованиям.

Общество не оборудовало указанные помещения автоматической установкой пожарной сигнализации, а также не представило ни ответчику на проверку, ни суду какие-либо расчеты пожарных рисков.

Тот факт, что в здании конторы ЦЖТ на момент проверки эксплуатировалось только одно помещение, в котором работал один человек, не исключает событие нарушения. Довод общества о том, что установка системы пожаротушения в угольном отделении сопряжена с большими материальными затратами, судом не принимается, поскольку данное обстоятельство не исключает ответственность общества за данное нарушение.

55, 58, 60, 67, 72,79, 81, 83, 86, 90, 92, 94, 96, 98, 100, 102. В разделе 7 СП 3.13130.2009 "Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре" указано, что здания (сооружения) должны оснащаться СОУЭ соответствующего типа в соответствии с таблицей 2 настоящего СП, где в п.17 указаны производственные и складские здания.

В ходе проверки установлено, что административно-бытовые помещения (ремонтный цех, ремонтно-механический участок, электроремонтное управление, цех автотранспорта, здание конторы ЦЖТ, теплоэнергетический цех, центрально-бытовые помещения, помещение цеховой лаборатории) не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей 2-го типа (световые табло «Выход», звуковой сигнал), склад ГСМ, помещения в здании угольного отделения, цех производства цемента отделения обжига клинкера, насосная, отделение помола цемента, цех № 1, 2, сушильное отделение не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей 1-го типа (звуковой сигнал).

Суд не принимает ссылку общества на то, что инспектором не указано одно из перечисленных в п.17 таблицы № 2 СП 3.13130.2009 зданий с указанием его категории по взрывопожарной и пожарной опасности. Как следует из оспариваемого постановления речь идет о зданиях производственного назначения.

В Главе 2 Термины и определения НПБ 104-03 дано определение зоны пожарного оповещения, это часть здания, где проводится одновременное и одинаковое по способу оповещение людей о пожаре, что и было применено к указанной группе помещений. В соответствии с п.п. 3.2, 3.7, 3.8 НПБ 104-03 СОУЭ должна проектироваться с целью обеспечения безопасной эвакуации людей из зданий и сооружений при пожаре. При разделении здания на зоны оповещения должна разрабатываться специальная очередность оповещения людей, находящихся в защищаемом объекте. Размеры зон пожарного оповещения, специальная очередность оповещения и время начала оповещения в отдельных зонах определяются, исходя из условия обеспечения безопасной эвакуации людей при пожаре. Допускается в качестве такого условия использовать требования нормативных документов по пожарной безопасности, утвержденных в установленном порядке в части обеспечения безопасности людей при пожаре.

В постановлении указаны административно-бытовые помещения, которые находятся в ряде случаев в производственных зданиях, поэтому факты вменяемых нарушений имеют место.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заявитель не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что общество предпринимало все необходимые меры для соблюдения требований Правил пожарной безопасности.

Таким образом, представленными в материалы дела документами подтверждается наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Суд, изучив материалы дела, пришел к выводу о том, что права и гарантии общества, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушены, Общество на такие обстоятельства на ссылается. На момент рассмотрения дела об административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, не истёк.

Суд отмечает, что совершенное правонарушение не является малозначительным, поскольку создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей. Наказание назначено обществу в минимальном размере.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено законно и обоснованно, в связи с чем, заявленные обществом требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления № 120 от 09.11.2012 о назначении административного наказания, принятого в п.Плесецк Отделом надзорной деятельности Плесецкого района Архангельской области Главного Управоения МЧС России по Архангельской области в отношении закрытого акционерного общества "Савинский цементный завод", зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1022901464960, находящегося по адресу: Архангельская область, п.Савинский Плесецкого района.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья

Н.Ю. Панфилова