Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>; место жительства: 165300, Архангельская область, г.Котлас)

к Отделу надзорной деятельности г.Котласа и Котласского района Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Архангельской области (ОГРН <***>; место нахождения: 165300, <...>)

о признании незаконным и отмене постановления от 04.12.2013 № 171

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика – Галка С.В. по доверенности от 31.01.2014;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Отделу надзорной деятельности г.Котласа и Котласского района Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Архангельской области (далее – Отдел, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 04.12.2013 № 171 о назначении административного наказания, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Представитель административного органа против удовлетворения заявленного требования возражает по мотивам, изложенным в отзыве.

Предприниматель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав мнение представителя административного органа, суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе плановой выездной проверки деятельности ИП ФИО1 установлены нарушения требований пожарной безопасности в принадлежащем ему здании торгового дома «Витязь» по адресу: <...>, отраженные в акте проверки №315 от 27.11.2013.

По факту выявленных нарушений постановлением главного государственного инспектора г. Котласа Котласского района Архангельской области по пожарному надзору ФИО2 от 04.12.2013 предприниматель привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с привлечением к ответственности, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование своей позиции ИП ФИО1 ссылается на то, что в нарушение статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении не указана дата его составления, дата и время совершения административного правонарушения, в акте проверки № 315, который так же не имеет даты и время составления, указано, что акт составлен в <...>, и проверка проводилась 12 ноября 2013 года с 11 час. 00 мин. до 12 час. 00 мин. Продолжительность 1 час. В описательной части постановления № 171 от 4 декабря 2013 года, указано, что проверка проводилась 27 ноября 2013 года в 15 час.00 мин. по совершенно другому адресу: <...>. Таким образом, органами пожарного надзора не установлены фактические обстоятельства правонарушения.

Кроме того, предприниматель указал, что его доверенное лицо ознакомлено с распоряжением о проведении проверки 12.11.2013 года в 11 часов, то есть непосредственно перед проверкой. Также заявитель ссылается, на то, что при проведении проверки, составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления не присутствовал. Объяснения, данные в протоколе, и роспись ему не принадлежат.

Административный орган с заявлением не согласился, указал, что распоряжение о проведении проверки получено 28.10.2013 представителем ФИО1 ФИО3 (по доверенности от 11.01.2013), о чём свидетельствует её подпись в распоряжении. При проведении проверки и составлении документов по результатам проверки присутствовала ФИО3 Кроме того в дополнении на отзыв административный орган указал, что для вручения материалов проверки и составления административного протокола были приглашены в ОНД г. Котласа и Котласского района на 27 ноября 2013г. индивидуальный предприниматель ФИО1 и его доверенное лицо, присутствовавшее при проведении проверки - ФИО3 ФИО1 в назначенное время в ОНД г. Котласа и Котласского района не явился. Его представитель по доверенности ФИО3 предложила государственному инспектору ФИО4 свозить составленные документы ФИО1 на подпись и принести их назад. О том, что подписи за ФИО1 ставила сама ФИО3, инспектор ФИО4 не знал, так как точно такая же подпись имелась и на доверенности и на всех документах которые были предоставлены ИП ФИО1 в ходе плановой проверки.

Изучив документы, представленные в материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства по делу.

На основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора г. Котласа и Котласского района Архангельской области по пожарному надзору ФИО5 № 315 от 21.10.2013 проведена плановая выездная проверка соблюдения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами. Копия распоряжения получена представителем предпринимателя ФИО3 28.10.2013, что подтверждается подписью на распоряжении.

Таким образом, довод заявителя о том, что доверенное лицо ФИО3 ознакомлена с распоряжением непосредственно перед проверкой опровергается материалами дела.

В ходе проведенной проверки административным органом установлено, что предприниматель допустил нарушения правил противопожарного режима в Российской Федерации, а именно:

1. Руководителем организации не обеспечено исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта. При монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений не соблюдены проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий. (пункт 61 Правил противопожарного режима в Российской федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 (далее - ППР));

2. На объекте защиты отсутствует эксплуатационные документы (дефектная ведомость на техническую систему и средства, паспорт системы, график проведения ТО и ТР системы, технические параметры работоспособности системы, журнал регистрации вызовов) (пункт 5.2.3 ППР, приложение Б ГОСТ Р 54101-2010);

3. Кабельные линии электропитания и часть шлейфов пожарной сигнализации выполнены не огнестойкими кабелями с медными жилами, не распространяющими горение при групповой прокладке по категории А АО ГОСТ Р МЕК 60332-3-22 с низким дымо- и газовыделением (нг-LSFR) или не содержащими галогенов (нг-HFFR) (на объекте первого этажа торгового центра «Витязь» применен кабель электропитания с горючей изоляцией ВВГ, шлейфы пожарной сигнализации выполнены кабелями (нг-LS) (пункт 4.1 СП 6.13130.2009);

4. Кабельные линии электропитания и часть шлейфов пожарной сигнализации выполнены не огнестойкими кабелями с медными жилами, не распространяющими горение при групповой прокладке по категории А по ГОСТ Р МЭК 60332-3-22 с низким дымо- и газовыделением (нг-LSFR) или не содержащими галогенов (нг-HFFR). (На объекте бар «7 пятниц» применен кабель электропитания с горючей изоляцией ВВГ, шлейфы пожарной сигнализации выполнены кабелями нг-LS) (пункт 4.1 СП 6.13130.2009);

5. Для линий связи и технических средств светового и звукового оповещения применяемыми в помещении бара «7 пятниц» приборами и устройствами, не обеспечено информирование дежурного персонала об обнаружении неисправности, контроль на обрыв линий и короткое замыкание (пункт 5 статья 83 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»;

6. В помещении бара «7 пятниц» установлено менее трех пожарных извещателей при включении их в шлейфы двухпороговых приборов, при формировании сигнала на управление в автоматическом режиме автоматической установки пожаротушения (пункт 14.3 СП 5.13130.2009 (изм.1)

7. Не предусмотрено крепление кабелей системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, за подвесным потолком, к несущим конструкциям с расстоянием между креплениями 15-30 см, что нарушает условие подтверждение сертификата соответствия при проведении испытаний согласно ГОСТ Р МЭК 60331-11—2003;

8. В помещении бара, за подвесным потолком допущена открытая прокладка кабелей пожарной сигнализации с напряжением до 60 В до силовых и осветительных кабелей должно на расстоянии менее 0,5 м. (пункт 12.67 НПБ 88-01).

Результаты проверки отражены в акте от 27.11.2013 № 315.

По факту выявленного нарушения 23.11.2013 государственным инспектором г.Котласа и Котласского района Архангельской области по пожарному надзору в отношении предпринимателя составлен протокол № 361 об административном правонарушении по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). В протоколе содержались сведения о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении.

При составлении протокола об административном правонарушении присутствовала представитель предпринимателя ФИО3

Постановлением №171 о назначении административного наказания от 04.12.2013, вынесенным главным государственным инспектором г.Котласа и Котласского района Архангельской области по пожарному надзору в отсутствие предпринимателя и его представителя, ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Суд согласен с позицией административного органа о наличии в действиях предпринимателя состава административного нарушения по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ установлена ответственность индивидуальных предпринимателей за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Факт нарушения требований пожарной безопасности к системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в здании торгового дома «Витязь», принадлежащего ИП ФИО1 подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем по существу.

Отношения в области пожарной безопасности регулируются Федеральным законом №69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон о пожарной безопасности) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности.

В силу части 1 статьи 38 Закона о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.

Таким образом, по смыслу приведенных положений ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, в силу действующего законодательства, несут в том числе собственники имущества.

Право общей долевой собственности (доля - ?) ФИО1 на нежилое отдельно стоящее здание общей площадью 934,1 кв.м., расположенное по адресу: Котлас, ФИО6, 9, подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серии 29 АВ №107168 от 03.03.2003.

Следовательно, ИП ФИО1, использующий объект недвижимости в предпринимательской деятельности, обязан соблюдать требования пожарной безопасности в помещении торгового дома «Витязь» и подлежит ответственности за их нарушения как индивидуальный предприниматель.

Вместе с тем, суд принимает, как обоснованные доводы заявителя о нарушении административным органом процедуры его привлечения к административной ответственности.

В силу положений частей 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Порядок привлечения к административной ответственности, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является обязательным для всех органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.

Согласно частями 1, 3 - 6 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В соответствии с положениями статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении. Защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

При этом, полномочия лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Как следует из материалов проверки, ИП ФИО1 доверил представление его интересов при проведении мероприятий по надзору за соблюдением требований пожарной безопасности, в том числе в соответствии со статьей 25.4 КоАП РФ, ФИО3 (доверенность от 11.01.2013).

Согласно пункту 1 статьи 187 Гражданского кодекса РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено.

Таким образом, ФИО3, действуя на основании доверенности от 11.01.2013, имела полномочия лично участвовать в проверке, представлять и получать документы, подписывать их от имени доверителя.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и письменных пояснений административного органа, ФИО3 забирала для подписания предпринимателем акт проверки и протокол об административном правонарушении.

Формально и акт проверки, и протокол по делу об административном правонарушении подписаны и получены ИП ФИО1 Пояснения в протоколе также даны ФИО1, копия протокола с уведомлением о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении получена ФИО1

Однако ФИО1 факт своего участия при составлении акта проверки и протокола по делу об административном правонарушении отрицает. В заявлении в суд ИП ФИО1 ссылается на неизвещение его о времени и месте рассмотрения административного дела.

Из пояснений сторон следует, что ФИО3 подписи проставила и пояснения дала за ФИО1, а не от его имени по доверенности.

Доказательств тому, что ИП ФИО1 присутствовал при составлении акта, получил его копию, присутствовал при составлении протокола и расписался в получении его копии с уведомлением о времени и месте рассмотрения материалов административного дела, Отдел суду не представил. Иным образом ИП ФИО1 о выявлении в его действиях состава административного правонарушении, возбуждении административного дела и вынесения постановления не уведомлялся.

Копия постановления от 04.12.2013 получена ИП ФИО1 согласно уведомлению о вручении заказного письма 12.12.2013.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В рассматриваемой ситуации собранные административным органом доказательства являются недопустимыми, поскольку подписаны от имени предпринимателя иным лицом. Допущенные нарушения не подлежат устранению, влекут негативные правовые последствия для заявителя, нарушают его процессуальные права.

При таких обстоятельствах суд полагает, что административным органом допущены существенные нарушения процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности, влекущие признание оспариваемого постановления незаконным и подлежащим отмене.

Доводы ИП ФИО1 об отсутствии в его экземплярах обязательных реквизитов (даты, время, подписи) оценены судом в совокупности с иными материалами дела, свидетельствующими о допущенных административным органом процессуальных нарушениях.

Оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене.

Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление Отдела надзорной деятельности г.Котласа и Котласского района Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Архангельской области №171 от 04.12.2013 о назначении административного наказания, принятое в г.Котласе Архангельской области в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, зарегистрированного в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером <***>, проживающего по адресу: 165300, <...>.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья

А.А. Чурова