Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Архангельску (далее – инспекция) №2.21-16/106 от 30.09.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 5 542 584 руб. 25 коп.;

- доначисления НДС, излишне возмещенного из бюджета, в размере 413 985 руб.;

- доначисления налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в размере 4 898 303 руб.;

- начисления пеней за просрочку исполнения обязанности по уплате НДС в размере 1 119 441 руб. 09 коп.;

- начисления пеней за просрочку исполнения обязанности по уплате НДФЛ в размере 528 964 руб. 93 коп.;

- привлечения в ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), за неуплату НДС в виде штрафа в размере 1 060 962 руб. 64 коп.;

- привлечения в ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату НДФЛ в виде штрафа в размере 979 660 руб. 60 коп.

Также предприниматель просил суд признать недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - управление) по итогам рассмотрения апелляционной жалобы №07-10/2/13357 от 21.11.2013.

В обоснование предъявленных требований заявитель указал, что оспариваемые решения являются недействительными, поскольку он фактически получал топливо от общества с ограниченной ответственностью «Мегалайн» (далее – общество «Мегалайн»), оплатил его и не должен нести ответственность за действия лиц, представившихся уполномоченными представителями данного общества и вводивших его в заблуждение. Предприниматель действовал с должной степенью осмотрительности при выборе этого контрагента, так как общество «Мегалайн» представило свидетельство о государственной регистрации юридического лица, свидетельство о присвоении ИНН, выписку из единого государственного реестра юридических лиц, копию Устава, имело открытый банковский счет. В целях проверки представленных документов его бухгалтер ФИО7 исследовал данные, содержащиеся на официальном сайте Федеральной налоговой службы России (далее – ФНС РФ), сам предприниматель созванивался с представителями своего контрагента, при передаче топлива и оплате денежных средств получал первичные документы бухгалтерского учета. По мнению заявителя, выявленные в ходе проверки обстоятельства не могли быть ему известны, оснований подозревать представителей общества «Мегалайн» в недобросовестности не имелось.

В судебном заседании предприниматель от предъявленных к управлению требований отказался, на предъявленных требованиях к инспекции настаивал, дополнительно указав, что при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды, определение размера налоговых обязательств должно производиться в соответствии с правовой позицией, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении №2341/12 от 03.07.2012 и отраженной в письме ФНС РФ от 24.12.2012 №СА-4-7/22020@, то есть исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

Также заявитель сослался, что при привлечении его к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, не были учтены смягчающие ответственность обстоятельства, такие, как отсутствие серьезных налоговых ошибок в исчислении и уплате налогов за весь проверяемый период, привлечение налогоплательщика к ответственности по причине сложного (противоречивого) прочтения налогового законодательства, привлечение только по одному эпизоду, добросовестность предпринимателя как налогоплательщика и как работодателя.

Инспекция и управление с предъявленными требованиями не согласились, в обоснование своей позиции указали, что ООО «Мегалайн» не могло поставлять и фактически не поставляло предпринимателю топливо, заявленные последним объемы топлива, как полученные от ООО «Мегалайн», у него не имелись, заявитель не проявил должной осмотрительности в выборе контрагента.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Предприниматель зарегистрирован в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером <***> и в соответствии со статьями 143 и 207 НК РФ является плательщиком НДС и НДФЛ.

На основании решения №2.21-16/70 от 14.05.2013 о проведении выездной налоговой проверки инспекция в период с 14.05.2013 по 23.08.2013 провела выездную налоговую проверку предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе НДС и НДФЛ за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

По результатам вышеназванной проверки инспекция составила акт выездной налоговой проверки №2.21-16/82ДСП от 26.08.2013 и вынесла решение о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения №2.21-16/106 от 30.09.2013, которым, среди прочего, доначислила НДС в размере 5 542 584 руб. 25 коп., НДС, излишне возмещенный из бюджета, в размере 413 985 руб., НДФЛ в размере 4 898 303 руб., соответствующие этим налогам суммы пеней и штрафов.

Решением по итогам рассмотрения апелляционной жалобы №07-10/2/13357 от 21.11.2013 управление оставило апелляционную жалобу предпринимателя без удовлетворения.

Несогласившись с решением инспекции в части, а с решением управления полностью, предприниматель обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, рассмотренным в настоящем деле.

Оценив доводы и доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд считает, что требование заявителя о признании решения инспекции недействительным в оспариваемой части удовлетворению не подлежит, производство по делу в части оспаривания решения управления подлежит прекращению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы по НДС в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В силу статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, или товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно статье 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 207 НК РФ налогоплательщиком по НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, при этом в силу статьи 209 НК РФ объектом налогообложения по НДФЛ признается доход, полученный от источников в Российской Федерации или за ее пределами (для резидентов Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 210 НК РФ установлено, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 23 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 221 НК РФ индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».

Согласно статье 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление ВАС РФ №53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, как для реализации права на получение профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ, так и для получения налоговый выгоды в виде применения налогового вычета по НДС налогоплательщик обязан представить налоговому органу первичные документы, оформленные в установленном законодательством порядке, и подтверждающие реальность произведенных финансово-хозяйственных операций.

Непредставление таких документов, либо предоставление фиктивных документов, составленных формально и не подтверждающих реальность отраженных финансово-хозяйственных операций, является основанием для отказа в реализации права на получение налоговой выгоды.

В обоснование права на применение профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ и налоговых вычетов по НДС по эпизоду, связанному с взаимоотношениями с ООО «Мегалайн», предприниматель представил договоры, подписанные с этим юридическим лицом, счета-фактуры, товарные накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам, чеки ККТ.

Вместе с тем, при проведении выездной налоговой проверки инспекция установила, что ООО «Мегалайн» не поставляло предпринимателю дизельное топливо и не оформляло представленные им документы, а также не могло это фактически сделать.

Как следует из представленных предпринимателем документов, данные документы от имени ООО «Мегалайн» подписаны генеральным директором ФИО8 и (в ряде случаев) главным бухгалтером ФИО9

Однако, какой-либо отчетности, подтверждающей факты наличия иных работников ООО «Мегалайн», кроме генерального директора, контрагент предпринимателя не составлял, в налоговую инспекцию по месту своего учета не сдавал. Не подтвердил фактов наличия иных штатных единиц и допрошенный генеральный директор, пояснивший, что является номинальным руководителем и учредителем данного общества, никакие приказы и иные первичные документы не подписывал, доверенностей не выдавал, бухгалтера и индивидуального предпринимателя ФИО1 не знает, к предъявленным документам (договорам, счетам-фактурам, накладным) отношения не имеет (протокол допроса от 30.07.2013).

Свидетельские показания ФИО10 суд считает достоверными, поскольку в период с ноября 2008 года по июнь 2011 года последний отбывал наказание в ИК №5 и физически не мог заниматься финансово-хозяйственной деятельностью созданного им общества.

Указанный вывод следует и из справки об исследовании №748 от 09.08.2013, составленной по результатам экспертизы подписей на документах, предъявленных предпринимателем в обоснование права на получение налоговой выгоды (подписи от имени ФИО8 в документах ИП ФИО1, представленных на исследование выполнены не ФИО8, образцы почерка и подписи которого представлены, а иным лицом).

ООО «Мегалайн» не имеет основных средств, имущества, транспорта, производственных активов, необходимых для осуществления гражданско-правовых отношений по реализации предпринимателю дизельного топлива, контрольно-кассовой техники, с помощью которой можно было бы выдать чеки ККТ, представленные заявителем в обоснование фактов произведенных расходов.

Кроме того, как следует из выписки по операциям на счете в открытом акционерном обществе «Банк «Открытие», ООО «Мегалайн» с 01.01.2010 по 28.02.2012 никаких расчетов не проводило.

Согласно информации, полученной от МИФНС России №24, ООО «Мегалайн» по адресу своей регистрации не находится, никаких арендных отношений с собственником имущества не имеет и не имело.

Указанные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи подтверждают вывод инспекции о том, что ООО «Мегалайн» не поставляло предпринимателю дизельное топливо, не оформляло документов, предъявленных им в обоснование права на получение налоговой выгоды, и не имело возможности осуществить данные операции и передавать первичную документацию.

Вместе с тем, данные обстоятельства, применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления ВАС РФ №53, не исключают возможность получения налогоплательщиком налоговой выгоды в случае введения последнего в заблуждение контрагентом, однако, лишь при условии, что такой налогоплательщик действовал с должной осмотрительностью и осторожностью и ему не было известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Суд полагает, что предприниматель не только действовал без должной осмотрительности и осторожности, но и ему было известно о допущенных ООО «Мегалайн» нарушениях.

Так, представленные в суд договоры поставки, подписанные с ООО «Мегалайн», не отвечают требованиям, предъявляемым главами 27, 28, 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку не определяют предмет соглашения (вид нефтепродуктов, их объем, массу), сроки поставки товара, цену и иные условия, которые бы свидетельствовали о наличии между сторонами соглашения по существу достигнутых договоренностей.

Данные документы в ряде случаев подписаны одной датой и, по мнению суда, созданы исключительно с целью обхода императивного требования о предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя, установленного указанием Центрального Банка Российской Федерации от 20.06.2007 №1843-У.

Так, согласно вышеназванному указанию, расчеты наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами, а также между юридическим лицом и гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, между индивидуальными предпринимателями, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей.

Предприниматель и ООО «Мегалайн» подписывали несколько договоров поставки одной датой в случае превышения платежа по ним по сравнению с установленным предельным размером (например, 07.04.2010, 03.08.2010, 13.08.2010 и так далее).

В судебном заседании предприниматель подтвердил, что необходимость подписания таких договоров была обусловлена предельным размером расчетов наличными денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон №54-ФЗ) организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику (за исключением контрольно-кассовой техники в составе платежных терминалов, применяемых платежными агентами и банковскими платежными агентами, субагентами, и банкоматов, применяемых банковскими платежными агентами), обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Согласно Порядку ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденному письмом Банка России от 04.10.1993 №18 (далее – Порядок) для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме (пункт 3).

В силу пункта 13 Порядка, прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия.

О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.

Кассиру запрещается передоверять выполнение порученной ему работы другим лицам (пункт 34 Порядка).

Как следует из пояснений предпринимателя, данных им в ходе рассмотрения дела, документы об оплате выдавались водителями после передачи топлива в городе Архангельске в месте нахождения заявителя.

При этом, указанные водители имели заблаговременно пробитый чек ККТ и подписанные квитанции к приходным кассовым ордерам.

В ходе проверки в обоснование реального движения товара от ООО «Мегалайн» к предпринимателю последний представил товарные накладные.

Вместе с тем, товарная накладная в соответствии с постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 №132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" относится к первичной учетной документации по учету торговых операций и применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации.

Следовательно, товарная накладная не может свидетельствовать о передвижении товара, о его поставке покупателю.

Указанной цели служит товарно-транспортная накладная.

В силу Общих правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971, товарно-транспортная накладная является основным документом, предназначенным для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.

Подтвердить факт реального движения товара (его перевозку) от покупателя продавцу призвана именно товарно-транспортная накладная.

При этом согласно постановлению Госкомстата России от 28.11.1997 №78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная выписывается в четырех экземплярах, один из которых сдается водителем грузополучателю и предназначается для оприходования товарно-материальных ценностей у получателя груза; товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем для каждого грузополучателя отдельно на каждую ездку автомобиля с обязательным заполнением всех реквизитов.

Следовательно, при осуществлении поставки товаросопроводительные документы, в том числе товарно-транспортная накладная, представляются грузополучателям и должны содержать заполненными все необходимые реквизиты.

Более того, поскольку топливо является опасным грузом, на его перевозку распространяются требования Правил перевозки опасных грузов автомобильным транспортом, утвержденные приказом Минтранса Российской Федерации от 08.08.1995 №73 (далее – Правила).

Согласно пункту 5.1.9 Правил, водитель, осуществляющий перевозку опасного груза, должен иметь при себе, помимо прочего, товарно - транспортную накладную.

Таким образом, предприниматель знал о том, что ООО «Мегалайн» уклоняется от соблюдения правил, определяющих предельный размер расчетов наличными денежными средствами, нарушает кассовую дисциплину, осуществляет перевозку опасного груза без надлежащим образом оформленной первичной учетной документации (о необходимости перевозки опасного груза при наличии товарно-транспортной накладной предприниматель не мог не знать, поскольку сам занимается такой перевозкой).

Следовательно, заявитель знал о допущенных ООО «Мегалайн» нарушениях, участвовал в оформлении документов (например, договоров) с целью создания видимости соблюдения правил, установленных действующим законодательством.

Не проявил заявитель и должной осмотрительности при выборе контрагента.

Как пояснил в судебном заседании предприниматель, никаких документов, подтверждающих полномочия соответствующего лица действовать от имени ООО «Мегалайн», он не получал, с ними не знакомился и не запрашивал; не знает фамилии имени и отчества, телефонов соответствующих лиц; каких-либо действий, направленных на выяснение деловой репутации не предпринимал; реальность существования директора, места нахождения организации, наличия у нее имущества, транспортных средств и иных объектов для ведения предпринимательской деятельности не выяснял; представленные ООО «Мегалайн» документы: договоры без фактического закрепления договорных отношений; чеки ККТ, на протяжении длительного времени имеющие последовательную нумерацию; паспорта на топливо в ряде случае заверенные датой, предшествующей дате их выдачи (паспорт №679 от 16.07.2010 заверен 11.02.2010), имеющие нечитаемые печати, подписи, штампы о заверке (паспорт №1123 от 17.12.2009), касающиеся иного вида нефтепродуктов (паспорт №1425 от 14.12.2010 выдан на бензин, а не на дизтопливо) сомнению не подвергал.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований прийти к выводу о наличии у предпринимателя документов, подтверждающих факт, объем полученного топлива, факт, размер понесенных им расходов на его приобретение и, как следствие, право на получение налоговой выгоды по НДС и НДФЛ.

Вместе с тем, вывод инспекции о том, что заявитель фактически имел только то дизтопливо, которое приобрел у легальных поставщиков, суд считает необоснованным.

Как следует из расчетов предпринимателя, выполненных на основании обозревавшихся в суде первичных документов, в 2010 году последний реализовал 897 811 кг топлива, приобрел 923 118 кг топлива, из которых по документам, выполненным от ООО «Мегалайн» - 326 185 кг; в 2011 году - реализовал 2 502 668 л топлива, приобрел 2 568 468 л, из которых по документам, выполненным от ООО «Мегалайн» - 892 254 л; в 2012 году реализовал 791 081 л топлива, приобрел – 802 443 л, из которых по документам, выполненным от ООО «Мегалайн» - 439 410 л.

Указанные расчеты соответствуют расчетам инспекции при переводе топлива в одни единицы и при отсутствии разделения топлива на виды:

- 2010 год закуп 96292 + 114566 + 133440 + 138492 + 107849 + 17410 + 49705+134524 + ((25539 + 179144 + 10463) * 0,83) = 970 849,18 кг;

- 2010 год реализация 95708 + 222604 + 198750 + 34906 + 90396 + ((124550 + 161684 + 21538) * 0,83) = 897 814,76 кг;

- 2011 год закуп 1082238,5 + ((426637 + 412749,31 + 54262 + 23050 + 174794 + 8389) / 0,83) = 2 407 396,70 л.;

- 2011 год реализация 1368400 + ((482350 + 381617) / 0,83) = 2 409 324,09 л.;

- 2012 год закуп 197821 + 20926 + 89729 + ((99705 + 14300 + 97406 + 8778 + 76589 + 52349 + 31293) / 0,83) = 766 813,34 л.;

- 2012 год реализация 240505 + 123952 + 25671 + 61383 + ((67822 + 100596 + 110608) / 0,83) = 787 686,90 л.

Ссылки инспекции и управления на невозможность принять во внимание доводы предпринимателя о реализации им одного топлива под видом другого (в том числе в результате смешения с иными жидкостями (керосином)) не свидетельствуют о том, что он этого не делал, не объясняют возможность реализации топлива в объеме, большем, чем закуплено, а лишь характеризуют правомерность или неправомерность осуществления им хозяйственной деятельности.

Однако сам по себе факт реализации топлива в соответствующих объемах, еще не означает правомерность применения налоговых вычетов по НДС и НДФЛ.

Как следует из пояснений предпринимателя, товарные накладные не отражают действительное движение товара, товар от поставщиков мог быть получен и ранее, а соответствующий документ бухгалтерского учета оформлен позднее; товар мог быть заемным.

Следовательно, спорные объемы дизельного топлива, отраженные в документах бухгалтерской отчетности, являющейся недостоверной, о чем предприниматель не мог не знать, могли быть получены, а расходы по ним понесены за пределами проверяемого периода. Доказательств относимости объемов топлива, легальности и возмездности его получения, материалы дела не содержат.

Доводы заявителя о том, что при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды определение размера налоговых обязательств должно производиться в соответствии с правовой позицией, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении №2341/12 от 03.07.2012 и отраженной в письме ФНС РФ от 24.12.2012 №СА-4-7/22020@, то есть исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам, суд считает необоснованными.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №2341/12 от 03.07.2012 рассмотрена ситуация, касающаяся налога на прибыль организаций, а не НДФЛ И НДС, и при отсутствии спора относительно реальности финансово-хозяйственных операций.

В данном случае между сторонами имеется спор относительно реальности финансово-хозяйственных операций, реальности оплаты, при этом, выводы инспекции, изложенные в решении, подтверждаются материалами дела, доказательств их опровергающих суду не представлено.

В отличие от налога на прибыль организаций, глава НДФЛ содержит положения, согласно которым если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности (абзац 4 подпункта 1 статьи 221 НК РФ).

Различия в правовом регулировании налога на прибыль организаций и НДФЛ обусловлены тем, что в отличие от организаций, расходы предпринимателя могут касаться деятельности, не связанной с предпринимательством.

Толкование положений абзаца 4 подпункта 1 статьи 221 НК РФ приведено в абзаце 6 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которому, судам необходимо исходить из того, что предоставление индивидуальному предпринимателю - плательщику налога на доходы физических лиц права при отсутствии подтверждающих документов применить профессиональный налоговый вычет в определенном этой нормой размере не лишает его возможности вместо реализации названного права доказывать фактический размер соответствующих расходов применительно к правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

В данном случае, предприниматель уклонился от реализации своего права доказывать, что фактический размер соответствующих расходов выше, чем определен инспекцией, в том числе применительно к правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, при том, что размер расходов, установленный инспекцией, превышает 20 процентов от общей суммы доходов.

Ни в ходе проведения выездной налоговой проверки, ни при обжаловании ее результатов в апелляционном порядке, ни при рассмотрении дела в суде предприниматель не сообщил идентификационных признаков лиц, с которыми он в действительности мог иметь финансово-хозяйственные операции (фамилии, имена, отчества лиц, оформивших документы от имени ООО «Мегалайн», их контактные телефоны, места нахождения, регистрационные данные транспортных средств), несмотря на то, что исходя из длительности взаимоотношений (около трех лет), объемов декларируемого оборота топлива с ООО «Мегалайн» (1 724 657,97 л) и декларируемой передачи денежных средств ООО «Мегалайн» (33 055 043,66 руб.), не только должен был это знать, но и фактически знал, так как пояснил, что вел телефонные переговоры, почтовую переписку, принимал товар.

С учетом данных обстоятельств, при отсутствии доказательств реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений, реальности понесенных расходов, принятия инспекцией фактических расходов в сумме, превышающей 20 процентов от общей суммы доходов на основании полученных доказательств, уклонения предпринимателя от представления доказательств легальности, возмездности и относимости полученного топлива, оснований для вывода об обязанности налогового органа определять расходы исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам, у суда не имеется.

Ссылки заявителя на наличие у него смягчающих ответственность обстоятельств таких, как отсутствие серьезных налоговых ошибок в исчислении и уплате налогов за весь проверяемый период, привлечение налогоплательщика к ответственности по причине сложного (противоречивого) прочтения налогового законодательства, привлечение только по одному эпизоду, добросовестность предпринимателя как налогоплательщика и как работодателя, суд считает необоснованными.

Вопреки утверждению предпринимателя в ходе выездной проверки инспекция установила наличие серьезных ошибок в исчислении и уплате налогов за весь проверяемый период, результатом которых явилось доначисление 10 861 326 руб. 25 коп. налогов, начисление 1 648 927 руб. 83 коп. пеней и 2 041 914 руб. 04 коп. штрафов.

Указанное доначисление явилось не следствием сложного (противоречивого) прочтения налогового законодательства, а ведения взаимоотношений с недобросовестным контрагентом, о чем предприниматель не мог не знать.

Факт привлечения к ответственности только лишь по одному эпизоду не является обстоятельством, смягчающим ответственность, так как отсутствие события правонарушения является обстоятельством, исключающим возможность привлечения к ответственности, а инспекция по другим эпизодам к ответственности предпринимателя не привлекала.

Добросовестность предпринимателя как налогоплательщика и работодателя надлежащими доказательствами не подтверждена, при том, что заявитель работодателем не является.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований сделать вывод о наличии у предпринимателя обстоятельств, смягчающих ответственность.

С учетом изложенного, в удовлетворении предъявленного требования о признании решения инспекции частично недействительным, суд отказывает.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Отказ заявителя от предъявленных требований к управлению судом принимается в соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ, поскольку не противоречит закону, не нарушает прав других лиц.

Производство по делу в этой части подлежит прекращению.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная заявителем государственная пошлина за рассмотрение заявления о признании недействительным решения управления, подлежит возврату.

Определением суда от 13.01.2014 заявление предпринимателя о принятии обеспечительных мер было удовлетворено частично. Суд приостановил действие оспариваемого решения в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) НДС в виде штрафа в размере 1 060 962 руб. 64 коп. и за неуплату (неполную уплату) НДФЛ в виде штрафа в размере 979 660 руб. 60 коп. В удовлетворении остальной части заявления о принятии обеспечительных мер отказал.

Согласно части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Поскольку в удовлетворении предъявленных требований предпринимателю отказано, суд считает необходимым принятые обеспечительные меры отменить.

Руководствуясь статьями 106, 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Отказ индивидуального предпринимателя ФИО1 от предъявленного требования о признании недействительным решения по итогам рассмотрения апелляционной жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 21.11.2013 №07-10/2/13357 принять.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Отказать в удовлетворении заявления о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №2.21-16/106 от 30.09.2013, принятого Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Архангельску в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 5 542 584 руб. 25 коп., доначисления налога на добавленную стоимость, излишне возмещенного из бюджета, в размере 413 985 руб., доначисления налога на доходы физических лиц в размере 4 898 303 руб., начисления пеней за просрочку исполнения обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в размере 1 119 441 руб. 09 коп., начисления пеней за просрочку исполнения обязанности по уплате налога на доходы физических лиц в размере 528 964 руб. 93 коп., привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 1 060 962 руб. 64 коп., привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 979 660 руб. 60 коп.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением №227 от 19.12.2013 государственную пошлину в сумме 200 руб.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Архангельской области от 13.01.2014, отменить.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Б.В. Болотов